DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 238 655
eBay Inc., 2025 Hamilton Avenue, 95125 San Jose, États-Unis (opposante), représentée par CMS Cameron McKenna Nabarro Olswang Posniak i Bejm Sp.K., Varso Tower Chmielna 69, 00-801 Varsovie, Pologne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Botbay j.d.o.o., Ulica Božidara Magovca, 10020 Novi Zagreb-istok, Croatie (demanderesse). Le 15/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 238 655 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 156 836 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 07/05/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 156 836 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 978 982 « BAY » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, ainsi que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 978 982 de l’opposante. a) Les produits

---

Décision sur opposition n° B 3 238 655 Page 2 sur 5
Les produits (et services) sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants :

Classe 9: Logiciels de commerce électronique permettant aux utilisateurs d’effectuer des transactions commerciales électroniques sur des marchés en ligne via un réseau informatique mondial; logiciels de bases de données contenant des informations dans le domaine des loisirs, des objets de collection et d’une grande variété de produits; logiciels et outils de développement de logiciels pour le développement d’autres logiciels et applications logicielles dans le domaine du commerce électronique; logiciels pour le traitement des paiements électroniques vers et depuis des tiers; logiciels d’authentification pour le contrôle de l’accès et des communications avec des ordinateurs et des réseaux informatiques. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9: Applications logicielles. Les applications logicielles contestées incluent, ou du moins chevauchent, les logiciels de commerce électronique permettant aux utilisateurs d’effectuer des transactions commerciales électroniques sur des marchés en ligne via un réseau informatique mondial de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas clairement disséquer ces catégories de produits les unes des autres, elles sont considérées comme identiques. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et – en l’absence de toute autre allégation ou de tout raisonnement applicable prouvant le contraire – le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
BAY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’européen

---

Décision sur opposition n° B 3 238 655 Page 3 sur 5
Union (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

La partie anglophone du public associera le mot «bay» qui constitue la marque antérieure à un certain nombre de significations, notamment «a part of a coast where the land curves inward» (une partie de la côte où la terre s’incurve vers l’intérieur) ou «any partly enclosed compartment, as one in which hay is stored in a barn» (tout compartiment partiellement clos, comme celui où le foin est stocké dans une grange) (informations extraites du Collins Dictionary le 08/05/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/us/dictionary/english/bay), ce qui conduit au fait que le mot n’a pas de signification claire et univoque par rapport aux produits en cause. Étant donné que l’élément «bay» n’est ni descriptif ni allusif à aucune caractéristique des produits pertinents pour aucune partie du public, il est considéré comme possédant un degré normal de caractère distinctif par rapport aux produits en cause (12/05/2016, R 925/2015-1, DATABAY / EBAY et al., § 28).

Selon l’opposant, la marque antérieure a été largement utilisée et bénéficie d’une portée de protection accrue en ce qui concerne les places de marché en ligne (en classe 35). Cependant, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être évaluées à ce stade (voir ci-dessous dans «Appréciation globale»). Par conséquent, conformément à la constatation ci-dessus, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

L’élément verbal du signe contesté ne constitue pas un mot significatif dans aucune des langues de l’Union européenne. Cependant, compte tenu de l’utilisation d’une «capitalisation irrégulière» (c’est-à-dire un mélange de lettres majuscules et minuscules), les consommateurs le décomposeront en parties «Bot» et «Bay». Dans ce cas, le mot «bay» sera compris dans son sens général décrit ci-dessus par les anglophones, tandis que le mot «Bot» sera très probablement largement compris dans toute l’UE, y compris par les non-anglophones, comme faisant référence à «an autonomous computer program that performs time-consuming tasks, esp on the internet» (un programme informatique autonome qui exécute des tâches chronophages, notamment sur internet) (informations extraites du Collins Dictionary le 08/05/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/bot). Par conséquent, compte tenu de la nature des produits demandés, cet élément verbal est totalement dépourvu de caractère distinctif dans le cas présent et a très peu d’impact sur la perception globale des signes.

À la suite des constatations ci-dessus concernant en particulier le public anglophone et considérant qu’un concept distinctif commun peut accroître la similitude des signes et rendre les anglophones plus sujets à la confusion, la division d’opposition estime approprié de concentrer davantage l’appréciation sur la partie anglophone de l’UE (en particulier les consommateurs en Irlande et à Malte, ainsi que d’autres consommateurs ayant une appréhension établie de l’anglais, tels que les consommateurs des pays scandinaves).

Le signe contesté incorpore en outre une icône de panier d’achat, qui manque cependant de caractère distinctif et d’originalité, car elle sera simplement perçue comme un symbole de vente au détail, de commerce électronique ou d’achats en ligne par le public analysé. Comme cette signification est très allusive à l’utilisation prévue des applications logicielles, elle est tout au plus faiblement distinctive. En tout état de cause, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Aucun des deux éléments dans le cas présent ne peut être considéré comme visuellement plus saillant; par conséquent, le signe contesté n’a pas d’éléments dominants.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 655 Page 4 sur 5
Enfin, la stylisation globale des lettres du signe contesté, y compris l’éclaboussure colorée en arrière-plan, sont des éléments décoratifs d’un caractère distinctif plutôt limité et d’un impact global réduit.

Il est tenu compte de la considération selon laquelle les consommateurs attachent normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque, mais cela ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie ultérieure de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans le mot « Bay » (et sa sonorité), qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le seul composant distinctif du signe contesté. Alors que l’élément « Bay » présente un caractère distinctif normal dans les deux signes, l’élément « Bot » — qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure — est dépourvu de caractère distinctif. Les signes diffèrent par l’élément « Bot » au début de l’élément verbal du signe contesté (tant visuellement que phonétiquement), et par les aspects figuratifs du signe contesté, comprenant l’éclaboussure colorée abstraite et l’icône de panier d’achat. Les éléments figuratifs, bien que visuellement présents, ont moins d’impact que l’élément verbal, comme expliqué ci-dessus ; en outre, l’icône de panier d’achat et l’éclaboussure abstraite sont tout au plus de nature faiblement distinctive. À la lumière de ce qui précède, les signes sont considérés comme visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes partagent le concept de « Bay », qui présente un caractère distinctif normal. Le signe contesté véhicule en outre le concept de « Bot », qui est absent de la marque antérieure mais est — en tout état de cause — dépourvu de caractère distinctif, lorsqu’il est considéré dans le contexte des produits. L’icône de panier d’achat introduit un concept supplémentaire de commerce électronique ou de vente au détail, également absent de la marque antérieure mais d’un poids limité compte tenu de son caractère (tout au plus) faiblement distinctif. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure moyenne.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et ils visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure a été jugée avoir un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement et conceptuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

Les produits étant identiques et les signes présentant des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles suffisantes fondées sur leur élément distinctif commun « Bay », un risque de confusion ne peut être écarté en toute sécurité dans le cas présent.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49). En l’espèce, la marque antérieure est entièrement incorporée dans le signe contesté, où seuls d’autres éléments descriptifs ou allusifs sont ajoutés conformément à la catégorie possible de produits à commercialiser sous ce signe. Les consommateurs peuvent, par conséquent, facilement supposer la même origine économique des signes sur la base de leur élément distinctif commun « bay ».

---

Décision sur opposition n° B 3 238 655 Page 5 sur 5
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public visé ci-dessus (c’est-à-dire la partie anglophone du public). Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 17 978 982 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de sa renommée, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

Le droit antérieur examiné ci-dessus conduisant au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268). De même, l’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les dépens à verser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Anna ZIÓŁKOWSKA Manuela RUSEVA Jorge IBOR QUÍLEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.