OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 230 361
Greenspan System Sales Ireland Ltd., Finnoe, V94 Y2C6 Ballyhahill, Irlande (opposante), représentée par Trama Legal S.R.O., Bottova 2A, 81109 Bratislava, Slovaquie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Mexalit Industrial, S.A. De C.V., Av. Hidalgo 180, Santa Clara, 55540 Ecatepec de Morelos, Mex, Mexique (demanderesse), représentée par Falcon Abogados, C/ Goya, 23 – 3° Izda., 28001 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 09/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 230 361 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 099 239 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 16/12/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 099 239 (marque figurative). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 921 260 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils soient revêtus des marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 361 Page 2 sur 6
L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime qu’il convient d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 921 260 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 19 : Dalles (en ciment -) ; Dalles de ciment. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 19 : Panneaux en fibrociment. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22). Les produits de l’opposant désignent de grands éléments de construction solides à base de ciment, généralement utilisés à des fins structurelles telles que les revêtements de sol ou le pavage, tandis que les produits contestés sont des panneaux composites en ciment renforcé de fibres, couramment utilisés pour le bardage ou le revêtement de surfaces. Bien qu’ils diffèrent par leur nature et leur destination spécifiques, ils sont destinés à être utilisés dans le secteur de la construction et peuvent provenir des mêmes entreprises ou être distribués par les mêmes canaux commerciaux. Ils visent également le même public pertinent. Par conséquent, ils sont similaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés similaires visent les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes

---

Décision sur l’opposition n° B 3 230 361 Page 3 sur 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La suite de lettres « CEM » de la marque antérieure peut être associée, dans le contexte des produits, au ciment, étant donné sa ressemblance étroite avec des termes équivalents dans la majorité des langues du territoire pertinent. Par exemple, « cement » en anglais, néerlandais, suédois, polonais, tchèque, slovaque, slovène et hongrois ; « ciment » en français, « cemento » en italien et en espagnol ; « cimento » en portugais ; « cements » en letton, etc. Par conséquent, cet élément est considéré comme faible.

L’élément « Rock » peut être considéré comme un mot anglais de base qui, selon une jurisprudence constante, sera compris par une grande partie du public général de l’Union européenne, même par les consommateurs non anglophones qui possèdent une connaissance de base de l’anglais (08/07/2015, T-548/12, REDROCK (fig.), EU:T:2015:478, § 35; 06/04/2022, T-516/20, Quest 9 / Quex, EU:T:2022:227, § 49). Il désigne un matériau minéral solide faisant partie de la croûte terrestre ou tout gros morceau de pierre. Dans le contexte des produits pertinents, ce terme peut faire allusion à leur dureté, leur durabilité ou leurs propriétés semblables à celles de la roche et est, par conséquent, distinctif à un degré inférieur à la moyenne.

Le trait d’union dans la marque antérieure sera perçu comme un simple signe de ponctuation ou typographique séparant les éléments verbaux « CEM » et « ROCK », il est donc non distinctif.

L’élément « Mexalit » dans le signe contesté n’a pas de signification pour le public pertinent au sein de l’Union européenne et est, par conséquent, distinctif à un degré normal. Nonobstant ce qui précède, lorsqu’elle est combinée avec l’élément « by », l’expression « by Mexalit » sera perçue comme une référence à l’entreprise fournissant les produits en question. Ceci est dû au fait qu’il est courant et usuel dans le commerce qu’un nom de société soit précédé de la préposition « by » (30/11/2006, T-43/05, Brothers by CAMPER (fig.)/BROTHERS (FIG.), EU:T:2006:370, § 79; 04/02/2015, T-372/12, APRO (fig.)/B-PRO by Boomerang (fig.), EU:T:2015:70, § 38).

L’expression « CONSTRUCTION EN EVOLUCIÓN » sera comprise, du moins par la partie hispanophone du public, comme un slogan descriptif signifiant « construction en évolution ». Elle fait directement référence à la nature ou à la finalité des produits en question. En tout état de cause, indépendamment de son caractère distinctif et qu’elle soit perçue comme significative ou non, cette expression est clairement secondaire et presque négligeable, compte tenu de sa très petite taille et de sa position subordonnée au sein de la marque.

Le symbole de marque ® du signe contesté sera perçu comme une simple indication d’enregistrement et n’a, par conséquent, aucune signification en tant que marque.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 361 Page 4 sur 6
L’élément figuratif en forme de losange ou de rhombe bleu du signe contesté sera perçu comme une forme géométrique simple qui a une fonction décorative et a un impact limité. De même, la stylisation des éléments verbaux des signes est plutôt standard et principalement décorative, de sorte qu’ils ont un impact limité.

Il est également établi que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal a généralement un impact plus fort sur les consommateurs, car ceux-ci ont tendance à désigner les marques par leurs éléments verbaux plutôt qu’à décrire leurs aspects figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant qu’un autre. En revanche, dans le signe contesté, l’élément «Cemrock» est l’élément dominant, étant le plus accrocheur et occupant une position centrale et proéminente.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal «CEM-ROCK» / «Cemrock», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et l’élément dominant du signe contesté, ne différant que par la présence d’un trait d’union qui est dépourvu de signification en matière de marque. Les marques diffèrent en outre par la présence des éléments verbaux supplémentaires «by Mexalit» et «CONSTRUCTION EN EVOLUCIÓN» dans le signe contesté, qui sont tous deux secondaires, ainsi que par des stylisations et des caractéristiques graphiques mineures, y compris le symbole ®, tous ayant un impact limité sur l’impression d’ensemble.

Compte tenu de ces similitudes et différences, et de la dominance de l’élément «Cemrock» dans le signe contesté, les marques sont considérées comme visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation de «CEM-ROCK» et «Cemrock». L’élément verbal supplémentaire «by Mexalit» dans le signe contesté peut être prononcé, tandis que le slogan «CONSTRUCTION EN EVOLUCIÓN» est susceptible d’être omis par les consommateurs lorsqu’ils se réfèrent à la marque. En effet, la jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux marques par leurs éléments dominants, et les éléments moins proéminents ne sont souvent pas articulés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, §§ 43-44).

Compte tenu de ce qui précède, les marques sont considérées comme phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, les deux signes partagent la même référence conceptuelle à un matériau à base de ciment ou de type pierre véhiculée par la combinaison «CEM-ROCK» / «Cemrock». Par conséquent, ils sont similaires dans une mesure moyenne (voire supérieure) mais cette similitude conceptuelle est de peu de pertinence car elle découle de significations faibles ou distinctives à un degré inférieur à la moyenne.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 230 361 Page 5 sur 6
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits en cause.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits contestés sont similaires aux produits de l’opposant. Le public pertinent est composé de clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. L’antérieure est faible. La constatation d’un caractère distinctif faible pour la marque antérieure n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne constitue qu’un facteur parmi d’autres intervenant dans cette appréciation. Ainsi, même dans le cas d’une marque antérieure au caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services visés (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, § 70). Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement similaires dans une mesure moyenne et conceptuellement similaires dans une mesure moyenne. L’élément dominant « Cemrock » dans le signe contesté est presque identique à la marque antérieure « CEM- ROCK », ne différant que par des aspects mineurs tels que la présence d’un trait d’union. Bien que le signe contesté comprenne des éléments supplémentaires, ceux-ci sont tous secondaires ou ont un impact limité sur l’impression d’ensemble. Il convient de rappeler que le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En particulier, la présence de l’élément verbal identique « Cemrock » dans les deux marques, compte tenu du fait que l’expression
« by Mexalit » et les autres éléments verbaux du signe contesté occupent une position secondaire, renforce la probabilité que les consommateurs perçoivent les produits comme provenant des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 921 260 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 361 Page 6 sur 6
Étant donné que le droit antérieur, à savoir l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 921 260, entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits visés par l’opposition, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Vito PATI Caridad MUÑOZ VALDÉS Chiara BORACE
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision attaquée a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.