LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 8 septembre 2021
Dans l’affaire R 105/2021-5
Parma S.p.A. Viale della Exhibitions, 393/A
43126 Baganzola (RP)
Italie Opposante/requérante représentée par Matteo Scaglietti, Via Giuseppe Castelli, 6, 41124 Modena (Italie)
contre
CbutyOR S.r.l. Fréquencens Bran
37013 caprino Veronese (VR)
Italie Demanderesse/défenderesse représentée par Praxi Intellectual Property S.p.A., Corso Porta Nuova 60, 37122 Verona (Italie)
Recours concernant la procédure d’ opposition no B3 045 872 (demande de marque de l’Union européenne no 17 489 501)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), C. Govers (membre) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
08/09/2021, R 105/2021-5 — 2, cibuspet (fig.)/Cibubuet al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 17 novembre 2017, CibuPet S.r.l. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour les produits et services suivants:
Classe 31 — Éclairage d’aliments pour chiens en conserve; Boissons pour chiens; Biscuits pour chiens; Aliments pour chiens; Friandises comestibles pour chiens; Aliments en boîte pour chats; Boissons pour chats; Aliments pour chats; Crustacés comestibles pour chats; Os pour chiens; Os à mâcher pour chiens; Objets comestibles à mâcher pour chiens; Aliments pour animaux sous forme de morceaux.

2 La demande de marque a été publiée par l’Office le 23 novembre 2017.
3 Le 22 février 2018, FIERE di Parma S.p.A. (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de l’enregistrement de la marque en cause pour tous les produits et services énumérés ci-dessus.
4 L’opposition était fondée sur le motif visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposante a fondé l’opposition sur les droits antérieurs suivants:
1. Marque verbale de l’Union européenne no 13 144 746
BULLES
déposée le 5 août 2014 et enregistrée le 12 décembre 2014.
2. Marque figurative de l’Union européenne no 13 144 811
déposée le 5 août 2014 et enregistrée le 23 décembre 2014. L’opposante a revendiqué les couleurs suivantes:

---

3
Rouge; Noir; Blanc.

Les deux marques ont été enregistrées pour les produits et services suivants:
Classe 16 — Publication; Produits de l’imprimerie; Livres; Journaux; Revues; Revues;
Magazines; Catalogues; Brochures; Dépliants; Dépliants; Cartes imprimées; Prospectus;
Enveloppes; Papier à lettres; Étiquettes publicitaires auto-adhésives; Une affiche; Cartes de visite; Agendas; Carnets d’adresses; Livres téléphoniques; Articles pour reliures; Photographies; Articles de bureau (à l’exception des meubles); Matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); Articles de papeterie pour l’écriture; Affiches publicitaires; Publications périodiques; Publications publicitaires; Publicités imprimées; Cahiers d’écriture; Cahiers; Dossiers
[papeterie]; Reproductions graphiques; Marques pour livrets; Marqueurs de table;

Classe 29 — Viande, poisson, volaille et gibier; Extraits de viande; Fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; Gelées, confitures, compotes; Oeufs; Lait et produits laitiers; Beurre;
Crème de beurre; Fromages; Crème fouettée; Yaourt; Huiles et graisses comestibles; Anchois;
Griffes; Poisson saumuré; Saindoux; Jambon, saucisses; Bouillons; Concentrés [bouillons]; Palourdes non vivantes; Beurre de cacao; Beurre de coco; Huile de coco; Huile de maïs; Crème
[produits laitiers]; Croquettes; Crustacés non vivants; Dates; Filets de poissons; Farine de poisson pour l’alimentation humaine; Mousses [poisson]; Poisson conservé; En-cas à base de fruits; Salades de fruits; Chasse [gibier] Gélatine à usage culinaire; Cornichons; Saindoux; Lentilles
[légumes] conservées; Pâtés de foie; Margarine; Gelées de viande; Conserves de viande; Champignons conservés; Tasses; Fruits à coque préparés; Huile d’olive à usage alimentaire; Olives conservées; Oignons [légumes] conservés Beurre d’arachides; Arachides préparées Pois conservés; Pickles; Chips de pomme de terre; Flocons de pommes de terre; Préparations pour bouillons; Préparations pour faire du potage; Œufs de poisson préparés; Semences, produits préparés; Raisins secs; Salaisons [aliments conservés dans le sel]; Extraits d’algues à usage alimentaire; Potages; Graines de soja conservées à usage alimentaire; Lait au soja; Suif à usage alimentaire; Tofu; Concentré de tomates; Tripes; Jus végétaux pour la cuisine; Julienne
[préparations végétales pour potages]; Légumes cuits; Légumes conservés; Légumes en boîte;
Préparations à base de soja; Soupes, soupes, préparations en poudre et liquides; Préparations pour faire du soupe sous forme de poudres ou de liquides; Lait shakes; Desserts à base de yaourt; Boissons à base de yaourt;

Classe 30 — Café, thé, cacao et succédanés du café; Riz; Tapioca; sagou; Farines et préparations faites de céréales; Pain, pâtisserie et confiserie; Crèmes glacées; Sucre, miel, sirop de mélasse;
Levure, poudre pour faire lever; Sel; Moutarde; Vinaigre, sauces (condiments); Épices; Confiserie à base d’amandes; Pâte d’amandes; Préparations aromatisantes à usage alimentaire; Succédanés du café; Bicarbonate de soude pour la cuisine; Farine d’orge; Farine de fèves; Propolis pour abeilles; Liants pour crème glacée; Petits pains; Chapelure; Brioches; Glaçage pour gâteaux; Mélanges pour gâteaux; Barres de céréales; En-cas à base de céréales; Céréales; Gommes à mâcher non à usage médical; Chips [produits céréaliers]; Boissons à base de chocolat; Mousses au chocolat;
Cacao; Boissons à base de cacao; Boissons à base de café; Condiments; Sel de cuisine; Paillettes de maïs; Farine de maïs; Couscous [semoule]; Crackers; Pâte à pain; Sauces à salade; Arômes, autres qu’huiles essentielles; Herbes potagères conservées [assaisonnements]; Pain d’épice; Glucose à usage culinaire; Gluten à usage alimentaire; Barres de céréales hyperprotéinées;
Infusions non médicinales; Ketchup [sauce]; Pastilles [confiserie]; Massepain; Mayonnaise; Jus de viande; Pâtés à la viande; Muesli; Édulcorants naturels; Aliments à base d’avoine; Crêpes (alimentation); Pâtes alimentaires; Sauces pour pâtes alimentaires; Pâtisseries; Confiserie à base d’arachides; Poivre; Menthe; Piments [assaisonnements]; Pesto [sauce]; Tourtes; Pizzas; Maïs (pop-corn et maïs grillé); Pralines; Quiches; Gâteaux de riz; Gelée royale pour l’alimentation humaine, autre qu’à usage médical; Biscottes; Sagou; Sandwich; Semoule; Sorbets [glaces alimentaires]; Spaghettis; Sushi; Tacos; Tartes; Sauce tomate; Tortillas; Vinaigre; Gaufres; Farine de blé; Germes de blé pour l’alimentation humaine; Confiseries congelées; Chocolat; Confiserie au chocolat; Confiseries en barre; Chocolats; Gâteaux; Gaufrettes; En-cas; Confiserie à base de crème glacée et glacée, confiseries fraîches et surgelées;

---

4
Classe 35 — Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Services de bureau; Préparation, organisation, promotion et tenue de foires et expositions à des fins commerciales ou publicitaires; Préparation, organisation, promotion et tenue de foires et expositions à des fins commerciales ou publicitaires dans le secteur alimentaire; Activités réalisées pour et/ou pour le compte de tiers dans le domaine de la publicité et des affaires; Services de publicité, d’étude de marché et de promotion; Distribution de matériel promotionnel et publicitaire; Publicité par publipostage; Publicité en ligne sur un réseau informatique; Les services d’agences de publicité, ainsi que des services tels que la distribution de prospectus, soit directement, soit par voie postale; Publication de textes publicitaires; Distribution de textes publicitaires; Publication de prospectus publicitaires; Publicité en ligne; Organisation de présentations à des fins publicitaires; Location d’espaces publicitaires; Activités de relations publiques et d’études de marché; Étude, conception et réalisation de matériel et de campagnes publicitaires; Services de détente et de présentation de produits de tiers permettant aux consommateurs de visualiser et d’obtenir des produits pour répondre à leurs besoins; Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; Promotion des ventes pour les tiers; Services d’études de marché et de marketing; Informations d’affaires; Conseils en gestion commerciale; Gestion de fichiers informatiques; Compilation, stockage, analyse et récupération d’informations et de données; Compilation et systématisation de données dans des bases de données; Compilation et organisation d’informations statistiques; Services d’analyse de prix; Compilation et fourniture d’informations sur les prix, les caractéristiques et l’adéquation des produits et services; Diffusion d’informations statistiques commerciales; Services d’abonnement à des journaux pour des tiers; Abonnements à des revues électroniques; Services de relations publiques; Administration commerciale de licences de produits et de services de tiers;

Classe 41 — Organisation d’expositions et de manifestations à des fins culturelles, organisation de services récréatifs; Organisation de conférences relatives à des activités culturelles; Organisation de conventions à des fins éducatives; Organisation de foires à des fins récréatives; Organisation d’événements à des fins culturelles; Organisation de cours de cuisine; Organisation d’événements à des fins éducatives; Organisation et conduite de cours, congrès et séminaires; Organisation de compétitions, de jeux et de compétitions sportives; Organisation d’évènements musicaux et de cantines; Services fournis dans le domaine de l’éducation, de l’éducation, du divertissement et des activités récréatives; Services consistant en la production de programmes radiophoniques et télévisés; Organisation et conduite de conférences; Organisation et conduite de congrès; Colloques
(organisation et conduite de colloques); Organisation et conduite de séminaires; Organisation et conduite de symposiums; Organisation et conduite d’ateliers; Planification de réceptions (divertissements); Publication de livres; Publication de textes autres que textes publicitaires;
Publication électronique en ligne de livres et revues spécialisées; Micro-édition; Activités réalisées par des maisons d’édition comprenant le traitement de textes et d’articles destinés à être publiés; Publication de livres et revues électroniques en ligne; Publication de matériel éducatif accessible via des bases de données ou Internet; Publication de manuels de formation; Services de publication électronique et en ligne de périodiques et de livres; Services de publication de guides; Services d’informations en matière de loisirs;

Classe 43 — Gestion et mise à disposition d’installations et d’espaces pour expositions; Affaires, cantines, services de bar; Services de traiteurs; Gestion et mise à disposition d’installations pour événements et bureaux temporaires; Gestion et mise à disposition d’installations de conférence; Gestion et mise à disposition d’espaces à des fins commerciales; Gestion et mise à disposition d’installations à des fins culturelles et de divertissement.

6 Par décision du 19 novembre 2020 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour tous les produits et services contestés après avoir constaté qu’il n’avait pas été démontré que la marque antérieure jouissait d’une renommée. En particulier, la division d’opposition a constaté ce qui suit:

---

5
– La division d’opposition considère que les preuves soumises par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée par l’usage.
– Tout d’abord, il est clair qu’en ce qui concerne les produits compris dans les classes 16, 29 et 30, l’opposante n’a produit aucun document contenant des informations à cet égard. Il en va de même pour la grande majorité des services compris dans les classes 35, 41 et 43;
– Les éléments de preuvese rapportent essentiellement à l’usage de marques dans le cadre de la préparation, de l’organisation, de la promotion et de l’organisation de foires et d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires dans le secteur alimentaire compris dans la classe 35, ainsi qu’aux services connexes compris dans la classe 41. Toutefois, ils ne fournissent pas d’indications directes sur la manière dont ils sont diffusés auprès du public pertinent;
– Certains des éléments de preuve concernent la période postérieure au dépôt de la marque contestée, à savoir le 17 novembre 2017. En particulier, cela s’applique dans leur intégralité aux documents mentionnés à l’annexe 7 et, dans une large mesure, aux documents contenus dans les annexes 1, 3, 4, 8 et
9;
– En ce qui concerne l’annexe 10, qui contient une liste d’enregistrements de marques «Cibus», le fait que l’opposante est titulaire de nombreux enregistrements de marques et dans plusieurs classes peut indirectement attester d’un mouvement de sa marque au niveau international, mais n’est pas déterminant à lui seul pour prouver la renommée;
– Enoutre, la valeur probante des documents mentionnés aux annexes 3, 4, 5 et 6 doit être considérée comme assez limitée à leur objet, étant donné que les documents susmentionnés, tels qu’énumérés par l’opposante, font référence
non pas aux signes «Cibus » ou «», mais à d’autres signes, à savoir
«CiibuNECT», «CIBUSTEC», «CIBUSHOW» et «CIBUSLAND»;
– La référence faite par la Cour de Rome à l’usage de la marque par l’opposante pour «l’organisation, en particulier, de salons présentant une grande résonance dans le secteur de la production agro-alimentaire, renforcée par le fait qu’elle a participé à l’événement Expo 2015, qui est connu pour l’alimentation», ne reste précisément qu’une référence centrée sur l’usage, qui ne détermine pas le degré de connaissance du public pertinent, et encore moins le niveau de reconnaissance;
– À la lumière de tout ce qui précède, bien que les éléments de preuve démontrent dans une certaine mesure l’usage des marques, ils ne fournissent, pendant une courte période, aucune information sur l’importance et l’importance économique d’un tel usage. Les éléments de preuve ne fournissent aucune indication quant au degré de reconnaissance de la marque

---

6
par le public pertinent. En outre, il n’y a aucune indication du chiffre d’affaires résultant de l’organisation d’événements de foires commerciales, ni de la part de marché des marques, et encore moins de l’importance du travail promotionnel;
– Enl’absence de tels documents, la jurisprudence appuie essentiellement le rejet de l’allégation selon laquelle le signe jouit d’une renommée [entre autres, 21/05/2020, R 1769/2019-2, Tocolo/TOTTO (fig.) et al., § 33;
09/04/2020, R 1494/2019-4, MONTIBELLO T Traitement
NATURTECH/naturaltech et al., § 47);
– Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas le degré de reconnaissance des marques par le public pertinent. Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas démontré que les marques jouissent d’une renommée;
– Étant donné qu’il n’a pas été démontré que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
– Il y a lieu de tenir compte de l’argument de l’opposante selon lequel les marques antérieures, toutes caractérisées par la présence du même élément verbal «Cibus», constituent une «famille de marques» ou une «série de». Selon une jurisprudence constante, lorsqu’il est possible de qualifier la marque contestée comme faisant partie de la même «série» ou «famille» de marques (au moins trois) utilisées par l’opposante, la possibilité d’association entre la marque contestée et les marques antérieures appartenant à la série peut donner lieu à un risque de confusion;
– La division d’opposition observe que la revendication susmentionnée de l’opposante concernant l’existence d’une famille de marques «Cibus» n’a eu lieu que le 25 juin 2020, c’est-à-dire dans le délai imparti pour présenter des faits, preuves et observations à l’appui de l’opposition, ou pour compléter les faits, preuves et observations contenus dans l’acte d’opposition;
– Toutefois, il convient de noter que la revendication d’une famille de marques relève du champ d’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE et se limite aux concepts de double identité et de risque de confusion. L’indication des motifs ne peut être faite qu’avant l’expiration du délai d’opposition, qui, en l’espèce, correspond au 23 février 2018;
– Cette demande tardive, qui implique une extension de la base de l’opposition qui est irrecevable sur le plan procédural, doit donc être rejetée.
7 Le 18 janvier 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. L’Office a reçu, le 18 mars 2021, le mémoire exposant les motifs du recours.
8 L’Office n’a reçu aucune réponse de la part de la demanderesse.

---

7
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments développés par l’opposante à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
– De l’avis de la requérante, la conclusion de l’Office, selon laquelle les marques antérieures jouissaient d’une renommée et bénéficient donc de la protection accrue conférée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, est erronée. Dans la décision attaquée, l’Office sous-estime la valeur probante des documents joints et ne tient pas compte, dans une large mesure, des motifs exposés dans le corps des observations;
– Dans la décision attaquée, l’Office se contente d’affirmer que les éléments de preuve produits «bien qu’ils démontrent dans une certaine mesure l’usage des marques pendant une courte période, ne fournissent aucune information sur l’importance et l’importance économique d’un tel usage». Il ne fait aucun doute que cette étendue peut être évaluée: Dans les observations présentées, l’opposante a en fait produit des éléments de preuve provenant de certains magazines nationaux/télévisés (dont la popularité est un fait notoire), tels que:
Journaux nationaux:
• Sole 24 Ore — 117.000 copies;
• République — dessin en 241.000 exemplaires;
• Futur — dessin de 131.000 exemplaires;
• FREE — dessin de 87.000 exemplaires;
• Giornale — Classing 110.000 copies;
• Imprimerie — Pièce 174.000 copies;
• Le Corriere della Sera — 295.000 exemplaires;
• Message envoyé — 116.000 copies;
• Giorno — Pièce 74.000 copies;
• Une copie du report — réalisation de 118.000 exemplaires;
• La Nation — Pièce 88.000 copies.
Périodiques nationaux:
• Aperçu — Pièce 76.000 copies;
• L’Esso — dessin en 263.000 exemplaires.
Agences de presse:

---

8
• Adnkronos;
• ANSA;
• Asca.
Radios nationaux:
• RAI Radio 1 (The Economics in pocket);
• RAI Radio 1 (Radio une nuit);
• RAI Radio (Italie qui va);
• Radio 24 (GR 24).
Spapets nationaux telenewspapers:
• RAI Uno — TG1 Economics;
• RAI Due — TG2 costume & Società;
• TGR Emilia Romagna;
• Chaîne 5 — Matrix;
• Classe CNBC;
• RAI Tre — TGR Product Italy;
• RAI Tre — Ad.
– En outre, la présence — dans Cibus — des sociétés nationales les plus importantes (clairement indiquée aux pages 14, 15 et 16 des observations) n’a pas non plus été prise en considération pour apprécier l’impact économique de Fiera Cibus;
– Dans sa décision, l’Office a jugé à tort que les éléments de preuve produits concernaient, pour la plupart, une période postérieure au dépôt de la marque contestée, à savoir le 17 novembre 2017;
– Bien que cet argument ne puisse être retenu (la plupart des annexes renvoient à des éléments de preuve datant de 1985 à 2016, comme l’indique l’Office lui-même), il est observé que la division d’opposition s’est toujours et exclusivement référée à la documentation contenue dans les annexes, en omettant d’apprécier tous les éléments de preuve produits — y compris — dans le corps des observations, en particulier:
• Les articles cités aux pages 18 et 19 des observations relatives au partenariat entre Cibuiga et Anuga, datés de 2012 et de 2016, dans lesquels Cibus est indiqué comme «l’un des principaux commentaires dans le secteur»;

---

9
• Page 19, relative à la participation de Cibus au salon international Thaifex di Bangkok;
• L’inauguration du salon Cibus en 1985 en présence du président de l’époque du Conseil Craxi;
• Les avis de participation publiés aux pages 28, 29 et 30 par de nombreuses entités, dont, avant 2017, celui de la Chambre de commerce de Ferrara (qui montre les données de la foire Cibuia-2016), celle de la
Chambre de commerce de Ravenna (datée du 13 novembre 2017), la note de Confartigianato di Macerata (2015).
– En particulier, ceux auxquels l’Office fait simplement référence comme «plusieurs articles en italien relatifs à l’édition Cibu2016» sont en réalité des documents montrant le nombre énorme de consommateurs spécialisés dans Cibu2016 (voir pages 55 et 56 de l’annexe 1);
– Ceux dénommés «communiqué de presse avec ANSA et AdnKronos Lanci, articles tirés de journaux et de magazines italiens, sites Internet italiens et références à des événements télévisés et radiophoniques, tous datant de mai
2012 et concernant le «International Salone in Cibus» à Parma» prouvent la renommée de Cibus, l’attention portée par les organismes nationaux de renseignement les plus importants et l’importance de Cibus comme point de référence pour les politiques agroalimentaires nationales;
– Enfin, le fait que la réunion annuelle des finances soit organisée au sein du salon Cibus (voir, par exemple, page 142 de l’annexe 1) ne peut pas non plus être ignoré: Étant donné que les deux tiers associations alimentaires représentent, protègent et promeuvent des entreprises dans le secteur de l’alimentation et des boissons, il est certainement clair comment les entreprises du secteur sont certainement conscientes du salon Cibus;
– En outre, la société Federalimentare tient 50 % de cet événement (voir, à cet égard, annexe 2, page 93): Dès lors, toutes les entreprises représentées par des aliments à base de beurre sont Cibus, et en Cibus, représentées (de sorte qu’elles ne peuvent ignorer leur existence);
– Dans ses observations, en particulier aux pages 27 à 30, l’opposante fait référence à de nombreux certificats de renommée émanant de divers organismes publics ou associations professionnelles qui soutiennent — avec leur participation active au salon Cibus — la renommée des services désignés par la marque Cibus. En particulier, l’opposante a produit des éléments de preuve de: Ministère de l’agriculture, de l’alimentation et des forêts, régions, chambres de commerce, Conproftigianato, CNA (Confederation della
Artigianato);
– Dans ses observations, l’opposante a produit l’arrêt rendu par la Cour de Rome (annexe 2), dans lequel le Tribunal de première instance a déclaré que la société FIERE di Parma «documentait l’usage de la marque pour l’organisation d’événements de foires commerciales à grande échelle dans le

---

10
secteur de la production agro-alimentaire, renforcée par le fait qu’elle a participé à l’événement Expo 2015;
– De l’avis de la division d’opposition, cette reconnaissance obtenue par un tribunal indépendant «représente exclusivement une référence centrée sur l’usage»;
– À cet égard, la demanderesse n’est pas d’accord avec l’appréciation de l’Office, qui ne tient pas compte de l’appréciation de l’usage (qui doit nécessairement avoir été effectuée pour que la renommée soit prouvée) effectuée de manière largement résonnante, encore renforcée par la présence à l’Expo 2015: En effet, il est clair que cet arrêt ne se limite pas à apprécier si la marque de la requérante a été utilisée ou non, mais fournit également une appréciation de la nature de cet usage et du niveau de connaissance de celle- ci auprès du public pertinent («événements de grande résonance»), qui doivent être pris en considération lors de l’appréciation de la renommée en l’espèce;
– Enoutre, l’association convenue dans cette situation (U.C.I., Union des producteurs italiens) n’était pas un organisateur de foires commerciales, mais une entité institutionnelle qui avait l’intention d’opérer dans le contexte de la promotion deproduits agricoles etalimentaires(confirmant ainsi la protection des droits exclusifs de la titulaire d’aujourd’hui en ce qui concerne les produits alimentaires et non seulement les services compris dans les classes 35 et 41, comme l’a indiqué à tort la division d’opposition);
– Pour toutes les raisons exposées ci-dessus, la chambre de recours considère que la division d’opposition a commis une erreur dans l’appréciation de la renommée, soulignant la valeur de la documentation succincte produite, qui, contrairement à ce qui a été conclu dans la décision attaquée, est suffisante pour établir que la marque jouit d’une renommée, à tout le moins pour les services justes compris dans la classe 35 et pour l’organisation d’événements/congrès/événements compris dans la classe 41;
– Compte tenu de la renommée prouvée pour les services compris dans les classes 35 et 41, il est très clair comment les signes de la demanderesse peuvent également étendre sa protection à des produits/services qui ne sont pas similaires, qui font l’objet de la demande de marque contestée;
– À la lumière de ce qui précède, nous demandons par la présente à la chambre de recours d’accueillir le recours et d’annuler la décision attaquée.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

---

11
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 du RMUE et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée, l’enregistrement d’une demande de marque contestée est refusé lorsque la marque de l’Union européenne est identique ou similaire à la marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé soient identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque antérieure est susceptible d’être renommée dans l’Union européenne ou si la marque antérieure est renommée, si la marque antérieure est renommée.
13 La protection élargie accordée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE exige que les conditions suivantes soient remplies (07/12/2010, T-59/08, Nimei La Perla
Modern Classic, EU:T:2010:500, § 28; 16/12/2010, T-345/08 & T-357/08,
BOTOLIST/Botocyl, EU:T:2010:529; 10/05/2012, C-100/11 P, Botolist/Botocyl,
EU:C:2012:285):
– Premièrement, la marque antérieure enregistrée doit jouir d’une renommée dans l’Union européenne, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, ou dans l’État membre concerné, dans le cas d’une marque nationale antérieure;
– Deuxièmement, la marque antérieure renommée et la marque contestée dont l’enregistrement est demandé doivent être identiques ou similaires.
– Troisièmement, l’usage de la marque contestée doit conduire au risque qu’un profit puisse être indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’un préjudice puisse être porté au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure;
– Quatrièmement, l’usage de la marque contestée doit être sans juste motif.
14 Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition (25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders,
EU:T:2005:179, § 30; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, §
3416/12/2010 et T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).
a) La renommée de la marque antérieure
15 Selon la jurisprudence, pour remplir la condition de renommée, une marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public intéressé par les produits ou services qu’elle désigne, à savoir, selon les produits ou services commercialisés, soit par le grand public, soit par un public plus spécialisé tel qu’un environnement professionnel spécifique (27/06/2019, T-334/18, Ana de SESAR ún, EU:T:2019:451, § 34; 26/06/2019, T-651/18, HAWKERS,
EU:T:2019:444, § 15).

---

12
16 LeTribunal a jugé à cet égard qu’il n’est pas nécessaire qu’une marque soit connue d’un pourcentage déterminé du public pertinent pour être considérée comme notoirement connue (06/02/2007, T-477/04, TDK, EU:T:2007:35, § 49), ni qu’elle doive jouir d’une renommée sur l’ensemble du territoire pertinent, mais qu’il suffit qu’elle jouisse d’une renommée sur une partie substantielle de celui-ci (16/10/2018, T-548/17, ANOKHI, EU:T:2018:686, § 94). En effet, s’agissant d’une marque de l’Union européenne, le territoire d’un État membre peut être considéré comme constituant une partie substantielle du territoire de l’Union
(06/10/2009, C-301/07, Pago, EU:C:2009:611, § 30, 32).
17 Lors de l’examen de la renommée de la marque antérieure, il convient de tenir compte de tous les éléments pertinents de la cause, à savoir, notamment, la part de marché détenue par la marque antérieure, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir, sans qu’il soit nécessaire que cette marque soit connue d’un pourcentage déterminé de ce public, ni que sa renommée s’étende à l’ensemble du territoire concerné, pour autant que la renommée existe sur une partie substantielle de ce territoire (17/06/2008, T-420/03, BoomangTV,
EU:T:2008:203, § 107).
18 À cet égard, il convient de rappeler qu’il appartient à l’opposante de produire des preuves afin de permettre à l’Office de parvenir à une conclusion positive selon laquelle la marque antérieure a effectivement acquis une renommée sur le territoire pertinent. Le libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et de l’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE est explicite à cet égard: La marque antérieure ne mérite une protection particulière que si elle «jouit d’une renommée». Il en découle que les preuves doivent être claires et convaincantes, en ce sens que l’opposant doit établir clairement tous les faits nécessaires pour conclure avec sécurité que la marque est connue d’une partie significative du public. La renommée de la marque antérieure doit être suffisamment démontrée pour convaincre l’Office, et non pas simplement présumée.
19 En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 17 novembre 2017. Dès lors, il a été demandé à l’opposante de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date. Les éléments de preuve doivent également démontrer que la renommée acquise était liée aux produits et services pour lesquels l’opposante a revendiqué l’existence de cette renommée. Le 25 juin 2 020, l’opposante a présenté à la division d’opposition les éléments de preuve suivants à l’appui de la renommée de la marque antérieure:
– Annexe 1:
• La revue de presse 2018, qui contient divers articles en italien, relatifs notamment à la Dicianth édition du salon Parme «Cibua» et à certains participants;
• «Application par Partecippo — panneau d’affichage» de l’édition 2016 de «Cibus, International Salone della Alimente»;

---

13
• Certains articles en italien relatifs à l’Epatch de Cibu2016;
• Avis public concernant la participation à la chambre de commerce à Cibu2016» de la chambre de commerce de Avellino;
• Une revue de presse avec ANSA et AdnKronos, des articles tirés de journaux et de magazines italiens, des sites Internet italiens et des références à des événements télévisés et radiophoniques, tous datant de mai 2012 et concernant la «International Salone della Alimente Cibus» de Parma.
– Annexe 2:
• Arrêt no 18985/2018, publié le 05/10/2018, RG no 17485/2016, Repert. no 21194/2018 du Tribunal de Rome, dans le cadre d’une procédure civile engagée par l’opposante contre une demande de marque italienne. La demande de l’opposante a été accueillie sur la base de son droit antérieur et reconnu le droit d’interdire l’activité économique de signes similaires à celui précédemment enregistré pour des produits et services en partie identiques et en partie similaires, compte tenu du risque de confusion. La Cour de Rome a également reconnu «l’usage de la marque par l’opposante pour l’organisation, notamment, de salons professionnels ayant une grande résonance dans le secteur de la production alimentaire, encore renforcé par l’importance de sa participation à l’événement «Expo 2015», qui est notoirement liée à la gastronomie».
– Annexe 3:
• Articles en italien, résultats de recherches sur Google et documents d’information relatifs à l’événement «CibuCONNECT» réalisé par FIERE di Parma en collaboration avec des aliments isolants pour les éditions 2017 et 2019.
– Annexe 4:
• Recherches Google pour «cibustec» avec des résultats pour «Cibus Tec 2019», tirés du site www.repubblica.it, qui mentionne «CibuTec» et un document d’information de l’opposante contenant des données et des
statistiques pour l’édition 2016 , décrit comme «l’un des principaux événements d’innovation technologique dans l’industrie alimentaire».
– Annexes 5-6:
• Quatre pages de résultats tirés de la recherche des termes «Cibushow» et «cibusland» dans le moteur de recherche Google.
– Annexe 7:

---

14
• Une liste extraite du site web de l’opposante des participants à l’édition 2018 de la «International Salone of Cibuibus».
– Annexe 8:
• Divers liens liés à des vidéos diffusées par la télévision italienne dans le cadre de programmes d’information concernant Cibuidised 2018 et 2019. L’annexe contient également un lien vers un service Italian telenewspaper daté du 6 mai 2014.
– Annexe 9:
• Photographies relatives aux éditions Cibus au cours des années 1998, 2000, 2002, 2004, 2006, 2008, 2010, 2012, 2014, 2016 et 2018 avec des liens vers les pages web auxquelles elles se réfèrent.
– Annexe 10:
• Liste des enregistrements de marques contenant, entre autres, le mot «Cibus». Les tableaux sont divisés en marques italiennes, Union européenne, internationales et étrangères. Elles contiennent des colonnes relatives, notamment, au territoire, aux classes et au numéro d’enregistrement.
– Annexe 11:
• Copie de l’arrêt de la Cour de Rome cité ci-dessus à l’annexe 2;
• Unecopie de deux décisions d’opposition rendues en 2013 et 2014 dans des procédures italiennes dans lesquelles un risque de confusion a été établi entre les marques de l’opposante contenant le mot «Cibus» et les demandes de marques contenant également l’élément «Cibus», et une copie de la décision du 13 juillet 2017 rendue par la division d’opposition de l’EUIPO, qui établit également un risque de confusion entre les marques «Cibus». Aucune des décisions susmentionnées ne contient de conclusions positives concernant le caractère distinctif accru ou la renommée des marques antérieures.
20 Au cours de la procédure de recours, l’opposante renvoie intégralement aux arguments présentés devant la division d’opposition et à la documentation qui y est présentée.
21 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante fait valoir que la division d’opposition a mal apprécié la valeur probante des éléments de preuve produits en se bornant à affirmer que les éléments de preuve produits ne fournissaient aucune information sur l’importance et l’importance économique de l’usage des marques antérieures. L’opposante fait également valoir que c’est à tort que la division d’opposition a jugé que les preuves produites concernaient, pour la plupart, une période postérieure au dépôt de la marque contestée, à savoir le 17 novembre 2017.

---

15
22 La Chambre ne partage pas l’avis de la division d’opposition selon lequel les preuves soumises par l’opposante ne démontrent pas le degré de reconnaissance des marques par le public pertinent, ni, par conséquent, leur renommée acquise par l’usage. La division d’opposition n’a pas tenu compte, ou n’a accordé peu d’importance, à une partie significative des éléments de preuve produits par l’opposante relatifs à une période antérieure à l’enregistrement de la marque contestée. Une partie importante du public pertinent, en particulier le public italien, a été exposée à l’usage des marques antérieures considérées avant cette date.
23 L’annexe 1 présente divers articles et extraits de certains journaux et périodiques les plus populaires en Italie, dont la République, la République, la société Il Sole
24 Ore et L’Espresa, ainsi que des extraits du site Internet ANSA, première agence d’information multimédia en Italie, ainsi que des reportages télévisuels des trois chaînes principales de la RAI, la société franchisée exclusivement pour le service public de diffusion et multimédia en Italie. Des avis officiels de participation à la Chambre de commerce présente au «Cibu2016» publiés par les chambres de commerce de Avellino et d’Alessandria sont également mentionnés. Ces extraits font tous référence à la marque antérieure «Cibus» portant sur une date antérieure à celle du dépôt de la marque contestée et montrent un usage important de la marque antérieure sur certains des principaux canaux de communication italiens.
24 Les extraits dénommés «communiqué de presse avec ANSA et AdnKronos», tous datés de mai 2012 et concernant «International Salone della Alimente Cibus di
Parma», sont particulièrement pertinents. Ces articles montrent que la Fédération italienne de l’industrie alimentaire qui représente, protège et promeut l’industrie italienne de l’alimentation et des boissons, selon le secteur manufacturier avec un chiffre d’affaires annuel de plus de 145 milliards d’euros, représente 8 % du PIB italien. Il est également fait mention de la présence d’un grand nombre de sociétés à la foire commerciale Cibus du gouvernement italien, ainsi que de la participation d’un grand nombre d’entreprises (par exemple: «La déclaration du ministre du développement économique Corrado Passera, M. Corrado Passera, adressée aux membres des finances, réunion de l’assemblée générale au Cibus 2012»; «L’inauguration du ministre de l’agriculture, Mario Mario Catania, aujourd’hui, l’édition 16/ma de Cibus, de Cibus. Les sociétés d’affichage, environ 2300 et presque toutes les italiennes, rencontreront des milliers d’opérateurs et d’acheteurs, de nombreux pays tiers»; …).
25 L’annexe 2 contient l’arrêt no 18985/2018 du Tribunal de Rome, dans lequel les marques verbales et figuratives «Cibus» faisant l’objet du présent recours ont été déposées au niveau communautaire le 5 août 2014 et dans lequel il est indiqué que l’opposante, comme la demanderesse au principal, a documenté son usage de la marque pour sa part dans l’événement international connu sous le nom EXPO, en particulier l’organisation d’événements de grande résonance dans le secteur de la production alimentaire, encore renforcé par le fait qu’elle a participé à l’événement alimentaire international connu sous le nom EXPO. Dès lors, comme l’affirme l’opposante, cette prononciation ne se limite pas à apprécier si la marque

---

16
a été utilisée ou non, mais fournit également une appréciation de la nature de cet usage et de son niveau de connaissance par le public pertinent.
26 L’annexe 9 présente des liens vers des pages web qui montrent des articles relatifs à diverses éditions de Cibus en tant que salon alimentaire. En particulier, ainsi que des photographies montrant la marque figurative Cibus exposées dans des lieux publics à des dates antérieures à la date de dépôt de la marque contestée (par exemple: 2016, année 2012, année 2010), ces articles définissent Cibus comme étant «la foire alimentaire italienne la plus connue au monde, où elles exposeront toutes les entreprises alimentaires italiennes les plus importantes», «une exposition couvrant tous les secteurs traditionnels du secteur et toutes les nouvelles tendances en matière d’offres alimentaires», «avec ses 2500 présentoirs, la plus grande exposition alimentaire de l’Europe tous les deux ans dédiés à l’alimentation», «Un point de référence pour toutes les entreprises italiennes et les grands opérateurs professionnels du monde», comme preuve supplémentaire de la grande renommée de la marque.
27 L’annexe 10 contient une liste des enregistrements valides de marques «Cibus» au nom de l’opposante, avec les numéros et dates respectifs du premier dépôt et du premier enregistrement final, y compris les marques communautaires verbales et figuratives faisant l’objet du présent recours, énumérées sous les numéros 19 et 20 de la liste, déposées et enregistrées en 2014, ainsi que la marque verbale italienne «Cibus», déposée en 1985 et la date d’enregistrement la plus récente datant de 2015. Les enregistrements des marques verbales susmentionnées sont également confirmés par les décisions de la division II de l’Office italien des brevets et des marques dans les procédures d’opposition no 189/2011 et no 400/2012, ainsi que par la décision de la division d’opposition de l’EUIPO dans la procédure d’opposition no B 2 699 331, telle qu’elle figure à l’annexe 11.
28 S’il est vrai que, comme l’indique la division d’opposition, le fait que l’opposante soit titulaire de nombreux enregistrements de marques et dans plusieurs classes n’est pas en soi déterminant pour prouver la renommée des marques antérieures, il peut indirectement attester, toujours selon la division d’opposition, que sa marque a été commercialisée sur le plan international. Par conséquent, outre les observations formulées dans les observations formulées ci-dessus, ce fait semble être une confirmation supplémentaire de l’intensité et de l’étendue étendue de l’usage des marques antérieures.
29 À la lumière des observations formulées ci-dessus, la chambre considère que les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour démontrer que les marques antérieures de l’opposante sont connues d’une partie significative du public pertinent en ce qui concerne les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée et, par conséquent, considère que la renommée, à tout le moins sur le marché italien, des marques antérieures à la date de dépôt de la marque contestée est prouvée.

---

17
b) Sur la similitude des signes
30 Pour satisfaire à la condition de similitude entre les signes au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il suffit que le degré de similitude entre la marque antérieure renommée et la marque contestée conduise le public pertinent à créer une association entre les marques, c’est-à-dire à établir un lien entre celles-ci (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 27, 29, 31; 27/11/2008, C-
252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57-58, 66; 27/10/2016, T-625/15, SPA Village,
EU:T:2016:631, § 34).
31 Plus les signes sont similaires, plus il est vraisemblable que la marque contestée évoquera, dans l’esprit du public pertinent, la marque antérieure renommée. En outre, le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage qui en a été fait, plus il est vraisemblable que, confronté à une marque postérieure identique ou similaire, le public pertinent établira un lien avec cette marque antérieure (27/11/2008, C-252/07, Intel,
EU:C:2008:655, § 44, 54).
32 Les signes à comparer sont les suivants:
BULLES

marques antérieures marque contestée
33 Le territoire pertinent est l’Union européenne.
34 Les marques antérieures sont une marque verbale et une marque figurative. La marque verbale est constituée du mot «Cibus». La marque figurative se compose du mot «Cibus» en lettres majuscules, au-dessus duquel figure une zone circulaire rouge, à l’intérieur de laquelle figurent quatre bandes parallèles blanches, ascendantes vers la droite et étendues du périmètre à presque le centre de la zone.
35 La marque contestée est une marque figurative composée de l’élément verbal «cibuspet» de couleur grise, en caractères d’imprimerie minuscules, sur le côté gauche duquel est représentée une zone grise circulaire, à l’intérieur de laquelle les jauges sont présentes, du goulot sur et blanc, d’un chat à gauche et d’un point vers la droite, devant l’un vers l’autre. La partie «pet» de l’élément verbal est en caractères gras et gris plus bas que le reste du mot «Cibus» et la zone circulaire.
36 Sur le plan visuel, les marques contiennent toutes deux l’élément verbal «Cibus», qui est l’élément dominant dans les deux marques figuratives comparées, ainsi

---

18
que le seul élément de la marque verbale antérieure. En outre, les marques figuratives comparées ont toutes deux une zone circulaire. Les deux zones circulaires, bien que colorées différemment et contenant des éléments figuratifs différents, sont en elles-mêmes dépourvues de caractère distinctif, tout comme les bandes et modèles d’animaux qui y sont représentés respectivement.
37 Les marques antérieures et la marque contestée diffèrent par la présence dans ce dernier du mot «pet», placé sans espaces à côté du mot «Cibus», de manière à former un seul élément verbal. Toutefois, la partie «pet» étant en gras, le public pertinent percevra la marque contestée comme étant composée de deux termes différents «Cibus» et «pet», de sorte que le caractère dominant du mot «Cibus» est accentué.
38 Les marques sont donc visuellement similaires à un degré moyen.
39 Phonétiquement, les marques antérieures et la marque contestée coïncident par la prononciation de l’élément verbal dominant «Cibus» qui, outre le seul élément verbal des marques antérieures, constitue également les 5 premières lettres de l’élément verbal de la marque contestée, dont la partie finale ne modifie pas la prononciation des lettres initiales.
40 Les marques sont donc fortement similaires sur le plan phonétique.
41 Intellectuellement, les marques comparées ont la même signification que l’élément verbal commun «Cibu», mot latin pour lequel la traduction italienne est «food». Ce terme est facilement compris par le public pertinent italien, puisqu’il est presque identique à la traduction italienne correspondante, sans compter qu’au moins une partie du public italien possède une connaissance, quoique limitée, de la langue latine, ce qui relève de l’enseignement obligatoire dans de nombreux établissements nationaux d’enseignement supérieur.
42 Le mot «pet» de la marque contestée est un mot anglais dont la signification est
«animaux domestiques». Dans ce cas également, le public pertinent italien sera en mesure, à tout le moins dans une large mesure, de comprendre la signification de ce mot, qui est un mot simple qui est couramment utilisé en anglais et qui possède généralement une connaissance au moins basique de la langue anglaise par le public pertinent italien.
43 Comme il a étéobservé ci-dessus, l’utilisation en gras du mot «pet» dans la marque contestée amènera les consommateurs à décomposer l’élément verbal «cibuspet» en deux termes différents, «Cibus» et «pet». En effet, le Tribunal a établi que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
44 Décomposant l’élément verbal en deux, le public pertinent comprendra les expressions «food» et «food» et, partant, la signification générale qu’il retiendra de la marque contestée, à savoir «nourriture pour animaux de compagnie».

---

19
Compte tenu des produits couverts par la marque, le mot «pet» sera perçu par le public pertinent comme le public cible de ces produits, de sorte que l’élément «pet» de la marque contestée est descriptif.
45 Les zones circulaires des deux marques figuratives et des bandes de la marque figurative antérieure sont des éléments purement décoratifs et n’ont pas de signification particulière. Ainsi qu’il a été établi par le Tribunal, un signe d’une simplicité excessive et constitué d’une figure géométrique de base, telle qu’un cercle, une ligne, un rectangle, ou un pentagone, n’est pas susceptible, en tant que tel, de transmettre un message (à savoir: sur l’origine commerciale des produits et services concernés) dont les consommateurs peuvent se souvenir, de sorte que ces derniers ne le considéreront pas comme une marque (12/09/2007, T-304/05,
Pentagon, EU:T:2012:271, § 22). En outre, les pinces de chat et de chien de la marque contestée, en raison des produits visés et de la signification générale de la marque, sont un élément purement descriptif.
46 Les marques sont donc conceptuellement similaires à un degré moyen.
(c) L’existence d’un lien entre les marques et le profit indu ou le préjudice
47 Afin d’établir si une marque antérieure renommée peut être affectée par le risque d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il convient d’établir si le public pertinent établira un lien entre les marques en cause.
48 La nécessité d’un «lien» entre les marques en cause dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée dans différents arrêts (23/10/2003, C-408/01,
Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655,
§ 66). L’existence d’un lien n’est pas une exigence supplémentaire, mais reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public peut établir entre les signes est de nature à causer un préjudice potentiel à la marque antérieure ou à tirer indûment profit du caractère distinctif de la marque antérieure une fois que tous les facteurs pertinents du cas d’espèce ont été appréciés.
49 L’existence d’un tel lien est appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, y compris le degré de similitude entre les marques en cause; La nature des produits ou des services désignés par les marques en conflit, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent; La force de la marque antérieure; Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage; L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public (12/03/2009, C-320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146, § 45; 30/04/2009, C-136/08 P, Camelo, EU:C:2009:282, § 26; 27/11/2008, C-252/07,
Intel, EU:C:2008:655, § 42).
50 Cette liste n’étant pas exhaustive, d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières de l’espèce. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement.

---

20
51 En l’espèce, pour les raisons exposées ci-dessus, la chambre de recours a considéré que la renommée des marques antérieures considérées avait été prouvée, à tout le moins sur le marché italien. En outre, la Chambre considère que les marques comparées sont visuellement et conceptuellement similaires à un degré moyen et phonétiquement similaires à un degré élevé.
52 En ce qui concerne la comparaison entre les produits et services pertinents, les produits pour lesquels la renommée des marques antérieures sur le marché italien
a été considérée comme prouvée sont les produits compris dans les classes 16, 29 et 30 et les services compris dans les classes 35, 41 et 43.
53 La Chambre considère que, malgré les produits en classe 31 couverts par la marque contestée, en tant qu’aliments pour chiens et chats, sont de nature différente des produits et services couverts par les marques antérieures, tant des produits que des services liés, par leur nature ou leur destination dans le cas d’espèce, au secteur macro alimentaire. Cela démontre une certaine similitude entre les produits et services en cause.
54 A la lumière de ces considérations, la Chambre considère que le degré de similarité entre les marques et le degré de proximité entre les produits et services en cause sont suffisants pour conclure que le public pertinent peut raisonnablement établir une association mentale entre la marque de la demanderesse et celle de l’opposante.
55 Après avoir établi la possibilité d’un lien entre les marques en conflit, l’étape suivante consiste à apprécier le risque que l’usage sans juste motif de la marque faisant l’objet de l’opposition tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure considérée ou leur porte préjudice.
56 Dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, le profit indu concerne les «cas dans lesquels la marque célèbre fait l’objet d’une exploitation manifeste dans le sillage ou tente de tirer profit de sa réputation». En d’autres termes, il s’agit du risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal
Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93,
§ 40).
57 En l’espèce, un profit indu est tiré du prestige de la marque antérieure, qui peut donc également être exploitée dans des domaines plus spécifiques de son secteur pertinent, ainsi que dans d’autres secteurs. Compte tenu de la renommée de la marque antérieure dans le secteur alimentaire, la marque contestée pourrait être confondue en tant que sous-marque faisant spécifiquement référence à l’alimentation des animaux de compagnie, ce qui amènerait le public pertinent à associer la marque contestée à la marque antérieure renommée.
58 En outre, compte tenu de l’étendue du secteur concerné et de la renommée de la marque antérieure, il ne peut être exclu qu’à l’avenir, comme le prétend l’opposante, cette dernière puisse étendre son offre commerciale encore dans des

---

21
domaines plus spécifiques, comme, précisément, celui de nourrir spécifiquement les animaux domestiques, en organisant une exposition qui, selon toute vraisemblance, affichera une marque très similaire à la marque contestée.
59 Dès lors, l’association ultérieure de la marque antérieure avec les produits de la demanderesse faciliterait sa commercialisation et ce profit devrait être considéré comme indu car il est déterminé par l’association mentale de la marque contestée avec la marque antérieure renommée de l’opposante et non par les efforts déployés par la demanderesse. En d’autres termes, l’importance des efforts déployés par le titulaire de la marque antérieure renommée rend probable la possibilité pour la demanderesse de bénéficier, lors de la commercialisation de ses produits, de la force motrice de la marque de l’opposante et de son pouvoir de vente.
60 S’agissant du préjudice porté au caractère distinctif de la marque antérieure, celui- ci apparaît lorsque se trouve affaiblie l’aptitude de cette marque à identifier les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et utilisée comme provenant de son titulaire, en raison du fait que l’usage d’une marque postérieure similaire fait perdre à la marque antérieure renommée en réduisant son caractère distinctif et son caractère unique (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, §
29).
61 Comme il a été relevé ci-dessus, la marque antérieure jouit d’une renommée en ce qui concerne le secteur alimentaire et, en particulier, dans le contexte des foires alimentaires, où «Cibus» est reconnu comme l’un des salons de restauration les plus renommés au niveau européen. Le fait que la marque contestée soit utilisée dans la vente d’aliments pour animaux, de nature différente des produits et services couverts par la marque antérieure, a pour conséquence que les consommateurs des produits pour lesquels la marque renommée est protégée et connue seront moins susceptibles de l’associer immédiatement à la titulaire qui a construit la renommée de la marque.
62 En effet, pour ces consommateurs, la marque «Cibus» créerait d’autres associations pour les produits et services pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée. Cela peut conduire à un usage ultérieur de marques similaires, par le même opérateur ou par des opérateurs différents, dans des domaines également différents de ceux couverts par la marque antérieure, entraînant ainsi une dilution de la marque elle-même ou un préjudice porté à son caractère distinctif.
63 Quant au préjudice porté à la renommée de la marque antérieure, il vise les situations dans lesquelles l’usage sans juste motif de la marque demandée est susceptible de priver de l’image ou du prestige qu’une marque renommée a acquise auprès du public.
64 Comme l’affirme l’opposante, en l’espèce, le risque d’un tel préjudice peut résulter du fait que les produits ou services offerts par un tiers possèdent une caractéristique ou une qualité pouvant avoir une incidence négative sur l’image de la marque (18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 40).

---

22
65 S’il est peu probable que la marque contestée ait une influence négative sur l’image de la marque antérieure de la manière mentionnée par l’opposante, en référence à l’expression «aliments pour chiens/animaux» comprise dans un sens discré, il ne peut être exclu que les produits proposés par la demanderesse puissent présenter des caractéristiques ou des qualités qui ne sont ni conformes ni inférieures aux attentes des consommateurs, de sorte que cela porterait préjudice à la renommée ou au prestige de la marque antérieure à laquelle ces produits seraient associés.
d) Usage sans juste motif de la marque contestée
66 En ce qui concerne l’usage sans juste motif de la marque contestée, la charge de la preuve incombe à son titulaire (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 39). En effet, lorsque le titulaire de la marque antérieure a démontré l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque ou, à défaut, d’un risque sérieux d’une telle atteinte dans le futur, il appartient au titulaire de la marque contestée de démontrer l’existence d’un juste motif pour l’usage de cette marque (07/12/2010, T-59/08, Nimei La Perla Modern Classic, EU:T:2010:500, § 34).
67 À cetégard, l’existence d’un juste motif permettant l’usage d’une marque qui porte préjudice à la renommée d’une marque antérieure est une question d’interprétation stricte (09/09/2020, T-669/19, Primus, EU:T:2020:408, § 21; 16/03/2016, T-201/14, SPA WISDOM, EU:T:2016:148, § 65).
68 La demanderesse n’a fourni aucun élément de preuve permettant d’établir l’existence d’un juste motif pour l’usage de la marque contestée et n’a généralement pas répondu aux motifs de recours de l’opposante.
69 Dès lors, en l’absence de toute indication justifiant clairement l’usage de la marque contestée par la demanderesse, l’absence d’une telle justification doit, en général, être présumée (29/03/2012, T-369/10, Beatle, EU:T:2012:177, § 76).
70 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours considère que la marque contestée doit être refusée, étant donné que son usage sans juste motif pourrait tirer indûment profit de la renommée de la marque antérieure en Italie et porter préjudice à son caractère distinctif et à sa renommée.
Conclusion
71 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours conclut que l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Il s’ensuit que la décision attaquée doit être annulée, la demande de marque doit être rejetée pour tous les produits faisant l’objet de l’opposition.
Frais
72 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du
REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.

---

23
73 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
74 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la demanderesse est condamnée à rembourser la taxe de l’opposante de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR. Le montant total est fixé à 1 890 EUR.

---

24
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Fait droit à l’opposition;
2. Annule la décision attaquée et rejette la demande de marque;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant total de 1 890 EUR.



Signature Signature Signature
V. Melgar C. Govers A. Pohlmann
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal