DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 190 664
Nowaco A/S, Prinsensgade 15, 9000 veterinary, Danemark (opposante), représentée par Nikolaj Jalili-Trudslev, Skibbrogade 3, 3., 9000 animal, Danemark (mandataire agréé)
un g a i ns t
Novacon Life Biotechnology Co., Limited, Rm D 10/f Tower A Billion Ctr 1, Wang Kwong Rd Kowloon Bay Kl, Hong Kong (demanderesse), représentée par Krzysztof Breguła, Pl. Okrzei 3a/3, 41-922 Radzionków, Pologne (mandataire agréé).
Le 02/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 190 664 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Tous les produits contestés compris dans les classes 30 et 32.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 793 833 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut être poursuivie pour les autres produits compris dans la classe 10.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 20/02/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 793 833 «NOVACON» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:
1. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 508
829 (marque figurative); et
2. enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 191 473 «Nowaco» (marque verbale).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 664 Page sur 2 9
d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 508 829 (marque antérieure no 1)
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles,
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir.
Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
L’enregistrement international de la marque de l’Union européenne no 1 191 473 (marque antérieure no 2)
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; oeufs; lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles,
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; services d’approvisionnement pour des tiers (achat de produits et de services pour d’autres entreprises); services de vente au détail et en gros d’aliments; traitement administratif de commandes d’achats.
À la suite du refus partiel du signe contesté dans la procédure d’opposition no 3 190 619, les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 10: Dents artificielles; protège-dents à usage dentaire; appareils pour la physiothérapie; appareils auditifs; coussins à air à usage médical; chaises percées; masques hygiéniques à usage médical; tire-lait; tétines d’alimentation pour bébés; tétines d’alimentation pour bébés; prothèses; implants chirurgicaux composés de matériaux artificiels; corsets abdominaux.
Classe 30: Boissons (au café); sucre; sucre candi cristallisé; bonbons au lait; caramels; miel; gelée royale; aliments à base d’avoine; préparations faites de céréales; nouilles; croûtes de riz; tartes à la citrouille; sel de cuisine;

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 664 Page sur 3 9
sauce soja; vinaigre; curcuma; levure; essences pour l’alimentation à l’exception des essences éthériques et des huiles essentielles.
Classe 32: Bières; extraits de fruits sans alcool; eau delà; boissons non alcoolisées; boissons protéinées pour sportifs; boissons sans alcool; boissons énergétiques; boissons à base de légumes; eau gazéifiée; eaux gazeuses; boissons à base de haricots mungo; bière de gingembre; boissons à base de prunes fumées; boissons à base de riz, autres que succédanés de lait; douzhi (boisson fermentée de haricots); moût de malt; cocktails à base de bière; bière d’orge recherchée; sodas; sherbets drinks nécessités (boisson); sorbets délibéré; smoothies.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 10
Ces produits et les produits et services de l’opposante n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ou ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits et services comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Produits contestés compris dans la classe 30
Sucre; miel; sel de cuisine; vinaigre; la levure est contenue à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les boissons à base de café contestées incluent ou chevauchent le café de l’opposante de la marque antérieure no 1. Dès lors, ils sont identiques.
Le sucre de roche cristallisé contesté est inclus dans la catégorie générale du sucre de la marque antérieure no 1 de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les bonbons contestés «pastilles à base de lait»; les caramels sont inclus dans la catégorie générale des confiseries de la marque antérieure no 1 de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les aliments à base d’avoine contestés; préparations faites de céréales; nouilles; croûtes de riz; les pâtés de courges sont inclus dans la catégorie générale des préparations de l’opposante à base de céréales de la marque antérieure no 1. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 664 Page sur 4 9
La sauce soja contestée est incluse dans la catégorie générale des sauces (condiments) de l’opposante désignées par la marque antérieure no 1. Dès lors, ils sont identiques.
Le turmeric contesté est inclus dans la catégorie générale des épices de l’opposante de la marque antérieure no 1. Dès lors, ils sont identiques.
Les essences pour l’alimentation, à l’exception des essences éthériques et des huiles essentielles, contestées sont similaires aux épices de la marque antérieure no 1 de l’opposante étant donné qu’elles coïncident par leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution et leur public pertinent.
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Par conséquent, la gelée royale contestée est similaire aux services de vente au détail d’aliments compris dans la classe 35 désignés par la marque antérieure no 2 de l’opposante.
Produits contestés compris dans la classe 32
La bière est contenue à l’identique dans la liste des produits contestés et dans la liste des produits de la marque antérieure no 1 (y compris les synonymes).
Les extraits de fruits sans alcool contestés; le moût de malt est inclus dans la catégorie générale des sirops et autres préparations pour faire des boissons de la marque antérieure no 1 de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits contestés « eaux oublier»; boissons non alcoolisées; boissons protéinées pour sportifs; boissons sans alcool; boissons énergétiques; boissons à base de légumes; eau gazéifiée; eaux gazeuses; boissons à base de haricots mungo; bière de gingembre; boissons à base de prunes fumées; boissons à base de riz, autres que succédanés de lait; douzhi (boisson fermentée de haricots); sodas; sherbets drinks nécessités (boisson); sorbets délibéré; les «smoothies» sont incluses dans la catégorie générale des eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques de la marque antérieure no 1 de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Cocktails à base de bière contestés; le vin d’orge interrogé la bière sont au moins similaires aux bières de la marque antérieure no 1 de l’opposante, étant donné qu’elles coïncident à tout le moins par leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution et leur public pertinent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 664 Page sur 5 9
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou (à tout le moins) similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
(marque antérieure no 1)
NOVACON
NOWACO
(marque antérieure no 2)
Marques antérieures Signe contesté

Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux «Nowaco» et «NOVACON» des signes sont dépourvus de signification et distinctifs dans certains territoires, comme dans les pays où le français est compris. Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public parlant le français.
En ce qui concerne la marque antérieure no 1, l’élément ressemble à une forme de globe, qui est distinctive pour les produits et services pertinents. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 664 Page sur 6 9
En outre, en raison de la proximité de la forme de l’élément figuratif susmentionné et de son positionnement entre les lettres sur la même ligne, les consommateurs francophones sont susceptibles de reconnaître et d’identifier la lettre «O» dans cette forme et de percevoir la marque antérieure 1 comme représentant l’élément verbal «Nowaco». La stylisation de cette marque n’est pas tout à fait banale et courante, mais sera néanmoins perçue comme essentiellement décorative et faible.
La marque antérieure no 1 ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
La marque antérieure no 2 et le signe contesté sont des marques verbales. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «NO * ACO *». Ils diffèrent par leur troisième lettre, «W» contre «V», et par la dernière lettre du signe contesté, «N», qui n’a pas d’équivalent dans les marques antérieures.
La marque antérieure 1 diffère également par sa représentation figurative de la lettre «O» par la forme ressemblant à un globe, et par les aspects figuratifs de ce signe, y compris sa stylisation.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, la marque antérieure no 1 et le signe contesté présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, tandis que la marque antérieure no 2 et le signe contesté présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel.
Phonétiquement, les lettres «W» et «V» seront prononcées de manière identique en français. Par conséquent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «Nowaco»/«NOVACO *», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère simplement par le son de la dernière lettre supplémentaire «N» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans les marques antérieures.
En outre, les éléments figuratifs et aspects de la marque antérieure no 1 ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, en ce qui concerne la marque antérieure no 2 et le signe contesté, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
En ce qui concerne la marque antérieure no 1, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément figuratif de cette marque, comme expliqué ci-

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 664 Page sur 7 9
dessus, le signe contesté n’a pas de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public examiné sur le territoire pertinent. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance des marques antérieures sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec les marques enregistrées et du degré de similitude entre les marques et entre les produits/services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services sont en partie identiques, en partie (au moins) similaires et en partie différents. Les produits et services qui sont identiques et (à tout le moins) similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention du public est moyen. Le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est normal.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé. La marque antérieure no 1 et le signe contesté sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, tandis que la marque antérieure no 2 et le signe contesté présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel et neutres sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 664 Page sur 8 9
Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes décrites en détail à la section c), les impressions d’ensemble produites par les signes sur le public pertinent seront similaires, étant donné que les différences entre les marques ne suffiront pas à neutraliser leurs similitudes. Par conséquent, le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite des signes qu’il a gardée en mémoire, pourrait aisément les confondre ou croire que les produits et services jugés identiques ou (à tout le moins) similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie francophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base des marques antérieures de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou (à tout le moins) similaires aux produits et services désignés par les marques antérieures.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
MARTA ALEKSANDROWICZ- Anna PEKALA Ferenc GAZDA STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 664 Page sur 9 9
quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.