EUIPO, 11 octobre 2021, n° 003086248

EUIPO 11 octobre 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Autre
Non-conformité aux exigences de preuve
La division d'opposition a estimé qu'il n'était pas nécessaire d'examiner en détail si les conditions relatives à la justification des marques antérieures étaient remplies, car l'opposition a été rejetée pour d'autres motifs.
Accepté
Absence de risque de confusion
La division d'opposition a conclu que le faible degré de similitude visuelle entre les signes n'était pas suffisant pour entraîner un risque de confusion, même si les marques antérieures jouissaient d'un caractère distinctif accru.
Rejeté
Absence de renommée des marques antérieures
La division d'opposition a reconnu que les éléments de preuve ne démontraient pas que les marques jouissaient d'une renommée pour tous les produits pertinents.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 11 oct. 2021, n° 003086248
Numéro(s) :	003086248
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 086 248
Hummel Holding A/S, Balticagade 20, 8000 Aarhus C, Danemark (opposante), représentée par Patrade A/S, Ceresbyen 75, 8000 Aarhus C, Danemark (représentant professionnel)
un g a i ns t
Salzmann et Schafer Ltd, 11f Regent House, Heaton Lane, SK41BS Stockport, Royaume- Uni (requérante), représentée par Wuesthoff indirects Wuesthoff Patentanwälte PartG mbB, Schweigerstr. 2, 81541 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 11/10/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 086 248 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 13/06/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 033 762 pour la marque figurative ci- dessous:
.
L’opposition est fondée sur:
1) l’enregistrement international no 1 306 318 désignant l’Union européenne,

Décision sur l’opposition no B 3 086 248 Page sur 2 24
2) L’enregistrement de la marque danoise no VR 200 104 246,
3) l’enregistrement international no 943 057 désignant l’Union européenne,
4) L’enregistrement de la marque danoise no VR 200 403 125,
.

Décision sur l’opposition no B 3 086 248 Page sur 3 24
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les marques antérieures (1) et (2) et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne les marques antérieures (3) et (4).
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Dans ses observations présentées le 28/07/2020, la demanderesse a demandé la suspension de la présente procédure car des actions en nullité sont pendantes contre l’enregistrement international de la marque antérieure no 1 306 318 désignant l’Union européenne et l’enregistrement international de la marque antérieure no 943 057 désignant l’Union européenne.
Il convient de noter que, dans aucun des cas susmentionnés, il n’existe d’obligation de suspendre la procédure. L’Office décide si la suspension est justifiée dans les circonstances de chaque affaire. Compte tenu de l’issue de la présente procédure, une suspension serait dénuée de sens et étendrait simplement la procédure inutilement.
La demanderesse a fait valoir que l’opposant ne remplissait pas les exigences relatives aux preuves à l’appui énoncées à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE en ce qui concerne les marques danoise antérieures et que les preuves de l’usage n’ont pas été produites conformément à l’article 55 du RDMUE, qui définit la structure et le format de base des preuves écrites. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas nécessaire d’examiner en détail si les conditions relatives à la justification des marques danoise antérieures et celles de l’ article 55 du RDMUE étaient remplies par l’opposante. L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’opposant s’est conformé aux exigences relatives à la production de preuves en ce qui concerne ces marques antérieures avant l’expiration du délai imparti pour la présentation de la preuve de l’usage et si les preuves de l’usage ont été produites conformément à l’article 55 du RDMUE, ce qui est le meilleur contexte dans lequel le cas de l’opposant peut être pris en considération.
RENOMMÉE, CARACTÈRE DISTINCTIF ACCRU ET PREUVE DE L’USAGE

Comme indiqué ci-dessus, l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les marques antérieures (1) et (2) et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne les marques antérieures (3) et (4).
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposante n’a pas fait directement référence au caractère distinctif accru des marques qui constituent la base de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Toutefois, sur la base du libellé de l’explication des motifs et des références à la renommée des marques dans la section des observations consacrée à l’impression d’ensemble et à la conclusion, il est considéré que l’opposante s’est également fondée sur le caractère distinctif accru des marques antérieures de l’opposante (1) et (2) en raison de leur renommée.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 08/03/2019. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée/un caractère distinctif accru dans les territoires pertinents avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Marque antérieure (3), à savoir l’enregistrement international no 943 057 désignant l’UE:

Décision sur l’opposition no B 3 086 248 Page sur 4 24
Classe 25: Vêtements, chaussures.
Marque antérieure (4), à savoir DK VR 200 403 125:
Classe 25: Vêtements, chaussures.
En outre, bien que l’opposante n’ait pas indiqué spécifiquement pour quels produits le caractère distinctif accru est revendiqué des marques antérieures (1) et (2), tous les produits désignés par ces marques et sur lesquels l’opposition est fondée seront pris en considération, à savoir:
Marque antérieure (1) EI no 1 306 318 désignant l’Union européenne:
En ce qui concerne cette marque antérieure, l’opposante a indiqué dans l’acte d’opposition les produits suivants comme base de l’opposition:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; Peaux d’animaux; Peaux d’animaux; Malles et valises; Parapluies; Parasols et cannes; Fouets et sellerie.
Classe 25: Vêtements, chaussures et chapellerie, tous les produits précités étant également destinés au sport.
Classe 28: Articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes, y compris balles.
Toutefois, dans le formulaire d’acte d’opposition, l’opposante a indiqué qu’elle acceptait que les informations nécessaires pour cette marque antérieure sont importés de la base de données officielle en ligne pertinente, accessible par TMview, et que cette source est utilisée à des fins de justification, sans préjudice de son droit ou de son obligation de fournir toute information supplémentaire qui pourrait être nécessaire pour satisfaire aux exigences de justification énoncées à l’article 7, paragraphe 2, et (4), duRDMUE. Selon les informations contenues dans la base de données de l’OMPI accessible par TMview, l’enregistrement international de la marque no 1 306 318 a été accepté pour l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; À savoir lacets, sacs, portefeuilles, Baas en avion, mallettes pour documents, sacs de sport, sacs de plage, porte-cartes, colliers pour animaux, trousses à maquillage, sacs à bandoulière, sacs de sport à usage général, sacs de sport à usage général, sacs de gymnastique, sacs à main, havresacs, étuis pour clés, cuir pour chaussures, porte-étiquettes à bagages, porte-bagages, laisses pour animaux domestiques, sacs à provisions, sacs de voyage, malles de voyage; Peaux d’animaux; Peaux d’animaux; Malles et valises; Parapluies; Parasols et cannes; Fouets et sellerie.
Classe 25: Vêtements, chaussures et chapellerie, tous les produits précités étant également destinés au sport.
Classe 28: Articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes, y compris balles.

Décision sur l’opposition no B 3 086 248 Page sur 5 24
Par conséquent, cette dernière liste, telle qu’adaptée en fonction des informations de la base de données pertinente, est prise en compte aux fins de la présente opposition. L’opposante a également fait référence à cette liste dans ses observations complémentaires.
Marque antérieure (2) Enregistrement de la marque danoise no VR 200 104 246:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes, peaux d’animaux, valises et valises, parapluies, parasols et cannes, fouets et sellerie.
Classe 25: Vêtements, chaussures et chapellerie, tous les produits précités étant également destinés au sport.
Classe 28: Articles de gymnastique et de sport (non compris dans d’autres classes) y compris balles.
Le 15/05/2020, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1:
Pièce 1: Copie du jugement du tribunal maritime et commercial danois du 8 novembre 2017, V-67-16. Selon l’extrait traduit, l’enregistrement international de la marque no 943 057 désignant l’Union européenne a été reconnu comme notoirement connu dans une partie significative de l’Union européenne, compte tenu des «enquêtes de consommateurs disponibles, des évaluations de la même question effectuées par le Landgericht Hamburg, de la documentation de grands parrainages de clubs et d’athlètes de sport dans l’Union, ainsi que de la déclaration concernant le nombre de magasins et l’importance du chiffre d’affaires annuel des vêtements dans l’Union (estimé à environ 25 millions de vêtements)».
Pièce 2: Copie de l’ordonnance du tribunal régional de Hambourg dans l’affaire 315 O 81/16 (avec traduction en anglais), dans laquelle le Tribunal a jugé que la marque constituée de chevrons verticaux continuant d’être utilisée et apposée sur des chaussures est réputée notoirement connue en Allemagne.
Pièce 3: Copie du jugement traduit par le tribunal de district de Hambourg dans l’affaire 326 O 400/15, dans lequel le Tribunal a conclu à un caractère distinctif élevé du «symbole de la double carrière», en particulier sur les chaussures, en raison de nombreuses années d’utilisation et de reconnaissance par le public. Les marques antérieures concernées par cette procédure étaient les suivantes: L’enregistrement international no
881 224 et la marque de l’Union européenne no 3 015 377.
Annexe 2: Copie de la décision de l’Office espagnol des brevets et des marques, datée du 10/07/2019 (avec traduction en anglais), reconnaissant le caractère notoirement connu de l’enregistrement international no 943057.
Annexe 3:

Décision sur l’opposition no B 3 086 248 Page sur 6 24
Des copies d’un tableau (sans indication de la source) contenant (comme expliqué par l’opposante) une liste des parrainages de personnalités et d’équipes sportives individuelles célèbres dans des pays de l’Union européenne et en dehors de l’Union européenne en 2016-2022.
Des impressions de http://www.hummel.net/AA/about/sponsorships---football, datées du 07/11/2017, contenant des informations sur l’opposante, des parrainages de diverses équipes de football au sein de l’Union européenne (y compris l’équipe nationale danoise de football) et dans le monde entier.
Copies de catalogues (dont certains contiennent des dates: 2005, 2006, 2007) et magazines (datés de 2008, 2009 et 2010). Ils contiennent des informations sur l’opposante, des parrainages et montrent les produits (chaussures et vêtements de sport) portant des chevrons.
Annexe 4: (Points 1 et 2): Des copies de deux enquêtes, datées de septembre 2013 et de octobre 2016, sur la connaissance des marques chevron de Hummel:
Et .

Le 28/07/2020, la demanderesse a présenté une demande de preuve de l’usage des marques antérieures (2), (3) et (4).
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci- dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 08/03/2019. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques (2), (3) et (4), sur lesquelles l’opposition est fondée, ont fait l’objet d’un usage sérieux au Danemark et dans l’Union européenne, respectivement, du 08/03/2014 au 07/03/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Marque antérieure (2), à savoir DK VR 200 104 246:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes, peaux d’animaux, valises et valises, parapluies, parasols et cannes, fouets et sellerie.

Décision sur l’opposition no B 3 086 248 Page sur 7 24
Classe 25: Vêtements, chaussures et chapellerie, tous les produits précités étant également destinés au sport.
Classe 28: Articles de gymnastique et de sport (non compris dans d’autres classes) y compris balles.
Marque antérieure (3), à savoir l’enregistrement international no 943 057 désignant l’UE:
Classe 25: Vêtements, chaussures.
Marque antérieure (4), à savoir DK VR 200 403 125:
Classe 25: Vêtements, chaussures.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 29/07/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 03/10/2020 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures susmentionnées. Le 02/10/2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage:
Annexe 6: Une page avec un tableau contenant des catalogues pour les années 2013-2018 pour l’Europe (en particulier l’Allemagne). Le document est d’origine et de nature inconnues.
Annexes 7a-7b: Copies de catalogues pour 2014-2015. Les catalogues sont en néerlandais et montrent des vêtements et des chaussures avec chevrons.
Annexes 8a-8h: Catalogues sportifs de Hummel datés de 2014, 2016, 2017 et 2019 (en anglais ou néerlandais). Certaines pages font référence à des parrainages avec différents athlètes et équipes (y compris dans les États membres de l’Union européenne). Les catalogues montrent, entre autres, des vêtements de sport, des chaussures, des articles de chapellerie, des sacs et des articles de sport (balles).
Annexe 9: Une copie du dossier de vente Hummel 2015 avec des supports de parrainage, des visuels produits (chaussures et vêtements de sport), des éléments de vente au détail, un modèle de promotion du produit, des bannières numériques et LED, des vidéos, des images du catalogue de sport 2015 et un modèle de promotion de la collection.
Annexe 10: Copie du catalogue Hummel Exclusives, 2015 (en anglais), montrant des vêtements et des chaussures.
Annexe 11: Une copie de Hummel Training Lifestyle et Swimwear Spring/été 2017 vendent dans un catalogue montrant des vêtements, des maillots de bain et des vêtements et des sacs d’entraînement.
Annexe 12: Copie du catalogue Hummel Team Sport 2017 en allemand montrant des vêtements de sport, des chapeaux de chaussures, des serviettes, des sacs et

Décision sur l’opposition no B 3 086 248 Page sur 8 24
articles de sport (balles), des parrainages d’équipe et personnels (y compris dans les États membres de l’UE).
Annexe 13: Copie du catalogue Hummel Team Sport 2018-2019 en français montrant des vêtements, des chaussures, des articles de chapellerie, des sacs, des articles de sport (balles). Il contient des références à des parrainages.
Annexe 14: Pages avec un tableau contenant un aperçu des produits portant chevrons mentionnés dans les factures produites aux annexes 15 à 31 avec des numéros de référence des catalogues correspondant à ceux des factures et de la représentation des produits et des indications où ils figurent dans les catalogues.
Annexe 14a: Pages avec des représentations de boules «Hummel» et impressions de https://www.hanon-shop.com avec un article daté du 01/06/2017 montrant des chaussures avec deux chevrons. On y trouve également des captures d’écran de différentes pages montrant des offres de divers produits (bandeaux pour la tête, vêtements, sacs de sport, chaussures avec chevrons). Et une capture d’écran d’une page avec un article daté du 26/02/2016, montrant des chaussures à mâcher.
Annexes 15-31: Copies des factures 2014 à 2019 avec des destinataires principalement au Danemark mais également dans d’autres États membres de l’Union européenne.
Annexes 32-39: Extraits des comptes d’Instagram ® des clubs de football parrainés par la Hummeline en Espagne, en Allemagne, au Royaume-Uni et au Danemark, indiquant le nombre de abonnés, les dates de publication (entre 2013 et 2018). Il y a des images de joueurs de football portant des vêtements de sport avec chevrons et d’articles de sport (balles), sacs à chevrons.
Annexes 40: Trois pages présentant un aperçu du nombre d’abonnés des comptes de médias sociaux de Hummel (y compris dans un certain nombre de pays de l’UE) et un aperçu du nombre d’abonnés aux lettres d’information de Hummel.
Annexes 41-46: Captures d’écran de pages tirées du site https://www.facebook.com, https://www.instagram.vom, impressions de pages polonaises, françaises, espagnoles, britanniques/Irlande Twitter de Hummel, avec des commentaires et des nombres de personnes ayant lu les poteaux et dates (environ 2014-2018) avec des équipes de football portant des vêtements avec chevrons et divers produits avec chevrons (vêtements, chaussures, sacs, balles).
Annexes 47-62: Impressions de https://web.archive.org montrant des captures d’écran de différentes pages (datées de 2012 à 2017) présentant des offres de produits avec chevrons (vêtements, chaussures, sacs, boules) destinés au public au Danemark, en Slovénie, aux Pays-Bas, en Croatie, en France, en Allemagne et au Royaume-Uni.
Annexe 63: Copie d’un rapport annuel de Hummel Holding A/S incluant les recettes totales pour les exercices 2015-2018.
Annexes 64-65: Pages présentant les montants des ventes de Hummel dans différents pays pour les années 2010-2016. Seules les quantités pour le Danemark sont visibles.

Décision sur l’opposition no B 3 086 248 Page sur 9 24
Annexes 66a-66b: Copie d’une enquête auprès des consommateurs en Allemagne sur le caractère distinctif original de lignes et de bandes sur l’extérieur des chaussures de sport (avec traduction).
Annexe 67: Une copie de la décision de la division d’opposition no B 2 925 348 du 39/07/2019.
Annexe 68: Copie de la décision de l’Office espagnol des brevets et des marques, datée du 10/07/2019 (avec traduction en anglais), reconnaissant le caractère notoirement connu de l’enregistrement international no 943057.
Annexe 69: Une page avec des articles de vêtements de sport de différents producteurs, avec des signes continuellement reproduits le long des côtés des vêtements de sport.
Annexe 70: Impressions de pages web montrant des offres de gilets de sécurité réfléchissants et d’autres équipements réfléchissants et vêtements.
Annexe 71: Des images montrant des kits de football de l’équipe nationale danoise de football lors de divers événements entre 1984 et 2019 et une page présentant un aperçu des matchs de football les plus visualisés sur lesquels figurent l’équipe nationale danoise, le nombre de téléspectateurs et les liens vers des sites web étant des sources d’information.
Annexe 72: Extraits du site https://www.youtube.com montrant les clips du film «Sommeren 92» créés en lien avec la victoire de l’équipe nationale danoise de football en 1992. Les clips montrent des membres de l’équipe portant des kits avec chevrons. Les statistiques des vues du film en 2015 sont incluses dans les observations avec le lien vers la page source indiquée.
Annexes 73-78: Impressions de pages montrant des kits d’équipes de football danoises (avec chevrons); Les observations de l’opposante contiennent le nombre de téléspectateurs et de spectateurs des matchs de ces équipes entre 2011 et 2020 (des liens vers les pages sources des statistiques sont fournis dans les observations). Une impression du site web https://en.wikipedia.org contient également un article sur le joueur de handball danois Mikkel Hansen et des images de différentes pages montrant qu’il porte des vêtements avec chevrons.
Annexes 79-98: Divers articles datés de 2008 à 2019, faisant référence aux chevrons de Hummel.
Annexes 99-101: Déclarations de la société Dansk Fashion consistTextile, datées de 2016, 2017 et 2020.
Annexe 102: Déclaration de SPORTSMASTER.
Annexe 103: Liste des marques à chevrons de Hummel au Danemark et dans l’UE.
Annexes 104-105: Copies de déclarations de deux clubs de football au Danemark.
Le 05/10/2020, dans le délai imparti [qui a expiré le samedi (03/10/2020) et a donc été prorogé jusqu’au premier jour ouvrable suivant], l’opposante a produit des éléments de preuve supplémentaires:

Décision sur l’opposition no B 3 086 248 Page sur 10 24
Annexe 106: Une copie de la déclaration de l’association danoise officielle de football, confirmant que les marques à chevrons de Hummel sont notoirement connues de la population danoise et ont fait l’objet d’un usage intensif et constant.
Les éléments de preuve produits dans le délai imparti pour étayer la renommée des marques antérieures (annexes 1 à 4 présentées le 15/05/2020) seront pris en considération tant aux fins de l’appréciation du caractère distinctif accru et de la renommée des marques antérieures qu’à titre de preuve de l’usage.
Dans ses observations du 02/10/2020, l’opposante a demandé que les éléments de preuve produits aux annexes 66 bis à 103 soient pris en considération en tant que preuves supplémentaires aux fins de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Même si, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, l’opposant doit produire des preuves à l’appui de ses observations dans un délai imparti par l’Office, cela ne saurait être interprété comme empêchant automatiquement la prise en compte de preuves supplémentaires.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant présente des faits et des preuves qui complètent des faits ou des preuves pertinents présentés pendant ce délai et qui se rapportent à la même condition prévue à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office exerce le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour décider s’il accepte ou non ces faits ou preuves complémentaires. L’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation si les faits ou éléments de preuve présentés tardivement ne font que compléter, renforcer et clarifier les preuves antérieures pertinentes produites dans le délai qui concernent la même exigence juridique prévue à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, à savoir lorsque les deux séries de faits ou de preuves font référence à la même marque antérieure, au même motif et, dans le cadre du même motif, à la même exigence.
Dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, l’Office doit tenir compte, notamment, du stade de la procédure et de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’il existe des raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves. Il est peu probable que l’opposante accepte des preuves supplémentaires tardives lorsque l’opposante a abusé des délais impartis en recourant sciemment à des tactiques dilatoires ou en faisant manifestement preuve de négligence.
À cet égard, l’Office considère que l’opposante a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai fixé initialement par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.
Le fait que la demanderesse ait contesté les preuves initialement produites par l’opposante justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection.
Pour les raisons qui précèdent, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office décide dès lors de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits les 02/10/2020 et 05/10/2020 aux fins de l’appréciation de la renommée et du caractère distinctif accru des marques antérieures.
Le 04/05/2021, l’opposante a produit des éléments de preuve supplémentaires:

Décision sur l’opposition no B 3 086 248 Page sur 11 24
Annexes 109-111: Des copies de déclarations de la Fédération internationale du Handball (IHF), de la Fédération européenne du Handball (EHF) et de l’Association de l’Europe du Sud (SEHA League) attestant que les signes à chevrons de l’opposante ont fait l’objet d’un usage intensif, d’une promotion et d’une exposition à la population européenne.
La question de savoir si l’Office peut ou non exercer le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour tenir compte des éléments de preuve supplémentaires produits le 04/05/2021 peut rester en suspens. La division d’opposition procédera et tiendra compte de ces éléments de preuve supplémentaires qui, comme on le verra ci-dessous, ne seront pas préjudiciables à la demanderesse. Par conséquent, la réouverture de la procédure pour permettre une série d’observations supplémentaires n’a pas été jugée nécessaire.
Appréciation des éléments de preuve.
L’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de l’enregistrement international antérieur no 943 057 désignant l’Union européenne. Ces éléments de preuve concernent une période antérieure au 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve concernant le Royaume-Uni et une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération aux fins de l’appréciation de l’usage sérieux de l’enregistrement international antérieur désignant l’UE. Toutefois, ces éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni ne peuvent être pris en considération aux fins de l’appréciation du caractère distinctif accru/de la renommée «dans l’Union», étant donné qu’il ressort de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8 (5) du RMUE, libellés en l’espèce, que les conditions d’application doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision.
Les éléments de preuve montrent que le lieu de l’usage est le Danemark et l’Union européenne. Cela peut être déduit des langues des documents, des devises mentionnées et de certaines adresses au Danemark et dans l’Union européenne. Par conséquent, les éléments de preuve concernent les territoires pertinents.
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente.
Les documents produits, à savoir des factures jointes à des catalogues, des impressions et captures d’écran de pages avec des offres de produits, des copies de rapports annuels fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: L’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

Décision sur l’opposition no B 3 086 248 Page sur 12 24
En l’espèce, les variations de couleurs ne sont pas considérées comme altérant substantiellement le caractère distinctif des marques dans les formes sous lesquelles elles ont été enregistrées, en particulier le fait que les éléments de preuve montrent également des marques en noir et blanc.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE. Les signes sont utilisés conformément à leur fonction en tant que marques individuelles.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Considérés dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux des marques antérieures pendant la période pertinente et sur les territoires pertinents.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux des marques pour tous les produits désignés par les marques antérieures.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs-sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la-ou les sous-catégories-dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet

Décision sur l’opposition no B 3 086 248 Page sur 13 24
égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes-.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, §-45).
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux des marques (2), (3) et (4) pour les produits suivants:
Marque antérieure (2), à savoir DK VR 200 104 246:
Classe 25: Vêtements de sport et chapellerie de sport.
Marque antérieure (3), à savoir l’enregistrement international no 943 057 désignant l’UE:
Classe 25: Vêtements de sport.
Marque antérieure (4), à savoir DK VR 200 403 125:
Classe 25: Vêtements de sport.
Ces produits peuvent être considérés comme formant des sous-catégories objectives de vêtements et de chapeaux, tous les produits précités étant également destinés au sport compris dansla classe 25 de la marque antérieure (2) etles vêtements compris dans la classe 25 des marques antérieures (3) et (4).
Toutefois, il n’y a pas ou peu de référence aux autres produits couverts par les marques et qui constituent la base de l’opposition ou portent des marques chevrons, mais pas celles qui sont à la base de la présente procédure d’opposition. Par exemple, l’opposition en ce qui
concerne les marques antérieures (3) et (4) est fondée sur desvêtements et des chaussures compris dans la classe 25. Toutefois, les éléments de preuve contiennent
principalement des exemples de chaussures portant les signes ou .
L’opposition en ce qui concerne la marque antérieure (2) est également fondée sur lessacs de voyagecompris dans la classe 18, les chaussures, tous les produits précités également pour le sport compris dans la classe 25 et les articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes, y compris les balles comprises dans la classe 28. Toutefois, les éléments de preuve montrent principalement des exemples de sacs ou sacs

Décision sur l’opposition no B 3 086 248 Page sur 14 24
de sport portant le signe . Les éléments de preuve relatifs aux chaussures
montrent principalement des chaussures portant les signes ou . En ce qui concerne les produits compris dans la classe 28, les éléments de preuve montrent
principalement des exemples de balles portant le signe ou présentant un motif continu de chevrons.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
L’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer le caractère distinctif accru/la renommée de l’enregistrement international antérieur désignant l’UE. Toutefois, il découle de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8 (5) du RMUE, libellés au présent, que les conditions de son application doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’UE, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent être pris en considération pour prouver le caractère distinctif élevé/la renommée «dans l’UE».
Il ressort clairement des éléments de preuve que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders, comme l’attestent diverses sources indépendantes. Les chiffres de vente, les dépenses de marketing et la part de marché ressortant des éléments de preuve et des diverses références dans la presse à leur succès montrent tous sans équivoque que les marques jouissent d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent.
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que les marques antérieures (3) et (4) jouissent d’une renommée et que toutes les marques antérieures (1), (2), (3) et (4) ont acquis un caractère distinctif élevé dans l’Union européenne et au Danemark, respectivement.
Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que les marques jouissent d’une renommée/d’un caractère distinctif accru pour tous les produits pertinents. Les éléments de preuve relatifs à la reconnaissance des marques par le public pertinent (enquêtes, preuves relatives aux investissements dans les activités de publicité et de parrainage) montrent la reconnaissance des marques en cause en ce qui concerne les collections de vêtements de sport, mais ils ne démontrent pas clairement que les marques sont renommées ou ont acquis un caractère distinctif accru pour les autres produits couverts par les marques ou, en ce qui concerne les marques soumises à l’exigence de la preuve de l’usage, pour tous les produits pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de

Décision sur l’opposition no B 3 086 248 Page sur 15 24
la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
(1) Enregistrement international no 1 306 318 désignant l’Union européenne:
En ce qui concerne cette marque antérieure, l’opposante a indiqué dans l’acte d’opposition les produits suivants comme base de l’opposition:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; Peaux d’animaux; Peaux d’animaux; Malles et valises; Parapluies; Parasols et cannes; Fouets et sellerie.
Classe 25: Vêtements, chaussures et chapellerie, tous les produits précités étant également destinés au sport.
Classe 28: Articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes, y compris balles.
Toutefois, dans le formulaire d’acte d’opposition, l’opposante a indiqué qu’elle acceptait que les informations nécessaires pour cette marque antérieure sont importés de la base de données officielle en ligne pertinente, accessible par TMview, et que cette source est utilisée
à des fins de justification, sans préjudice de son droit ou de son obligation de fournir toute information supplémentaire qui pourrait être nécessaire pour satisfaire aux exigences de justification énoncées à l’article 7, paragraphe 2, et (4), duRDMUE. Selon les informations contenues dans la base de données de l’OMPI accessible par TMview, l’enregistrement international de la marque no 1 306 318 a été accepté pour l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; À savoir lacets, sacs, portefeuilles, Baas en avion, mallettes pour documents, sacs de sport, sacs de plage, porte-cartes, colliers pour animaux, trousses à maquillage, sacs à bandoulière, sacs de sport à usage général, sacs de sport à usage général, sacs de gymnastique, sacs à main, havresacs, étuis pour clés, cuir pour chaussures, porte-étiquettes
à bagages, porte-bagages, laisses pour animaux domestiques, sacs à provisions, sacs de voyage, malles de voyage; Peaux d’animaux; Peaux d’animaux; Malles et valises; Parapluies; Parasols et cannes; Fouets et sellerie.
Classe 25: Vêtements, chaussures et chapellerie, tous les produits précités étant également destinés au sport.
Classe 28: Articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes, y compris balles.
Par conséquent, cette dernière liste, telle qu’adaptée en fonction des informations de la base de données pertinente, est prise en compte aux fins de la présente opposition.
(2) Enregistrement de la marque danoise no VR 200 104 246:

Décision sur l’opposition no B 3 086 248 Page sur 16 24
À la suite de l’appréciation de l’usage sérieux de cette marque antérieure, les produits suivants doivent être pris en considération:
Classe 25: Vêtements de sport et chapellerie de sport.
À la suite des limitations introduites par la demanderesse le 04/02/2020 et le 25/02/2020, les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Équipements de protection et de sécurité, à savoir gilets de sécurité réfléchissants, couvercles de casque réfléchissants, housses de sac réfléchissantes.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
L’expression «y compris», utilisée dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que quelques exemples de produits inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ceux-ci. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans les listes de produits des parties pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les « équipements de protection et de sécurité» contestés, à savoir gilets de sécurité réfléchissants, couvercles de casque réfléchissants, couvercles de ack à dos réfléchissants peuvent être utilisés lors de diverses activités sportives telles que le cyclisme, la randonnée ou l’escalade de montagne afin d’en améliorer la visibilité. Par conséquent, il existe un certain lien sur le marché du point de vue des consommateurs entre ces produits et les vêtements de sport et chapellerie de sport de l’opposante compris dans la classe 25, les articles de gymnastique et de sport (non compris dans d’autres classes), y compris les balles comprises dans la classe 28 (qui englobent les genouillères ou les coussinets à main pouvant être utilisés lors de divers sports tels que le cyclisme ou l’alpinisme, aux côtés des équipements réfléchissants) et les sacs à dos compris dans la classe 18 (qui font souvent partie des équipements de cyclistes ou d’alpinistes). Ces produits sont couramment fabriqués sous le contrôle de la même entité, sont proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou rayons de sport de magasins et répondent aux besoins d’un même public. Dès lors, ils sont considérés comme étant similaires à un faible degré;
Toutefois, les produits contestés sont différents des autres produits de l’opposante. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leurs producteurs et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires à un faible degré s’adressent au grand public et aux professionnels du sport. Selon la requérante, en l’espèce, le public pertinent est très

Décision sur l’opposition no B 3 086 248 Page sur 17 24
attentif. Le niveau d’attention du public pertinent est moyen en ce qui concerne les produits pertinents de l’opposante compris dans la classe 25 et peut varier en ce qui concerne les produits contestés. Le risque de confusion sera apprécié par rapport à la perception de la partie du public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen étant donné que ces consommateurs sont plus enclins à confondre les signes.

c) Les signes
(1) Enregistrement international no 1 306 318 désignant l’UE:
(2) DK VR 200 104 246:
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne en ce qui concerne la marque antérieure (1) et le Danemark par rapport à la marque antérieure (2).
La comparaison doit être effectuée en tenant compte des signes tels qu’ils figurent dans le registre (13/09/2007, C-234/06 P, Bainbridge, EU:C:2007:514, § 62; 08/12/2005, T-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 57).
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les signes contiennent une représentation de dispositifs en forme de V alignés verticalement, qui sont des formes incurvées en forme de V simples et banales. Les formes géométriques de base ne sont pas considérées comme des éléments distinctifs en tant que

Décision sur l’opposition no B 3 086 248 Page sur 18 24
tels. Le public pertinent n’attribuera aucune importance particulière à de telles formes géométriques simples [voir arrêt du 17/05/2013, T-502/11, Stripes (fig.). /Sickles (marque fig.), EU:T:2013:263, § 56-58; 12/09/2007, T-304/05, pentagone, EU:T:2007:271, § 22; 06/11/2014, T-53/13, line which slants and curves, EU:T:2014:932, § 70). En outre, les chevrons sont souvent utilisés dans les uniformes militaires ou policiers pour indiquer le rang ou l’ancienneté. La Cour a déjà confirmé qu’un chevron est banal et, en tant que tel, dépourvu de tout caractère distinctif (voir arrêt du 12/04/2012, C-307/11 P, Footwear, EU:C:2012:254, § 14-26). Dès lors, le caractère distinctif des signes en cause réside dans la combinaison de ces éléments non distinctifs. En règle générale, de tels signes sont considérés comme possédant un faible degré de caractère distinctif intrinsèque.
Sur le plan visuel, les signes coïncident uniquement en ce qu’ils contiennent tous deux une représentation de dispositifs en forme de V alignés verticalement. Toutefois, la représentation de ces éléments diffère de la manière suivante:
Caractéristiques des dispositifs en forme de V:
Les représentations en forme de V des signes antérieurs se présentent sous la forme de chevrons pointant vers le bas en noir et blanc, un chevron noir étant suivi d’un chevron blanc. Le signe contesté est composé de formes rondes de type boomerang-grise, sans contour, pointant vers le haut. Les chevrons des marques antérieures ne sont pas aussi larges que les formes rondes de type boomerang- dans le signe contesté et présentent des lignes épaisses claires, tandis que les formes rondes de type boomerang- dans le signe contesté sont irrégulières.
Nombre de dispositifs en forme de V: Les marques antérieures ne contiennent que quatre chevrons noirs contre six formes rondes de type boomerang-gris dans le signe contesté.
Taille des dispositifs en forme de V:
Tous les chevrons des marques antérieures ont la même taille, tandis que cinq des formes rondes de type boomerang- dans le signe contesté sont de taille comparable, bien que trois formes de la partie supérieure soient plus étroite et que les deux en dessous soient plus épaisses et qu’une forme en bas soit beaucoup plus petite.
Les chevrons en noir et blanc des marques antérieures sont de la même hauteur, tandis que les espaces entre les formes en forme de boomerang- du signe contesté sont beaucoup plus petits que la hauteur des formes de boomerang-boomerang-.
Contours des signes:
Les chevrons de la marque antérieure sont disposés dans un rectangle coulissé allongé tandis que les formes en forme de boomerange du signe contesté sont disposées dans un rectangle plus large.
Par conséquent, les signes ne sont tout au plus similaires qu’à un faible degré.
Les signes purement figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique. Les deux signes étant purement figuratifs, il est impossible de les comparer sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public des territoires pertinents. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

Décision sur l’opposition no B 3 086 248 Page sur 19 24
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Comme expliqué ci-dessus dans la section «REPUTATION», le caractère distinctif accru ET PRODE DE L’USE, selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’une renommée dans l’Union européenne et au Danemark, respectivement. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif des marques antérieures doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé des marques antérieures ont déjà été examinés ci-dessus. Il est fait référence à ces conclusions selon lesquelles les marques antérieures (1) et (2) possèdent un caractère distinctif accru en ce qui concerne les vêtements de sport compris dans la classe 25.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie similaires à un faible degré et en partie différents. Les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan visuel. Ils ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
La division d’opposition a considéré à la section d) de cette décision que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une protection élargie pour les vêtements de sport compris dans la classe 25. Le niveau d’attention du public est moyen.
En l’absence de toute similitude phonétique et conceptuelle, le faible degré de similitude visuelle (au mieux) entre les signes n’est pas suffisant (y compris lorsque les consommateurs font preuve d’un niveau d’attention moyen) pour entraîner un risque de confusion en ce qui concerne les produits qui n’ont été jugés similaires qu’à un faible degré, même si les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif.
Il reste à examiner l’argument de l’opposante selon lequel les marques antérieures constituent une «famille de marques» ou des «marques de série». Selon elle, une telle circonstance est susceptible d’engendrer un risque de confusion objectif dans la mesure où le consommateur, confronté à la marque contestée, qui contient le même composant que les marques antérieures, sera amené à croire que les produits désignés par cette marque peuvent également provenir de l’opposante.
En fait, le concept de famille de marques a été analysé de manière exhaustive par le Tribunal dans l’affaire Bainbridge (23/02/2006,-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65).
Lorsque l’opposition à une marque de l’Union européenne est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques présentent des caractéristiques permettant de les

Décision sur l’opposition no B 3 086 248 Page sur 20 24
considérer comme faisant partie d’une même «série» ou «famille», un risque de confusion peut être créé par la possibilité d’association entre la marque contestée et les marques antérieures faisant partie de la série. Toutefois, le risque d’association décrit ci-dessus ne peut être invoqué que si deux conditions sont cumulativement remplies.
En premier lieu, le titulaire d’une série d’enregistrements antérieurs doit fournir la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un nombre de marques susceptible de constituer une «série».
En second lieu, la marque demandée doit non seulement être similaire aux marques appartenant à la série, mais également présenter des caractéristiques susceptibles de la rattacher à la série.
En l’espèce, au moins la deuxième condition n’est pas remplie. La conclusion qu’une marque particulière fasse partie d’une famille de marques exige que l’élément commun des signes soit identique ou très similaire. Les signes doivent contenir le même élément distinctif et cet élément doit jouer un rôle indépendant dans le signe pris dans son ensemble. Étant donné que les marques ne coïncident pas par un élément distinctif qui jouerait un rôle indépendant dans celles-ci, cet argument de l’opposante est dénué de fondement.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
L’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est fondée sur les marques antérieures (3) et (4).
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; Elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: L’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Décision sur l’opposition no B 3 086 248 Page sur 21 24
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).
La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée des marques antérieures
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé de la (des) marque (s) antérieure (s) ont déjà été examinés ci- dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
b) Les signes
(3) Enregistrement international no 943 057 désignant l’UE:
(4) DK no VR 200 403 125:
Marques antérieures Signe contesté

Décision sur l’opposition no B 3 086 248 Page sur 22 24

Le territoire pertinent est l’Union européenne en ce qui concerne la marque antérieure (3) et le Danemark par rapport à la marque antérieure (4).
La comparaison doit être effectuée en tenant compte des signes tels qu’ils figurent dans le registre (13/09/2007, C-234/06 P, Bainbridge, EU:C:2007:514, § 62; 08/12/2005, T-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 57).
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Sur le plan visuel, les signes coïncident uniquement en ce qu’ils contiennent tous deux une représentation de dispositifs en forme de V alignés verticalement. Toutefois, la représentation de ces éléments diffère de la manière suivante:
Caractéristiques des dispositifs en forme de V:
Les représentations en forme de V des signes antérieurs se présentent sous la forme de chevrons pointant vers le bas en noir et blanc, un chevron noir étant suivi d’un chevron blanc. Le signe contesté est composé de formes rondes de type boomerang-grise, sans contour, pointant vers le haut. Les chevrons des marques antérieures ne sont pas aussi larges que les formes rondes de type boomerang- dans le signe contesté et présentent des lignes épaisses claires, tandis que les formes rondes de type boomerang- dans le signe contesté sont irrégulières.
Nombre de dispositifs en forme de V: Les marques antérieures contiennent huit chevrons noirs contre six formes rondes de type boomerang-gris dans le signe contesté.
Taille des dispositifs en forme de V:
Tous les chevrons des marques antérieures ont la même taille, tandis que cinq des formes rondes de type boomerang- dans le signe contesté sont de taille comparable, bien que trois formes de la partie supérieure soient plus étroite et que les deux en dessous soient plus épaisses et qu’une forme en bas soit beaucoup plus petite.
Les chevrons en noir et blanc des marques antérieures sont de la même hauteur, tandis que les espaces entre les formes en forme de boomerang- du signe contesté sont beaucoup plus petits que la hauteur des formes de boomerang-boomerang-.
Contours des signes:
Les chevrons de la marque antérieure sont disposés dans un rectangle coulissé allongé tandis que les formes en forme de boomerange du signe contesté sont disposées dans un rectangle plus large.
Par conséquent, les signes ne sont tout au plus similaires qu’à un faible degré.
Les signes purement figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique. Les deux signes étant purement figuratifs, il est impossible de les comparer sur le plan phonétique;

Décision sur l’opposition no B 3 086 248 Page sur 23 24
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public des territoires pertinents. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.

c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, les marques antérieures sont renommées et les signes ne présentent tout au plus qu’un faible degré de similitude visuelle. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts-(23/10/2003, 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
La division d’opposition considère que le signe contesté n’évoquera pas les marques antérieures de manière à permettre à la demande de bénéficier de la renommée de la marque antérieure ou de porter préjudice à son caractère distinctif. Le consommateur moyen des produits en cause est habitué à différencier les marques monogrammes en raison de différences graphiques. Dès lors, même si les marques antérieures sont renommées et si certains des secteurs de marché concernés par les produits concernés peuvent démontrer une certaine proximité, une certaine ressemblance créée par un agencement consistant en la poursuite d’éléments différents ne suffit pas à évoquer les marques antérieures dans l’esprit du consommateur moyen.
Par conséquent, en prenant en considération et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, autrement dit qu’il

Décision sur l’opposition no B 3 086 248 Page sur 24 24
établisse un «lien» entre eux. Dès lors, l’opposition est dénuée de fondement au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Jakub Mrozowski Justyna Gbyl Gueorgui Ivanov
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.