DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 118 672
Bodegas Muga, S.L., Barrio de la Estación, 26200 Haro (La Rioja), Espagne (opposante), représentée par Polopatent, Dr. Fleming, 16, 28036 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Nicolas SEYDOUX Fornier de Clausonne, 5, place du Palais Bourbon, 75007 Paris, France (demanderesse), représentée par Cabinet Lhermet Lefranc-Bozmarov, 85 boulevard Malesherbes, 75008 Paris, France (mandataire agréé).
Le 18/04/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 118 672 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 08/05/2020, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 179 658 «CLOS DES MUGUES» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de
l’Unioneuropéenne no 1 777 051 (marque figurative) et sur les enregistrements de marques espagnoles no 952 867 «MUGA» (marque verbale) et no
1 049 751 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’ article 8,paragraphe5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 777 051 de l’opposante et à l’enregistrement de la marque espagnole no 952 867 susmentionnés;

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 672 Page sur 2 11
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les mêmes dans les deux marques antérieures susmentionnées et sont les suivants:
Classe 33: Vins.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Vin bénéficiant d’une appellation d’origine contrôlée répondant à la définition/aux conditions d’utilisation de l’étiquette traditionnelle «Clos».
Tous les produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des vinsde l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
MUGA (marque antérieure no 1)
CLOS DES MUGUES
(marque antérieure no 2)
Marques antérieures Signe contesté
Les territoires pertinents sont l’Espagne et l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «MUGA» des marques antérieures signifie, entre autres, «mojón» en espagnol (informations extraites de Real Academia Española le 13/04/2023 à l’adresse https://dle.rae.es/muga?m=form), ce qui signifie, entre autres, «pierre de démarcation» en anglais (informations extraites du Collins Dictionary le 13/04/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/spanish-english/moj%C3%B3n). Par conséquent, en principe, il a une signification pour le public hispanophone. Toutefois, une partie du public hispanophone ignorera la signification de ce mot, qui n’est pas particulièrement utilisé. En outre, une partie du public en cause peut également le percevoir comme un nom de famille espagnol. Les autres consommateurs de toute l’Union

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 672 Page sur 3 11
européenne verront «MUGA» comme un mot inventé. Étant donné que cet élément n’a aucune signification, même s’il est compris, par rapport aux produits en cause, il possède un caractère distinctif moyen (24/09/2021, R 1931/2020-1, WHITE MUG NAT’ COOL! Blanche MUG (marque fig.)/Muga (marque fig.), al., § 39).
En ce qui concerne la marque contestée, à savoir son premier élément, «CLOS», il convient de noter que le règlement (CE) no 607/2009 de la Commission du 14/07/2009 fixant les modalités d’application du règlement (CE) no 479/2008 du Conseil en ce qui concerne les appellations d’origine protégées et les indications géographiques protégées, les mentions traditionnelles, l’étiquetage et la présentation de certains produits du secteur vitivinicole mentionne cette mention comme une mention traditionnelle pour les vins. En outre, les vins contestés sont spécifiés pour satisfaire à la «définition/conditions d’utilisation de l’étiquette traditionnelle de vin «Clos»». Dès lors, il doit être considéré comme dépourvu de caractère distinctif, comme le prétend l’opposante.
Selon la demanderesse, les éléments de la marque contestée «DES MUGUES» indiquent un site en France. Toutefois, comme l’opposante l’a souligné à juste titre, elle est située au sein de la commune française Lédenon, qui ne compte que 1620 habitants (données de janvier 2019). Ce site n’est pas populaire ou connu, même pour la majorité du public francophone. Par conséquent, il est raisonnable de supposer que les éléments «DES MUGUES» n’ évoqueront pas une association avec ce lieu.
La combinaison «DES MUGUES» sera perçue comme «of/from Mugues», où «Mugues» est un mot fantaisiste, de ce fait, doté d’un caractère distinctif normal. Bien que «DES» soit une préposition en français, il sera compris par le public pertinent étant donné qu’il s’agit d’un mot plutôt basique et/ou est similaire à la préposition équivalente dans d’autres langues (par exemple, «de» en espagnol, «di» en italien).
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes diffèrent par leur structure et leur longueur, étant donné que les marques antérieures sont un élément verbal de quatre lettres, tandis que la marque contestée est composée de trois éléments verbaux, composés de 13 lettres au total. Les seules lettres communes sont «MUG *», à savoir les trois premières lettres des marques antérieures et les trois premières lettres du troisième élément du signe contesté. Les signes diffèrent par la dernière lettre «A» des marques antérieures et par les deux premiers éléments de la marque contestée, «CLOS DES», et par les trois dernières lettres du troisième élément, «* UES».
S’il est vrai que l’élément «CLOS» de la marque contestée est dépourvu de caractère distinctif, il est placé au début du signe et, étant donné qu’il est le premier élément que les consommateurs verront, ne passera pas inaperçu. La structure et la longueur différentes des signes ont une incidence significative sur l’impression visuelle d’ensemble produite par les signes.
Les signes diffèrent également par la police de caractères légèrement stylisée de la marque antérieure no 2, qui ne détournera pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal «MUGA» en tant que tel. Il sera perçu comme purement décoratif et ne joue donc qu’un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble du signe.
Par conséquent, contrairement aux arguments de l’opposante, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 672 Page sur 4 11
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «MUG
*» et diffère par le son de la dernière lettre «A» des marques antérieures et par le son des deux premiers éléments «CLOS DES» du signe contesté. Dans certaines langues, comme le français, les trois dernières lettres «* UES» du signe contesté sont muettes et ne produiront pas un son différent. Toutefois, dans les autres langues, où les lettres «UES» sont prononcées, elles ajoutent des différences phonétiques supplémentaires entre les signes.
En ce qui concerne la différence phonétique résultant des éléments du signe contesté «CLOS DES», il ne fait aucun doute que, s’agissant des éléments initiaux de la marque contestée et en raison des habitudes du secteur vitivinicole, ces éléments seront prononcés malgré l’absence de caractère distinctif de «CLOS».
Les signes ont un rythme et une intonation différents étant donné que les marques antérieures comportent deux syllabes, tandis que le signe contesté en compte au moins trois syllabes (troissyllabes dans des langues telles que le français, où les lettres «UES» sont muets et jusqu’à cinq syllabes dans d’autres langues où toutes les lettres du signe contesté sont prononcées).
Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.
Pour la partie du public pour laquelle les marques antérieures sont dépourvues de signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel étant donné que le public pertinent percevra le concept de «CLOS DES» dans le signe contesté.
Le même résultat est encore plus valable dans l’affaire où les marques antérieures ont une signification, étant donné qu’elles véhiculent un concept différent de celui du signe contesté.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’une renommée et d’un caractère distinctif élevé en Espagne et dans l’Union européenne en ce qui concerne les vins. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif des marques antérieures doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif des marques antérieures s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 672 Page sur 5 11
Annexe 1: des informations tirées du site internet de l’opposante concernant son histoire, indiquant que la bonneterie «Muga» a été fondée en 1932 en Espagne. En outre, plusieurs types de vins portant les marques antérieures sont représentés. Les éléments de preuve ne sont pas datés.
Annexes 2 et 3: des déclarations du vice-président de l’opposante, datées du 04/12/2017, concernant les ventes de vins sous les marques antérieures en Espagne et au niveau international en 2013-2017, indiquant des quantités importantes et des nombres de bouteilles de vin vendues.
Annexe 4.1: des publications de 2000, 2009 et 2010 dans le magazine «Wine représentativité Spirits» concernant les classements des vins les plus populaires aux États-Unis d’Amérique.
Annexe 4.2: Le magazine «wine Spectator», Top 100, Most exciting wine en 2000, 2007 et 2008. Selon l’opposante, il s’agit d’un magazine américain prestigieux spécialisé dans les vins. L’origine du magazine est confirmée par la devise des prix des vins mentionnés dans les classements (USD).
Annexe 4.3: classements dans «Wine Advocate, guide bimensuel du consommateur indépendant pour le vin fin», datés du 28/02/2000 et du 30/12/2013. La devise (USD) et l’adresse (Monkton, Maryland) figurant au pied du document montrent que ce magazine est américain. Cette annexe contient également plusieurs articles de l’édition en ligne de «The Wine Advocate» faisant référence à certains vins «Muga» de l’opposante, datés du 27/04/2010-31/08/2016. Les prix des vins sont en dollars.
Annexe 4.4: des copies du magazine allemand «Weinwirtschaft», qui a classé le vin «Muga Reserva» de l’opposante en première position parmi les vins espagnols en 2008 et 2010. L’opposante a fait valoir que la première place a été reprise en 2012, 2013 et 2014 et a produit des éléments de preuve qui, hormis ceux portant l’indication «1/2015», ne sont pas datés. L’indication «1/2015» peut démontrer qu’il s’agit de la première édition de 2015. Par conséquent, le classement fait référence à l’année précédente, à savoir 2014, ce qui confirme les prétentions de l’opposante pour la première place de «Muga Reserva» en 2014.
Annexe 4.5: Le magazine allemand «Sommelier» classe le vin «Muga Tower» de l’opposante en deuxième position parmi les 10 meilleurs vins espagnols de 2010.
Annexe 4.6: Guide irlandais «The Best of Wine in Ireland 2007», vantant le vin «Muga Prado Enea Gran Reserva 1996» de l’opposante en tant qu’ «exemple textbook».
Annexe 4.7: classement dans le magazine britannique spécialisé «Decanter», qui classait le vin «Muga Prado Enea 2010» de l’opposante en troisième position parmi les vins les plus glacés de 2017.
Annexe 4.8: un article paru dans le journal américain «New York Times», daté du 26/09/2012, concernant le vin «Muga Prado Enea» de l’opposante.
Annexe 4.9: un article paru dans le magazine américain «Wine Spectator», daté du 31/05/2007, concernant la bonneterie de l’opposante. La devise (USD et CAD) des prix du magazine démontre que ce magazine est distribué aux États-Unis et au Canada.
Annexe 4.10: un élément de preuve ressemblant à une flèche en espagnol, invoqué par l’opposante comme étant une «liste des 25 meilleurs vins espagnols en 2017», qui ne

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 672 Page sur 6 11
présente que six bouteilles de vin, toutes portant les marques antérieures. Le document n’est pas daté. Les bouteilles contiennent des informations concernant l’année de production (vraisemblablement), à savoir 1978, 2006, 2009, 2010 (deux fois) et 2014.
Annexe 4.11: un article paru dans la «CBI» (selon l’opposante, il signifie «International Wine Cellar Guide») intitulé «Les meilleurs vins en provenance d’Espagne, partie 2». Il ressort de la devise des prix des vins (dollars) qu’il s’agit d’un magazine américain ou canadien. La publication n’est pas datée, mais contient une date manuscrite «Sept/octobre 08».
Annexe 5: publications et matériel promotionnel:
— Annexe 5.1: trois publicités de vins dans des magazines de vins américains/canadiens, portant les marques antérieures en 2014 et 2016.
— Annexe 5.2: une publication dans «Families of wine», édition 2015/2016, concernant la bonneterie «Bodega Muga» de l’opposante. La publication est en anglais mais ne contient aucune indication permettant d’identifier le type (magazine/catalogue) ou l’origine géographique de cette publication, que ce soit, où et comment elle a été distribuée.
— Annexe 5.3: trois publicités dans le magazine britannique «Decanter» des vins de l’opposante, portant les marques antérieures en 2016 et 2017.
— Annexe 5.4: matériel promotionnel de la «rencontre Decanter Fine Wine» d’un événement organisé à Londres en 2014, portant les marques antérieures.
— Annexe 5.5: matériel promotionnel de la «rencontre Decanter Fine Wine» d’un événement organisé à Shanghai en 2014, portant les marques antérieures.
— Annexe 5.6: 10 publicités sur les premières pages des journaux espagnols «ABC», «El Mundo», «El Pais», «Expansión», «Cinco Días» et «La Vanguardia», en 2013- 2016, des marques antérieures relatives aux vins.
— Annexe 5.7: matériel promotionnel concernant deux événements sportifs (l’un non daté, l’autre daté de 2015) et deux événements musicaux (l’un non daté, l’autre daté du 22/06/2015) en Espagne, parrainés par l’opposante, portant les marques antérieures.
Annexe 6: une déclaration du directeur marketing de l’opposante, datée du 04/12/2017, concernant les investissements aux niveaux national (espagnol) et international dans la publicité et le marketing en 2012-2017, montrant des montants remarquables.
L’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer le caractère distinctif accru et la renommée de la marque de l’Union européenne antérieure. Toutefois, il découle de l’article 8, paragraphe 1, point b), et (5) du RMUE, libellé au présent, que les conditions d’application doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’UE, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent être pris en considération pour prouver le caractère distinctif accru et la renommée «dans l’UE» (voir la communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 672 Page sur 7 11
Afin de déterminer le degré de caractère distinctif accru et de renommée des marques, tous les éléments pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, notamment, la part de marché détenue par les marques, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de leur usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour les promouvoir.
La renommée et le caractère distinctif accru impliquent un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque les marques antérieures sont connues d’une partie significative du public pertinent pour les produits qu’elles désignent.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 11/01/2020. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis un caractère distinctif accru ou une renommée en Espagne et dans l’Union européenne à cette date et à la date de la décision.
La division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures possèdent un caractère distinctif accru ou une renommée.
Les éléments de preuve figurant aux annexes 4.1 à 4.3, 4.7 à 4.9 et 4.11, ainsi que certains documents de l’annexe 5 (5.1 et 5.3 à 5.5) concernent différents territoires, à savoir le Canada, la Chine, le Royaume-Uni et les États-Unis. Par conséquent, ces éléments de preuve sont dénués de pertinence.
Certains des documents pertinents, à savoir les annexes 4.4 à 4.6, datent d’au moins 10 ans avant la date de dépôt de la marque contestée.
Les documents présentés en annexes 2, 3 et 6 sont des déclarations de l’opposante elle- même concernant les ventes et les investissements dans la publicité et le marketing. Toutefois, ces documents ne sont pas étayés par d’autres éléments de preuve provenant de sources indépendantes. Par conséquent, leur valeur probante est limitée. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce. En outre, les annexes 3 et 6 feraient référence à des «niveaux internationaux», ce qui n’identifierait pas clairement les territoires où les ventes et les investissements dans la publicité et le marketing ont été réalisés.
Certains des documents figurant aux annexes 4 et 5 montrent des articles/publicités des marques antérieures dans la presse espagnole. Toutefois, il ne s’agit que de 10 publications et couvrent une période relativement longue (2013-2017). Par conséquent, ces documents sont insuffisants pour permettre de conclure que les marques antérieures sont connues d’une partie significative du public. La même conclusion s’applique au nombre relativement faible d’événements promotionnels (à peine quatre), comme le montrent les éléments de preuve produits à l’annexe 5. En outre, aucun document supplémentaire ne permet de démontrer l’étendue de l’exposition des marques antérieures au public (par exemple, nombre de participants aux événements promotionnels, ou nombre de journaux vendus, contenant des articles/publicités des marques antérieures).
L’opposante n’a pas non plus fourni d’informations supplémentaires concernant les éléments de preuve similaires à ceux produits à l’annexe 4.10, à savoir si, où et comment ils ont été distribués. En outre, aucune information n’est fournie quant à la méthode et aux circonstances dans lesquelles le classement a été effectué.
Les impressions du site internet de l’opposante (annexe 1) montrent certains vins de l’opposante portant les marques antérieures. Toutefois, ils ne sont pas datés et proviennent de l’opposante elle-même. En outre, aucune information à l’appui n’est fournie en ce qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 672 Page sur 8 11
concerne la distribution géographique des visiteurs du site web, les pages consultées lors des visites sur le site internet ou la durée des visites sur le site internet. En outre, en l’absence de prix sur les vins et d’autres indications, il n’apparaît pas clairement s’ils ont été proposés à la vente en ligne ni dans quelle mesure ils ont été effectivement vendus.
En effet, l’opposante n’a fourni aucune information ni aucun élément de preuve supplémentaires permettant une appréciation réaliste de la reconnaissance des marques antérieures par une partie significative du public, qui aurait pu accorder un poids plus concluant aux éléments de preuve produits.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, ils ne sont pas suffisants pour atteindre le seuil de caractère distinctif accru ou de renommée des marques antérieures sur le territoire pertinent. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. Le caractère distinctif des marques antérieures est normal.
Les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Contrairement aux arguments de l’opposante, bien que les signes coïncident par trois lettres, dans l’impression d’ensemble produite par les signes, les éléments différents l’emportent suffisamment sur les similitudes. En particulier, les différences entre les éléments verbaux «MUGA» et «MUGUES» et les deux premiers éléments supplémentaires du signe contesté, malgré l’absence de caractère distinctif du premier, ne seront pas ignorés par le consommateur pertinent, étant donné qu’ils ont une influence significative sur la perception visuelle, phonétique et conceptuelle des signes. En outre, les signes ont des structures et des longueurs différentes, ce qui réduit encore les similitudes visuelles et phonétiques entre eux.
À la lumière de ce qui précède et nonobstant les principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, la division d’opposition considère que les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes suffisent, malgré l’identité des produits, à empêcher que les ressemblances entre eux entraînent un risque de confusion dans l’esprit du consommateur moyen.
Bien que le consommateur moyen ait rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), cela ne signifie pas automatiquement qu’il a tendance à retenir davantage les similitudes des marques que les différences. De manière générale, on ne peut pas partir du principe que les éléments de différence entre les marques tendraient à s’estomper dans la mémoire du consommateur au profit des éléments de similitude. Conformément à une jurisprudence constante, l’importance des éléments de similitude ou de différence entre les signes en conflit peut dépendre, notamment, des caractéristiques intrinsèques de ceux-ci (13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 84).

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 672 Page sur 9 11
Par conséquent, la simple coïncidence de certaines lettres/sons ne suffit pas à conclure que le consommateur pertinent confondrait les marques et considère que les produits en cause, portant les marques, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle était fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement antérieur espagnol no
1 049 751 de la marque figurative.
L’autre droit antérieur invoqué par l’opposante est moins similaire à la marque contestée. En effet, il contient un autre élément figuratif, qui n’est pas présent dans la marque contestée et qui différencie les signes. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée, et les conclusions relatives aux éléments de preuve relatifs au caractère distinctif accru et à la renommée s’appliquent également à cette marque antérieure étant donné que les éléments de preuve sont identiques et qu’ils ont déjà été analysés ci-dessus; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 672 Page sur 10 11
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
Renommée des marques antérieures
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif accru des marques antérieures ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Commeindiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle était fondée sur cesmotifs.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Holger Peter KUNZ Lidiya Nikolova Christian Steudtner
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 672 Page sur 11 11
du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.