DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 236 110
Brif, 42 rue du Père Corentin, 75014 Paris, France (partie opposante), représentée par Cabinet Boettcher, 5, rue de Vienne, 75008 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Dietmed – Produtos Dietéticos E Medicinais, S.A., Edifício Verde – Queimadas – Sernada, 3505-330 Viseu, Portugal (demanderesse), représentée par Alexandra Paixão, Av. António Augusto De Aguiar, N° 148, 4°c E 5°c, 1050-021 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel). Le 09/12/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
L’opposition n° B 3 236 110 est accueillie pour tous les produits contestés. 1.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 117 492 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 13/03/2025, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 117 492 « AGIFLEX » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque française n° 3 367 131, « ALGIFLEX » (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 110 Page 2 sur 5
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Produits cosmétiques Classe 5 : Substances diététiques sous forme de capsule, capsule, comprimé ou liquide, à base de plantes, de vitamines et de minéraux à usage médical. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Substances diététiques adaptées à un usage médical. Les substances diététiques contestées adaptées à un usage médical incluent, en tant que catégorie plus large, les substances diététiques de l’opposant sous forme de capsule, capsule, comprimé ou liquide, à base de plantes, de vitamines et de minéraux à usage médical. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques dans le domaine de la santé.

Le degré d’attention est élevé car les produits concernés affectent l’état de santé.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
ALGIFLEX AGIFLEX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France. L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Le public pertinent percevra l’élément significatif « FLEX » à la fin des deux marques. « FLEX » évoque le concept de « flexible », qui est couramment utilisé dans

---

Décision sur opposition n° B 3 236 110 Page 3 sur 5
la commercialisation de divers produits et services. En ce qui concerne les produits pertinents (essentiellement des substances diététiques), cet élément sera perçu par le public pertinent comme une référence à la finalité ou à l’effet recherché des produits (c’est-à-dire qu’ils rendront le corps du consommateur plus souple, par exemple grâce à un effet positif sur les muscles ou les articulations du consommateur). Par conséquent, cet élément est considéré comme faible. Les débuts « ALGI- » et « AGI- » des marques n’ont pas de signification facilement perceptible pour le public pertinent et sont, par conséquent, distinctifs à un degré moyen.

Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour les produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus.

Visuellement et phonétiquement, les signes partagent toutes les lettres à l’exception de la deuxième lettre de la marque antérieure, à savoir la lettre « L ». Bien que la partie coïncidente « FLEX » soit faible, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé car les points communs entre les marques ne se limitent pas à cet élément, puisque les marques contiennent également de manière identique les lettres précédentes « A_GI ».

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement très similaires.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés au même élément faible « FLEX », ils ne sont conceptuellement similaires qu’à un faible degré.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17).

La requérante n’a pas déposé d’observations au cours de la procédure.

En l’espèce, les produits sont identiques. Ils s’adressent au public général et à un public professionnel, dont le degré d’attention lors de l’achat des produits en question est élevé. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est moyen.

---

Décision sur opposition nº B 3 236 110 Page 4 sur 5
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). Les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle et phonétique, et un degré faible de similitude conceptuelle. Les similitudes résident dans sept des huit lettres de la marque antérieure, qui constituent l’intégralité de l’élément verbal du signe contesté. La différence réside dans une lettre en deuxième position d’une marque relativement longue. La division d’opposition est d’avis que les différences entre la marque antérieure et le signe contesté ne sont pas suffisantes pour l’emporter sur leurs similitudes, même si le public pertinent prêtera un degré d’attention accru. Les débuts et les fins identiques (ces dernières étant faibles) des signes rendent la différence entre la lettre supplémentaire de la marque antérieure moins perceptible. Il doit être considéré que plus le signe est long, moins le public est susceptible d’en percevoir tous les éléments isolés et, par conséquent, est moins conscient des différences entre les signes longs que des signes courts ; ce qui est clairement applicable à ce scénario. Par conséquent, dans le contexte de produits identiques, il est considéré que la légère différence ne l’emporte pas sur les similitudes entre les signes, avec pour résultat que le public pertinent peut croire que les produits identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque française nº 3 367 131, « ALGIFLEX » (marque verbale), de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition nº B 3 236 110 Page 5 sur 5
La division d’opposition
Chiara BORACE Cristina CRESPO MOLTO María Clara IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.