LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 26 janvier 2022
Dans l’affaire R 515/2021-4
Gerry Weber International AG Neulehenstraβe 8
33790 Halle
Allemagne Opposante/requérante représentée par RUTTENSPERGER LACHNIT TROSSIN GOMOLL, Patent- und Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mit beschränkter Berufshaftung, Arnulfstraβe 58, 80335 Munich (Allemagne)
contre
Chen Hongsong Alameda Colon, 6
29001 Málaga
Espagne Demanderesse/défenderesse représentée par CLARKE, MODET Y CÍA., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 091 836 (demande de marque de l’Union européenne no 18 047 658)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président et rapporteur), C. Govers (membre) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
26/01/2022, R 515/2021-4, taifu (fig.)/Taifun

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 4 avril 2019, Chen Hongsong (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour les produits suivants, tels que limités le 21 mai 2020:
Classe 3 — hydratants cosmétiques pour le visage; Toners pour le visage (cosmétiques).
2 La demande a été publiée le 14 mai 2019.
3 Le 13 août 2019, Gerry Weber International AG (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement allemand no 302 012 054 305 de la marque verbale
TAIFUN
déposée le 22 octobre 2012 et enregistrée le 16 novembre 2012 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 3 — Parfumerie; cosmétiques; savons.
6 Le 25 septembre 2019, la demanderesse a demandé à l’opposante de fournir la preuve de l’usage de la marque antérieure.
7 Le 27 septembre 2019, conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3)du RMUE, l’Office a invité l’opposante à fournir la preuve de l’usage de la marque antérieure.
8 Le 3 mars 2020, dans le délai imparti par l’Office à cet effet, l’opposante a produit la preuve de l’usage de sa marque antérieure. Les éléments de preuve produits peuvent être présentés de manière résumée comme suit:
– Pièce 1: Plusieurs images de produits cosmétiques avec leur emballage, commercialisées par l’opposante sous la marque «TAIFUN»;

---

3
– Pièce 2: Des fiches de produits (de 2018) de deux articles (no 18306 et no 18307), composées de parfums, de savons liquides, de crèmes pour les mains et de bougies, commercialisés par l’opposante et portant la marque
«TAIFUN»;
– Points 3 et 4: Deux factures adressées à des clients en Allemagne en novembre 2018 pour l’article no 18306 sous la marque «TAIFUN» pour un très petit nombre d’unités et de montants;
– Pièce 5: Rapports de vente internes publiés par l’opposante pour les articles no 18306 et no 18307 au cours des années 2018 et 2019.
Toutes les preuves ont été produites en allemand et accompagnées d’une traduction des mots clés en anglais.
9 Par décision du 22 janvier 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif que l’opposante n’avait pas prouvé que la marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente (du 4 avril 2014 au 3 avril 2019). Elle a condamné l’opposante aux dépens. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– En ce qui concerne l’importance de l’usage de la marque antérieure, l’opposante n’a produit que deux factures datées de 2018 concernant un très petit nombre d’un de ses produits sous la marque «TAIFU», à savoir l’article 18306.
– Les montants des factures sont insignifiants et sont, en outre, étalés sur une période ne dépassant pas six mois, à savoir de novembre 2018 à avril 2019. Les fiches de produits des deux articles, qui font l’objet des éléments de preuve, à savoir 18306 et 18307 (pièce 2), sont datées de octobre 2018, ce qui signifie que l’opposante a commencé à commercialiser ces produits à cette date.
– Les rapports de vente accompagnant les factures sont établis par l’opposante et ne sont étayés par aucun élément de preuve externe, tels que des déclarations sous serment, des catalogues, des publicités ou d’autres documents susceptibles de prouver que l’opposante a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché des cosmétiques.
– Les documents produits, à savoir les factures et les rapports de vente, ne fournissent pas suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage, en particulier compte tenu du fait que les produits pertinents sont destinés à un usage quotidien et sont disponibles à des prix très abordables.
– Par conséquent, l’opposante n’a pas fourni d’indications suffisantes sur l’importance de l’usage de la marque antérieure. Étant donné que les indications concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage de la marque antérieure sont cumulatives et que l’opposante n’a pas fourni

---

4
d’indications suffisantes concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure, il n’était pas nécessaire d’évaluer les autres conditions.
– Les éléments de preuve produits par l’opposante étaient donc insuffisants pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente et l’opposition est rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
10 Le 22 mars 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 22 mai 2021.
11 Dans son mémoire en réponse reçu le 23 juillet 2021, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
12 Par décision du 3 janvier 2022, notifiée aux parties le 7 janvier 2022, le recours a été réattribué de la première chambre de recours à la quatrième chambre de recours sous le numéro de référence R 515/2021-4.
Moyens et arguments des parties
13 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition a commis une erreur en concluant que les factures produites (pièces 3 et 4) étaient «négligeables» pour démontrer l’usage pour des produits portant les codes articles 18306 et 18307. La règle de minimis n’est pas applicable en ce qui concerne l’importance de l’usage. Ces articles ont été utilisés dans la vie des affaires et pour prouver l’usage, il n’est pas obligatoire que les activités de vente soient accompagnées de catalogues ou de publicités.
– En outre, il n’est pas obligatoire que les activités de vente soient accompagnées de catalogues ou de publicités pour être connues comme un usage suffisant. De telles mesures supplémentaires ne doivent donc pas être considérées comme déterminantes dans l’appréciation de l’usage de la marque lorsque d’autres éléments de preuve des activités de vente ont été produits.
– La division d’opposition a ignoré à tort les chiffres de vente importants des produits pertinents sous la marque antérieure «TAIFUN» (pièce 5), montrant les ventes de 2 704 articles de produits compris dans la classe 3 sous les codes articles 300043 à 18306 et 300044 à 18307, tandis que (i) 1 218 articles sous le code article 300043-18306 et (ii) 1 418 articles sous le code article 300044-18307 ont été vendus. Cela correspond à un volume de vente de produits compris dans la classe 3 sous le code article 300043-18306 de
19 475,82 EUR (prix de vente au détail) et de 44 565,14 EUR sous le code produit 300044-18307.

---

5
– Les chiffres de vente mentionnés dans la pièce 5 des preuves de l’usage de la marque antérieure concernent des ventes à des clients en Allemagne. À cet égard, les destinataires effectifs des clients de l’opposante, ainsi que leurs codes clients respectifs, sont présentés dans la pièce 6, jointe au mémoire exposant les motifs du recours.
– En comparant les codes clients énumérés dans la pièce 5 avec les adresses réelles qui leur sont associées dans la pièce 6, il peut être établi que tous les clients énumérés dans la pièce 5 se trouvent en Allemagne. La durée et la fréquence de l’usage peuvent également être aisément déterminées en analysant le nombre de ventes réalisées par client au cours de la période indiquée dans la pièce 5.
– L’opposante n’a pas été en mesure de déposer une déclaration sous serment concernant les données de la pièce 5 étant donné qu’au moment du dépôt de la preuve de l’usage dans le cadre de la présente procédure, l’agent responsable avait déjà quitté la société de l’opposante.
– Il découle de ce qui précède que l’opposante a établi l’usage sérieux de la marque antérieure en Allemagne au cours de la période pertinente (du 4 avril
2014 au 3 avril 2019) pour tous les produits antérieurs compris dans la classe
3, à savoir les produits de parfumerie, les cosmétiques, les savons. En outre, il existe un risque de confusion entre les signes en conflit.
14 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
– La demanderesse souscrit pleinement à la décision attaquée et à son raisonnement.
– En ce qui concerne la preuve de l’usage, l’opposante n’a pas fourni le niveau requis concernant l’importance de l’usage, qui doit être réelle, visant à maintenir ou à créer des parts de marché, et non pas purement symbolique.
– La production de deux factures seulement pour un très petit nombre d’un de ses produits sous la marque «TAIFUN» ne suffit pas à prouver l’usage sérieux.
– En ce qui concerne la pièce 6, présentée par l’opposante avec son mémoire exposant les motifs du recours, la chambre de recours peut l’accepter si les éléments de preuve sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire. En tout état de cause, il s’agit simplement d’un document interne énumérant les adresses réelles des clients de l’opposante sous leurs codes clients respectifs. Toutefois, il ne contient aucune donnée sur l’intensité de l’usage, comme le volume des ventes et le chiffre d’affaires, et n’est pas pertinent pour l’issue de l’affaire.
– L’opposition a été rejetée à juste titre, étant donné que les éléments de preuve produits par l’opposante étaient insuffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure.

---

6
– En tout état de cause, il n’existe aucun risque de confusion pour le public allemand dans la mesure où i) la marque antérieure «Taifun» véhicule une signification spécifique en allemand, à savoir «typhos», une tempête tropicale très forte, tandis que ii) le signe contesté est une expression fantaisiste dépourvue de signification.
– Compte tenu de la différence conceptuelle entre les signes en conflit, qui l’emporte largement sur leur similitude visuelle et phonétique, il n’existe aucun risque de confusion pour le public allemand et les marques en conflit peuvent coexister pacifiquement sur le marché.
Motifs
15 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
16 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
17 Toutefois, le recours n’est pas fondé. Même en tenant compte des documents produits dans le cadre du recours, les éléments de preuve produits par l’opposante ne suffisent pas à prouver l’usage sérieux de la marque antérieure. Les motifs de la chambre de recours sont exposés ci-après.
Confidentialité
18 L’opposante a indiqué que ses observations de faits, preuves et observations ainsi que la preuve de l’usage dans le cadre de la procédure d’opposition restent confidentielles à l’égard des tiers dans leur ensemble.
19 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique, par exemple les parties du dossier pour lesquelles la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles.
20 Si une partie invoque un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’Office doit s’assurer que cet intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier doit être imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
21 Une demande de confidentialité nécessite une justification, à savoir une explication du raisonnement qui la sous-tend (24/04/2018, T-831/16, ZOOM,
EU:T:2018:218, § 21-24).
22 En l’espèce, l’opposante a simplement marqué ses observations dans le cadre de la procédure d’opposition comme étant confidentielle dans son ensemble, mais

---

7
n’a donné aucune raison pour laquelle l’article 114, paragraphe 4, du RMUE était applicable. Néanmoins, étant donné que les éléments de preuve contiennent certains documents qui peuvent être considérés comme contenant des informations sensibles, la chambre de recours fera référence aux éléments de preuve produits en termes généraux dans la mesure où cela est possible aux fins de l’appréciation de l’usage sérieux de la marque antérieure.
Recevabilité des éléments de preuve produits par l’opposante pour la première fois devant les chambres de recours
23 Avec son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a produit pour la première fois la pièce 6 (voir paragraphe 13 ci-dessus) afin de démontrer l’usage de la marque antérieure.
24 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du
RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
25 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves ne peuvent pas non plus être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été prise ou sont justifiés par tout autre motif valable.
26 En l’espèce, la chambre de recours est d’avis que les exigences relatives à la prise en compte des documents présentés dans le cadre de la procédure de recours conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, sont remplies.
27 En l’espèce, les éléments de preuve produits pour la première fois au stade du recours (pièce 6) consistent en une liste des clients de l’opposante avec leur adresse effective en Allemagne, ainsi que leurs codes clients, qui correspondent aux mêmes codes clients que ceux indiqués dans les rapports de vente internes (pièce 5). Suivant le raisonnement de l’opposante, en comparant les codes clients énumérés dans la pièce 5 avec les adresses réelles qui leur sont associées dans la pièce 6, il peut être établi que tous les clients énumérés dans la pièce 5 se trouvent en Allemagne.
28 La chambre de recours considère dès lors que les éléments de preuve produits par l’opposante sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et qu’ils sont complémentaires et complémentaires aux informations antérieures. Elle développe les arguments soulevés au cours de la procédure de première instance,

---

8
en l’espèce, afin d’alléguer que la pièce no 5 démontre suffisamment l’importance de l’usage de la marque antérieure.
29 En outre, la requérante a eu l’occasion d’examiner ces éléments de preuve et a présenté ses observations à cet égard dans son mémoire en réponse (voir point 14 ci-dessus).
30 Pour ces raisons, ces éléments de preuve supplémentaires sont recevables.
Preuve de l’usage
31 Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête du demandeur, le titulaire d’une marque nationale antérieure qui a formé opposition apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou la date de priorité de la demande de marque de l’Union européenne, la marque nationale antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’État membre où la marque nationale antérieure est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage national. À défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. Si la marque nationale antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
32 En l’espèce, la demanderesse a demandé à l’opposante de prouver l’usage de sa marque antérieure au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt de la demande contestée, à savoir le 4 avril 2019. La période pertinente pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure s’étend donc du 4 avril 2014 au 3 avril 2019. L’opposante devait apporter la preuve que la marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux dans le territoire pertinent, à savoir en Allemagne, dans le délai imparti.
33 Selon la jurisprudence, une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003,40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43;
19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 29). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 05/02/2020, T-44/19, TC
Touring Club (fig.)/TOURING CLUB ITALIANO et al., EU:T:2020:31, § 52).
34 Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (26/09/2013, C-609/11 P, Centrotherm,

---

9
EU:C:2013:1449, § 72; 29/11/2018, C-340/17 P, ALCOLOCK, EU:C:2018:965,
§ 90).
35 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services concernés, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38, 39;
19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 29; 30/01/2020, T-598/18,
Brownie/BROWNIE, Brownie (Marque de série), EU:T:2020:22, § 32).
36 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique la prise en compte d’une certaine interdépendance entre les facteurs. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous la marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque contestée ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être par rapport à d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. De ce fait, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque en cause soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42; 02/02/2016, T-
171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 72).
37 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné [13/06/2019, T-398/18, DERMAEPIL SUGAR EPIL SYSTEM
(fig.)/dermépil Perron Rigot (fig.), EU:T:2019:415, § 56; 23/09/2020, T-677/19,
SYRENA, EU:T:2020:424, § 44).
38 Conformément à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, les preuves se limitent à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, ainsi qu’aux déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
39 Les éléments de preuve produits par l’opposante dans le cadre de la procédure d’opposition et de la procédure de recours peuvent être résumés comme suit:

---

10
Pièce 1: Neuf images de produits cosmétiques (parfums, parfums d’ambiance, crèmes pour les mains, baumes pour les lèvres et bougies) avec leur emballage, leur code produit et leur prix en EUR (entre autres, l’article 18306, qui est un parfum, et l’article 18307, qui est un ensemble de savon liquide, lotion pour les mains et une bougie), commercialisés par l’opposante sous la marque «TAIFUN»:
 ;
Des images de parfums, de fragrances d’ambiance, de crèmes pour les mains et de baumes à lèvres portant la marque «TAIFUN»:
Pièce 2: Des fiches de produits de deux articles (chiffres 18306 et 18307) datant de 2018, composés de parfums, savon liquide, crèmes pour les mains et bougies, commercialisés par l’opposante et portant la marque «TAIFUN»:
;
Pièce 3: Une facture adressée par l’opposante à un client en Allemagne le 9 novembre 2018, indiquant la vente de sept articles de l’article 18306 sous la marque «TAIFUN» (mentionnée en tête des factures avec d’autres marques) pour un montant de 50,23 EUR;
Pièce 4: Une facture adressée par l’opposante à un client en Allemagne le 8 novembre 2018, indiquant la vente de 24 articles d’article no 18306 sous la

---

11
marque «TAIFUN» (mentionnée en tête des factures avec d’autres marques) pour un montant de 144,72 EUR;
Pièce 5: Des rapports de vente internes publiés par l’opposante pour les produits portant les numéros 18306 et 18307 au cours des années 2018 et
2019, indiquant le nombre d’unités, la date de facturation, l’expédition, le prix et le numéro de facture;
Pièce 6: Une liste interne des clients de l’opposante en Allemagne contenant la dénomination sociale, l’adresse et le code client.
Évaluation de la preuve de l’usage
40 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage établissent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
41 Une appréciation globale de tous les éléments de preuve doit être effectuée, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, ce qui implique une certaine interdépendance des facteurs invoqués (18/01/2011, T-382/08, Vogue,
EU:T:2011:9, § 30; 05/03/2019, T-263/18, MEBLO (fig.), EU:T:2019:134, § 38). En particulier, l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage. Un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 05/03/2019, T-
263/18, MEBLO (fig.), EU:T:2019:134, § 84).
42 En l’espèce, l’opposante a produit un nombre très limité de preuves documentaires, composées uniquement de: I) neuf images de produits cosmétiques avec leur emballage, indiquant l’année 2018 en haut de la page et la date «5er mars 2019» dans une boîte rose au bas de la page
(pièce 1); II) une fiche de produit interne de deux produits (articles 18306 et
18307) de 2018 (pièce 2); (III) deux factures (pièces 3 et 4) émises deux jours consécutifs, à savoir le 8 novembre 2018 et le 9 novembre 2018 pour des clients en Allemagne; IV) une impression des ventes de produits «produits compris dans la classe 3» de l’opposante de 2018 à 2019 en Allemagne à partir de la base de données interne de l’opposante (pièce 5) et v) une liste interne des clients de l’opposante en Allemagne (pièce 6);
43 Pour apprécier la valeur probante, il convient de vérifier la vraisemblance et la véracité de l’information qui y est contenue. À cet égard, il convient de tenir compte, notamment, de l’origine du document, des circonstances de son élaboration, de son destinataire et de la question de savoir s’il semble sensé et fiable (0, 7/06/2005, Salvita, EU:T:2005:200, § 42; 15/12/2005, T-262/04,

---

12
Briquet à pierre, EU:T:2005:463, § 78; 18/11/2015, T-813/14, étuis pour ordinateurs portables, EU:T:2015:868, § 26).
44 Ilconvient de noter que tous les documents soumis, à l’exception des deux factures adressées à des clients externes (documents 3 et 4), ont été rédigés par l’opposante elle-même, qui ne peut être vérifiée objectivement.
Importance de l’usage
45 Étant donné que la décision attaquée indique que les éléments de preuve produits sont insuffisants en ce qui concerne l’importance de l’usage de la marque antérieure, la chambre de recours commencera par analyser ce facteur.
46 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35). L’appréciation de l’usage maintenant le droit implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42; 16/05/2013,353/12, Alaris, EU:T:2013:257, § 35).
47 Les preuves de l’usage ne visent ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, §
38).
48 Bien que l’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que l’opposante doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou des chiffres d’affaires, elle doit produire des éléments de preuve démontrant au moins que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72; 12/11/2021, R
1312/2020-1, airtours a sphere (fig.)/SFERA et al., § 33).
49 En ce qui concerne les pièces 1 et 2, elles ne fournissent que des images de plusieurs produits cosmétiques et de leur prix unitaire et, en tant que telles, elles ne fournissent aucune information sur la quantité de produits effectivement vendus par l’opposante sous la marque antérieure.
50 L’opposante n’a produit que deux factures (pièces 3 et 4). Tous deux relèvent de la période pertinente, mais se rapportent uniquement à une période de deux jours civils consécutifs, à savoir le 8 novembre 2018 (pièce 4) et le 9 novembre 2018 (pièce 3), sur l’ensemble de la période de cinq ans pertinente, pour un montant total de 194,95 EUR, indiquant la vente de 31 unités du produit avec article
18306 à deux clients en Allemagne.

---

13
51 Sur les deux factures, le produit vendu est identifié par un code produit, à savoir
«18306», qui correspond au produit «fragrane» identifié dans la première image du document 1 et dans la pièce 2:
Extrait du document 1: Extrait du document 2:
52 Le faible chiffre d’affaires et les ventes de produits cosmétiques à prix relativement bas permettent, en principe, de conclure à l’absence de caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure. Comme indiqué, plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que l’opposante apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 31).
53 La Cour a également précisé que tout usage commercial n’est pas automatiquement sérieux et que cette question dépend du marché concerné
(17/07/2014, C-141/13 P, Walzer Traum, EU:C:2014:2089, § 32). Même pour une entreprise vendant des produits plutôt spécialisés, ce qui n’est guère le cas en ce qui concerne les produits cosmétiques, les volumes sont plutôt minimes et ne prouvent pas que l’opposante a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent et de créer ou de conserver un débouché pour les produits du point de vue de l’industrie concernée.
54 Les produits antérieurs sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les
«parfumeries», les «cosmétiques» et les «produits alimentaires» sont des produits
à bas prix à usage quotidien vendus en quantités énormes sur le marché. Compte tenu de ce qui précède ainsi que de la taille du marché en Allemagne, les ventes très faibles et sporadiques telles qu’elles ressortent des deux factures produites (vente de 31 articles d’un seul produit à deux clients en Allemagne pendant deux jours consécutifs en novembre 2018 pour une valeur totale inférieure à 200 EUR) ne suffisent pas à prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pour ces produits.
55 Les rapports de vente internes de produits portant les numéros d’articles 18306 et 18307 (pièce 5) ont été générés par l’opposante elle-même et ne sont corroborés par aucun autre élément de preuve, à l’exception de deux factures (pièces 3 et 4).
56 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours fait remarquer qu’à la page 1 (l’avant-dernière ligne et la dernière ligne) du rapport de ventes (pièce 5), les informations d’identification de deux factures correspondant à celles produites en tant que pièces no 3 et 4, faisant référence au même numéro de facture (no
392516518 et no 392514689), au code client (no 6337 pour «MODEDESIGNE»

---

14
et no 5222 pour «G. M. MODEN') et date de facturation (9 novembre 2018 et 8 novembre 2018).
57 Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la vente revendiquée de produits compris dans la classe 3 sous les codes d’articles 300043-18306 et 300044-18307 respectivement au volume de 19 475,82 EUR (prix de vente) et de
44 565,14 EUR, ne fait référence qu’à un tableau interne établi par l’opposante elle-même, sans aucune preuve corroborante provenant d’une source neutre, à l’exception de deux factures (pièces 3 et 4), couvrant une période de deux jours consécutifs et montrant la vente d’un seul produit pour un montant total inférieur à 200 EUR.
58 En ce qui concerne la pièce no 6, une liste interne de clients, elle a été extraite par l’opposante de sa base de données interne. Elle contient uniquement une spécification du nom commercial et de l’adresse exacte des clients de l’opposante en Allemagne, ainsi qu’une indication de leur code client utilisé par l’opposante (en allemand «Kunde Nummer» ou abrégé «Kd.- Nr.»). Le numéro de ce code client est indiqué dans les rapports de ventes internes (pièce 5).
59 La chambre de recours souligne que les clients et leurs codes clients respectifs de la liste (pièce 6) correspondent également aux données incluses dans deux factures fournies (pièces 3 et 4).
60 Toutefois, la pièce 6 ne prouve rien quant à l’importance de l’usage étant donné qu’il s’agit uniquement d’une liste interne de clients et ne fournit aucune information supplémentaire sur l’importance de l’usage.
61 Parconséquent, la chambre de recours considère ces quantités modestes dans deux factures (pièces 3 et 4) insuffisantes, compte tenu du marché pertinent, qui est un grand marché puisqu’il s’agit de produits compris dans la classe 3 vendus à un grand nombre de consommateurs dans toute l’Allemagne, et compte tenu du fait que ces articles sont vendus à un prix très raisonnable (voir, par analogie, concernant les critères de chaque produit de consommation courante, 30/04/2008,
T-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 54-60).
62 De simples factures isolées, couvrant la période de deux jours consécutifs en novembre 2018 et faisant référence à la vente de 31 articles d’un seul produit (parfum) d’une valeur totale inférieure à 200 EUR, ne suffisent pas à établir l’importance de l’usage de la marque antérieure pour les produits antérieurs compris dans la classe 3.
63 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante n’a fourni aucune explication permettant de clarifier les lacunes dans les éléments de preuve, hormis l’impossibilité de produire la déclaration sous serment de l’employé responsable parce qu’ils n’étaient plus employés par l’entreprise. Toutefois, ce fait n’empêchait pas l’opposante de prouver l’importance de l’usage par d’autres moyens objectifs externes, indépendamment de la déclaration sous serment de l’employé, tels que les factures montrant le volume des ventes, les copies de reçus ou les rapports d’audit. Il ne s’agit pas là d’éléments de preuve qui auraient été difficiles à obtenir par l’opposante.

---

15
Conclusion
64 Bien que les preuves doivent être appréciées dans leur ensemble, les documents produits sont manifestement insuffisants. Hormis deux factures datées de deux jours consécutifs en novembre 2018 (pièces 3 et 4), l’opposante n’a pas présenté de documents provenant de sources indépendantes pour corroborer les documents qu’elle avait elle-même produits.
65 Compte tenu des documents produits par l’opposante dans leur ensemble, la chambre de recours estime qu’ils ne fournissent pas d’éléments de preuve suffisants et concluants concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent pour les produits antérieurs concernés. Comme indiqué ci-dessus, la preuve de l’usage d’une marque doit porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque. Ces conditions sont cumulatives.
66 Ils’ensuit que l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, et (3), du RMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
67 La décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
Frais
68 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
69 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
70 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus C. Govers A. Kralik
Greffier:
Signature
H. Dijkema