LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 31 mai 2021
Dans l’affaire R 2256/2020-2
MEDIAPRODUCCION, S.L.U. Avda. Diagonal 177-183-15a plancher
«Imagina Building»
08018 Barcelone
Espagne Opposante/requérante représentée par IPAMARK S.L., Segre, 27-1 °C, 28002 Madrid (Espagne)
contre
Miguel Angel Galán Castellanos Calle Pérou 93
28981 Parla
Espagne Demanderesse/défenderesse
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 079 827 (demande de marque de l’Union européenne no 18 019 997)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), H. Salmi (membre) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
31/05/2021, R 2256/2020-2, VAR — Video Assistant Referee (marque fig.)/VAR (marque figurative) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 7 février 2019, Miguel Angel Galán Castellanos (ci-après le «demandeur») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative suivante

pour les services suivants:
Classe 41 — Services de vidéo castrisation.
2 La demande a été publiée le 22 février 2019.
3 Le 5 avril 2019, MEDIAPRODUCCION, S.L.U. (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de la demande dans sa totalité (ci-après, «la marque contestée»).
4 Le motif invoqué dans l’acte d’opposition était l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Marque figurative de l’Union européenne no 17 668 906

demandée le 8 janvier 2018 et enregistrée le 31 mai 2018 pour les services suivants:

---

3
Classe 38 — Télécommunications. transmission de messages et d’images assistées par ordinateur; transmission de messages et d’images; vidéotransmission sur réseaux numériques; services de vidéodiffusion; services de communication vidéo; transmission de fichiers de données, audio, vidéo et multimédias.
Classe 41 — Activités sportives et culturelles; suivi et arbitrage d’événements sportifs; montage vidéo; services de projection d’enregistrements vidéo; enregistrement vidéo.
b) Marque figurative espagnole no 3 697 106
demandée le 26 décembre 2017 et enregistrée le 18 juin 2018 pour les services suivants:
Classe 38 — Télécommunications. transmission de messages et d’images assistées par ordinateur; transmission de messages et d’images; transmission de clips vidéo sur des réseaux numériques; services de vidéodiffusion; services de communication vidéo; transmission de fichiers de données, audio, vidéo et multimédias.
Classe 41 — Activités sportives et culturelles; suivi et arbitrage d’événements sportifs; montage vidéo; services de projection d’enregistrements vidéo; enregistrement vidéo.
6 Par décision du 29 septembre 2020 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition, considérant qu’il n’existait pas de risque de confusion. Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:
– L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime qu’il convient d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 668 906;
– Les services de vidéo vidéo contestés sont inclus de manière identique dans les deux listes de services.
– Les services en cause sont des services spécialisés destinés à des clients professionnels possédant une expérience ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention variera entre moyen et élevé en fonction du prix et des conditions des services.
– L’élément verbal «VAR» présent dans les deux marques, comme le souligne l’opposante elle-même, sera associé par le public pertinent au système d’ «assistance au parfum par vidéo». Ce système a été mis en œuvre par la FIFA afin d’éliminer les différentes erreurs arbitraires dans le domaine du football par le biais de la révision du joueur de matchs de football par le biais de l’arbitrage vidéo et est connu dans le secteur, sur l’ensemble du territoire pertinent, par son acronyme («Video Assistant Referee»). Dans la marque

---

4
contestée, cet élément est accompagné de la légende «Video Assistant
Referee». Dès lors, le terme «VAR» présente un lien direct avec les services en cause (vidéograbation), dans la mesure où il décrit l’objet de ces services, et possède donc un caractère distinctif faible pour lesdits services.
– Lamarque antérieure et le signe contesté ne possèdent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement frappant) que les autres.
– Sur le plan visuel, les signes ne coïncident que par l’élément verbal «VAR», dont le caractère distinctif est très limité. Ils diffèrent par tous les autres éléments de chacun d’entre eux décrits ci-dessus. Par conséquent, il existe un très faible degré de similitude visuelle entre les signes.
– Il existe un degré moyen de similitude phonétique entre les signes.
– Sur le plan conceptuel, le fait qu’un élément présentant un faible caractère distinctif soit le même ne peut que donner lieu à un faible degré de similitude. En outre, les deux signes contiennent d’autres éléments ayant une signification.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure est principalement conféré par la combinaison de ses éléments verbaux et figuratifs ainsi que de leur stylisation. La Division d’opposition estime qu’il doit être considéré comme faible pour l’ensemble des services en cause.
– Malgré le fait que, d’une manière générale, les éléments verbaux des marques ont tendance à avoir un impact plus important sur les consommateurs que les éléments figuratifs, cela n’est pas applicable en l’espèce, puisque l’élément verbal identique dans les deux marques («VAR») a un très faible caractère distinctif. Compte tenu du rapport direct entre le terme «VAR» et les services pertinents, le public ne considérera pas cet élément comme une indication de l’origine des services et se concentrera sur les autres éléments des marques. Dès lors, les différences introduites par les éléments additionnels des marques, la stylisation différente des éléments et les couleurs diluent dans une large mesure le fait qu’ils contiennent tous deux l’élément «VAR». Dès lors, le fait que l’élément «VAR» soit le même ne suffit pas, de l’avis de la division d’opposition, à créer un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
– En ce qui concerne l’autre marque sur laquelle l’opposition est fondée, il est précisé que, dans la mesure où cette marque est identique à celle qui a été comparée et couvre les mêmes services, le résultat ne saurait être différent pour les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Les considérations relatives à la similitude des signes sont également applicables au public pertinent en ce qui concerne cette marque. Il n’existe donc pas de risque de confusion par rapport à ces services.

---

5
7 Le 27 novembre 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 28 janvier 2021.
8 Aucune observation n’a été présentée en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments développés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Lacomparaison entre des marques, lorsqu’il s’agit de marques figuratives, doit être effectuée du point de vue de leurs éléments verbaux, sans tenir compte de leur configuration graphique puisque les consommateurs demandent oralement les produits ou services sur le marché.
– Les services sont identiques: les deux entreprises sont des concurrents directs.
– Il s’agit de signes de marques pratiquement identiques puisqu’ils partagent la même partie littéraire qui se démarque principalement dans ceux-ci, et c’est le cas de l’expression «VAR», alors qu’ils ne diffèrent que par l’ajout graphique que possèdent les marques en conflit et l’expression «Video Assistant Referee», qui occupe une position secondaire dans l’ensemble.
– Le terme «VAR» possède un caractère distinctif plus élevé pour la combinaison de termes «Video Assistant Referee», qui est placée en seconde position et qui, en outre, est descriptive des services revendiqués.
– Il convient de tenir compte non seulement du fait que la marque contestée incorpore intégralement le nom des marques antérieures, mais aussi du fait que les marques antérieures «conservent une position distinctive autonome».
– La reconnaissance d’un caractère faiblement distinctif des marques antérieures n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion. Même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des services en cause.
– Les éléments figuratifs inclus dans les deux marques en conflit, lors de l’appréciation du risque de confusion sur le marché, ne seront pas pris en considération (ou du moins dans les mêmes considérations que dans le cas du terme commun «VAR»), compte tenu de son caractère descriptif et de son faible caractère distinctif.
– La représentation stylisée du ballon de football dans les marques antérieures est descriptive, car elle est descriptive de l’objet sur lequel le service décrit est fourni. Il peut en être déduit que le terme à prendre en considération lors de la comparaison ou de l’appréciation des marques sera le terme commun «VAR».

---

6
– En ce qui concerne l’élément figuratif inclus dans la marque postérieure contestée, il doit être considéré comme non pertinent ou faiblement distinctif si l’on tient compte des services de vidéoration en classe 41. Cette conclusion est tirée car il s’agit d’un élément figuratif assez simple dans ses formes, cette représentation étant la représentation habituelle lorsqu’il s’agit d’un véhicule de vidéosurveillance. Il s’agit d’une «personne derrière un lectre doté d’un microphone» qui identifie des services de vidéosurveillance, de sorte que le public n’aura pas besoin d’une grande interprétation. Dès lors, cette image ne sera pas mémorisée par le consommateur pertinent en tant qu’élément fondamental de la marque contestée, ayant la même valeur distinctive (limitée) que le terme commun «VAR».
– L’impression d’ensemble produite par le signe demandé, malgré des différences visuelles, restera similaire au signe antérieur et n’est donc pas apte à attirer l’attention du consommateur, il existe un risque de confusion. Aucun des signes en litige (du moins en ce qui concerne la marque contestée) ne présente des caractéristiques graphiques permettant aux consommateurs de différencier les marques. Par conséquent, dans l’ensemble, les signes produisent des impressions d’ensemble similaires.
– Les différences visuelles qui existent dans la marque postérieure ne donnent pas lieu à une différence substantielle et doivent être prises en compte de manière limitée lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques opposantes, en raison de leur caractère purement descriptif par rapport aux services revendiqués.
– Le terme «VAR», qui est l’élément phonétique de la marque antérieure, est reproduit et occupe une position distinctive autonome dans le signe contesté.
– Les différences visuelles auront une valeur distinctive faible ou limitée, équivalente à celle du terme correspondant «VAR», étant donné que ces éléments font clairement allusion au service protégé.
– Du point de vue conceptuel, les marques comparées sont similaires à un degré élevé puisque le consommateur espagnol comprendra la signification de tous leurs éléments et cette idée est renforcée par l’incorporation d’éléments figuratifs descriptifs du service protégé.
Motifs
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Risque de confusion
11 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe

---

7
un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
12 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
13 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et 23; et
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
14 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17-19;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
15 La perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
16 L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La Chambre considère, à l’instar de la Division d’opposition, qu’il convient d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 668 906.
Le public pertinent
17 C’est la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou services en cause qui joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; et 22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).

---

8
18 La Cour a indiqué que, aux fins de l’appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé et que le niveau d’attention du public ciblé est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
(C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
19 S’agissant du public pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion, celui-ci est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services visés par les marques antérieures que les produits ou services visés par la marque demandée (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23;
19/01/2017, T-399/15, m & M Morgan & Morgan (fig.)/MMG TRUST
MIEMBRO DEL GRUPO MORGAN & MORGAN (fig.), EU:T:2017:17, § 24).
20 Enl’espèce, les services s’adressent principalement à des consommateurs professionnels opérant dans le secteur du divertissement, comme dans le cas de la vidéograbation [07/08/2014, R 1951/2013-1, iSens/isens Theatre (fig.), § 17;
18/07/2013, R 1110/2012-5, Friends (fig.)/Friends (marque fig.), § 16).
21 En ce sens, il est considéré que le niveau d’attention du public spécialisé est supérieur à la moyenne, étant donné que l’utilisation de ces services nécessite des connaissances particulières et peut impliquer des intérêts commerciaux.
22 La marque antérieure a été enregistrée en tant que marque de l’Union européenne. Par conséquent, le public pertinent pour déterminer s’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est le public de l’ensemble de l’Union européenne.
Comparaison des services
23 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits et/ou services concernés (11/07/2007,
T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37, et la jurisprudence citée).
24 La question fondamentale semble être celle de savoir si le public pertinent pourrait percevoir les produits ou services concernés comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
25 Les services visés par la demande, en cause dans le présent recours, sont les suivants:
Classe 41 — Services devidéo castrisation.
26 Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 38 — Télécommunications. Transmission de messages et d’images assistées par ordinateur; Transmission de messages et d’images; Vidéotransmission sur réseaux numériques; Services de

---

9
vidéodiffusion; Services de communication vidéo; Transmission de fichiers de données, audio, vidéo et multimédias.
Classe 41 — Activités sportives et culturelles; Suivi et arbitrage d’événements sportifs; Montage vidéo; Services de projection d’enregistrements vidéo; Enregistrement vidéo.
27 En l’espèce, les deux marques incluent les services de vidéograbation dans leurs spécifications respectives. Ils sont donc identiques.
Comparaison des marques
28 En ce qui concerne la similitude des marques en cause, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence de la Cour, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
29 Ilest par ailleurs de jurisprudence constante qu’une marque complexe ne peut être considérée comme étant similaire à une autre marque, identique ou similaire à un des composants de la marque complexe que si celui-ci constitue l’élément dominant dans l’impression d’ensemble produite par la marque complexe. Tel est le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord
(fig.), EU:T:2002:261, § 33-34].
30 Selon la jurisprudence communautaire citée, cette approche ne revient pas à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans leur ensemble. Toutefois, cela n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (06/10/2005,
120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 29).
31 Les signes à comparer sont les suivants:

---

10


Marque antérieure Marque contestée
32 À première vue, on peut constater que les deux marques sont figuratives et qu’elles ont en commun l’élément verbal «VAR».
33 En ce qui concerne les services de «vidéograbation» en cause, le terme «VAR» peut être directement compris par le public comme une référence à l’arbitrage assisté de vidéos, dans la mesure où il constitue l’acronyme de l’expression anglaise «Video Assistant Referee». Ce concept, qui pourrait être traduit en espagnol par «vidéarbitration arbitration», a, comme l’a indiqué la division d’opposition, été mis en œuvre par la Fédération internationale de football (Fédération de football) afin d’éliminer les différentes erreurs arbitraires dans le domaine du football par le biais de l’examen des joueurs des matchs de football par le biais de l’ «arbitrage vidéo» susmentionné. La consolidation du système VAR a été confirmée lorsqu’elle a été autorisée par la FIFA dans le cadre de la Coupe du monde de football de 2018 et de la saison 2018-19, le VAR a été inclus dans les principales ligues européennes, telles que la Ligue espagnole, ainsi que dans la Ligue des champions de football — à partir des huit finales — et à la fin de la Ligue européenne de RF. En ce sens, le terme «VAR» est connu sur tout le territoire pertinent pour son acronyme anglais et sera perçu par le public pertinent comme un élément descriptif, dans la mesure où il est directement lié aux services fournis sous les marques.
34 Ainsi, en percevant l’élément «VAR» dans les marques en conflit, le public pertinent comprendra que les services de vidéogrorisation commercialisés sous les marques sont destinés à l’enregistrement vidéo d’odeurs relatives à l’arbitrage vidéo.
35 Il convient également de souligner que, lorsque certains éléments de la marque sont descriptifs ou non distinctifs, ils ne sont normalement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par la marque, sauf si, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils produisent une impression sur le consommateur et restent dans l’esprit de ceux-ci
(31/01/2013, T-54/12, Sport, EU:T:2013:50, § 24).

---

11
36 C’est pourquoi, en première instance, contrairement à ce que soutient l’opposante, le fait que l’élément «VAR» soit descriptif doit influencer la perception qu’en a le public pertinent, de sorte qu’il ne saurait être l’élément dominant des signes en conflit (31/01/2013, T-54/12, Sport, EU:T:2013:50, § 31). En outre, compte tenu de sa taille et de sa position dans les deux marques, l’élément «VAR» n’est dominant dans aucune des marques en cause.
37 En ce qui concerne les autres éléments contenus dans les marques, on peut voir que la marque antérieure inclut la représentation d’une balle de football de couleur verte et blanche, en plus d’une barre diagonale de la même couleur verte, qui sert de séparateur entre le ballon de football et l’élément verbal «VAR», représenté en noir, et la lettre initiale «V» présente une légère stylisation puisqu’elle est tracée en diagonale à gauche. Dans la mesure où le ballon de football peut faire allusion aux services en cause, il s’ensuit que son caractère distinctif est limité.
38 La marque contestée est composée de plusieurs éléments. D’une part, sur le fond se trouve un cercle de couleur bleue, au-dessus duquel figure un carré de gris foncé surmonté des coins dont les petits carrés verts sont superposés. À l’intérieur du carré central se trouve l’élément verbal «VAR» en blanc en haut, tandis qu’au centre se trouve une silhouette humaine en beige, placée sur un panneau doté de microphones. Dans la partie inférieure de la marque, on peut lire l’expression descriptive «Video Assistant Referee».
39 Parmi les éléments de la marque contestée, il n’est pas nécessaire de mettre en évidence tout ce qui domine son apparence visuelle en général. En tout état de cause, la silhouette humaine figurant au centre de la marque peut être légèrement frappante en raison principalement de sa position centrale et de sa couleur contrastant avec celle du reste de la marque dans son ensemble. En outre, conformément aux arguments de l’opposante et contrairement à ce qu’a retenu la division d’opposition, ledit élément peut être considéré comme ayant un caractère distinctif limité dans la mesure où il représente le chiffre d’un arbitrage vidéo, dont la présence est un élément fondamental dans l’application du système «VAR». En ce sens, on peut s’attendre à ce que le public pertinent soit capable d’associer la silhouette humaine représentée à un assistant d’arbitrage vidéo, étant donné que ladite figure est positionnée sur deux éléments caractéristiques de l’application du système «VAR»: d’une part, un panneau montrant les images enregistrées dans la correspondance et, d’autre part, un microphone utilisé pour communiquer avec le TMview qui se situe dans le domaine du jeu.
Comparaison visuelle
40 Comme déjà indiqué, les marques sont similaires dans la mesure où elles contiennent toutes deux l’élément verbal descriptif «VAR». Toutefois, ils diffèrent par la disposition des éléments restants, tels que le ballon de football et le trait diagonale de la marque antérieure, ainsi que par les éléments géométriques de différentes couleurs (cercle, carré et carré petits dans les coins), de la silhouette humaine et des éléments verbaux «Video Assistant Referee» de la marque contestée.

---

12
41 En dépit du fait que les éléments de différenciation mentionnés remplissent principalement des fonctions décoratives ou allusives des services en cause, et compte tenu également du fait que l’élément verbal «VAR» est le même, il convient de souligner que l’impression d’ensemble produite par les deux signes est nettement différente. Pour cette raison, la chambre de recours souscrit à l’affirmation de la division d’opposition à cet égard et confirme qu’il existe un très faible degré de similitude visuelle entre les signes.
Comparaison phonétique
42 Selon la jurisprudence, lors de la comparaison phonétique de deux signes contenant des éléments verbaux, seuls ces éléments verbaux doivent être pris en considération, tandis que leurs éventuels éléments figuratifs apparaissent plutôt dans le cadre de l’analyse visuelle de ces signes [09/07/2019, T-397/18, Hugo’s Burger Bar (fig.)/A’ugo’s et al., § 74].
43 Comme indiqué par la division d’opposition, indépendamment des règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la similitude phonétique entre les deux signes réside dans le terme descriptif «VAR» et diffère par les mots «Video Assistant Referee», qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. À cet égard, compte tenu des similitudes, les éléments non distinctifs sont considérés comme similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
Comparaison conceptuelle
44 Les deux marques partagent le concept d’arbitrage vidéo, qui sera perçu par le public pertinent lorsqu’il percevra l’élément verbal «VAR».
45 Dans la mesure où le public perçoit le sens de «Video Assistant Referee» comme l’abréviation «VAR» figurant dans les deux marques, il y aura un lien conceptuel supplémentaire entre elles. Il en va de même pour la silhouette humaine, dans la mesure où sa présence peut être associée à celle d’un assistant caractéristique du système d’arbitrage vidéo dit «VAR». Toutefois, lesdites associations s’appuient sur des éléments descriptifs et non distinctifs et il faut garder à l’esprit qu’il existe d’autres éléments qui n’ont pas de contrepartie dans la marque opposante, comme c’est le cas du ballon de football qui figure dans la marque antérieure, bien que cet élément puisse également avoir un caractère distinctif limité, puisqu’il peut faire allusion au type de services à fournir.
46 Il ressort de ce qui précède que le degré de similitude conceptuelle entre les signes est moyen.
Caractère distinctif de la marque antérieure
47 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue

---

13
que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18).
48 Il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22, 23).
49 En principe, le caractère distinctif d’un signe doit être analysé, d’une part, par rapport aux produits et services pour lesquels il est enregistré et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public.
50 La marque antérieure contient plusieurs éléments dont le degré de distinctivité a été décrit ci-dessus, étant limité dans le cas du ballon de football et de l’abréviation «VAR». A cet égard, la Chambre partage la décision attaquée et observe que le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré globalement faible.
Appréciation globale du risque de confusion
51 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17 et 19; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 19). Nonobstant ce qui précède, le risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits et des services visés dans la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C- 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51; 13/09/2007, C-234/06 P, Bainbridge,
EU:C:2007:514, § 48; 25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 29).
52 En l’espèce, il convient de rappeler que les services contestés ont été jugés identiques à ceux enregistrés par la marque antérieure. Les signes sont similaires
à un très faible degré sur le plan visuel et similaires à un degré moyen sur les plans phonétique et conceptuel. En outre, le niveau d’attention du public est supérieur à la moyenne et il a été établi que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible.
53 Lorsqu’il sera confronté aux marques en cause, le consommateur pertinent percevra une coïncidence entre celles-ci au niveau d’un élément non distinctif, à savoir le terme «VAR». Dans la mesure où ledit terme décrit l’objet des services d’enregistrement vidéo en cause, le public pertinent mentionné n’attribuera pas une origine commerciale à cet élément commun, mais le comprendra comme une expression informative. Ainsi, comme mentionné précédemment, de l’élément «VAR» dans les deux marques, le public comprendra que les services

---

14
commercialisés sous les marques auront pour fonction d’offrir du contenu audiovisuel relatif à l’arbitrage vidéo.
54 À cet égard, il convient de rappeler la jurisprudence selon laquelle un signe est descriptif s’il présente avec les produits ou les services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public pertinent de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description d’une des caractéristiques des produits et des services en cause [13/09/2018, T-418/17,
Safari Club/WS Walk Safari (fig.), EU:T:2018:540, § 24].
55 En ce qui concerne le terme «VAR» commun aux marques en conflit, il y a lieu de relever que, malgré son caractère descriptif, il renvoie au même concept et permet de conclure à une certaine similitude conceptuelle. Toutefois, cette similitude est faible dans le cadre de l’impression d’ensemble produite par lesdites marques, compte tenu notamment del’absence de caractère distinctif du terme en cause (05/10/2020, 602/19, NATURANOVE/NATURALIUM ET AL, EU:T:2020:470, § 51). En l’espèce, le fait que les éléments verbaux communs aient une capacité distinctive limitée rend nécessaire d’analyser l’impression d’ensemble produite par les deux marques dans leur ensemble et d’apprécier si les éléments de différenciation peuvent contribuer à l’absence du risque de confusion susmentionné.
56 En l’espèce, il peut être déduit que les éléments de différenciation, qui sont principalement des éléments figuratifs ayant une configuration et une structure différentes, sont suffisamment pertinents pour contrebalancer le seul élément commun «VAR», étant donné que ce dernier est dépourvu de caractère distinctif.
Malgré les similitudes phonétiques et conceptuelles entre les signes, qui concernent également des éléments peu distinctifs, des éléments tels que le balle de football de la marque antérieure et la silhouette humaine représentée dans la marque contestée contribuent à la projection d’une impression d’ensemble différente dans chacune des marques. En ce sens, la marque demandée, considérée dans son ensemble, présente des différences visuelles significatives par rapport à la marque opposante.
57 De même, il est entendu que l’aspect phonétique, contrairement à ce que prétend l’opposante, n’implique pas en l’espèce une prépondérance plus grande que les autres aspects, notamment l’aspect visuel. La jurisprudence a reconnu la possibilité que le degré de similitude phonétique entre deux marques puisse être d’une importance réduite dans le cas de produits ou de services qui sont commercialisés d’une telle manière que, habituellement, le public pertinent, lors de l’achat, perçoit la marque les désignant de façon visuelle (24/11/2005, T-3/04, KINJI by SPA, EU:T:2005:418, § 56; 14/01/2016, T-663/14, big Bingo, EU: T:
2016, § 55).
58 Ainsi, le fait que les services en cause sont des services de vidéogrorisation permet de conclure que les similitudes phonétiques entre les signes ont une importance secondaire, étant donné que ces services sont rarement demandés oralement. En ce sens, en raison principalement de leur nature audiovisuelle, il serait habituel de voir lesdits services promus dans les médias audiovisuels, tels

---

15
que la télévision, la presse ou l’internet, où l’aspect visuel joue un rôle proéminent.
59 En tout état de cause, en l’espèce, la similitude phonétique, telle que la similitude visuelle, porte exclusivement sur des éléments de caractère distinctif limité, auxquels le public pertinent n’attribuera pas une origine commerciale spécifique. Il est donc peu probable que le public pertinent fasse référence aux services en cause simplement par le nom «VAR» lors du choix des services de vidéogrorisation d’entreprises différentes, étant donné qu’il s’agit d’un terme descriptif ayant une capacité limitée à désigner l’entreprise d’où proviennent ces services.
60 En outre, il est pertinent de relever que le public pertinent est composé de professionnels. Dans la mesure où ledit public fait preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, il sera en mesure d’apprécier le caractère descriptif des éléments communs des marques dans les lèvres et, par conséquent, appréciera également leurs différences afin d’exclure tout risque de confusion.
61 Dès lors, même si les services sont identiques, compte tenu du principe d’interdépendance des facteurs du risque de confusion, notamment du faible caractère distinctif de la marque antérieure, du fait que la marque antérieure est faiblement distinctive (voir, à cet effet, arrêt du 15/10/2020, 2/20, BIOPLAST
BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 75), et le niveau d’attention plus élevé que la moyenne des signes sera compensé par le niveau de confusion moyen des signes.
62 L’opposante a également fondé son opposition sur la marque espagnole no 3 697 106. Cette marque étant identique et couvrant les mêmes services, le résultat ne saurait être différent pour les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Il n’existe donc pas non plus de risque de confusion en relation avec lesdits services.
63 Le recours est rejeté dans son intégralité et la décision attaquée est confirmée.
Frais
64 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
65 Il convient de noter que la division d’opposition a fixé les frais à 300 EUR à payer par l’opposante au titre des frais de représentation de la demanderesse. Toutefois, la Chambre constate que la demanderesse n’était représentée par un représentant professionnel ni dans la procédure de recours ni dans la procédure d’opposition.
66 Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c), du REMUE et à l’article 120, paragraphe 1, du RMUE, seuls les frais de représentation exposés aux fins de la représentation par un mandataire agréé peuvent être remboursés (17/07/2012, T-

---

16
240/11, MyBeauty TV, EU:T:2012:391). Par conséquent, aucun frais de représentation n’est accordé.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
S. Stürmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema
17
LA CHAMBRE
Signature Signature
H. Salmi C. Negro