LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 20 mai 2020
Dans l’affaire R 1225/2019-5
Synthes GmbH Eimattstr. 3
4436 Oberdorf
Suisse Opposante/requérante représentée par SIEBEKE — LANGE — WILBERT, Cecilienallee 42, 40474 Düsseldorf, Allemagne
contre
Shenzhen YunJiLiTa Technology Co., Ltd. 23-B, CaiLINGE, TaiYangYuYuan,
Bantian St., Longgang District
Shenzhen
République populaire de Chine Demanderesse/défenderesse représentée par ARPE PATENTES Y MARCAS, S.L., C/Proción, 7, Edificio América II, Portal 2,1 °C, 28023 Madrid-Aravaca, Espagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 010 488 (demande de marque de l’Union européenne no 17 211 269)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), C. Govers (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
20/05/2020, R 1225/2019-5, Philojouets/Philos

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 16 septembre 2017, Shenzhen YunJiLiTa
Technology Co., Ltd. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Jouets en métal
pour la liste des produits suivants telle que limitée le 7 mars 2018:
classe 10 — Gpoues sexuelles [poupées]; Jouets sexuels; Ceintures abdominales; Corsets abdominaux; Pessaires; Préservatifs; Bandages orthopédiques; Articles orthopédiques; Appareils de massage.
2 La demande a été publiée le 20 septembre 2017.
3 Le 18 décembre 2017, Synthes GmbH (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de la demande de marque pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement international no 931 142 «PHILOS», marque verbale désignant l’Union européenne, déposée et enregistrée le 13 février 2007 pour les produits suivants:
Classe 10 — prothèses chirurgicales et implants; implants pour l’ostéosynthèse; prothèses osseuses, éléments de fixation pour os ainsi que plaques, ongles, vis, fermoirs, épingles de os, planches pour os (métalliques, céramiques ou tissus artificiels), en particulier systèmes de fixation anatomique pour armes blanches, à l’exception des produits suivants: appareils et appareils chirurgicaux et médicaux sans rapport avec les produits susvisés.

6 Par décision du 16 mai 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour tous les produits contestés, au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion, et ce, sur la base des motifs suivants:
– Les produits sur lesquels l’opposition est fondée compris dans la classe 10 sont les «prothèses chirurgicales et les implants; implants pour l’ostéosynthèse; prothèses osseuses, éléments de fixation pour os ainsi que plaques, ongles, vis, fermoirs, épingles de os, planches pour os (métalliques, céramiques ou tissus artificiels), en particulier systèmes de fixation anatomique pour armes blanches, à l’exception des produits suivants: appareils et appareils chirurgicaux et médicaux sans rapport avec les produits précités».
– Après une limitation du 7 mars 2018, les produits contestés compris dans la classe 10 sont des «poupées érotiques (poupées sexuelles); Jouets sexuels;

---

3
ceintures abdominales; corsets abdominaux; pessaires; préservatifs; bandages orthopédiques; articles orthopédiques; appareils de massage». Les poupées perdues (poupées sexuelles) contestées; jouets sexuels; pessaires; les préservatifs et les appareils de massage sont dissemblables à tous les produits de l’opposante compris dans la classe 10 parce que les premiers incluent des appareils pour la contraception sexuelle ou des activités de plaisir et des contenus. Par conséquent, ils n’ont ni la même nature ni la même destination. Ils ne coïncident pas par leurs fournisseurs, leurs utilisateurs finaux et leurs canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
– Déranger, soutenir ou comprimer la musculature, les courroies abdominales contestées; les corsets abdominaux et bandages orthopédiques sont également différents de tous les produits de l’opposante compris dans la classe 10 parce qu’ils n’ont ni la même nature ni la même destination. Ils ne coïncident pas par leurs fournisseurs, leurs utilisateurs finaux ou leurs canaux de distribution. Par ailleurs, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence les uns par rapport aux autres.
– Les articles orthopédiques contestés sont de la même manière dissemblables à l’ensemble des produits de l’opposante de la classe 10, parce que les produits de l’opposante sont très spécialisés: ils visent des articles prothétiques à implanter dans le corps humain, contrairement aux articles orthopédiques qui visent des outils spécifiques, incrutches, attelles ou supports de soutien, par exemple. Par conséquent, ils n’ont ni la même nature ni la même destination. Ils ne coïncident pas par leurs fournisseurs, leurs utilisateurs finaux et leurs canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence les uns par rapport aux autres.
– Dès lors que les produits sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée;
7 Le 4 juin 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation partielle de la décision, à savoir, dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits contestés « ceintures abdominales; corsets abdominaux; bandages orthopédiques; articles orthopédiques; appareils de massage». Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 16 septembre 2019.
Moyens et arguments des parties
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Contrairement à ce qu’a conclu la division d’opposition, les corsets et ceintures abdominaux peuvent avoir la même finalité que les produits de l’opposante qui sont utilisés dans la chirurgie orthopédique. En plus du gardiennage des muscles abdominaux, des corsets et ceintures abdominaux

---

4
peuvent être utilisés comme aides après un dispositif pour renforcer les murs abdominaux.
– Une impression en ligne est produite (pièce jointe 1) expliquant les effets des corsets abdominaux offerts sous la marque SEGO par la société Dynamic
Techno Meddies. Cette société propose un produit relatif aux corsets abdominaux, corset lumbosral, au titre de l’aide au verbe épinaire.
– Un article en ligne (annexe 2) explique les finalités orthopédiques orthopédiques de corsets de sécurité lombaires. Les effets décrits sont souhaitables en général, y compris la chirurgie orthopédique. Par conséquent, les effets des corsets et des ceintures contestés comprennent les finalités orthopédiques.
– Ces produits ainsi que ceux de l’opposante peuvent coïncider au niveau des fournisseurs et des canaux de distribution.
– les «bandages orthopédiques» contestés sont similaires aux produits de l’opposante parce qu’ils peuvent être utilisés de manière complémentaire par rapport aux produits de l’opposante depuis de nombreux usages.
– Les «articles orthopédiques» contestés sont similaires aux produits de l’opposante, qui comprennent les prothèses et implants de l’opposante pour la chirurgie orthopédique (annexe 3 en ce sens). Ils coïncideront souvent avec les utilisateurs finaux, à savoir les patients souffrant de déficiences orthopédiques, qui ont besoin d’effectuer une opération de chirurgie orthopédique et de rééducation par la suite.
– Les «prothèses chirurgicales et implants» sont similaires aux «appareils de massage» contestés dans la mesure où ces derniers peuvent être utilisés pour réhabiliter ou stimuler les muscles et os de patients ayant subi une intervention chirurgicale (annexe 4).
– Les techniques de massage sont souvent appliquées couramment avec des mains, des doigts, des coudes, des genoux, des avant-bras, des pieds ou un dispositif. La finalité du massage est généralement celle du traitement du stress ou de la douleur du corps. Le travail pratique est souvent complété par des outils de massage, comme des dispositifs en acier inoxydable (annexe 5).
– Les appareils de massage peuvent être utilisés de manière complémentaire par rapport aux produits de l’opposante appliqués dans des opérations de traitement orthopopédique et osseuse, dans la mesure où la réadaptation de patients ayant fait l’objet d’une telle chirurgie est accélérée par des massages effectués à l’aide d’appareils de massage.
9 Aucune réponse n’a été déposée.

---

5
Motifs
10 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 En l’espèce, la décision attaquée a partiellement fait l’objet d’un recours, à savoir contre les « ceintures abdominales; corsets abdominaux; bandages orthopédiques; articles orthopédiques; appareils de massage» compris dans la classe 10. Par conséquent, le recours vise à déterminer si la division d’opposition a apprécié correctement ou non le risque de confusion entre les marques, conformément à l’article 8, point l), sous b), du RMUE pour ces produits contestés.
Risque de confusion
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une marque de l’Union européenne est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
14 Un risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; en outre, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
15 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T- 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
Public et territoire pertinents
16 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (24/05/2011, T-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et

---

6
jurisprudence citée; 01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23;
10/07/2009, C416/08 P, Quartz, EU:C:2009:450). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits et services désignés par les marques en conflit.
17 Aux fins de l’appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
17-26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: c: 1999: 323, POINT 26).
18 Les produits antérieurs compris dans la classe 10 s’adressent à des professionnels, c’est-à-dire des chirurgiens, c’est-à-dire des spécialistes médicaux qui interviennent dans l’application chirurgicale des prothèses et implants, ainsi que leurs assistants, ou des membres du personnel hospitalier qui assurent l’achat de produits comme les produits antérieurs. Si les patients interviennent dans le choix des produits de la marque antérieure, cela se produira à l’aide des conseils des professionnels concernés, et le choix opéré pourrait avoir une très grande influence sur leur bien-être physique. Dès lors, le niveau d’attention du public variera de supérieur à la moyenne à élevé. Les produits contestés pertinents pour le présent recours «ceintures abdominales; corsets abdominaux; bandages orthopédiques; articles orthopédiques; les appareils de massage» compris dans la classe 10 visent également des professionnels, ainsi que des membres du grand public nécessitant un article les supports physiquement. Le niveau d’attention à l’égard des produits est élevé et sera relativement élevé pour les consommateurs du grand public puisque les produits comprennent le traitement d’affections physiques, potentiellement douloureuses.
Comparaison des produits
19 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). Les autres facteurs incluent la destination des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
20 Les produits contestés en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 10 — ceintures porte-abdominales; Corsets abdominaux; Bandages orthopédiques; Articles orthopédiques; Appareils de massage.
21 Les produits antérieurs sont les suivants:

---

7
Classe 10 — prothèses chirurgicales et implants; implants pour l’ostéosynthèse; prothèses osseuses, éléments de fixation pour os ainsi que plaques, ongles, vis, fermoirs, épingles de os, planches pour os (métalliques, céramiques ou tissus artificiels), en particulier systèmes de fixation anatomique pour armes blanches, à l’exception des produits suivants: appareils et appareils chirurgicaux et médicaux sans rapport avec les produits susvisés.

22 Les produits antérieurs consistent en des prothèses chirurgicales, artificielles ou branches, ainsi que les parties et accessoires spécifiques nécessaires à l’implantation chirurgicale de ces prothèses et de l’insertion chirurgicale de ces membres artificiels.

23 Les «prothèses chirurgicales et les implants chirurgicaux» de la marque antérieure sont utilisées par les spécialistes de la médecine ou leurs assistants, soit pendant la chirurgie, soit pendant le traitement de leurs patients. Elles sont souvent nécessaires en combinaison avec d’autres dispositifs ou appareils médicaux pendant le traitement des patients. La Chambre note que le Tribunal a déjà eu l’occasion de confirmer ce raisonnement et également de confirmer la similitude entre ces produits antérieurs et les «articles orthopédiques» contestés (
11/07/2013, T-142/12, Cultra, EU:T:2013:374, § 30). Il convient de relever que l’arrêt du Tribunal a été rendu après les décisions de la division d’opposition citées par la demanderesse au cours de la procédure d’opposition.
24 En outre, la chambre de recours estime que des motifs similaires s’appliquent à la comparaison entre les produits antérieurs et les «ceintures abdominales; Corsets abdominaux; Bandages orthopédiques». Ces produits contestés sont inclus dans l’
«articles orthopédiques» ou clairement liés à ceux-ci. Ils sont utilisés par les mêmes spécialistes ou leurs assistants que ceux qui utilisent les expressions
«prothèse chirurgicale et implants» dans le cadre du traitement de leurs patients.
Par ailleurs, ainsi que l’opposante le fait valoir, des corsets abdominaux, des ceintures abdominales et des bandages de maintien peuvent être utilisés comme aides après le dispositif pour renforcer les parois abdominales. Par conséquent, la chambre de recours conclut que ces produits contestés sont également similaires aux produits antérieurs.
25 Cependant, un raisonnement similaire ne est pas applicable aux «appareils de massage» contestés compris dans la classe 10. Ils ne seront pas utilisés par les mêmes spécialistes médicaux qui effectuent une opération chirurgicale impliquant des implants ou des prothèses, ou par leurs assistants, dans la mesure où ces produits contestés seront utilisés par différents professionnels de la médecine, tels que des kinésithérapeutes. En outre, les «appareils de massage» seront également utilisés dans des contextes qui ne sont même pas dotés d’objectifs médicaux évidents, comme le massage ou le simple domicile. Par conséquent, la destination de ces utilisateurs ne sera pas identique. Ces produits ne sont pas non plus complémentaires aux produits antérieurs, contrairement aux affirmations de l’opposante à cet égard (accompagnées également de ses pièces 4 et 5).
26 La chambre de recours rappelle que les produits ou services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits, ou la fourniture de

---

8
ces services, incombe à la même entreprise (12/03/2020, T-296/19, Sumo11,
EU:T:2020:93, § 41). Le simple fait pour un patient ayant suivi une opération chirurgicale d’un implant ou d’une prothèse ne signifie pas que des «appareils de massage» sont indispensables, voire importants, pour l’usage des produits antérieurs. Il n’y a aucune raison de croire que le public pertinent supposera que les fabricants de ces produits contestés et les produits antérieurs spécialisés sont les mêmes. Leur nature et leur finalité ne sont pas les mêmes; ces produits ne sont pas non plus concurrents.
27 Pour les raisons qui précèdent, la chambre de recours confirme la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les «appareils de massage» contestés sont différents des produits antérieurs.
Comparaison des marques
28 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
29 De façon générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30, confirmé sur pourvoi par l’ordonnance du 28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43, confirmé sur pourvoi par l’ordonnance du 01/06/2006, C-324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).
30 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec un autre signe. Au contraire, la comparaison doit être faite en examinant chacun des signes en question dans son ensemble, ce qui ne signifie pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe ne peut pas, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants du signe sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de ce signe que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci (20/09/2007, C- 193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42 et 43).
31 Les signes à comparer sont:

---

9
PHILOS Jouets en métal
Marque antérieure Signe contesté
32 la marque antérieure est une marque verbale unique «PHILOS».
33 Afin d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).
34 La demanderesse affirme que le terme «PHILOS» est plutôt suggestif lorsqu’il est utilisé en rapport avec des prothèses chirurgicales et des implants. Par conséquent, ce terme présenterait un faible degré de caractère distinctif au regard des produits en cause. En outre, le demandeur précise que «en italien, français, espagnol, portugais, grec et toute autre langue provenant du grec classique,
«PHILOS» a la même signification en anglais (loving people), ce qui est une caractéristique essentielle des prothèses et implants chirurgicaux afin que ce dernier puisse être accepté par le patient». En outre, le terme «loving people» serait «une condition particulière des produits désignés par la marque antérieure, car il est important que les prothèses chirurgicales et les implants soient acceptés par le patient (ami), au contraire, les prothèses chirurgicales et les implants pourraient être rejetés».
35 La chambre de recours fait remarquer, premièrement, que dans la mesure où le mot «PHILOS» est associé à une signification quelconque, cela serait probablement «philosophie», «philosophe» ou «philosophique» (pour ce qui est de l’anglais, comme défini dans le Collins English Dictionary), et non «loving people». Deuxièmement, aucune de ces définitions n’a de signification pertinente pour les «prothèses chirurgicales et les implants chirurgicaux». Troisièmement, le public pertinent se compose du public de l’ensemble de l’Union européenne, et non pas seulement des membres du public dans les États membres mentionnés par le demandeur.
36 La chambre de recours n’est donc pas d’accord avec les affirmations de la demanderesse et conclut que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque pour les produits antérieurs à un degré moyen, tout en relevant que le caractère distinctif accru par l’usage n’a pas été revendiqué par l’opposante.

---

1
0
37 Le signe contesté est la marque verbale «Philojouets». La chambre de recours rappelle qu’il est de jurisprudence constante que si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout, il ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins qu’en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Ainsi, il est possible qu’une partie du public pertinent puisse reconnaître les termes «Philo», et surtout le terme «jouets».
38 Dans la mesure où «Philo» sera reconnu par le public pertinent comme faisant référence à «Philos», les mêmes considérations s’appliquent que celles mentionnées au paragraphe 35 ci-dessus. Les «jouets», en rapport avec les produits contestés, qui ne visent pas des enfants, peuvent être compris comme signifiant «objets que des adultes utilisent pour être amés plutôt que pour une finalité sérieuse» (Collins English Dictionary).
39 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de cinq lettres «PHbit», présentes au début des deux signes. Il convient de tenir compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque (17/03/2004, T-183/02 & T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 69, 81). Les signes se terminent également par la même lettre finale «S». Ils diffèrent par les lettres supplémentaires «jouet» du signe contesté. Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un degré de similitude visuelle au moins moyen.
40 Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée en deux syllabes,
«Phi» — «los» tandis que le signe contesté sera prononcé en trois syllabes, «Phi»
— «lo» — «jouets». La prononciation coïncide donc par le début des signes, «Phi», qui est par ailleurs largement répandu, même si ce n’est pas entièrement, dans la deuxième syllabe, «los» et «lo», et diffère en fonction de la dernière syllabe du signe contesté, «jouets». Dans l’ensemble, les signes sont similaires sur le plan phonétique.
41 Sur le plan conceptuel, comme il a été dit ci-dessus, le terme «PHILOS» pourrait être interprété par une partie du public pertinent avec les significations de
«philosophie», «philosophe» ou «philosophique». Dans la mesure où le public pertinent fait référence aux mêmes significations, les signes sont partiellement identiques sur le plan conceptuel. Si une partie du public pertinent percevrait les deux mots dans une signification telle que «loving people», les signes sont également identiques sur le plan conceptuel.
42 En ce qui concerne le mot «jouets» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, les signes diffèrent en partie sur le plan conceptuel.
43 Dans un souci de clarté, la chambre de recours reconnaît que les différences conceptuelles peuvent neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques lorsqu’une des marques est formidable, comme le nom d’une personne particulièrement célèbre. Ainsi, le Tribunal a jugé que les différences

---

1
1 conceptuelles entre les signes «PICARO» et «PICASSO» ont neutralisé les similitudes visuelles et phonétiques entre ces signes, dans la mesure où le signe
«PICASSO» serait immédiatement reconnu par le public pertinent comme étant le nom du peintre célèbre, Pablo Picasso, et aurait donc un contenu sémantique clair et déterminé (22/06/2004, T-185/02, Picaro, EU:T:2004:189, § 55-58). Cependant, la jurisprudence précitée ne s’applique pas en l’espèce, car le mot «jouets» n’est pas comparable à un concept impliquant le nom d’une personne célèbre dans l’Union européenne ou dans certaines parties importantes de celle- ci.
44 À la lumière des considérations qui précèdent, en particulier des similitudes visuelles et phonétiques et, pour une partie du public pertinent au moins, de l’identité conceptuelle partielle, la chambre de recours conclut que les signes sont globalement similaires.
Appréciation globale du risque de confusion
45 L’ appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques comparées et celle des produits ou des services comparés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17).
46 Par ailleurs, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 18).
47 En l’espèce, la marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif, comme il a été expliqué ci-dessus.
48 La plupart des produits contestés en cause dans cette procédure de recours ont été jugés similaires aux produits antérieurs, à l’exception des «appareils de massage».
49 Les différences éventuelles représentées par les marques ne compensent guère les similitudes entre elles, compte tenu notamment de la coïncidence des cinq premières lettres initiales des signes, «PHOIT», et de la dernière lettre identique
«S».
50 La décision de la demanderesse (R 542/2014-2, Horse Friends (fig.)/HORSE
(fig.) et al., 28/01/2015, R, Horse Friends (fig.) et al.) citée par la demanderesse n’est pas comparable à la présente affaire, d’autant plus que les produits et services pertinents sont totalement différents du cas d’espèce, deuxièmement, les deux signes sont des signes figuratifs qui présentent d’importantes différences visuelles entre eux, tandis que troisièmement, l’élément «horse» a été considéré comme dépourvu de caractère distinctif pour des parties de produits et services.

---

1
2
51 En ce qui concerne le principe d’interdépendance et le concept selon lequel le public pertinent n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des signes mais doit se fier à l’image non parfaite des marques en cause qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25-26), les différences présentées par les marques ne suffisent pas à compenser, la similitude globale des signes, telle que décrite ci-dessus. La chambre considère que les différences ne sont pas suffisantes pour contrebalancer les similitudes véhiculées par les marques. La simple adjonction du mot «jouets» ne suffit pas à neutraliser les coïncidences notables entre les signes. Il convient de noter à cet égard que, comme l’a fait valoir l’opposante, le signe contesté peut être perçu comme une variante de la marque antérieure.
52 Par conséquent, il ne peut être exclu avec certitude que les consommateurs peuvent être enclins à confondre les marques, y compris à croire que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, même s’ils font preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne ou élevé, compte tenu des similitudes constatées entre les signes et la majorité des produits et du caractère distinctif suffisant de la marque antérieure.
53 pour les raisons susmentionnées, il existe un risque de confusion entre les signes pour une partie du public pertinent et, dès lors, l’opposition doit être accueillie pour les produits contestés qui ont été jugés similaires aux produits antérieurs, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’opposition est rejetée pour les «appareils de massage» contestés, qui ont été jugés différents des produits antérieurs.
54 Le recours est dès lors partiellement accueilli et la décision attaquée est partiellement annulée.
Coûts
55 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, les chambres de recours décident d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
56 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, il est équitable, pour les mêmes raisons, de condamner chaque partie à ses propres frais.

---

1 3 Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule partiellement la décision attaquée et accueille l’opposition pour les produits suivants: «courroies abdominales; Corsets abdominaux; Bandages orthopédiques; Articles orthopédiques» en classe 10;
2. Rejette le recours pour le surplus;
3. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signé Signé Signé
V. Melgar C. Govers A. Pohlmann
Greffier:
Signé
H.Dijkema