LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 31 mars 2023
Dans l’affaire R 2454/2022-1
Source TECHNOLOGY ApS
Korsvej 11
6000 Kolding Danemark Demanderesse/requérante représentée par PATRADE A/S, Ceresbyen 75, 8000 Aarhus C Danemark
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 625 764
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), C. Bartos (rapporteur) et A. González Fernández
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
31/03/2023, R 2454/2022-1, POWERHEATER

---

2
Décision
Résumé des faits
1. Par une demande déposée le 21 décembre 2021, SOURCE TECHNOLOGY ApS (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement du signe
POWERHEATER
pour la liste de produits suivante:
Classe 7: Machines et machines-outils pour la transformation, la préparation et la fabrication d’aliments, de boissons et d’aliments pour animaux.
2. Dans sa réponse à l’objection initiale de l’examinateur au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demanderesse a uniquement fait valoir que sa demande avait acquis un caractère distinctif par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe Brève description
1 chiffres de vente des produits PowerHeater de la requérante
2 un article publié par Cereals indirects Grains Association
3 numéros de visiteurs, extraits de Google Analytics
4 une lettre d’information envoyée par la requérante à ses abonnés, 2015
5 une brochure de marketing, non datée
6 une présentation des produits de la demanderesse
7 une recherche sur Google effectuée le 17/03/2022
8 l’histoire du produit PowerHeater
9 un catalogue de produits de PowerHeater datant de 2017
10 une affiche en rouleaux utilisée lors de salons commerciaux et de conférences auxquelles participent la requérante
11 une brochure de 2015 présentant les produits PowerHeater.
3. Le 20 octobre 2022, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la demande de marque de l’Union européenne. Le refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du
RMUE, était fondé sur le public anglophone. En ce qui concerne la revendication du caractère distinctif acquis par l’usage, l’examinateur a souligné que la demanderesse n’avait pas démontré qu’une partie significative du public perçoit la MUE demandée comme identifiant les produits pour lesquels la protection est demandée comme provenant d’une entreprise déterminée dans les territoires anglophones pertinents. L’Office observe qu’une grande partie des éléments de preuve concerne le Royaume-Uni, qui ne fait pas partie de l’Union européenne. Les chiffres de vente relatifs à des pays dans lesquels l’anglais n’est pas une langue officielle ou qui ne sont pas une langue de l’Union européenne doivent être écartés. En outre, les chiffres d’affaires, bien qu’impressionnants, ne sont pas liés au territoire pertinent.
4. En outre, l’examinateur a considéré que (a) aucune information ou preuve concernant les dépenses de marketing n’a été présentée; b) aucune information ou preuve n’a été présentée pour démontrer l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la
31/03/2023, R 2454/2022-1, POWERHEATER

---

3
marque en Irlande et à Malte; et c) aucune information sur la part de marché détenue par la MUE demandée n’a été fournie.
5. Par conséquent, dans leur ensemble, les éléments de preuve produits ne permettent pas de déterminer que le public pertinent sur l’ensemble du territoire anglophone pertinent identifie les produits spécifiques pour lesquels la protection est demandée comme provenant de la demanderesse en raison du signe dont l’enregistrement est demandé.
Moyens du recours
6. La demanderesse a formé un recours, suivi d’un mémoire exposant les motifs du recours, demandant que la décision soit annulée et que la publication de la marque de l’Union européenne demandée soit autorisée.
7. Avec le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe Brève description
1a chiffres de vente un article sur EF EPI, (EF English Proficiency Index, produit d’ EF, Education First) 12.0 — Articles concernant le niveau d’anglais parlé en Pologne, aux Pays-Bas, en Espagne, en 12.10
Finlande, en Allemagne, en Belgique, en Roumanie, en République tchèque, en France et en Lituanie
13 Paiements de Google Ads au cours de la période 2016-2020
14 Les paiements de Google Ads au cours de la période 2020-2022.
8. La demanderesse fait valoir que l’examinatrice a commis une erreur en concluant que seuls les documents démontrant l’usage de la marque à Malte et en Irlande seraient pertinents aux fins de l’appréciation de la revendication d’un caractère distinctif acquis. En outre, l’examinateur aurait également dû prendre en considération la situation dans d’autres États membres dans lesquels l’anglais est largement compris. En outre, l’Office devrait également tenir compte des annexes 13 et 14, qui concernent les dépenses de la demanderesse relatives à Google Ads pour son site web https://sourcetechnology.dk/.
Motifs
9. Le recours est recevable, mais il n’est pas fondé.
10. Le rejet au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE était fondé sur la signification du signe en anglais. Par conséquent, le caractère distinctif acquis par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE doit être prouvé pour chacun des États membres dans lesquels l’anglais est largement parlé par le public pertinent, qui comprend au moins l’Irlande et Malte. Les éléments de preuve produits ne concernant pas ces régions, la demande de la demanderesse doit être rejetée.
I. Article 7, paragraphe 3, du RMUE
11. Conformément à l’article 1 du RMUE, une marque de l’Union européenne a un caractère unitaire et produit les mêmes effets dans l’ensemble de l’Union européenne (UE). Par conséquent, une MUE demandée doit être refusée à l’enregistrement même si elle n’est dépourvue de caractère distinctif que dans une partie de l’Union européenne (voir également l’article 7, paragraphe 2, du RMUE). Cette partie de l’UE peut être constituée d’un seul État membre (22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 81-83; 29/09/2010, T-378/07, Représentation d’un tracteur en rouge, noir et gris, EU:T:2010:413, § 45 et jurisprudence citée).
31/03/2023, R 2454/2022-1, POWERHEATER

---

4
12. En conséquence logique, le caractère distinctif acquis par l’usage doit être établi sur l’ensemble du territoire sur lequel la marque n’avait pas ab initio un caractère distinctif (22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 83, 86; 29/09/2010,
378/07-, Représentation d’un tracteur en rouge, noir et gris, EU:T:2010:413, § 30).
13. Cela peut s’avérer difficile et contraignant pour la demanderesse, où la perception par le consommateur d’une éventuelle absence de caractère distinctif intrinsèque sera très probablement la même dans chacun des États membres de l’UE. À cet égard, la Cour a jugé que, malgré le fait que le caractère distinctif acquis par l’usage doive être démontré dans l’ensemble de l’Union, il serait excessif d’exiger la preuve du caractère distinctif acquis pour chaque État membre pris individuellement (24/05/2012, C-98/11 P, Hase,
EU:C:2012:307, § 62).
14. Dans la décision attaquée, la division d’annulation estime que la marque de l’Union européenne demandée est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque par rapport au public anglophone. La décision attaquée n’a pas indiqué de manière plus précise les États membres pour lesquels le caractère distinctif par l’usage devait être prouvé, mais il est clair que le public anglophone comprend au moins l’Irlande et Malte, les deux États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle. La question de savoir si d’autres États membres pourraient être pertinents dépend des circonstances factuelles de chaque cas et dépend de la compréhension du public pertinent.
15. En raison de la spécification utilisée par la demanderesse, il est clair que la marque de l’Union européenne demandée s’adresse à un public spécialisé des industries alimentaires, des boissons et des aliments pour animaux.
16. La chambre de recours rejoint donc la demanderesse sur le fait que le public pertinent moyen dans l’ensemble de l’Union européenne maîtrise l’anglais de base et que le caractère distinctif acquis par l’usage doit être prouvé pour l’ensemble de l’Union européenne.
17. Bien qu’il puisse être déraisonnable de prouver le caractère distinctif acquis pour chaque État membre pris individuellement, il n’est pas déraisonnable de demander une telle preuve, à tout le moins en ce qui concerne les États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle.
18. Les éléments de preuve produits en première instance ne font guère référence à l’Irlande et à Malte; dans la procédure de recours, la demanderesse n’a avancé aucun argument expliquant pourquoi l’appréciation de l’examinateur aurait dû être incorrecte.
19. Les éléments de preuve produits au cours de la procédure de recours, qui sont complémentaires conformémentà l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE et sont donc recevables, ne font pas non plus référence à l’Irlande ou à Malte.
20. L’annexe 1a est une liste concernant les clients. La grande majorité d’entre eux ne se trouvent ni en Irlande ni à Malte. En tout état de cause, une simple liste d’environ 70 clients ne permet pas de conclure en faveur de la demanderesse que sa marque de l’Union européenne demandée a acquis un caractère distinctif par l’usage.
21. Les annexes 12.0 à 12.10 concernent la connaissance de l’anglais dans dix États membres différents, mais pas du tout la reconnaissance de la MUE demandée en Irlande, à Malte ou dans l’un de ces États membres.
22. Les annexes 13 et 14 font référence à des paiements de publicité (Google Ads). L’annexe 13 fait référence aux années 2016-2020 et concerne le paiement d’environ 100 000 DKK
(environ 13 500 EUR). Pour les années 2020 à 2022, l’annexe 14 présente les paiements
31/03/2023, R 2454/2022-1, POWERHEATER

---

5
d’environ 18 000 DKK (environ 2 500 EUR). Les paiements pour Google Ads n’ont jamais été supérieurs à environ 3 500 DKK (environ 500 EUR). En outre, rien dans ces annexes ne permet de conclure que les paiements concernent la MUE demandée.
23. Aucune des annexes produites par la demanderesse dans le cadre des procédures d’examen ou de recours ne permet, seule ou vue conjointement, de tirer des conclusions concernant le caractère distinctif acquis par l’usage en Irlande ou à Malte.
24. Enfin, la chambre de recours tient à souligner que les seuls chiffres d’affaires, qu’ils soient impressionnants ou non, ne prouvent pas le caractère distinctif acquis par l’usage, étant donné qu’ils ne permettent pas de déterminer si le public pertinent reconnaît le signe demandé comme une indication de l’origine.
25. Par conséquent, la demanderesse n’a pas été en mesure de prouver le caractère distinctif acquis par l’usage de sa marque de l’Union européenne demandée pour le public anglophone conformément à l’article 7, paragraphe 3, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
II. Résultat
26. Le recours est rejeté.
31/03/2023, R 2454/2022-1, POWERHEATER

---

Dispositif Par ces motifs,
déclare et arrête: Rejette le recours;
Signature
G. Humphreys
Greffier:
Signature
H. Dijkema
6
LA CHAMBRE
Signature Signature
C. Bartos A. González Fernández
31/03/2023, R 2454/2022-1, POWERHEATER