EUIPO, 1er octobre 2025, n° 003069099

EUIPO 1 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 1er oct. 2025, n° 003069099
Numéro(s) :	003069099
Textes appliqués :	Article 8(4) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 069 099
Promed GmbH Kosmetische Erzeugnisse, Lindenweg 11, 82490 Farchant, Allemagne (opposante), représentée par Lorenz Seidler Gossel Rechtsanwälte Patentanwälte Partnerschaft mbB, Widenmayerstr. 23, 80538 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Euroelectronics.Eu Sp. z o.o. Sp. k., Korfantego 7, 42-600 Tarnowskie Góry, Pologne (demanderesse), représentée par Kondrat & Partners, Al. Niepodległości 223/1, 02-087 Warszawa, Pologne (mandataire professionnel). Le 01/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 069 099 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 21/11/2018, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne («MUE») n° 17 942 517
(marque figurative). L’opposition est fondée sur diverses marques de l’Union européenne et marques allemandes antérieures enregistrées (telles qu’énoncées dans l’acte d’opposition mais qu’il n’est pas nécessaire d’énumérer ici) pour lesquelles l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, ainsi que sur le signe antérieur – la dénomination sociale «Promed GmbH Kosmetische Erzeugnisse» – fondé sur tous les produits et services, utilisé dans la vie des affaires et dont la portée n’est pas seulement locale, de nature à permettre à l’opposante d’interdire l’usage de la marque contestée en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Le 11/07/2023, la division d’opposition a rendu une décision qui a abouti à la confirmation de la demande de l’opposante fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et, par conséquent, au rejet de la marque contestée dans son intégralité.

La décision a fait l’objet d’un recours et la Chambre de recours a statué dans l’affaire R 1925/2023-4 le 05/02/2025 (ci-après la décision).

Décision sur opposition n° B 3 069 099 Page 2 sur 14
La décision de la Chambre de recours a annulé la décision contestée et a renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour la poursuite de la procédure au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE.

La Chambre de recours a été en désaccord avec la conclusion de la division d’opposition quant à l’existence d’un risque de confusion à l’égard de la marque de l’Union européenne antérieure n° 12 885 489 «promed» (marque verbale) de l’opposant et de l’enregistrement de marque allemande n° 30 725 306 «Promed» (marque verbale).

La Chambre de recours a jugé, entre autres, que les marques antérieures – «Promed» – (marque verbale) étaient intrinsèquement faiblement distinctives et que les signes présentaient une similitude visuelle faible, une similitude phonétique inférieure à la moyenne et une similitude conceptuelle faible seulement. Ces conclusions lient la division d’opposition pour la détermination de la présente procédure¹.

En conséquence, toutes les demandes formulées en vertu de l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMCUE ont été définitivement rejetées et il ne reste plus à la division d’opposition qu’à examiner la demande de l’opposant au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE :

MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit de l’État membre régissant ce signe :

(a) des droits sur ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne, ou la date de priorité revendiquée pour la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ;

(b) ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE sont soumis aux exigences suivantes :

le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires avec une portée qui n’est pas seulement locale avant le dépôt de la marque contestée ;

conformément au droit qui le régit, avant le dépôt de la marque contestée, l’opposant a acquis des droits sur le signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure ;

les conditions dans lesquelles l’usage d’une marque postérieure peut être interdit sont remplies à l’égard de la marque contestée.

Ces conditions sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE ne peut aboutir.

¹ Voir, en particulier, les points 105 et 106 de la décision.

Décision sur opposition n° B 3 069 099 Page 3 sur 14
En outre, conformément à l’article 7, paragraphe 2, sous d), du RMCUE, lorsqu’une opposition est fondée sur un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant doit produire des preuves démontrant l’usage de ce droit dans la vie des affaires d’une portée qui n’est pas seulement locale, ainsi que des preuves de son acquisition, de son existence continue et de l’étendue de sa protection, ce qui inclut l’existence du droit antérieur en vertu du droit de l’État membre en application duquel le droit national est invoqué, en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence.

Les deux premières exigences mentionnées ci-dessus, à savoir celle de l’usage du signe dans la vie des affaires et d’une portée qui n’est pas seulement locale, ressortent du libellé même de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et doivent donc être interprétées à la lumière du droit de l’Union européenne. Le RMUE énonce des normes uniformes, relatives à l’usage des signes et à leur portée, qui sont conformes aux principes sous-jacents au système établi par ce règlement (14/05/2013, T-321/11 & T- 322/11, Parte della libertà, EU:T:2013:240, point 31 ; 23/10/2013, T-581/11, baby Bambolina, EU:T:2013:553, point 23).

En revanche, selon le libellé de l’expression « si et dans la mesure où, en vertu du droit de l’État membre régissant ce signe », il apparaît que les deux autres conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 4, sous a) et b), du RMUE – à savoir que (iii) le droit à un tel signe doit avoir été acquis avant la date de dépôt de la demande de signe contesté (ou sa date de priorité) et (iv) que le droit national doit conférer à son titulaire le droit d’interdire l’usage de la marque postérieure – doivent être interprétées à la lumière des critères établis par le droit national.

a) Usage antérieur dans la vie des affaires d’une portée qui n’est pas seulement locale
La condition exigeant un usage dans la vie des affaires est une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en question ne peut bénéficier d’aucune protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences à satisfaire en vertu du droit national pour acquérir des droits exclusifs. En outre, un tel usage doit indiquer que le signe en question a une portée qui n’est pas seulement locale.

Il convient de rappeler que l’objet de la condition énoncée à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, relative à l’usage dans la vie des affaires d’un signe d’une portée qui n’est pas seulement locale, est de limiter les conflits entre signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment défini — c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires — ne fasse obstacle à l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Un droit d’opposition de ce type doit être réservé aux signes ayant une présence réelle et effective sur leur marché pertinent.

Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué en opposition doit être effectivement utilisé de manière suffisamment significative dans la vie des affaires, et son étendue géographique ne doit pas être seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire dans lequel ce signe est protégé peut être considéré comme autre que local, que le signe doit être utilisé dans une partie substantielle de ce territoire. Afin de déterminer si tel est le cas, il convient de tenir compte de la durée et de l’intensité de l’usage du signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires, à savoir les acheteurs et les consommateurs ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, l’usage fait du signe dans la publicité et

Décision sur l’opposition n° B 3 069 099 Page 4 sur 14
la correspondance commerciale revêt une importance particulière. En outre, la condition relative à l’usage dans la vie des affaires doit être appréciée séparément pour chacun des territoires dans lesquels le droit invoqué à l’appui de l’opposition est protégé. Enfin, l’usage du signe dans la vie des affaires doit être démontré comme ayant eu lieu avant la date de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011, C-96/09 P, BUD / BUD, EU:C:2011:189, § 157, 159-160, 163, 166).

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 13/08/2018. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que le signe sur lequel l’opposition est fondée avait été utilisé dans la vie des affaires avec une portée plus que locale en Allemagne avant cette date (la date pertinente).

Les preuves doivent également démontrer que le signe de l’opposant a été utilisé dans la vie des affaires pour les produits/services tels que revendiqués par l’opposant.

À cet égard, dans sa lettre du 27/11/2018 (déposée pendant le délai d’opposition), l’opposant a déclaré que cette revendication était «fondée sur tous les produits et services» et dirigée contre tous les produits et services de la marque contestée.

Parallèlement, dans la traduction en anglais de l’extrait du registre du commerce, jointe à ladite lettre, avec la revendication au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’objet social déclaré de la société est: la fabrication et la vente de dispositifs médicaux et de produits cosmétiques et toutes les activités accessoires y afférentes.

Il convient également de noter que, dans sa justification datée du 04/04/2019, l’opposant n’énonce pas expressément de produits/services antérieurs aux fins de l’application du droit national allemand applicable, et ce, malgré la référence expresse de l’opposant à la nécessité d’une similitude des produits/services.

Dans les directives de l’Office, il est indiqué que «pour les oppositions fondées sur des marques ou des droits antérieurs non enregistrés, l’opposant doit indiquer les activités commerciales dans lesquelles ils sont utilisés».²
De l’avis de la division d’opposition, afin de se prévaloir du droit national allemand pertinent (tel qu’exposé ci-après), l’opposant doit indiquer de manière claire et adéquate les produits/services sur lesquels il fonde sa revendication au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. À cet égard, il est considéré qu’une revendication qui est «fondée sur tous les produits et services» n’est pas suffisante car elle ne permet pas à l’Office de comparer les produits et services en cause.

Il est vrai que l’extrait commercial susmentionné indique que l’objet de la société opposante est la fabrication et la vente de dispositifs médicaux et de produits cosmétiques et toutes les activités accessoires y afférentes. Cependant, cela n’est pas suffisant, du moins en l’absence d’une indication expresse de l’opposant selon laquelle il s’agit des produits et services antérieurs invoqués.

Il s’ensuit que la revendication de l’opposant au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE doit être rejetée au motif qu’il n’a pas clairement et/ou adéquatement énoncé les produits et/ou services pour lesquels il a utilisé son droit antérieur et sur lesquels il se fonde au titre de cette revendication.

² Directives relatives à l’examen à l’Office, partie C Opposition, section 1 Procédure d’opposition, point 2.4.2.3 de celle-ci.

Décision sur l’opposition n° B 3 069 099 Page 5 sur 14
Toutefois, par souci d’exhaustivité – et compte tenu du fait que la procédure a été renvoyée par la Chambre de recours afin que l’Office puisse évaluer cette demande de l’opposant – la division d’opposition partira du principe que l’opposant a dûment et adéquatement désigné les produits/services aux fins de l’invocation de cette demande.

L’opposant a déposé les preuves d’usage suivantes à l’appui de sa demande:

Annexe LSG 1: un extrait du registre du commerce pertinent afin de montrer que la société opposante existait déjà depuis 1988.

Annexe LSG 2: une copie de trois pages d’un document en allemand dont l’opposant affirme qu’il confirme qu’elle a précédemment obtenu une reconnaissance judiciaire fondée sur sa dénomination sociale.

Annexe LSG 3: il s’agit d’un document de six pages présentant des tableaux de données dont l’opposant affirme qu’il indique le chiffre d’affaires de la société pour les années 2015-2019. Les données de ventes comportent des colonnes mensuelles et semblent être divisées par territoire/pays en partant du principe que les codes à deux lettres figurant sur le côté gauche représentent différents pays. L’opposant a, entre autres, surligné certaines données telles que celles pour 'DE’ (c’est-à-dire l’Allemagne). Par exemple, les chiffres d’affaires annuels pour l’Allemagne sont des sommes à six chiffres pour les années 2015-2018 incluses.

Annexe LSG 4: il s’agit d’un quasi-tableau d’une page des chiffres de ventes pour 2014, avec les territoires en colonnes et les catégories générales de produits en lignes. Par exemple, la première colonne de ce type est pour Deutschland (Allemagne) avec des lignes pour 'beauty', 'health', 'other', 'Homethera’ (sic.) et 'Gsamt’ (total agrégé). Le chiffre pour l’Allemagne pour 'beauty’ est une somme à sept chiffres basse tandis que celui pour la ligne 'health’ est une somme à six chiffres élevée.

Annexe LSG 5 & 6: selon l’opposant, il s’agit de copies de factures allemandes couvrant la période 2015-2018, dont la traduction anglaise figure à l’annexe LSG6. Les factures font référence, entre autres, à 'PROMED’ (par exemple, dans leur en-tête) mais en l’absence de plus d’informations, les produits précis auxquels la dénomination sociale 'PROMED’ se rapporte ne sont pas clairs.

Annexe LSG 7: présente une copie de deux captures d’écran datées du 26/03/2019 du site web de l’opposant promed.de, reproduites ci-dessous pour faciliter la consultation:

Décision sur opposition n° B 3 069 099 Page 6 sur 14
Pièces jointes LSG 8, 9, 10 et 11, présentées par l’opposante comme étant des copies de factures de vente émises à des clients en France, en Autriche, en Belgique et en Espagne respectivement.

Appréciation des preuves
Bien qu’il soit raisonnable de conclure que les preuves démontrent un volume significatif de ventes réalisées par l’opposante sous la dénomination sociale «promed» en Allemagne, s’étendant sur les années précédant la date pertinente, il doit être

Décision sur opposition n° B 3 069 099 Page 7 sur 14
a fait observer que les preuves n’indiquent pas clairement, ni même de manière adéquate, les produits/services réels pour lesquels ces ventes ou ce chiffre d’affaires ont eu lieu.

Les chiffres de vente figurant dans le document LSG3 ne fournissent qu’un chiffre d’affaires total pour, entre autres, l’Allemagne, sans aucune indication quant aux produits/services concernés ; le tableau figurant dans le document LSG4 ne fournit que les catégories génériques « beauté », « santé », « autres » et « Homethera »³ (sic.), mais ces catégories larges sont manifestement insuffisantes pour donner une indication claire et significative des produits/services pertinents pour lesquels l’usage en Allemagne a été revendiqué.

Il est vrai que les exemples de factures figurant aux documents LSG5 et 6 (qui en sont la traduction anglaise) font expressément référence à « promed » en haut de page, mais l’opposante ne fournit pas d’indication claire ou significative quant aux produits/services pertinents s’y rapportant. Par exemple, elle n’a fourni aucun catalogue de produits permettant de recouper les articles mentionnés dans les exemples de factures.

En fait, il semble que la seule indication claire d’un produit se trouve dans le document LSG7, qui contient une capture d’écran d’un « tensiomètre de bras Promed ». Cependant, en l’absence de preuves supplémentaires, il n’est pas clair si et dans quelle mesure le nom de société « promed » a été utilisé en relation avec ces produits.

Il s’ensuit que, si l’ensemble des preuves peut être considéré comme démontrant un usage en soi du nom de société « promed » qui a une portée plus que purement locale en Allemagne au cours de la période précédant la date pertinente, le fait que l’opposante n’ait pas démontré de manière adéquate, au moyen des preuves, les produits et services particuliers auxquels cet usage se rapporte devrait conduire au rejet de cette revendication au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Les preuves ne fournissent que des informations générales sur l’usage, sans indication ou avec une indication insuffisante quant à la nature ou au type des produits ou services particuliers en relation avec lesquels cet usage aurait eu lieu. En tant que telles, les preuves ne peuvent être considérées comme démontrant l’usage de la marque antérieure ni pour la fabrication et la vente de dispositifs médicaux et de produits cosmétiques et toutes les activités accessoires y afférentes, ni pour tout autre produit ou service sur lequel l’opposante aurait pu chercher à se fonder en invoquant l’article 8, paragraphe 4, du RMUE dans la présente procédure.

Toutefois, par souci d’exhaustivité et compte tenu du fait que l’affaire a été renvoyée à l’Office par la Chambre de recours pour la poursuite de l’instruction, la division d’opposition procédera à l’évaluation actuelle en partant du principe que l’opposante a dûment et adéquatement démontré l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires et sur une base ayant une portée plus que purement locale en Allemagne avant la date pertinente.

b) Le droit en vertu de la loi applicable
Selon l’opposante, le signe « Promed GmbH Kosmetische Erzeugnisse » est protégé en tant que dénomination sociale en vertu de l’article 5, paragraphes 1 et 2, de la loi allemande sur les marques, précisant que le droit exclusif lui-même est protégé par l’article 15, paragraphe 2, de ladite loi allemande sur les marques.

³ La signification de « Homethera » n’est pas claire, mais on pourrait supposer qu’il s’agit d’une référence à
« home therapy » (thérapie à domicile). Cependant, cela n’est pas expliqué ou clarifié par l’opposante.

Décision sur opposition n° B 3 069 099 Page 8 sur 14
Une dénomination sociale est la désignation officielle d’une entreprise constituée, dans la plupart des cas enregistrée au registre du commerce national respectif. Si, en vertu du droit national, l’enregistrement est une condition préalable à la protection, l’enregistrement doit être prouvé. Les dénominations sociales sont généralement protégées contre les marques postérieures selon les mêmes critères que ceux applicables aux conflits entre marques enregistrées, à savoir l’identité ou la similitude entre les signes, l’identité ou la similitude entre les produits ou services, et la présence d’un risque de confusion. Dans ces cas, les critères élaborés par les juridictions et par l’Office en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, du RMUE peuvent être appliqués mutatis mutandis lors de l’examen de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

En l’espèce, l’opposant a fourni une copie en allemand et en anglais des articles 5 et 15 de la loi allemande sur les marques, aux fins d’exposer le droit national pertinent en matière de protection des dénominations sociales. La traduction anglaise des articles 5 et 15 est reproduite ci-après, à titre de référence:

Décision sur opposition n° B 3 069 099 Page 9 sur 14
En particulier, les dénominations sociales sont protégées en tant que droits antérieurs en vertu de l’article 5, paragraphe 2, de la loi allemande sur les marques. En outre, il ressort de l’article 15, paragraphe 2, de ladite loi qu’il peut être interdit à un tiers d’utiliser la dénomination sociale ou un signe similaire dans la vie des affaires sans autorisation, d’une manière susceptible de créer une confusion avec celle-ci.

Selon l’opposant, le risque de confusion dans le contexte d’une dénomination sociale doit être apprécié selon les mêmes critères que ceux applicables dans les conflits entre marques en ce qui concerne les signes, à savoir l’identité ou la similitude des signes est requise, et le caractère distinctif du signe antérieur⁴.

Le titulaire d’une dénomination sociale bénéficie donc d’un droit exclusif, et il est interdit aux tiers d’utiliser un signe similaire, conformément à l’article 15, paragraphe 2, s’il existe un risque de confusion à cet égard.

Par conséquent, en l’espèce, la dénomination sociale est considérée comme protégée uniquement en cas de risque de confusion.

En conséquence, pour que sa demande aboutisse, l’opposant doit être en mesure de démontrer une identité ou une similitude des signes en cause et des produits/services de nature à engendrer l’existence d’un risque de confusion.

⁴ Voir point X des observations de l’opposant du 04/04/2019 et, en particulier, les pages 17 et 18 de celles-ci.

Décision sur l’opposition n° B 3 069 099 Page 10 sur 14
À cet égard, il est pertinent de noter qu’un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les signes en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif du signe antérieur, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

1. Les produits/services et le degré d’attention
Comme indiqué ci-dessus, par souci d’exhaustivité, il sera supposé que l’usage de la dénomination sociale de l’opposant concerne des produits et/ou services identiques aux produits contestés suivants, étant donné qu’il s’agit du meilleur scénario possible pour l’opposant.

Classe 9 : Podomètres ; Instruments de mesure, de détection et de surveillance, indicateurs et contrôleurs ; Instruments de mesure, de comptage, d’alignement et d’étalonnage ; Instruments de mesure de distance et de dimension ; tous les produits précités n’étant pas à usage médical et n’étant pas destinés à la mesure de la température et des fonctions corporelles.

Classe 10 : Inhalateurs à usage médical ; Sphygmotensiomètres ; Thermomètres cliniques ; Appareils et instruments médicaux ; tous les produits précités sont destinés à être utilisés par des consommateurs finaux formés médicalement.

Classe 14 : Montres-bracelets avec appareils GPS.

Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services qui ont été supposés identiques visent le grand public et les professionnels de la santé possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Compte tenu du fait que les produits de la classe 10 sont à usage médical, le degré d’attention doit être considéré comme plutôt élevé. En outre, au moins certains des autres produits contestés (par exemple, les instruments de surveillance de la classe 9) sont susceptibles de justifier un degré d’attention supérieur à la moyenne compte tenu de leur nature et/ou de leur finalité, et/ou de leur coût probable. Parallèlement, le degré d’attention pour au moins certains des produits restants est susceptible d’être plutôt moyen en raison de leur nature, de leur finalité et/ou de leur coût (par exemple, les podomètres).

Décision sur opposition n° B 3 069 099 Page 11 sur 14
2. Les signes et le caractère distinctif du signe antérieur
promed
Signe antérieur Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

Comme déjà indiqué ci-dessus, dans sa décision, la Chambre de recours a jugé que la ou les marques antérieures étaient intrinsèquement faiblement distinctives et que les signes présentaient une similitude visuelle faible, une similitude phonétique inférieure à la moyenne et une similitude conceptuelle faible seulement. Ces constatations lient la division d’opposition pour la détermination de la présente procédure.

Le simple fait que les marques antérieures dans la décision étaient sous la forme « Promed » alors que la preuve d’usage de la dénomination sociale est sous la forme « promed » est sans pertinence aux fins de la présente procédure⁵.

Au paragraphe 87 de la décision, la Chambre a jugé que : en l’espèce, les marques antérieures sont composées d’un élément faible (« pro ») et d’un élément non distinctif (« med »). La différence de casse pour la première lettre « P » est sans pertinence. Par conséquent, le caractère distinctif est considéré comme faible pour les deux marques antérieures.

De l’avis de la division d’opposition, le simple fait qu’aux fins de la présente procédure il ait été supposé que les produits/services en cause sont identiques aux produits contestés ne saurait affecter ou modifier la constatation susmentionnée de la Chambre concernant le faible caractère distinctif de la marque antérieure « Promed » car le raisonnement y afférent s’applique également même en supposant une identité des produits/services.

Il s’ensuit, par conséquent, que pour les besoins de la présente appréciation, le signe antérieur (dénomination sociale) doit être considéré comme faiblement distinctif.

Selon la pratique de l’Office, une marque verbale n’a pas d’élément dominant et il en va de même pour le signe antérieur. De l’avis de la division d’opposition, aucun des éléments du signe contesté n’est dominant au sens d’être visuellement saillant.

3. Appréciation globale des conditions au regard du droit applicable
Il convient de rappeler ici que les produits/services ont été supposés identiques, et que la marque antérieure possède un faible caractère distinctif. Les signes sont
⁵ La dénomination sociale réelle en question est « Promed GmbH Kosmetische Erzeugnisse » mais, comme le soutient l’opposant, elle peut être abrégée en « Promed » et les preuves démontrent clairement un usage sous la forme « promed », l’appréciation se fonde sur cette base, étant donné que « promed » est plus proche du signe contesté.

Décision sur opposition n° B 3 069 099 Page 12 sur 14
visuellement similaires dans une faible mesure, phonétiquement dans une mesure inférieure à la moyenne, et conceptuellement similaires dans une faible mesure seulement.

Dans ladite décision, la quatrième chambre de recours a jugé ce qui suit :

Il serait contraire à la logique du RMCUE d’accorder trop d’importance, dans l’appréciation d’un risque de confusion, à des éléments non distinctifs. Il serait inapproprié qu’un titulaire d’une marque composée d’éléments figuratifs et/ou verbaux, dont chacun pris isolément ou en combinaison est non distinctif, soit en mesure de revendiquer avec succès un risque de confusion fondé sur la présence de l’un de ces éléments dans l’autre signe. Cela entraînerait une protection indûment large pour des éléments descriptifs et non distinctifs, ce qui interdirait à d’autres concurrents d’utiliser les mêmes éléments descriptifs et non distinctifs comme composants de leurs marques, en particulier si l’utilisation d’un tel terme est conforme aux usages honnêtes en matière commerciale.

Il s’ensuit qu’une protection excessive de marques composées d’éléments qui, comme en l’espèce, présentent un faible caractère distinctif par rapport aux produits ou services en cause, pourrait nuire à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques, si, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la simple présence de tels éléments dans les signes en cause conduisait à la constatation d’un risque de confusion sans prendre en considération le reste des facteurs spécifiques en l’espèce.

En conséquence, lorsque les éléments de similitude entre deux signes se rapportent au fait qu’ils partagent un composant faiblement distinctif, l’impact de ces éléments de similitude dans l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible.

En l’espèce, les produits, qui sont réputés identiques, relèvent du domaine médical ou peuvent être utilisés pour surveiller les fonctions corporelles et, partant, la santé des consommateurs. Par conséquent, l’attention du public est considérée comme élevée.

Il existe un certain degré de similitude entre les signes en cause car ils coïncident dans l’élément verbal « pro » et la séquence de lettres « med » faisant partie des éléments « med »/« Medix ». Cependant, ces éléments sont faibles ou non distinctifs par rapport aux produits en cause. Par conséquent, le seul chevauchement entre les signes serait fondé sur un élément verbal commun, faiblement distinctif (ou non distinctif). Il s’ensuit que la présence commune des éléments « pro/med » n’est pas décisive pour la constatation d’un risque de confusion.

Les différences entre les signes, à savoir les lettres supplémentaires « -IX » et la représentation graphique dans le signe contesté, retiennent davantage l’attention du public, contribuant à différencier les signes.

Il résulte de tout ce qui précède que les signes présentent une impression d’ensemble différente.

Par conséquent, compte tenu en particulier du fait que les éléments communs sont faibles ou non distinctifs, le degré limité de similitude entre les

Décision sur opposition n° B 3 069 099 Page 13 sur 14
signes, le degré d’attention élevé du public pertinent et le faible degré de caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, la chambre conclut qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les marques antérieures 3 et 7 et le signe contesté, même si tous les produits sont considérés comme identiques.

Bien que la division d’opposition ne soit pas directement liée par la constatation de la chambre selon laquelle il n’existait pas de risque de confusion, faite dans la décision, elle est manifestement très convaincante, compte tenu des constatations contraignantes concernant le degré de similitude des signes et le caractère distinctif de «promed». En effet, l’Office estime qu’il ne serait ni raisonnable ni approprié pour lui de parvenir à une conclusion différente compte dûment tenu de ladite décision.

À cet égard, le fait que le degré d’attention dans la décision ait été jugé élevé alors que le degré d’attention pour les produits contestés peut varier de moyen à élevé n’est manifestement pas suffisant pour justifier un résultat global différent quant au fond.

Par conséquent, compte tenu des facteurs pertinents et, en particulier, des constatations de la Chambre de recours dans la décision, la division d’opposition conclut qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les signes en cause, et ce, même en cas d’identité supposée des produits/services.

4. Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition n’est pas fondée sur la base du signe antérieur de l’opposant (dénomination sociale) et la demande formée en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE doit donc être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

Décision sur opposition nº B 3 069 099 Page 14 sur 14
La division d’opposition
Holger Peter KUNZ Kieran HENEGHAN Anna BAKALARZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.