LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 17 février 2021
Dans l’affaire R 501/2021-5
Gaia, Inc. 833 W. South Boulder Road
Louisville, Colorado 80027
États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante représentée par Müller Fottner Steinecke Rechtsanwälte PartmbB, Elisenstraße 3, 80335 Munich (Allemagne)
contre
Gruner + Jahr GmbH AM Baumwy 11
20459 Hambourg
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par Bird indirects Bird LLP, Am Sandtorkai 50, 20457 Hamburg (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 804 733 (demande de marque de l’Union européenne no 15 749 468)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), C. Govers (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
17/02/2022, R 501/2021-4, Gaia/Gala et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 12 août 2016, Gaia, Inc. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
GAIA
pour la liste de services suivante:
Classe 41 – Fourniture de films et d’émissions télévisées non téléchargeables par le biais d’un service de vidéo à la demande.
2 La demande a été publiée le 19 août 2016.
3 Le 17 novembre 2016, Gruner + Jahr GmbH (formely Norddeutsche
Verlagsgesellschaft mbH) (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 5, et à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement de la marque allemande no 30 441 679, déposée le 18 juillet 2004 et enregistrée le 24 novembre 2004 pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Supports d’enregistrement magnétiques, optiques, magnéto-optiques, électroniques d’images/son et supports de données, en particulier CD, cédéroms, CD-I, DVD, disquettes, bandes vidéo, disques acoustiques et microfilms, tous pour opérations en ligne et hors ligne; supports d’enregistrement magnétiques; appareils de réception, d’enregistrement, de transmission et de reproduction du son et des images; matériel informatique, en particulier appareils de traitement de données, ordinateurs et périphériques d’ordinateurs; logiciels; programmes de traitement de données; programmes du système d’exploitation pour ordinateurs;
Classe 16 — Produits de l’imprimerie. articles pour reliures;
Classe 38 — Services de télécommunications, transfert d’informations à des tiers via l’internet, diffusion d’informations via des réseaux sans fil et/ou sans fil, services d’un fournisseur de contenu, à savoir mise à disposition de plates-formes ou d’informations sur l’internet, diffusion d’émissions télévisées radiophoniques et (par câble);
Classe 41 — Éducation; formation; les services précités ne relevant pas du domaine du jardinage, de l’aménagement paysager et de la construction d’installations sportives; divertissement, en particulier divertissement radiophonique et télévisé (à l’exception de l’exécution de manifestations de gala et de comptes rendus sur ces événements), services d’édition (à l’exception des services d’imprimerie); édition et édition de publications, sous forme imprimée et électronique avec du contenu éditorial ou du contenu promotionnel, dans

---

3
le cadre de l’exploitation en ligne et hors ligne d’une maison d’édition, compris dans la classe 41; activités sportives et culturelles (à l’exception de l’exécution et de l’établissement de rapports sur les événements de gala).
b) L’enregistrement de la marqueallemande no 30 630 687 GALA déposée le 11 mai 2006 et enregistrée le 16 juillet 2006 pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Supports d’images électroniques (impressionnées), supports d’images électroniques (impressionnés) enregistrés et non enregistrés, supports audio et supports de données, en particulier CD, cédéroms, CD-I, MP3, DVD, disquettes, également pour le transfert numérique de données; bandes vidéo; disques; supports d’enregistrement magnétiques; logiciels, programmes de traitement de données, programmes d’exploitation informatiques, également pour le transfert numérique de données; programmes d’ordinateurs
(téléchargeables); publications électroniques en tout genre (téléchargeables);
Classe 16 — Produits de l’imprimerie. calendriers; photographies; articles pour reliure;
Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); papeterie; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; matériel pour les artistes; pinceaux; machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles); matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes);
Classe 38 — Télécommunications, services de télécommunications; services de télécommunications, à savoir transfert d’informations à des tiers via l’internet; services de télécommunications, à savoir diffusion d’informations via des réseaux sans fil et/ou filés; services d’un fournisseur de contenu, à savoir fourniture de plates-formes, d’informations ou de portails sur l’internet; mise à disposition de forums de discussion sur Internet, lignes de discussion, salons de discussion et forums; diffusion d’émissions télévisées radiophoniques et (fondées sur câble), y compris le traitement de données numériques; transmission d’actualités électroniques; location de temps d’accès à des réseaux informatiques mondiaux; services d’un fournisseur d’accès, à savoir courtage et fourniture de droits d’utilisation et d’autorisation d’accès à des réseaux de télécommunications tels que l’internet;
Classe 41 — Éducation; formation; les services précités ne relevant pas du domaine du jardinage, de l’aménagement paysager et de la construction d’installations sportives; divertissement, en particulier divertissement radiophonique et télévisé; activités sportives et culturelles.
6 Par décision du 22 janvier 2021 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée dans son intégralité, condamnant la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure d’opposition. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des deux marques allemandes sur lesquelles l’opposition est fondée.
– La marque allemande antérieure no 30 630 687 n’est pas soumise à l’exigence de la preuve de l’usage. Les éléments de preuve initialement présentés par l’opposante concernant la marque antérieure démontraient qu’elle faisait l’objet d’une procédure d’opposition postérieure à l’enregistrement, laquelle a été retirée le 22 octobre 2020. Par conséquent, la date pertinente pour le calcul de la période de grâce est le 22 octobre 2020. Il s’ensuit que la demande de preuve de l’usage concernant cette marque antérieure est manifestement irrecevable.

---

4
– En outre, la division d’opposition n’a pas jugé approprié de procéder à une appréciation des preuves d’usage présentées par rapport à l’autre marque allemande antérieure. La décision devait être fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 30 630 687 GALA. Le territoire pertinent est l’Allemagne.
– Étant donné que le service contesté de «fourniture de films et d’émissions télévisées non téléchargeables par le biais d’un service de vidéo à la demande» relève du domaine du divertissement, ce service est inclus dans les services de «divertissement,en particulier divertissements radiophoniques et télévisuels» de l’opposante et est identique à celui-ci.
– Lesservices jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
– Le mot «GALA» existe en allemand. Il fait référence à une représentation théâtrale, opérante ou concert ou, plus généralement, à une célébration formelle ou cérémonale. Bien que les services antérieurs pertinents soient des divertissements en général, il convient de tenir compte du fait qu’ils ont été jugés identiques dans la mesure où ils incluent des services de fourniture de films et de programmes télévisés. Pour de tels services, le mot «GALA» peut être interprété comme indiquant que l’objet des films et programmes en question est «galas». Toutefois, il n’existe pas de catégorie prédéfinie de programmes ou de films sur le marché et le mot n’est donc pas directement descriptif, mais simplement faible. La marque antérieure composée du mot existant «GALA» est considérée comme faible par rapport aux services pertinents.
– La demanderesse fait valoir que le mot «GAIA» du signe contesté fait référence à une déesse de la mythologie grecque. Toutefois, le consommateur allemand normalement informé et raisonnablement attentif ignorera cette signification. L’extrait de Wikipédia en allemand produit par la demanderesse à l’appui de ses allégations ne serait pas particulièrement pertinent dans la mesure où il prouverait tout au plus l’existence du mot, et non le fait que les consommateurs allemands en connaissent bien. Comme l’a souligné l’opposante, la déesse de godthologie «GAIA» n’est pas l’un des goûts et godessies grecs qui sont généralement connus du grand public, contrairement, par exemple, au dieu «Zeus» ou au déesse de godthologie
«Athena» («Athene» en allemand). Le fait, également invoqué par l’opposante, que le mot «Gaia», contrairement aux mots «Zeus» et «Athene», ne figure pas dans le dictionnaire en ligne Duden (www.duden.de) corrobore cette position. Il s’ensuit que le mot «GAIA» est dépourvu de signification et présente un caractère distinctif normal pour la grande majorité du public pertinent.
– Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciés;

---

5
– Les services sont identiques, le niveau d’attention du public pour ces services est moyen et les signes sont hautement similaires sur les plans visuel et phonétique, ce qui plaide en faveur d’un risque de confusion. En revanche, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel et la marque antérieure est faible.
– Les fortes similitudes visuelles et phonétiques entre les signes sont de nature à contrebalancer le caractère distinctif limité de la marque antérieure et la différence conceptuelle entre les signes compte tenu de la proximité visuelle entre les seules lettres différentes «L» et «I» (une proximité qui est peut-être encore plus élevée dans le scénario où les marques verbales en cause sont représentées en minuscules ou en majuscules («gala» ou «Gala»/«Gaia» ou
«Gaia») «l» et «i». Le fait que la lettre «L» en minuscule (l) se distingue de la lettre majuscule «I» crée une erreur supplémentaire.
– Il existe un risque que, en ce qui concerne les services identiques en cause, le public confonde les signes. Par conséquent, il existe un risque de confusion dans l’ esprit du public allemand. Ils’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
– Étant donné que la marque antérieure examinée entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet du signe contesté pour l’ensemble des services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre marque antérieure allemande invoquée par l’opposante. De même, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
7 Le 18 mars 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 7 mai 2021.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 13 août 2021, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
9 Par décision du 21 juillet 2020, notifiée aux parties le 21 septembre 2021, le recours a été réattribué de la première chambre de recours à la cinquième chambre de recours sous la référence R 501/2021-5.
10 Par décision du 3 janvier 2022, notifiée aux parties le 7 janvier 2022, le recours a été réattribué de la cinquième chambre de recours à la quatrième chambre de recours sous la référence R 501/2021-4.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La catégorie générale «divertissement, en particulier divertissement radiophonique et télévisé» fait référence à l’activité de fabrication (de production) de films, de programmes télévisés ou de spectacles. Ces services

---

6
sont offerts par des sociétés de production de films, tandis que la fourniture de «films via un service à la demande» ferait généralement référence à un aspect technique consistant à fournir un accès à une plateforme internet spécifique sur laquelle les films peuvent être téléchargés à titre temporaire.
Ces services sont généralement offerts par des entreprises de télécommunications. Par conséquent, bien qu’il puisse exister un certain chevauchement, ces services ne sauraient être considérés comme identiques et, pour autant qu’ils ne présentent qu’un faible degré de similitude.
– Bien que les services de «fourniture de films et programmes télévisés non téléchargeables par le biais d’un service de vidéo à la demande» s’adressent en principe au grand public, le niveau d’attention du consommateur moyen n’est pas moyen, mais élevé. La méthode la plus courante pour fournir ces «services de vidéo à la demande» («services de vidéo à la demande») repose sur un modèle d’abonnement qui oblige les utilisateurs à payer une redevance mensuelle pour accéder à une sélection de films, de spectacles télévisuels et de séries originales. Ainsi, l’achat de ces services nécessite un certain processus décisionnel et un niveau d’attention plus élevé, en raison de leur prix et de leur fréquence d’achat.
– Le mot «Gala» est simplement descriptif dans la perception du public en Allemagne, par rapport aux services de divertissement compris dans la classe
41, étant donné qu’il décrit ou indique directement le contenu des films et programmes fournis comme relevant de la catégorie «gala» et/ou comme consistant en des enregistrements vidéo de galas.
– En outre, le mot «Gala» est associé au glitter, au glamour, à l’élégance et à la festivité, et fait également référence en allemand à une robe ou à un fête, etc. selon le dictionnaire en ligne allemand «DUDEN» (annexe A1).
– En 2001, la Cour fédérale allemande des brevets a considéré à juste titre que la dénomination «VERDI-PUCCINI-ROSS1NI GALA» était dépourvue de caractère distinctif pour les services compris dans la classe 41 «divertissement, activités culturelles» [décision du 28 mars 28 dans l’affaire 32 W (pat) 485/99]. Le Tribunal a confirmé que le terme «gala» sera perçu comme une référence descriptive à un événement en particulier un concert.
– L’Office allemand des brevets et des marques a régulièrement refusé l’enregistrement de marques sur la base du terme «Gala» également pour des services compris dans la classe 41. Pour ne citer que quelques exemples, l’Office allemand des brevets et des marques a refusé les demandes suivantes en raison de l’absence de caractère distinctif:
• La marque allemande no 3 020 080 330 457 «Kölner aids-Gala» («Cologne AIDS gala» en anglais) a été refusée à l’enregistrement en
2008 pour des «activités de divertissement, sportives et culturelles».
• La marque allemande no 3 020 190 147 207 «International climate Gala» a été refusée à l’enregistrement en 2019 pour des «événements et des galas liés à la protection du climat et de l’environnement».

---

7
• La marque allemande no 3 020 192 000 645 «Salsa-Gala Dresden» (Dresden étant une ville en Allemagne) a été refusée à l’enregistrement en 2019 pour des «manifestations culturelles»
• La marque allemande no 3 020 130 161 939 «Gala der Köche» («gala of the cuisinier» en anglais) a été refusée à l’enregistrement en 2013 pour des services de «divertissement (événement gastronomie)»
• La marque allemande no 3020 110 577 323 «Abigala» («gala dégradée à haute école» en anglais) a été refusée à l’enregistrement en 2011 pour divers services de divertissement, notamment pour des «informations sur les événements; publication en ligne de revues électroniques»
• La marque allemande no 3 020 100 633 514 «Gala der Wissenschaft» («gala of science» en allemand) a été refusée à l’enregistrement en 2010 pour la production de films; organisation et conduite d’événements culturels et sportifs; informations sur les événements (divertissement)»
(annexe A9).
– En 2008, l’Office a également émis une objection à l’enregistrement de l’enregistrement international no 938 746, «GALA», en raison de motifs absolus en ce qui concerne un large éventail de services compris dans la classe 41, par exemple les «services de divertissement; concours, services interactifs de divertissement et de concours interactifs; services de jeux électroniques et de concours fournis en ligne; organisation, production, promotion et gestion de spectacles et d’événements de compétition». L’Office a considéré à juste titre que «gala» fait référence à une célébration, une occasion de fête, un événement artistique et que la marque GALA indique simplement que tous les services concernés visent l’organisation de galas (annexe A10).
– Le mot «Gaia» fait référence à la personification de la terre, de la déesse de godterre «Mother term» et est fréquemment utilisé dans le domaine du yoga et de la thérapie alternative. Le public concerné par le yoga et l’ayurveda comprendrait probablement que «Gaia» évoque «terre/Nature» et une connaissance de la nature. (Annexe A 11) Par conséquent, il existe une différence conceptuelle frappante entre les marques en cause.
– Sur le plan phonétique, les signes prononcés «ga/la» et «ga/ya» diffèrent par la troisième lettre, à savoir, respectivement, la voyelle «i» et la consonne «l».
La voyelle «i» suivie de la voyelle «a» se prononce «y» (GAYA) et la consonne «l» est une consonne sonore.
– Les signes en conflit sont des signes courts composés de quatre lettres. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court.
– «Gala» n’a pas non plus acquis un caractère distinctif accru par l’usage du signe. Les éléments de preuve produits par l’opposante ne concernent pas la marque verbale GALA mais la marque verbale/figurative montrant le mot

---

8
«Gala» en italique et en lettres blanches sur un fond rectangulaire rouge,
comme suit:
– Par analogie, cette affaire est assez comparable à 17/10/20, C-449/19 P, MASSI, dans laquelle la Cour a déclaré que les marques «MASSI» et
«MESSI» ne sont pas similaires au point de prêter à confusion, étant donné que la renommée du footballeur «Messi» neutralisait les similitudes visuelles et phonétiques entre les deux signes et excluait tout risque de confusion.
– Par conséquent, les similitudes visuelles et phonétiques ne sont pas suffisantes pour neutraliser la différence conceptuelle entre les signes.
– Le faible caractère distinctif de la marque antérieure est important lors de l’appréciation du risque de confusion. Le Tribunal a conclu à l’absence de risque de confusion entre le signe «OPTIMAR» (signe contesté) et le signe «MAR» (marque antérieure) pour les sprays nasaux contenant de l’eau de mer. Selon le Tribunal, tout risque de confusion était exclu par le niveau d’attention élevé du public pertinent et le faible caractère distinctif de la marque antérieure [20/01/2021, T-261/19, OptiMar (fig.), EU:T:2021:24].
– L’opposante n’a produit aucun élément de preuve démontrant un caractère distinctif accru en ce qui concerne les services de divertissement.
– L’opposition n’est pas non plus fondée sur l’argument selon lequel
l’enregistrement de la marque allemande antérieure no 30 441 679 et l’enregistrement de la marque allemande no 30 630 687 GALA pourraient jouir d’une renommée en Allemagne.
– Même en supposant que la marque verbale/figurative ait acquis une renommée pour les produits «magazines» fournis en vente libre et en ligne, cette renommée ne s’étend pas au divertissement sur l’internet en général, comme l’affirme l’opposante.
– Il est peu probable que le public pertinent fasse un rapprochement mental entre les signes en conflit, à savoir qu’il établisse un «lien» entre eux.
– Les annexes suivantes sont produites:
o Annexe 1: Extrait du dictionnaire allemand en ligne «DUDEN» au terme «Gala»;
o Annexe 2: Des informations sur les programmes télévisés allemands, accessibles sous www.TVinfo.de, informations sur les programmes télévisés allemands;
o Annexe 3: La catégorie «gala» est également représentée sur d’autres informations relatives à un programme télévisé accessibles sous www.TVdigital.de et montrant la cabaret gala «Aktion Mensch

---

9
Gewinternal Lottoziehung» ou la gala de cabaret «Das 20. große
Kleinkunstfestival 2020»;
o Annexe 4: Extrait du site internet du radiodiffuseur de service public allemand «ARD», disponible à l’adresse www.ardmediathek.de;
o Annexe 5: Exemples de galas de charité diffusées en Allemagne;
o Annexe 6: Exemples de galas incorporant des cérémonies de remise de prix diffusées en Allemagne;
o Annexe 7: Des exemples de manifestations de gala en rapport avec la danse, le concert, l’opéra, les représentations théâtrales et sportives diffusées et/ou publiées dans les médias allemands;
o Annexe 8: Extraits en ligne datés de 2001, 2004, 2005 et 2006 montrant différentes galas diffusées dans les médias allemands;
o Annexe 9: Des copies de marques allemandes contenant le terme «gala» refusé à l’enregistrement par l’Office allemand des brevets et des marques en raison de l’absence de caractère distinctif;
o Annexe 10: Copie de la décision de l’Office refusant la protection dans l’Union de l’enregistrement international no 0938746 «GALA» pour absence de caractère distinctif;
o Annexe 11: Extrait du site internet de la demanderesse.
12 Les arguments avancés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
– C’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté le signe contesté, étant donné qu’il existe un risque de confusion.
– Le terme «divertissement», qui est simplement illustré par les termes «notamment divertissement radiophonique et télévisé», désigne tout type de services de divertissement (29/06/2016, B 2 436 601, ebay/PANTIE BAY).
– Les services de vidéo à la demande, en particulier, sont offerts de nombreuses manières et en aucun cas uniquement sur la base d’un abonnement coûteux et de longue durée, comme le suggère la requérante. Le marché de la demande vidéo ne requiert pas une attention accrue de la part des consommateurs.
– En outre, toutes les grandes plateformes de diffusion en continu qui reposent entièrement ou en grande partie sur un modèle d’abonnement, comme
Netflix, Amazon Prime Video, et Disney +, facturent des taxes mensuelles modestes comprises entre 8 et 15 EUR pour leurs plans de diffusion en flux continu et permettent des annulations mensuelles afin de répondre au désir de flexibilité de leurs utilisateurs.

---

10
– Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique (plus récemment, 19/11/2020, B 3 091 083, Gala/GAIA ALIVE; Institut fédéral de la propriété intellectuelle suisse, division d’opposition, décision du 8/04/2019, no 100111 — Gala/GAIA).
– Le mot «Gala» ne serait pas descriptif des services de «divertissement, en particulier divertissements radiophoniques et télévisé» ou de tout autre produit et service similaire visés par les marques antérieures.
– Le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures a été confirmé par des décisions européennes et allemandes (voir 24/09/2018, R 2407/2016-4,
GALA/GALA BINGO, § 42; 14/07/2011, b 1 307 182, Gala/Gala; Décision du Tribunal fédéral allemand des brevets («BPatG») du 31/01/2013, affaire
27 W (pat) 579/11, p. 8; Office allemand des brevets et des marques
(«DPMA»), décision du 7/09/2011, affaire 302 009 033 662.8/41, p. 4).
– Aucune des décisions citées par la demanderesse n’est applicable au cas d’espèce ni ne prouve que le terme GALA serait descriptif pour les services en cause. Ils concernent des signes qui décrivent de manière très spécifique un certain type d’événement culturel (une «Verdi-Puccini-Rossini Gala», un «Big Gala Night of the Operetta», une «Cologne Aids-Gala», une «Gala internationale», une «Gala de la Cooque», etc.) et recherchent une protection pour des services différents allant de l’ «organisation et de l’organisation de concerts» à des «événements et galas liés au climat et à l’environnement».
– La renommée des marques antérieures en Allemagne se poursuit à ce jour et a été confirmée en dernier lieu par les décisions 31/05/2021, B 2 861 790,
GALA/GALAGA, 28 mai 2021, B 3 065 377, GALA/GAYA, et 09/03/2021,
B 3 111 271, GALA/GAALA.
– Afin de prouver l’usage proéminent continu des marques antérieures sur la page de couverture, une sélection de pages de couverture des années 2017 à 2021 ainsi qu’une sélection de pages de couverture publiées l’année dernière à partir du site web d’accompagnement du magazine à l’adresse www.gala.de sont déposées. (Pièce A5).
– Les chiffres de vente et de notoriété du magazine restent également très élevés. Par exemple, «Gala» a atteint les chiffres de ventes annuels moyens suivants en Allemagne:
• 2018 210.999 copies vendues par numéro;
• 2019 189.387 copies vendues par numéro;
• 2020 160.307 copies vendues par numéro.
Cela se traduit par une circulation annuelle totale de 8.5 à 11 millions d’exemplaires.
– À l’appui de ces données, une ventilation des chiffres de ventes moyens du magazine par année entre 2018 et 2020 (pièce A 6).

---

11
– Le statut notoire de la marque «Gala» est constamment maintenu par des investissements publicitaires intensifs et ciblés. À l’appui de ce fait, un examen actuel des dépenses publicitaires pour «Gala» (ainsi que pour les extensions de la ligne «Gala» et d’autres produits «Gala») de 2018 à 2020 est déposé. (Pièce A7).
– Les dépenses publicitaires totales pour «Gala» s’élèvent donc à 6 797 000 EUR en 2017, à 5 796 000 EUR en 2018, à 5 906 000 EUR en
2019 et à 5 011 000 EUR en 2020. En 2020, par exemple, un volume publicitaire de 639 000 EUR a été dépensé dans le seul magazine «Gala» et
2 339 000 EUR pour le service d’abonnement «Gala».
– En raison de la visibilité constante du magazine et, partant, des marques antérieures, «Gala» continue de bénéficier d’un niveau élevé de notoriété auprès des consommateurs. Les enquêtes AWA actuelles auprès de la population germanophone totale âgée de 14 ans et plus montrent les niveaux suivants de connaissance du magazine publié sous les marques antérieures au cours des dernières années:
• AWA 2018: 69,5 % (soit 48.96 millions de personnes);
• AWA 2019: 67,8 % (soit 48.96 millions de personnes);
• AWA 2020: 66,2 % (soit 48.96 millions de personnes).
– «Gala» jouit actuellement d’un degré de connaissance très élevé en Allemagne. Ce point a été confirmé expressément par la décision 09/03/2021,
B 3 111 271 contre la MUE no 18 144 817 «GAALA (fig)» et la décision
28/05/2021, B 3 065 377 contre la marque de l’Union européenne no
17 894 430 «GAYA (fig.)».
Les éléments de preuve suivants ont été produits:
o Annexe 1: Entretien avec Netflix PDG Reed Hastings sur le domaine des activités des services de vidéo à la demande de CNBC.com;
o Annexe 2: Un extrait de Wikipédia sur «Video on demande»;
o Annexe 3: Présentation d’un produit du magazine allemand «Gala» et de l’application de téléphones portables correspondante provenant du site web de l’opposante www.guj.de;
o Annexe 4: Article courant Wikipédia sur le magazine «Gala»;
o Annexe 5: Couvertures du magazine allemand «Gala» indiquant les dates de publication des années 2017 à 2021 et une sélection de pages de couverture publiées l’année dernière à partir du site web d’accompagnement du magazine www.gala.de;

---

12
o Annexe 6: Tirage annuel moyen (distribution et vente, chacun au total et à l’étranger) du magazine «Gala» de 2018 à 2021 du site web www.pz-online.de;
o Annexe 7: Aperçu interne des dépenses publicitaires de l’opposante pour le magazine «Gala» (ainsi que ses extensions de ligne) de 2018 à
2020;
o Annexe 8: «Allenbacher Markt- und Werbeträgeranalysen» (AWA) montrant la connaissance du magazine «Gala» parmi la population germanophone totale de 14 ans et plus de 2018 à 2020 ans;
o Annexe 9: Aperçu des événements de divertissement «Gala» de ces dernières années et communiqués de presse exemplaires sur ces événements à partir du site www.presseportal.de.
Motifs
13 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
14 Compte tenu de la date de dépôt de la demande d’enregistrement en cause, à savoir le 12 août 2016, qui est déterminante aux fins de l’identification du droit matériel applicable, les faits de l’espèce sont régis par les dispositions matérielles du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil, tel que modifié par le règlement (UE)
2015/2424 [voir, à cet effet, 18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 2; 12/05/2021, T-70/20, museum OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 16). Par conséquent, en l’espèce, en ce qui concerne les règles matérielles, les références faites par la division d’opposition dans la décision attaquée à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doivent être comprises comme faisant référence à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009, dont le libellé est identique. Par conséquent, il en va de même pour les références faites dans la présente décision.
15 En outre, dans la mesure où, selon une jurisprudence constante, les règles de procédure sont généralement censées s’appliquer à la date de leur entrée en vigueur, l’affaire est régie par les dispositions procédurales du règlement no 2017/1001 [12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM
OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 17 et jurisprudence citée].
16 Étant donné que le recours a été formé le 18 mars 2021, conformément à l’article 82, paragraphe 2, point j), du RDMUE, le titre V «Recours» du RDMUE s’applique à lui.
17 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

---

13
Portée du recours
18 La demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, dans la mesure où la division d’opposition a rejeté la demande de marque pour tous les services contestés compris dans la classe 41. La Chambre appréciera donc l’opposition dans son intégralité.
Sur la demande de preuve de l’usage
19 La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de ses marques allemandes antérieures sur lesquelles l’opposition était fondée. La division d’opposition a jugé la demande de preuve de l’usage irrecevable en ce qui concerne la marque allemande antérieure no 30 630 687. Cette conclusion n’a pas été contestée par les parties et est approuvée par la chambre de recours.
20 La division d’opposition n’a pas jugé approprié de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites en rapport avec la marque allemande antérieure
no 30 441 679 et a fondé son appréciation de l’opposition sur la marque allemande antérieure no 30 630 687.
21 Aucune des parties n’a contesté cette approche de la décision attaquée, qui sera suivie par la chambre de recours.
Demande de traitement confidentiel
22 L’article 114, paragraphe 4, du RMUE dispose que les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui ne sont pas soumises à l’inspection publique, notamment si la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles. L’intérêt particulier doit être imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
23 En l’espèce, l’opposante a simplement marqué une partie de ses observations devant la division d’opposition comme étant confidentielle, mais n’a donné aucune raison expliquant pourquoi l’article 114, paragraphe 4, du RMUE serait applicable, et la chambre de recours n’a pas non plus trouvé d’indication qui pourrait justifier l’existence d’un intérêt particulier à préserver la confidentialité des déclarations et informations. En l’absence de justification de sa demande et étant donné que la chambre de recours ne voit pas pourquoi les observations de l’opposante et les informations qu’elles contiennent devraient être traitées comme confidentielles.
24 Par conséquent, la demande de traitement confidentiel est rejetée.
25 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours fait également remarquer qu’en l’espèce, il n’est pas nécessaire de faire référence à des éléments de preuve qui divulgueraient des données qui ne sont pas autrement disponibles depuis des sources accessibles au public, et qui devraient donc être dûment considérées comme confidentielles.

---

14
Recevabilité des éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours
26 À titre liminaire, la chambre de recours observe que, par son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse a produit des éléments de preuve supplémentaires dans le but de démontrer l’absence de caractère distinctif de la marque antérieure.
27 L’opposante a également produit des éléments de preuve supplémentaires au stade du recours afin de confirmer l’identité des services pertinents et de prouver davantage la renommée de ses marques antérieures.
28 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du
RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier s’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
29 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves ne peuvent pas non plus être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été prise ou sont justifiés par tout autre motif valable.
30 En l’espèce, la chambre de recours est d’avis que les exigences relatives à la prise en compte des documents produits dans le cadre de la procédure de recours conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE sont remplies, étant donné qu’elles ont été déposées dans le but de démontrer que les conclusions de la décision attaquée étaient incorrectes et pourraient être pertinentes pour l’issue de l’affaire.
31 Pour ces raisons, ces éléments de preuve supplémentaires sont recevables.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
32 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), ii), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques enregistrées dans un État membre

---

15
dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
33 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
34 Selon une jurisprudence constante, l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 25-26).
Public pertinent et territoire pertinent
35 À titre liminaire, il y a lieu de rappeler que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
36 En l’espèce, la division d’opposition a considéré que les services en cause s’adressaient au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
37 La demanderesse conteste ces conclusions et considère que le niveau d’attention du consommateur moyen n’est pas moyen, mais élevé, notamment parce que les «services de vidéo à la demande» («services de vidéo à la demande») imposent aux utilisateurs de payer une redevance mensuelle pour avoir accès à une sélection de films, de spectacles télévisés et de séries. De l’avis de la demanderesse, l’abonnement à ces services nécessite un processus décisionnel et, partant, un niveau d’attention élevé, en raison de leur prix et de leur fréquence d’achat.
38 L’opposante soutient que les services de vidéo à la demande, en particulier, ne sont pas toujours proposés sur la base d’un abonnement onéreux et de longue durée.

---

16
39 De l’avis de la chambre de recours, et comme l’a fait valoir l’opposante, il convient de noter qu’il existe effectivement des plateformes qui proposent des films, des séries et d’autres contenus qui peuvent être achetés individuellement, tandis qu’il existe d’autres plateformes qui proposent leur contenu gratuitement ou gratuit (par exemple, YouTube). En outre, d’autres plateformes de transmission en flux continu reposent entièrement ou en grande partie sur un modèle d’abonnement, tel que Netflix et Amazon Prime. Toutefois, ces plateformes facturent des taxes mensuelles modestes et elles appliquent des politiques flexibles en matière d’annulation. En outre, le processus décisionnel pour la sélection d’un film sur une plateforme à la carte, par exemple, ne requiert pas un niveau d’attention accru, étant donné qu’il s’agit d’un achat à temps unique à un coût relativement faible. Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les services pertinents s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention sera généralement moyen.
40 L’opposition étant fondée sur l’enregistrement d’une marque allemande, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est le territoire de l’Allemagne.
Comparaison des services
41 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (21/04/2005, T-164/03, monBeBé,
EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, T-443/05, PiraÑAM, EU:T:2007:219, § 37).
42 Des produits ou services sont identiques lorsqu’ils apparaissent avec le même libellé dans les listes de produits ou de services comparés ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (17/01/2012, T-522/10,
Hell, EU:T:2012:9, § 36; 13/09/2018, T-94/17, tigha, EU:T:2018:539, § 46).
43 Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 41 — Éducation; formation; les services précités ne relevant pas du domaine du jardinage, de l’aménagement paysager et de la construction d’installations sportives; divertissement, en particulier divertissement radiophonique et télévisé; activités sportives et culturelles.
44 Les services visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 41 — Fourniture de films et d’émissions télévisées non téléchargeables par le biais d’un service de vidéo à la demande.
45 La division d’opposition a conclu que les services contestés de «fourniture de films et d’émissions télévisées non téléchargeables par le biais d’un service de

---

17
vidéo à la demande» compris dans la classe 41 relèvent du domaine du divertissement et sont compris dans le domaine du «divertissement, en particulier divertissements radiophoniques et télévisé» compris dans la classe 41. La division d’opposition a considéré que ces services sont donc identiques.
46 La requérante conteste cette conclusion et affirme que les services concurrents sont simplement similaires à un faible degré.
47 La chambre de recours souscrit aux conclusions de la division d’opposition. Les services contestés «fourniture de films et programmes télévisés non téléchargeables par le biais d’un service de vidéo à la demande» sont des services de divertissement spécifiques proposés sous la forme de programmes télévisés et de vidéos, qui peuvent être regardées, à la demande, à la télévision, sur des appareils mobiles ou sur des ordinateurs. Les services antérieurs de
«divertissement, en particulier divertissements radiophoniques et divertissements télévisés» constituent une catégorie beaucoup plus large, dans laquelle, comme l’a relevé la division d’opposition, les services contestés sont composés (6/08/2015, R 3217/2014-2, AmeriEuro Cup/COPA EUROAMERICANA DIRECTV;
21/04/2015, R 1678/2014-2, MAGICSEX/MAGIC et al. § 34, 39)
48 L’argument de la demanderesse selon lequel les services concurrents ne sont que faiblement similaires parce que les services antérieurs «divertissement, en particulier divertissement radiophonique et télévisé» seraient offerts par des sociétés de production de films, alors que les services contestés ont des fournisseurs différents, ne saurait être accueilli. L’ajout des mots «en particulier» sert simplement à donner des exemples des services de divertissement antérieurs
(09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107, § 41). Ainsi, malgré l’ajout de
«divertissements radiophoniques et télévisuels en particulier», ces services antérieurs consistent dans la large catégorie du divertissement dans son ensemble.
49 Enoutre, la nature des services ainsi que leur finalité de loisirs et de divertissement sont les mêmes. De même, ces services peuvent être fournis par la même entreprise ou par une entreprise économiquement liée opérant dans les mêmes secteurs.
50 Enfin, les utilisateurs finaux peuvent également se chevaucher étant donné que les clients qui utilisent les services fournis par l’opposante pourraient également utiliser les services fournis par la demanderesse.
51 Il résulte de ce qui précède que les services en conflit de «divertissement» compris dans la classe 41 sont identiques.
Comparaison des signes
52 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

18
53 De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 28/04/2004, C-
3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233, 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi,
EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43, confirmé sur pourvoi par l’ordonnance du 01/06/2006, C-324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).
GALA GAIA
Marque antérieure Signe contesté
54 Les signes à comparer sont les suivants:
55 La marque antérieure est une marque verbale comprenant l’élément verbal «GALA». Le signe contesté est également une marque verbale composée de l’élément verbal «GAIA»
56 Ilest rappelé que, dans la mesure où les deux signes ont été enregistrés/demandés en tant que marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite (27/01/2010, T-331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16). L’utilisation de lettres minuscules ou majuscules ou d’une police de caractères spécifique n’est, en principe, pas prise en compte pour déterminer l’étendue de la protection d’une marque verbale (20/04/2005, T-211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33; 22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43; 25/06/2013, T-505/11, dialdi, EU:T:2013:332, § 65). Étant donné que les deux signes sont des marques verbales composées d’un seul mot, aucun élément visuellement dominant ne peut être perçu.
57 La marque antérieure est composée de l’élément verbal «GALA», qui existe en allemand et sera compris par le public pertinent comme faisant référence à un spectacle, à un fonctionnement ou à un concert ou, plus généralement, à une célébration formelle ou cérémoniale (dictionnaire Duden).
58 Quant au signe contesté «GAIA», la demanderesse fait valoir qu’il fait référence au déesse «Mother land», raison pour laquelle il est fréquemment utilisé dans le domaine du yoga. Ainsi, le public intéressé par le yoga et Ayurveda serait susceptible de saisir cette signification.
59 Bien qu’il ne puisse être exclu qu’une partie du public allemand, en particulier la partie qui connaît Yoga et la mindité, puisse comprendre le mot «GAIA» dans le signe contesté, rien n’indique que, pour la majorité du public pertinent, il a une signification en allemand. Le mot est donc distinctif.

---

19
60 Selon la jurisprudence, en vue d’apprécier l’impression d’ensemble produite par les signes en conflit, l’appréciation de la similitude visuelle de ces signes peut tenir compte, lorsqu’il s’agit de marques verbales, d’aspects tels que leur longueur, les lettres dont ils sont composés et l’ordre de ces lettres (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 55; 20/11/2007, T-149/06, Castellani,
EU:T:2007:350, § 54; 25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83).
61 Selon la jurisprudence également, le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, de sorte que la partie initiale d’une marque a normalement plus d’impact, notamment sur le plan visuel, que la partie finale de celle-ci [19/06/2018, T-859/16, EISKELLER (fig.)/KELER et al.,
EU:T:2018:352, § 68 et jurisprudence citée]. Même si, dans le cas de signes courts, le public pertinent est susceptible de percevoir plus clairement ce qui les différencie [19/05/2021, T-324/20, kugoo (fig.)/Kuga et al., EU:T:2021:280, § 49], l’application du principe selon lequel une plus grande attention est généralement accordée au début d’une marque qu’à sa fin n’est pas nécessairement limitée aux signes qui ne sont ni courts ni plutôt courts
(06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 110; 23/05/2007, T-342/05, CDR,
T-342/05, EU:T:2007:152, § 42; 21/01/2010, T-34/07, DSBW, EU:T:2010:21, §
43).
62 Sur le plan visuel, les signes ont en commun le fait qu’ils sont tous deux composés d’un mot de quatre lettres et qu’ils coïncident par la séquence de lettres «G-A * -A». Les signes diffèrent par leur troisième lettre, à savoir la lettre «L» dans la marque antérieure, et la lettre «I» dans le signe contesté. La chambre de recours observe que les formes des lettres «L» et «I» sont clairement similaires. En tout état de cause, la différence résultant de la troisième lettre des signes n’est pas suffisante pour contrebalancer la similitude visuelle découlant de la présence dans chacun des signes de la même séquence des trois lettres «g», «a» et «a», sur les quatre lettres composant lesdits signes. Ainsi, trois des quatre lettres des signes sont identiques et placées dans le même ordre et position. Compte tenu de ces circonstances, la chambre de recours estime que les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel.
63 Phonétiquement, la prononciation des signes est identique en ce qui concerne leur première syllabe/ga/et similaire en ce qui concerne la deuxième syllabe/la/vs./ia/.
Les signes diffèrent en ce qui concerne la prononciation des lettres L et I, placées respectivement au milieu de la marque antérieure et du signe contesté. La chambre de recours rappelle que, comme indiqué ci-dessus, le consommateur prête généralement une plus grande attention au début des mots. En outre, les deux signes sont composés de deux syllabes, ce qui fait qu’ils ont le même rythme. Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours, à l’instar de la division d’opposition, considère que les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
64 Sur le plan conceptuel, le public pertinent comprendra la marque antérieure comme faisant référence à une performance théâtrale, opéra ou concert, comme indiqué ci-dessus. En ce qui concerne le signe contesté, seule une partie du public pertinent est susceptible de percevoir une signification et, pour cette partie du public, les signes sont différents sur le plan conceptuel. Pour la partie du public

---

20
pertinent qui ne comprend pas le signe contesté, étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
65 Le caractère distinctif du droit antérieur est l’un des facteurs pertinents à prendre en considération pour apprécier globalement le risque de confusion (22/09/2011,
T-174/10, A, EU:T:2011:519, § 34; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 24).
66 L’opposante a fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé en raison de son usage intensif en Allemagne. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas apprécié les éléments de preuve produits par l’opposante à l’appui de cette affirmation. Comme indiqué précédemment, la chambre de recours suit l’approche adoptée par la division d’opposition à cet égard. Comme on le verra ci-après, le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru.
67 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, T-472/08, 61
a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).
68 Ainsi qu’il a été constaté précédemment, la marque antérieure GALA sera comprise par le public allemand comme se référant à une représentation théâtrale ou opéra, à un événement de concert, à des spectacles de artistes ou à des artistes similaires. Selon la demanderesse, le mot GALA décrit ou indique directement le contenu des films et programmes fournis comme relevant de la catégorie «galas» et/ou comme consistant en des enregistrements vidéo de galas et sera perçu comme directement descriptif des services de divertissement par le public allemand.
69 Comme l’a relevé à juste titre la division d’opposition, bien que les services antérieurs consistent en des divertissements en général, ils incluent la fourniture de films et de programmes télévisés, pour lesquels le mot «GALA» peut effectivement être compris comme indiquant que l’objet de tels films et programmes en question est galas. Or, contrairement à ce que soutient la requérante, il n’existe pas de catégorie spécifique de programmes ou de films de gala sur le marché du divertissement. Il est donc peu probable que le public pertinent suppose, sans aucune démarche mentale, que les services de divertissement proposés, y compris les films et les programmes télévisés, se rapportent exclusivement à des galas. Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, une telle interprétation n’ est pas directe mais requiert au

---

21
contraire quelques étapes mentales. Toutefois, étant donné que la signification de la marque antérieure fera allusion, au moins pour une partie du public, au contenu des services en cause, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque inférieur à la moyenne pour ces services, du point de vue du public pertinent germanophone.
70 En ce qui concerne la présentation par la demanderesse d’exemples d’enregistrements de marques refusés incluant le terme «Gala» pour des services compris dans la classe 41 par l’Office allemand des brevets et des marques (annexe 9), afin d’étayer son argument relatif à l’absence de caractère distinctif de la marque antérieure, la chambre de recours souligne que la marque antérieure est valablement enregistrée en tant que marque allemande.
71 En outre, les enregistrements de marques présentés par la requérante à titre de preuve de la prétendue absence de caractère distinctif de la marque antérieure impliquent chacun des événements de gala très spécifiques, ce qui n’est pas le cas de la marque antérieure.
72 Enfin, en ce qui concerne la demande de marque de l’Union européenne «GALA» qui a été refusée par l’Office (annexe 10), la chambre de recours n’est pas liée par des décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. La chambre de recours est encore moins liée par les décisions de première instance de l’Office, étant donné qu’elle est indépendante dans sa prise de décision et dans le réexamen des décisions rendues en première instance. Selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur le fondement du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 35). Le principe de légalité prime toujours et aucune partie ne peut exiger la répétition d’une décision erronée (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 66, 67).
Appréciation globale du risque de confusion
73 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
74 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008, C-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739,

---

22
§ 46; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170,
§ 69).
75 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997, C-251/95 P, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-
39/97 P, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999, C-342/97 P, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
76 Les services en conflit ont été jugés identiques. Le niveau d’attention du public pertinent est moyen. Les signes en cause ont été considérés comme présentant des similitudes visuelles et phonétiques élevées. Sur le plan conceptuel, pour la partie du public pertinent qui comprendra la signification du mot «GAIA» du signe contesté, les signes sont différents. Pour la partie du public pertinent qui ne comprend pas le signe contesté, étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
77 Il convient de souligner que, s’il est vrai que, lorsqu’au moins l’un des signes en cause a une signification claire et déterminée pouvant être saisie immédiatement, la différence conceptuelle qui en résulte peut neutraliser la similitude visuelle et phonétique entre les signes (12/01/2006, C-361/04, Picaro, EU:C:2006:25, § 20), et que toute dissemblance conceptuelle peut entraîner une neutralisation et il est possible que, en raison des fortes similitudes visuelles et phonétiques entre les signes, cette différence conceptuelle échappe à l’attention du public pertinent (13/04/2005, T-353/02, Intea, EU:T:2005:124, § 34).
78 Eneffet, en l’espèce, le concept véhiculé par le mot «GAIA» ne saurait être considéré comme neutralisant les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes, comme c’était le cas, par exemple, du signe verbal «PICASSO», étant «particulièrement connu du public pertinent comme étant le nom du peintre célèbre Pablo Picasso» (22/06/2004, T-185/02, Picaro, EU:T:2004:189, § 56). En l’espèce, il n’est nullement démontré que la signification du mot «GAIA» serait particulièrement évidente et prononcée dans la mesure où il serait comparable au nom du peintre célèbre Pablo Picasso, et qu’il l’emporterait ainsi sur les similitudes visuelles et phonétiques manifestes entre les signes.
79 Les différences entre les signes se limitent à leurs lettres différentes du milieu, à savoir la consonne «L» et la voyelle «I». Ainsi que le fait valoir à juste titre la requérante, dans le cas de signes courts et relativement courts, chaque lettre est importante et une différence d’une lettre peut modifier la perception de ces marques. Toutefois, en l’espèce, les similitudes entre la marque antérieure et le signe contesté l’emportent clairement sur les différences entre eux, de sorte que les impressions d’ensemble produites par les signes doivent être considérées comme ne pouvant être aisément distinguées les unes des autres.
80 Compte tenu également de l’identité des services pertinents, la différence entre les signes n’est pas suffisante pour écarter le risque qu’au moins une partie du public

---

23
pertinent croie que les services identiques désignés par les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
81 Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
82 Parconséquent, en raison de ce souvenir imparfait des signes, il se peut qu’au moins une partie du public pertinent ne se souvienne pas de la présence de la différence au niveau de la lettre centrale «L» par rapport à la lettre «I», prêtant ainsi à confusion ou, à tout le moins, en associant les services en cause comme provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Les signes en cause ne présentent pas d’éléments verbaux supplémentaires qui pourraient éloigner suffisamment l’élément verbal du signe contesté et de la marque antérieure en présence de services identiques.
83 En outre, s’agissant du caractère distinctif de la marque antérieure, qui a été jugé inférieur à la moyenne, il y a lieu de relever que la reconnaissance d’un caractère faiblement distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. À cet égard, bien que la majorité du public pertinent puisse percevoir la marque antérieure comme ayant un caractère distinctif inférieur à la moyenne, il est rappelé que la validité de l’enregistrement de la marque allemande antérieure ne saurait être remise en cause dans le cadre d’une procédure qui porte uniquement sur le risque de confusion (23/04/2013, T-109/11, Endurace, EU:T:2013:211, § 80). Même si l’Office doit vérifier de quelle manière le public perçoit le signe et apprécier son caractère distinctif, ces vérifications ne peuvent aboutir à la constatation de l’absence de caractère distinctif de la marque antérieure (voir, par analogie, en ce qui concerne les marques nationales antérieures, 24/05/2012, C-196/11 P, FI-
Live, EU:C:2012:314, § 41-44).
84 Ainsi, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, d’une part, et d’une marque demandée qui n’en constitue pas une reproduction complète, d’autre part, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés [26/07/2017, C-84/16 P, XKING (fig.)/X (fig.) et al.,
EU:C:2017:596, § 100; 27/09/2018, T-449/17, SEVENFRIDAY/SEVEN et al.,
EU:T:2018:612, § 84 et jurisprudence citée; 13/12/2007, T-134/06,
PAGESJAUNES.COM, EU:T:2007:387, § 70; 20/10/2021, T-351/20, vital like nature (fig.)/VITAL (fig.), EU:T:2021:719, § 64, 72).
85 Compte tenu de tout ce qui précède, compte tenu des similitudes visuelles et phonétiques globalement élevées entre les signes en conflit relativement courts, il ne peut être exclu avec certitude que les consommateurs allemands ne se souviendront pas des différences entre les signes, ce qui confondra ou, à tout le moins, associe les services contestés — qui ont été jugés identiques aux services

---

24
de la marque antérieure — comme étant fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement.
86 À la lumière des considérations qui précèdent et à la lumière de la notion de souvenir imparfait et d’interdépendance, il y a lieu de conclure qu’il existe un risque de confusion entre les signes dans l’esprit du public pertinent pour l’ensemble des services contestés.
87 Les arguments contraires de la demanderesse et les éléments de preuve qu’elle a produits pour la première fois dans le cadre du recours ne sont pas convaincants et sont en tout état de cause insuffisants pour prouver les affirmations à cet égard.
88 Lademanderessesouligne que les signes sont des marques courtes ou, à tout le moins, plutôt courtes, de sorte que même de petites différences entre ces marques sont habituellement plus remarquables que dans le cas de marques plus longues.
89 Les signes peuvent être considérés comme relativement courts. La chambre de recours rejoint la demanderesse sur le fait qu’en principe, les différences entre des signes courts peuvent être plus remarquables que dans le cas de signes longs. À cet égard, la chambre de recours ajoute que, en règle générale, s’agissant de marques verbales relativement courtes, comme en l’espèce, les éléments d’un signe court ont la même importance, indépendamment de leur positionnement au sein d’un signe (21/10/2008, T-95/07, Prazol, EU:T:2008:455, § 43). Toutefois, cela ne signifie pas qu’une différence d’une lettre/voyelle entre des signes, comme ceux en cause, exclut automatiquement la similitude entre les signes. Le résultat de la comparaison des signes dépend de l’impression d’ensemble produite par les signes examinés.
90 Même en ce qui concerne des signes verbaux relativement courts, de légères différences dans leurs parties centrales, comme en l’espèce, n’attireront pas davantage l’attention du consommateur que les parties initiales et finales des signes (09/07/2015, T-89/11, Nanu/Nammu, EU:T:2015:479, § 57). En outre, l’identité de trois des quatre lettres des signes signifie que la différence résultant des troisièmes lettres respectives est moins importante (16/11/2017, T-722/16, zerø/ZERO, EU:T:2017:808, § 34, 44; 23/09/14, T-195/12, Nuna/Nana,
EU:T:2014:804, § 83, 89). Ainsi, la différence au niveau de la troisième lettre «L» et «I» des signes est insuffisante pour neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques globales entre les signes.
91 Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité sur la base de la marque allemande antérieure no 30 630 687 et de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre marque antérieure sur laquelle l’opposition était fondée, ni l’invocation par l’opposante de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Conclusion
92 À la lumière des considérations qui précèdent, le recours doit être rejeté.

---

25
Frais
93 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
94 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
95 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné les demandeurs à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 180 EUR.

---

26
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne les demandeurs à supporter les frais de l’opposante dans la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 180 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus C. Govers L. Marijnissen
Greffier:
Signature
H. Dijkema