DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 057 804
Revere clinics Limited, 3 Century Court, Tolpits Lane, Watford WD18 9RS (Royaume-Uni), représentée par Urquhart-Dykes & Lord LLP, Arena Point Merrion Way, Leeds LS2 8PA, Royaume-Uni (mandataire agréé)
i-n s t
Atag Beauty Solution SRL, Via Bruno Buozzi, 33/35, 20090 Segrate, Italie (demanderesse).
Le 28/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1 L’opposition no B 3 057 804 est accueillie pour tous les produits contestés.
2 La demande de marque de l’Union européenne no 17 877 760 est rejetée dans son intégralité.
3 La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits visés par la demande de
marque de l’Union européenne no 17 877 760 ( marque figurative), contre tous les produits compris dans la classe 3. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque britannique no 2 545 406 «revere» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement britannique no 2 545 406 de l’opposante.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.

---

Décision sur l’opposition no B 3 057 804 Page de 210
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci- dessus.
La demande d’enregistrement de la marque contestée date du 18/03/2018. L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux au Royaume-Uni du 18/03/2013 à 17/03/2018 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 3: cosmétiques ; produits de beauté; produits cosmétiques.

Classe 5: produits pharmaceutiques; médicaments et préparations médicinales pour le soin de la peau; Compléments alimentaires diététiques.

Classe 44: services médicaux; services de beauté; Services d’information, de conseils et d’assistance relatifs aux services précités.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 16/05/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a accordé l’opposante jusqu’ au 21/07/2019 (délai supplémentaire prolongé jusqu’au 21/09/2019) pour produire des preuves de l’usage de la marque antérieure.Le 20/09/2019, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.
L’opposante ayant sollicité de garder confidentielles vis-à-vis de tiers certaines données commerciales contenues dans les preuves, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.
Les éléments de preuve à prendre en compte sont notamment les documents suivants:
Témoignage, daté du 18/09/2019, par le directeur et le directeur de l’opposante, en ce qui concerne le chiffre d’affaires et les dépenses de promotion. Elle affirme que l’opposante a concédé sous licence Revere Skin Limited et Revere Riverside Limited, qui, en collaboration avec l’opposante, appartenaient au groupe Revere Group, d’utiliser la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
pièce 6:chiffres d’affaires réalisés par Skin Limited entre 2012 et 2017 et Revere Riverside Limited entre 2014 et 2017, où il ressort des volumes importants.
pièce 7:Sept factures émises par Revere Riverside Limited entre novembre 2014 et septembre 2017 pour des services tels que CoolSculpting ® (alternative non chirurgicale à la liposuction), l’épilation au laser et la commercialisation d’une assistance en matière de marketing au titre du dépôt anti-âge. Les factures font apparaître l’un des signes suivants dans le coin supérieur droit:

---

Décision sur l’opposition no B 3 057 804 Page de 310
ou .Les destinataires des factures ne sont pas communiqués mais les villes de certains des destinataires sont visibles, à savoir Londres et Redhill. La devise s’applique à GBP (livre sterling britannique).
pièce 8:Impression des avis en ligne concernant des cliniques vétérinaires, datées du 26/07/2019, concernant des traitements cosmétiques, tels que des cliniques prospectives, l’épilation laser et la notoriété du produit «CoolSculpting ®»;Les commentaires ne sont pas datés, mais contiennent des indications temporelles qui s’écoulent entre «il y a 1 jours» et «5 mois après la période pertinente».Selon la brève introduction, les cliniques rouges indiquent «offrir des traitements cosmétiques efficaces et sûrs»;
pièce 9:deux articles, à savoir «Spa Junkie at…, chez le centre, Londres» de l’édition en ligne «How to passible» dans le Financial Times, daté du 02/11/2013 et Salon spy: Revere Clinic» dans l’édition en ligne du «London On The Inside», datant du 18/04/2014, tous deux relatifs à des traitements cosmétiques (élévateur oculaire non chirurgical et hydratation du visage).
pièce 11:articles de divers médias britanniques pendant la période 2013-2018, concernant des traitements cosmétiques, comme CoolSculpting ®, bonbon laser et amélioration de lèvres, proposés par l’opposante.
pièce 13:Rapport d’audience sur la synthèse du site web de l’opposante pendant la période 01/01/2014-05/11/2017 montrant plus de 163 000 utilisateurs et plus de 606 000 pages consultées.
pièce 14:captures d’écran de vidéos sur YouTube, datées de la période 2014-2017, concernant les différents traitements cosmétiques, tels que la réduction de la confiserie ®, de la transpiration et de la représentation du visage à face complète, offerts par l’opposante;
pièces 15 et 16:captures d’écran des pages de l’opposante sur Facebook et Twitter.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque. En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145; 12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68).
Les preuves montrent que le lieu de l’usage est le Royaume-Uni.Cela peut être déduit de la langue des documents (l’anglais), de la devise indiquée (en GBP), des adresses partiellement visibles des clients de l’opposante sur les factures (Londres) et des références dans les médias concernant l’emplacement des cliniques (Londres) de l’opposante.Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.
La plupart des preuves datent de la période pertinente, à savoir les factures, ont été émises entre novembre 2014 et septembre 2017, et les articles de presse concernent la période 2013-2018.

---

Décision sur l’opposition no B 3 057 804 Page de 410
En ce qui concerne la déclaration de témoin de l’opposante, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE en tant que moyen de preuve recevable de l’usage. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations qui ont un effet équivalent d’après le droit de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins d’importance que les preuves indépendantes. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve en l’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes ou de preuves provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, il convient d’apprécier les autres preuves pour déterminer si le contenu de l’exposé écrit est étayé ou non par les autres éléments de preuve.
Les factures (pièce 7) corroborent la déclaration de l’opposante relative aux chiffres d’affaires dans la mesure où ceux-ci démontrent une offre de services réelle pendant une partie importante de la période pertinente (2014-2017) au Royaume-Uni.
Les factures ont été émises par Revere Riverside Limited, qui, selon l’opposante, est sa licenciée et peut utiliser la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’UE avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Le fait que l’opposante a produit des preuves de l’usage de ses marques par des tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004,- T 203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225).
Par conséquent, l’usage effectué par cette société a été fait avec le consentement de l’opposante et est donc l’équivalent d’un usage fait par l’opposante.
Outre les factures, les documents restants fournissent suffisamment d’informations sur le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. En effet, outre l’offre effective de services revêtant la marque de l’opposante de la marque de l’opposante, les services revêtus de la marque ont reçu des produits dans divers médias (annexes 9 et 11), ont été vus par un grand nombre de visiteurs sur le site web de l’opposante (pièce 13) et ont fait l’objet de publicités dans les médias sociaux populaires (pièces 16 et 17).L’ensemble de ces éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, démontrent une exposition longue, intensive et diverse du signe au public.
Les éléments de preuve démontrent clairement que la marque antérieure a été utilisée en tant que marque indépendante pour indiquer l’origine commerciale de certains des services en cause. Dès lors, les preuves démontrent l’usage de la marque conformément à sa fonction.
Certains éléments de preuve montrent clairement la marque telle qu’elle est enregistrée, à savoir «revere», sans stylisation, accompagnée par l’élément verbal «cliniques», qui est dépourvu de caractère distinctif pour les services concernés compris dans la classe 44, car il

---

Décision sur l’opposition no B 3 057 804 Page de 510
fait référence au lieu de cette disposition.D’autres documents, tels que les factures et les articles de presse, montrent l’élément verbal «revere» dans une police de caractères légèrement stylisée, où la lettre «V» est plus grande que les autres, comme suit:

Ou accompagné d’un plus petit élément verbal «cliniques» écrit
en dessous de l’élément «revere», comme suit: .Il ne peut être exclu qu’une partie du public reconnaîtrait dans la lettre «V» une silhouette figuratives d’un visage de profil. Cet élément figuratif (s’il est reconnu) indique le domaine dans lequel les produits et services pertinents devraient être utilisés (le visage) et est, dès lors, dépourvu de caractère distinctif.Étant donné que la police de caractères est simplement stylisée et banale et les éléments figuratifs et verbaux supplémentaires sont dépourvus de caractère distinctif, il s’agit de variations acceptables de la forme enregistrée de la marque antérieure dans la mesure où celles-ci n’altèrent pas son caractère distinctif.
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Cependant, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour les produits ou les services en cause.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des suivants:
… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories- susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la- ou les sous-catégories- dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
Bien que la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 057 804 Page de 610
services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes-.
(14/07/2005,- 126/03, Aladin, EU: T: 2005: 288, §- 45 46)
Les éléments de preuve ne prouvent l’usage de la marque que pour des services tels que CoolSculpting ® (autre que la formule chirurgicale alternative au liposuction), la réduction de la transpiration, le visage du visage, le rehaussement du lip et l’épilation au laser.Ces services appartiennent à la catégorie générale des services de beauté compris dans la classe 44. Étant donné que l’opposante n’est pas tenue de prouver toutes les variations concevables des catégories de produits ou de services pour lesquelles la marque antérieure est enregistrée et que les services pour lesquels l’usage a été prouvé ne constituent pas une sous-catégorie cohérente à l’intérieur de la catégorie générale de la spécification à laquelle ils appartiennent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque antérieure pour les services de beauté compris dans la classe 44;
Par conséquent, la division d’opposition prendra uniquement en considération les services susmentionnés dans le cadre de son examen approfondi de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants:
Classe 44: services de « B eauty».
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: produits cosmétiques .
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 057 804 Page de 710
Les produits cosmétiques contestés sont similaires aux services de beauté de l’opposante. en effet, ils partagent la même destination globale (soins de beauté), leurs canaux de distribution peuvent se chevaucher et le public ciblé par ces produits est le même. En outre, ces produits sont complémentaires, dans la mesure où il peut être nécessaire d’utiliser les produits contestés pour la réalisation des services de l’opposante, et inversement.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.
C) Les signes
REVERE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire est le Royaume-Uni.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le mot «revere» de la marque antérieure signifie «être au sens de pailles de, et de respect de ce respect; Venrée» (informations extraites du Collins English Dictionary on 28/09/2020 à l’adresse https: //www.collinsdictionary.com/dictionary/english/revere).Malgré ses connotations positives, le mot est plutôt inhabituel dans le contexte des services en cause. Contrairement aux arguments de la demanderesse, le mot «revere» est distinctif à un degré moyen pour les services compris dans la classe 44, étant donné qu’il n’est pas descriptif ou faible par ailleurs/non distinctif.
Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux «RÊVER» et «LABORATOIRES» représentés dans une police de caractères assez standard.
L’élément verbal «RÊVER» du signe contesté n’a pas de signification pour le public pertinent et il possède donc un caractère distinctif.
Dans le territoire pertinent, l’élément verbal «LABORATOIRES» du signe contesté sera associé à des «laboratoires» (lieux équipés pour effectuer des expériences scientifiques ou des recherches), car il est très proche du mot équivalent, en anglais (laboratoires).Compte

---

Décision sur l’opposition no B 3 057 804 Page de 810
tenu du fait que les produits pertinents sont des cosmétiques qui sont généralement créés en laboratoire, cet élément verbal n’est pas distinctif.
L’élément «RÊVER» est l’élément dominant du signe contesté par sa taille et sa position centrale. L’élément «LABORATOIRES» est secondaire dans le signe tel qu’il est représenté dans une police de caractères beaucoup plus petite que l’élément «RÊVER» et est positionné en dessous de celui-ci.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «REVER *», qui compte les cinq premières des six lettres de la marque antérieure et dont l’élément dominant et distinctif du signe contesté est présent. Cependant, les signes diffèrent par la dernière lettre «E» de la marque antérieure et par le fait que l’élément verbal, «RÊVVER» du signe contesté, «RÊVER», comporte un accent circonflexe sur la base de sa deuxième lettre «E».En outre, le signe contesté contient l’élément verbal «LABORATOIRES», qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, mais il est non distinctif et secondaire.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Dès lors, contrairement aux arguments de la demanderesse, les signes présentent un degré de similitude visuelle au moins moyen.
Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée [rɪˈc. ɪ ə], tandis que l’élément dominant et distinctif du signe contesté sera prononcé [reˈvə].La prononciation de ces éléments coïncide dans les phonèmes [r * v * ə] et diffère au niveau de leurs deuxièmes phonèmes respectifs [i/e] et du quatrième phonème [ɪ] dans la marque antérieure. Par ailleurs, la prononciation des signes diffère par le son de l’élément non distinctif et secondaire «LABORATOIRES» du signe contesté.
Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Même si le public du territoire pertinent percevra la signification de la marque antérieure comme expliqué ci-dessus, le signe contesté est composé d’un élément dépourvu de signification, ce dernier n’étant pas en mesure d’ indiquer l’origine commerciale.Les signes ne sont donc pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble ne possède pas de signification qui pourrait porter atteinte au caractère distinctif du signe pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 057 804 Page de 910
les services en question du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits contestés sont similaires aux services de l’opposante.Le public pertinent est le grand public dont le degré d’attention est moyen; La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes présentent un degré à tout le moins moyen de similitude sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique dans la mesure où leurs éléments distinctifs coïncident au niveau de cinq lettres, placées dans le même ordre, placées au début des signes. Contrairement aux arguments de la demanderesse, dans le cadre de l’appréciation d’ensemble des signes, il est considéré que les différences relevées entre elles, qui se limitent essentiellement à la dernière lettre «E» de la marque antérieure et à l’élément non distinctif et secondaire «LABORATOIRES» du signe contesté, ne suffisent pas à l’emporter sur les similitudes visuelles et phonétiques des signes et à permettre aux consommateurs de distinguer avec certitude les signes en ce qui concerne les produits et services similaires, même si les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Par conséquent, il est hautement concevable que le public pertinent confonde les signes ou croie que les produits et services similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition fondée sur la marque britannique de l’opposante est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque britannique de l’opposante no 2 545 406. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dès lors que, sur le fondement du droit antérieur susmentionné, l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du

---

Décision sur l’opposition no B 3 057 804 Page de 1010
Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
BEATRIX STELTER Lidiya NIKOLOVA Karin KLÜPFEL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.