DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 219 214
Essilor International, SAS, 147 Rue de Paris, 94220 Charenton-le-Pont, France (opposante), représentée par Brandstock Legal Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Möhlstr. 2, 81675 München, Allemagne (mandataire professionnel) c o n t r e Geberich Oü, Laeva 2, 10111 Tallinn, Estonie (demanderesse), représentée par Paul Cosmovici, Str. Povernei, Nr. 7, Et. 2, Ap. 06, Sector 1, 010641 Bucuresti, Roumanie (mandataire professionnel). Le 29/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
L’opposition n° B 3 219 214 est accueillie pour tous les produits contestés. 1.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 028 748 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 21/06/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 028 748 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 6 812 705 « VARILUX » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. La division d’opposition examinera en premier lieu l’opposition au regard de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE

Au regard de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure n° 6 812 705 « VARILUX » (marque verbale).

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la

---

Décision sur opposition n° B 3 219 214 Page 2 sur 14
marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée de la marque antérieure
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 17/05/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit prise, toute perte ultérieure de renommée incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver. Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée, à savoir :

---

Décision sur opposition n° B 3 219 214 Page 3 sur 14
Classe 9 : Lunettes (optique) ; montures de lunettes ; verres ophtalmiques ; verres de lunettes, y compris : verres organiques, verres correcteurs, verres progressifs, verres solaires, verres polarisants, verres teintés, verres photosensibles, verres photochromatiques, verres traités, verres avec revêtement, verres antireflets, verres semi-finis ; verres non taillés et ébauches de verres de lunettes ; ébauches de verres de lunettes semi-finies ; étuis pour tous les produits précités.

Classe 44 : Services d’opticiens.

L’opposition est dirigée contre les produits suivants :

Classe 3 : Crèmes nutritives (non médicamenteuses) ; Crèmes dermatologiques [autres que médicamenteuses] ; Produits cosmétiques sous forme de crèmes ; Tous les produits précités sont exclusivement destinés à l’amélioration des varices et sont vendus uniquement par le biais de boutiques en ligne dédiées, à l’exclusion spécifique de celles proposant également des produits de soins oculaires ou de vision ; Aucun des produits précités ne concerne les produits de soins oculaires ou de vision.

Afin de déterminer le degré de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les faits pertinents de l’espèce, y compris, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

Le 14/03/2025, l’opposant a produit des preuves à l’appui de cette allégation. L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient maintenues confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données. Les preuves consistent, en particulier, en les documents suivants :

Annexe 2 : Décision de la chambre de recours R 2370/2022-4, VARILUX Premium / VARILUX, du 05/09/2023, qui a reconnu la grande renommée de la marque VARILUX pour les verres de lunettes, marque associée à une image positive d’innovation et de qualité.

Annexes 5 et 6 : Rapports annuels mondiaux de l’opposant présentant les chiffres financiers pour l’année 2023 et le quatrième trimestre 2023, avec une croissance du chiffre d’affaires du groupe à laquelle Varilux a participé en tant que moteur clé de l’innovation. Il est indiqué que « la croissance des verres est toujours alimentée par les innovations (Varilux XR) ».

Annexe 7 : Document d’enregistrement universel 2023 EssilorLuxottica avec le chiffre d’affaires consolidé en 2023 de la société au niveau mondial, avec des informations issues du rapport financier annuel. Le document contient un historique et des chiffres financiers concernant la marque antérieure. La marque Varilux a été lancée en 1959 et est « la marque de verres progressifs numéro un recommandée par les professionnels de la vue ». Ce document précise également que Varilux a développé « le premier verre progressif réactif à l’œil alimenté par l’intelligence artificielle » sous la marque Varilux XR series lancée en 2023 et a remporté le prix Silmor d’Or dans la catégorie vision lors de l’édition 2023 du Silmo à Paris. Il est mentionné que l’opposant « dessert tous les segments du marché des verres ophtalmiques avec des marques mondialement reconnues : la plus renommée et la plus influente étant Varilux avec sa gamme de verres progressifs ». Varilux est également qualifiée de marque innovante.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 214 Page 4 sur 14
En outre, le document mentionne que le «Varilux XR, récemment lancé, a été très bien accueilli par le marché» (marché incluant l’UE). Selon le rapport, le secteur des verres, avec la forte performance de Varilux, a soutenu la croissance des bénéfices.

Annexe 8: page Wikipédia «VARILUX» expliquant que les verres Varilux ont été lancés à Paris en 1959. Il est indiqué que «de 6 000 verres vendus en 1959 à 2 000 000 en 1969, Varilux est devenu une entreprise prospère». En outre, «en 1993, Varilux Comfort (…) est devenu le verre progressif le plus vendu au monde».

Annexe 9.1:
o Livre anniversaire daté du 16/05/2019 pour le 60e anniversaire de la marque «VARILUX» mentionnant la réussite de Varilux avec 680 millions de verres Varilux vendus dans le monde depuis 1959. Il est indiqué que «depuis son invention, Varilux a constamment repoussé les limites de la technologie».

o Point de Vue, Revue internationale d’optique ophtalmique, magazine en français et en allemand daté de 2009 sur le 50e anniversaire de Varilux.

Annexe 9.2:

o Documents internes de l’opposant en français, le contenu n’est pas clair.

o Le magazine The News en anglais, édition spéciale pour le 50e anniversaire de Varilux, avec un article sur Bernard Maitenaz, inventeur du premier verre Varilux.

Annexe 9.3:

o Extrait du site web de l’opposant en allemand concernant la marque Varilux.

o Capture d’écran du site web de Youtube avec une vidéo intitulée «Essilor rend hommage à Bernard Maitenaz».

o Article du site web Zeiss daté du 02/03/2020 intitulé «The History of Progressive Lenses», il indique que «l’année 2019 marque les 60 ans de “Varilux” – le premier verre progressif commercialement réussi».

Annexe 9.5: Photos de Bernard Maitenaz lors d’une conférence de presse Varilux.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 214 Page 5 sur 14
Annexe 10: Un article de l’American Academy of Ophthalmology intitulé « Global prevalence of presbyopia and vision impairment from uncorrected presbyopia » montrant la correction massive de la presbytie en Europe occidentale.

Annexe 11: Article daté du 03/10/2023 de l’opposant concernant un prix remporté par la marque « VARILUX », « prix Silmo d’Or » en français et non traduit.

Annexes 12.1: Deux avis de l’opposant en allemand concernant Varilux
Annexe 12.2: Captures d’écran d’extraits de publicités pour la marque Varilux dans lesquelles les sous-titres sont en allemand, espagnol, français et italien.

Annexe 12.3: Brochures, catalogues, dépliants et matériel promotionnel en allemand, espagnol et anglais pour Varilux – verres de lunettes dans lesquels il est affirmé que Varilux est la marque de verres progressifs numéro 1 dans le monde. Selon des enquêtes réalisées en France en 2019 et 2020 par Eurosyn auprès de personnes essayant les verres Varilux comfort pour la première fois, 9 sur 10 souhaitent continuer à porter ces verres et 91 % sont satisfaits des verres dans les situations de la vie quotidienne. En outre, il est mentionné que 80 % des personnes interrogées dans les enquêtes susmentionnées portant des verres d’autres marques préfèrent le verre Varilux Comfort Max. De plus, selon le Consumer Lens Brand Tracker 2021, Lens Consumer & Market Insights réalisé par Ipsos, plus d’un patient sur deux de plus de 40 ans connaît la marque Varilux dans le monde. Par ailleurs, selon les résultats d’une autre enquête menée par CSA auprès d’un échantillon représentatif de 1041 patients indépendants dans 10 pays, dont la France, l’Espagne, l’Allemagne et l’Italie, en février 2018, Varilux est la marque la plus demandée par les consommateurs selon les professionnels de la vue.

Annexe 12.4: Emballages types et dépliants en allemand, espagnol, français et portugais pour les verres Varilux.

Annexe 13.1: Matériel promotionnel de campagnes publicitaires numériques pour les verres Varilux en allemand qui montre que Varilux collabore également avec des marques de lunettes dans le cadre d’une campagne de marketing plus générale pour l’optique. Il comprend un dépliant, une affiche, un emballage type, une capture d’écran de publicités, etc.

Annexe 13.4: Matériel promotionnel de campagnes publicitaires numériques pour les verres Varilux en anglais.

Annexe 13.5: Image non datée et sans source montrant un homme portant des lunettes, la marque antérieure n’apparaît pas.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 214 Page 6 sur 14
Annexe 13.6: Matériel promotionnel de campagnes publicitaires numériques pour les verres Varilux en polonais.

Annexe 14: Liens et captures d’écran de publicités pour les verres de lunettes Varilux de 2015 à 2021 en français, espagnol, allemand, polonais, portugais et italien.

Le 18/03/2025, après l’expiration du délai, l’opposant a produit des preuves supplémentaires.

En l’espèce, la question de savoir si l’Office peut ou non exercer le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMCUE pour prendre en considération les preuves supplémentaires produites le 18/03/2025 peut rester ouverte, étant donné que les preuves produites dans le délai imparti sont suffisantes pour établir la renommée de la marque antérieure.

Les preuves doivent être appréciées dans leur ensemble, c’est-à-dire que chaque indice doit être mis en balance avec les autres, les informations confirmées par plus d’une source étant généralement considérées comme plus fiables que les faits tirés de références isolées. En effet, plus la source d’information est indépendante, fiable et bien informée, plus la valeur probante des preuves sera élevée.

D’une part, les informations émanant directement de l’opposant sont peu susceptibles d’être suffisantes à elles seules, surtout si elles ne consistent qu’en des opinions et des estimations au lieu de faits, ou si elles ont un caractère officieux et manquent de confirmation objective, par exemple lorsque l’opposant soumet des mémorandums internes ou des tableaux avec des données et des chiffres d’origine inconnue. Une grande partie des preuves produites consiste en des documents internes de l’opposant ou des documents créés par l’opposant. Cependant, la valeur de ces documents doit être dûment appréciée au cas par cas. Les rapports financiers des annexes 5 et 6 sont objectifs et publics, ils sont donc dignes de confiance. En outre, de nombreux supports promotionnels citent leurs sources, en particulier l’annexe 12.3 qui présente les résultats d’enquêtes menées par des entités indépendantes. Ces enquêtes sont principalement menées en France, même si l’une d’entre elles couvrait davantage de pays.

En outre, les preuves contiennent un nombre impressionnant de supports promotionnels qui – bien que ne fournissant pas de chiffres financiers – montrent clairement que l’opposant a déployé des efforts significatifs pour promouvoir sa marque dans plusieurs pays de l’UE, dont la France, l’Allemagne ou l’Espagne.

En outre, il ressort des preuves que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage de longue date, débuté en 1959 avec la création du premier verre progressif. À cet égard, la division d’opposition relève que, selon la jurisprudence du Tribunal de l’Union européenne, une présence sur le marché de 45, 50 ans ou plus de 100 ans est considérée comme un indice fort de renommée (29/03/2012, T-369/10, Beatle, EU:T:2012:177, point 36).

D’autre part, les enquêtes présentées à l’annexe 12.3 montrent que la marque est bien connue au moins en France, où 88 % des personnes utilisant des verres correcteurs connaissent la marque, et elles montrent également que « Varilux » est considérée comme la marque numéro un de verres progressifs au moins en France, où elle jouit donc clairement d’une position consolidée parmi les marques leaders.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 214 Page 7 sur 14
Enfin, la décision des Chambres de recours de l’EUIPO soumise en annexe 2 est récente et contribue dans une certaine mesure à corroborer les preuves soumises par l’opposant pour démontrer la renommée de la marque antérieure.

Par conséquent, même si les preuves ne sont pas particulièrement exhaustives, la division d’opposition considère qu’elles démontrent que la marque jouit d’un degré élevé de reconnaissance au moins auprès du public français.

Le territoire pertinent pour établir la renommée / le caractère distinctif accru des marques antérieures est le territoire de protection : le territoire où elle est enregistrée. Toutefois, la Cour de justice a jugé que, pour une marque de l’Union européenne antérieure, la renommée sur l’ensemble du territoire d’un seul État membre peut suffire. La Cour de justice a indiqué qu’une marque de l’Union européenne doit être connue dans une partie substantielle de l’Union par une partie significative du public pertinent pour les produits et services couverts par cette marque. Lors de l’évaluation du caractère substantiel de la partie du territoire en question, il convient de prendre en considération tant l’étendue de la zone géographique concernée que la proportion de la population totale qui y vit, étant donné que ces deux critères peuvent affecter l’importance globale du territoire spécifique (06/10/2009, C 301/07, Pago, EU:C:2009:611).

Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une renommée en France pour la catégorie générale des verres de lunettes, qui couvre les produits suivants pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée, à savoir, les verres de lunettes, y compris : les verres organiques, les verres correcteurs, les verres progressifs, les verres de lunettes de soleil, les verres polarisants, les verres teintés, les verres photosensibles, les verres photochromatiques, les verres traités, les verres revêtus, les verres antireflets, les verres semi-finis.

Toutefois, les preuves ne permettent pas d’établir que la marque jouit d’une renommée pour les autres produits et services pour lesquels une renommée a été revendiquée. Les preuves se rapportent principalement aux verres de lunettes, alors qu’il n’y a pas ou peu de référence aux autres produits et services. Cela ressort clairement, par exemple, des enquêtes et des matériels promotionnels soumis, où seuls les premiers sont mentionnés.

b) Les signes
VARILUX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur opposition n° B 3 219 214 Page 8 sur 14
La réputation ayant été démontrée principalement en France, l’analyse ci-dessous se concentre sur le public français.

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Dès lors, un risque d’atteinte, pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne, est suffisant pour rejeter la demande contestée.

L’élément coïncidant des signes, « VARILUX », qui constitue l’intégralité de la marque verbale antérieure, est dépourvu de signification et, partant, distinctif. Les autres éléments verbaux du signe contesté, « Anti-varicose », sont significatifs et seront très probablement compris par une partie substantielle du public comme faisant référence à quelque chose contre les varices, qui sont des veines anormalement et irrégulièrement gonflées ou dilatées, car « anti » existe en tant que tel en français et le mot français pour « varicose » est proche, à savoir « varice » (voir en ce sens les définitions du dictionnaire Le Robertonline extraites le 23/10/2025 https://dictionnaire.lerobert.com/definition/anti et https://dictionnaire.lerobert.com/definition/varice). En relation avec les produits contestés de la classe 3 (divers produits cosmétiques non médicamenteux, crèmes et onguents dermatologiques), une telle expression est non distinctive pour la partie du public qui la comprend, dans la mesure où elle décrit la finalité de ces produits puisqu’ils peuvent atténuer les symptômes ou améliorer l’apparence des varices. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie significative du public, car la signification perçue réduit le caractère distinctif de l’expression différenciatrice, ce qui aura ainsi moins d’impact sur l’impression d’ensemble produite par le signe contesté.

Enfin, les éléments figuratifs du signe contesté, à savoir le fond bleu et la stylisation des éléments verbaux, sont courants et de nature purement décorative et, partant, non distinctifs. Aucun des éléments du signe contesté ne peut être considéré comme clairement plus dominant que les autres éléments.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément « VARILUX » et sa prononciation, qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le seul élément distinctif du signe contesté.

Les signes diffèrent visuellement par leur élément figuratif non distinctif qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, ainsi que par l’expression additionnelle non distinctive « Anti-varicose » du signe contesté. Cependant, cette expression est peu susceptible d’être prononcée, car les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, point 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR- KO, EU:T:2013:56, point 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, point 56). et également

---

Décision sur opposition n° B 3 219 214 Page 9 sur 14
Étant donné que les signes coïncident en un élément qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le seul élément distinctif du signe contesté, ils sont visuellement hautement similaires et phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de sens, le public pertinent percevra un concept d'« Anti-varices » dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un élément dépourvu de caractère distinctif.

c) Le « lien » entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont hautement similaires. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655,
§ 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais cela reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas particulier ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » incluent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissemblance entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

la force de la renommée de la marque antérieure ;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage ;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères. Il est utile à ce stade de rappeler que la marque antérieure jouit d’une grande renommée pour les produits de la classe 9, à savoir les verres de lunettes, y compris : les verres organiques, les verres correcteurs, les verres progressifs, les verres de lunettes de soleil, les verres polarisants, les verres teintés, les verres photosensibles, les verres photochromatiques, les verres traités, les verres revêtus, les verres antireflets, les verres semi-finis. Les signes sont globalement hautement similaires car le seul élément distinctif de la marque contestée reproduit l’intégralité de la marque antérieure.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 214 Page 10 sur 14
En outre, la protection conférée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est indépendante du fait que les produits ou services pour lesquels la marque postérieure est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est renommée.

En l’espèce, après la limitation de la liste des produits de la marque contestée reçue le 24/04/2025 et acceptée par l’Office, les produits contestés sont :

Classe 3 : Crèmes nutritives (non médicamenteuses -) ; Crèmes dermatologiques [autres que médicamenteuses] ; Produits cosmétiques sous forme de crèmes ; Tous les produits précités sont exclusivement destinés à l’amélioration des varices et sont vendus uniquement par le biais de boutiques en ligne dédiées, à l’exclusion spécifique de celles proposant également des produits de soins oculaires ou de vision ; Aucun des produits précités ne concerne les produits de soins oculaires ou de vision.

Tout d’abord, plus les signes sont similaires, plus il est probable que la marque postérieure évoque la marque antérieure renommée dans l’esprit du public pertinent (06/07/2012, § 26 et, par analogie, 27/11/2008, T-60/10 , Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, C-252/07 , Intel, EU:C:2008:655, § 44).

Les produits contestés appartiennent tous à la catégorie générale des produits cosmétiques tandis que les produits renommés de l’opposant sont des verres de lunettes de la classe 9 qui ciblent non seulement les professionnels mais aussi le grand public (16/09/2009, zerorh+, T-400/06, EU:T:2009:331, § 25-28 ; 07/10/2014, T-531/12, T, EU:T:2014:855, § 37 ; 03/03/2015, R 1031/2014-4, pure eyes (fig.) / PUREVISION ; § 19 ; 02/06/2016, R 3149/2014-5, POLAR SUN&GLASSES (fig.) / POLAROID et al., § 22-26 ; 06/04/2021, R 1001/2020-1, Crisp / Krys, § 20 ; 05/09/2023, R 2370/2022-4, VARILUX Premium
/ VARILUX § 44). Par conséquent, il existe au moins un chevauchement entre les parties pertinentes du public. En outre, les produits contestés ainsi que les produits de l’opposant pour lesquels une renommée a été prouvée contribuent à l’apparence générale du consommateur.

En outre, les clients à qui des lunettes ont été prescrites se rendront nécessairement dans un point de vente au détail où ils pourront choisir le type spécifique de verres de lunettes, ainsi que leur monture, en fonction de leur forme, couleur, matériau, caractéristiques supplémentaires et revêtements, qualité et/ou prix. Le même client peut se rendre dans une pharmacie, une parfumerie, un magasin de cosmétiques ou un salon de beauté pour acheter les produits cosmétiques contestés.

En outre, comme cela a déjà été indiqué dans la jurisprudence, les clients qui portent des lunettes ont des besoins particuliers en matière de préparations cosmétiques, et l’application du maquillage est également perçue à travers les verres de lunettes en raison de l’effet des lunettes sur le visage et la peau. Par conséquent, les consommateurs portant des lunettes, y compris les verres de lunettes antérieurs 'VARILUX', pourraient ne pas être surpris de voir des produits cosmétiques commercialisés sous une version 'Anti-varices’ de la même marque renommée, ce qui pourrait être perçu comme un type spécifique de produit cosmétique haut de gamme spécialement conçu pour être utilisé en relation avec le port de lunettes et, ainsi, ciblant les personnes utilisant des lunettes de prescription. Ainsi, un certain lien entre les produits en conflit existe certainement ; le signe contesté peut même être considéré comme une extension de marque de la marque antérieure renommée de l’opposant (R 2370/2022-4, VARILUX Premium / VARILUX § 46).

Par conséquent, compte tenu et après avoir mis en balance tous les facteurs pertinents de la présente affaire, il doit être conclu que, lors de la rencontre avec la marque contestée,

---

Décision sur opposition n° B 3 219 214 Page 11 sur 14
les consommateurs pertinents seront susceptibles de l’associer au signe antérieur, c’est-à-dire d’établir un « lien » mental entre les signes. Toutefois, bien qu’un « lien » entre les signes soit une condition nécessaire pour évaluer plus avant si un préjudice ou un avantage indu est probable, l’existence d’un tel lien n’est pas suffisante, en soi, pour conclure qu’il peut y avoir l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, CITIGATE / CITICORP et al., EU:T:2012:473, point 96).

d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque l’une des situations suivantes se présente :

il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien qu’un préjudice ou un avantage indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité n’est pas suffisante pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer un préjudice actuel et présent à sa marque, il doit « apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, d’avantage indu ou de préjudice » (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, point 53).

Il s’ensuit que l’opposant doit établir qu’un préjudice ou un avantage indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. À cette fin, l’opposant devrait produire des preuves, ou du moins présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou l’avantage indu et comment il se produirait, ce qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses.

L’opposant allègue ce qui suit :

Le demandeur utilise clairement sa marque contestée VARILUX ANTI-VARICOSE dans le domaine des cosmétiques pour bénéficier de l’attractivité de la marque antérieure et transférer l’image positive de la marque antérieure sur les produits contestés.

L’usage et l’enregistrement de la marque contestée entraîneraient un risque significatif de dilution de la marque VARILUX, et sa capacité à identifier les produits pour lesquels elle est enregistrée comme provenant du titulaire est affaiblie parce que l’usage d’une marque similaire postérieure conduit à une dispersion de son identité, la rendant moins distinctive ou unique.

Il existe un risque sérieux de dispersion de l’image et de l’identité de la marque antérieure renommée dans la perception du public pertinent.

Il existe également une forte probabilité que l’enregistrement de la demande contestée ait un impact sur le comportement économique du public. En d’autres termes, l’opposant allègue que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure

---

Décision sur opposition n° B 3 219 214 Page 12 sur 14
marque et porter atteinte au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.

Avantage indu (parasitisme)
L’avantage indu, au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, vise les cas où il y a une exploitation manifeste et un « parasitisme » sur la notoriété d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, avec pour conséquence que la commercialisation de ces produits et services est facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 48 ; 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, § 40).

Le titulaire de la marque antérieure fonde sa demande sur les éléments suivants :

Le demandeur bénéficiera de l’attractivité de la marque antérieure et de son image positive.

L’usage de la marque contestée par le demandeur aura un impact sur le comportement économique du public.

En l’espèce, il est vrai que, en raison de la forte similitude entre les signes, ainsi que Selon la Cour de justice de l’Union européenne
… en ce qui concerne le préjudice consistant en un avantage indu tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est interdit est le fait de tirer profit de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence d’un tel préjudice doit être appréciée par référence aux consommateurs moyens des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36.)
La division d’opposition est d’avis que, en l’espèce, la grande renommée de la marque antérieure — comme en témoignent les documents énumérés et analysés ci-dessus et en particulier l’annexe 15 — peut permettre au demandeur de bénéficier de cette image à moindre coût — tels que des coûts de publicité ou de promotion réduits — en tirant parti de la renommée de la marque antérieure. En effet, les consommateurs confrontés à la marque contestée peuvent croire qu’elle est liée à la marque de l’opposant, par exemple, que les produits contestés sont recommandés pour être utilisés avec les produits renommés de l’opposant. À la lumière des observations qui précèdent, il est conclu que l’usage de la marque contestée est susceptible de tirer un avantage indu du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure dans la perception du public pertinent. Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice pour une seule partie du public pertinent dans l’Union européenne est suffisante pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 214 Page 13 sur 14
Autres types de préjudice
L’opposant fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait atteinte au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.

Comme il a été constaté ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut être de trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que l’un seulement de ces types soit constaté. En l’espèce, comme il a été constaté ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliquent également.

f) Conclusion Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs sur lesquels l’opposition était fondée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Marine DARTEYRE Cindy BAREL Claudia ATTINÀ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un acte

---

Décision sur opposition n° B 3 219 214 Page 14 sur 14
Le mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours ne sera réputé formé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR aura été acquittée.