LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 26 novembre 2021
Dans l’affaire R 964/2021-4
Volkswagen Aktiengesellschaft 38436 Wolfsburg
Allemagne Opposante/requérante
représentée par Dennemeyer portugaises Associates, 55, rue des Bruyères, L-1274 Howald (Luxembourg)
contre
Poclain Marketing gage Services 1a, rue Jean Piret
L-2350 Luxembourg
Luxembourg Demanderesse/défenderesse représentée par Cabinet Beau De LOMENIE, 158, rue de L’Université, 75340 Paris Cédex 07 (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 524 497 (demande de marque de l’Union européenne no 13 707 617)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. E. Fink (président faisant fonction), L. Marijnissen (rapporteure) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
26/11/2021, R 964/2021-4, CROSS-RAIDER (fig.)/Cross

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 4 février 2015, Poclain Marketing orera Services (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «marque de l’Union européenne») pour des produits et services compris dans les classes 12, 39, 40 et
42.
2 Le 8 mai 2015, Volkswagen Aktiengesellschaft (ci-après, «l’opposante»)a formé opposition à l’encontre de la demande sur la base de l’enregistrement international no 899 806 désignant l’Union européenne pour le mot
CROIX
dont l’enregistrement est demandé le 22 mai 2006 pour des produits et services compris dans les classes 12, 28, 35 et 37.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMC. L’opposition était dirigée contre tous les produits et services visés par la demande et fondée sur tous les produits et services désignés par la marque antérieure.
4 L’opposante a joint à l’acte d’opposition un extrait de la base de données eSearch de l’Office concernant la marque antérieure.
5 Le 29 mai 2015, l’Office a accordé à l’opposante un délai pour étayer le droit antérieur sur lequel l’opposition était fondée, conformément à la règle 19 du REMC, qui a ensuite été prolongée jusqu’au 13 octobre 2015. Dans la fiche d’information jointe, les exigences en matière de justification pour les marques antérieures autres que les marques communautaires étaient énoncées, y compris les moyens de preuve. L’opposante n’a produit aucun document conforme à ces exigences.
6 Le 4 janvier 2016, l’Office a suspendu la procédure d’opposition à la demande de la demanderesse en raison de la procédure d’annulation no 12 049 C engagée par la demanderesse à l’encontre de la seule marque antérieure sur laquelle l’opposition était fondée.
7 Le 22 octobre 2019, en réponse à une communication de l’Office invitant les parties à informer l’Office dès qu’une décision finale aura été rendue dans cette

---

3
procédure d’annulation, l’opposante a produit un nouvel extrait de la base de données eSearch de l’Office concernant la marque antérieure. Elle a également expliqué que l’opposante n’avait pas encore reçu de décision définitive sur la procédure d’annulation.
8 Le 9 juillet 2020, la demanderesse a produit une copie de la décision finale dans la procédure d’annulation.
9 Le 15 septembre 2020, l’Office a repris la procédure d’opposition.
10 Par décision du 22 mars 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais de la procédure.
11 Elle a estimé que l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne n’était pas étayé. En particulier, les éléments de preuve produits par l’opposante concernant la marque antérieure consistaient en un extrait de la base de données «CTM-Online» de l’Office. Ces éléments de preuve n’étaient pas suffisants pour étayer la marque antérieure, car un tel extrait n’émanait pas de l’administration auprès de laquelle la marque a été enregistrée, à savoir l’Organisation mondiale de la propriété intellectuelle (OMPI).
12 L’opposante n’ayant pas prouvé l’existence, la validité et l’étendue de la protection de sa marque antérieure, ainsi que son habilitation à former opposition, l’opposition a été rejetée comme non fondée.
13 L’opposante a formé un recours le 25 mai 2021, puis a déposé son mémoire exposant les motifs du recours le 22 juillet 2021. Elle demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée.
14 L’opposante fait valoir que la décision attaquée était «inexacte dans la mesure où, contrairement aux conclusions sous-tendant ladite décision, il existe un risque de confusion». Elle fait valoir qu’elle est titulaire de la marque antérieure valide sur laquelle l’opposition est fondée et fournit un extrait du Monitor de Madrid à l’appui de son mémoire exposant les motifs du recours. Elle fait valoir que ce document prouve l’existence et la validité de la marque antérieure ainsi que le fait qu’elle est (toujours) enregistrée au nom de l’opposante. Étant donné que cela rectifie les seuls motifs (purement formels) pour lesquels l’opposition a été rejetée, elle demande à la chambre de recours de procéder à l’examen de l’affaire et de prendre une décision sur le fond exposant plus en détail les raisons pour lesquelles il existerait un risque de confusion. Elle fait également valoir qu’elle a accepté que l’Office puisse utiliser toutes les sources d’enregistrement accessibles au public pour prouver l’existence et la validité de la marque antérieure sur laquelle l’opposition en cause est fondée.
15 Aucune observation en réponse n’a été déposée par la demanderesse.

---

4
Motifs
16 Le recours n’est pas fondé. Le seul droit antérieur sur lequel l’opposition est fondée n’a pas été étayé.
Dispositions applicables
17 Les dispositions du règlement (CE) no 207/2009 (RMC) et, conformément à l’article 82, paragraphe 2, point a) et b), du RDMUE, qui sont devenues applicables le 1 octobre 2017, les dispositions des règles 15 à 20 du règlement
(CE) no 2868/95 (REMC) continuent de s’appliquer à la présente procédure d’opposition, étant donné que l’opposition a été formée, et la phase contradictoire de la procédure a débuté avant le 1 octobre 2017. Il en va de même en ce qui concerne la règle 94 du REMC en ce qui concerne les frais exposés aux fins de la procédure d’opposition, conformément à l’article 37 et à l’article 39, paragraphe 2, point i), du REMUE.
18 Le recours a été formé après le 1 octobre 2017. Par conséquent, les dispositions du RDMUE (titre V, Recours, articles 21 à 48) sont applicables [voir article 82, paragraphe 2, point j), du RDMUE]. En ce qui concerne les frais de la procédure de recours, l’article 18 du REMUE s’applique conformément à l’article 37 et à l’article 39, paragraphe 2, point i), du REMUE.
Sur la justification de la marque antérieure
19 L’opposition est fondée sur un enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne.
20 Conformément à la règle 19 (2) du REMC, dans le délai imparti par l’Office conformément à la règle 19 (1) du REMC, l’opposant produit la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de son droit antérieur. Conformément à la règle 19 (2) (a) (ii) du REMC, lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque autre qu’une marque de l’Union européenne, une copie du certificat d’enregistrement correspondant, ou tout autre document équivalent, par exemple un extrait de base de données, doit émaner de l’administration auprès de laquelle cette marque a été enregistrée. La règle 20 (1) du REMC dispose que si ces preuves ne sont pas produites ou ne sont pas produites dans le délai imparti, l’opposition est rejetée comme non fondée.
21 La production de documents officiels à titre de preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de la marque antérieure ou du droit antérieur n’est pas une question de recevabilité de l’opposition, mais une question de justification de celle-ci, à savoir la preuve que le prétendu droit antérieur existe réellement et est en vigueur (13/06/2002, T-232/00, Chef, EU:T:2002:157, § 33,
36; 17/06/2008, T-420/03, BoomerangTV, EU:T:2008:203, § 65). L’Office n’est pas obligé de signaler à l’opposante les irrégularités entachant ses preuves (30/06/2004, T-107/02, Biomate, EU:T:2004:196, § 70).

---

5
22 Les informations jointes à la communication de l’Office du 29 mai 2015 (voir paragraphe 5 ci-dessus) ont clairement informé l’opposante de toutes les exigences pertinentes et contenaient en particulier suffisamment d’informations sur les exigences légales relatives à la justification de la marque antérieure.
23 L’article 8, paragraphe 2, point a), du RMC définit les «marques antérieures» sur lesquelles une opposition peut être fondée comme i) les marques de l’Union européenne, ii) les marques enregistrées dans un État membre, iii) les marques qui ont fait l’objet d’un enregistrement international ayant effet dans un État membre, et iv) les marques qui ont fait l’objet d’un enregistrement international ayant effet dans l’Union européenne.
24 L’enregistrement international désignant l’Union européenne invoqué par l’opposante est une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, point a) iv), du RMC, pour laquelle la règle 19 (2) (a) (ii) du REMC s’applique.
25 Il est vrai qu’un enregistrement international désignant l’Union européenne et une marque de l’Union européenne ont la même étendue de protection. Toutefois, l’étendue de la protection, à savoir l’effet produit par les marques respectives, n’a rien à voir avec l’administration qui est responsable de l’enregistrement des marques, à savoir l’ OMPI pour un enregistrement international désignant l’Union européenne et l’Office pour une marque de l’UE. Cela est conforme à la jurisprudence antérieure des chambres de recours [voir, entre autres, décisions du
10/04/2018, R 2004/2017-4, EkoVital (fig.)/eoVital, § 19; 11/07/2019, R
2557/2018-4, Kylie/Kylie et al., § 20; 08/08/2019, R 230/2019-4, X MAX/MAX,
§ 18-21; 08/05/2020, R 1576/2019-4, Vaginelle/Vagisil (fig.), § 44-45). Cela a également été expressément confirmé par le Tribunal (06/12/2018, T-638/16,
Darstellung eines Schuhs, EU:T:2018:883, § 99-103; 26/11/2014, T-240/13,
Alifoods, EU:T:2014:994, § 27-31).
26 Par conséquent, les deux extraits de la base de données eSearch de l’Office, déposés par l’opposante en première instance (voir paragraphes 4 et 7), ne prouvent pas la protection d’un enregistrement international désignant l’Union européenne, étant donné que l’Office, qui n’est pas l’autorité compétente pour l’enregistrement des marques internationales, n’est pas l’administration auprès de laquelle la demande de marque a été déposée. La division d’opposition a correctement estimé que l’opposante n’avait pas fourni les preuves requises et avait, à juste titre, rejeté l’opposition fondée sur l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne comme non fondée conformément à la règle 20 (1) du REMC.
27 Quant à l’extrait du Monitor de Madrid de l’OMPI produit par l’opposante pour la première fois dans le cadre du recours, il doit être rejeté comme tardif et, partant, irrecevable.
28 Lorsqu’aucune preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection n’a été apportée dans le délai imparti par la division d’opposition en vertu de la règle 19 (1) du REMC, la chambre de recours n’a pas la possibilité d’exercer son pouvoir d’appréciation au titre de l’article 95, paragraphe 2, du

---

6
RMUE, lu conjointement avec l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE. L’extrait tardif n’est pas un élément de preuve complémentaire qui avait déjà été produit en temps utile. En outre, elle n’a pas été déposée pour contester les conclusions tirées ou examinées par la division d’opposition, mais pour remédier aux irrégularités dans la justification de la marque antérieure. On ne voit pas quelle autre raison valable serait applicable, notamment parce que l’extrait était disponible au moment où le droit antérieur devait être étayé.
29 En outre, la Cour de justice a jugé que ce pouvoir d’appréciation de la chambre de recours devait être exercé de manière restrictive lorsque l’opposant sait ou est présumé connaître les documents à produire à l’appui de son opposition en raison de leur énumération spécifique et exhaustive à la règle 19 (2) (a) (ii) du REMC
(03/10/2013, C-120/12 P, Proti Snack, EU:C:2013:638, § 31, 39).
30 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a simplement fait valoir que l’extrait tardif prouvait l’existence et la validité de la marque antérieure ainsi que le fait qu’elle était (toujours) enregistrée au nom de l’opposante. Elle n’a pas expliqué dans quelle mesure cette présentation satisfait aux conditions énoncées à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE. Il appartient à la partie qui présente des preuves pour la première fois devant les chambres de recours de justifier les raisons pour lesquelles ces preuves sont présentées à ce stade de la procédure et de démontrer l’impossibilité d’une telle présentation au cours de la procédure de première instance. L’opposante n’a pas démontré pourquoi il était impossible de procéder à une telle présentation auparavant et n’a pas non plus avancé de motif valable devant la Chambre à cet égard (06/10/2021, T-254/20, Représentation d’un homard, EU:T:2021:650, § 57-60).
31 Parsouci d’exhaustivité, la chambre de recours observe que même si les éléments de preuve produits tardivement étaient recevables (ce qui n’estpas le cas), ils ne suffiraient en tout état de cause pas à étayer l’enregistrement international antérieur. L’extrait n’est pas complet. Elle indique seulement que l’Union a été désignée en vertu du protocole de Madrid, mais n’indique nullement si l’enregistrement international se voit accorder une protection dans l’Union, ni l’étendue de cette protection, à savoir les produits et services pour lesquels la marque antérieure est protégée dans l’Union. Par conséquent, les preuves sont manifestement insuffisantes pour satisfaire aux exigences énoncées à la règle 19
(2) (a) (ii) du REMC.
32 Enfin, l’argument de l’opposante soulevé dans le cadre du recours selon lequel elle aurait accepté que l’Office puisse utiliser toutes les sources d’enregistrement accessibles au public pour prouver l’existence et la validité de la marque antérieure est dénué de pertinence. Les exigences relatives à la justification du droit antérieur de l’opposante sont clairement énoncées à la règle 19 du REMC, qui s’applique en l’espèce et qui n’est pas respectée comme indiqué ci-dessus. La justification en ligne a été présentée le 1 octobre 2017 avec l’entrée en vigueur de l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE. Indépendamment du fait que l’opposante ait ou non fait référence à la source pertinente, cette disposition n’est pas applicable dans le cadre de l’opposition en cause(voir paragraphe 17 ci-dessus).

---

7
Conclusion
33 En conclusion, l’opposante n’a pas produit les preuves requises pour étayer l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne sur lequel l’opposition est fondée. C’est à juste titre que l’opposition a été rejetée comme non fondée au titre de la règle 20 (1) du REMC et le recours doit être rejeté.
Frais
34 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, l’opposante (la requérante), en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés aux fins de la procédure de recours. C’est à juste titre que la division d’opposition a condamné la requérante à supporter les frais de la procédure d’opposition.
35 Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, à la règle 94 (7) (d) (ii) du REMC et à l’article 18, paragraphe 1, point c) iii), du REMUE, la chambre de recours fixe le montant des frais de représentation que la requérante doit payer à la demanderesse (la défenderesse) à 550 EUR pour la procédure de recours et à
300 EUR pour la procédure d’opposition. Le montant total s’élève à 850 EUR.

---

8
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours, fixés à 850 EUR.
Signature Signature Signature
E. Fink L. Marijnissen A. González Fernández
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz