DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 43 002 (INVALIDITY)
Oberthur Fiduciaire Sas, 7 avenue de Messine, 75008 Paris, France (demanderesse), représentée par Regimbeau, 20, rue de Chazelles, 75847 Paris Cédex 17, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Gary Mihelic, Lerchenweg 20, 29331 Lachendorf, Allemagne (titulaire de la MUE), Le 08/07/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.

2. La marque de l’Union européenne no 18 034 109 est déclarée nulle dans son intégralité.

MOTIFS
Le 14/04/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 034 109
(marque figurative) (la marque de l’Union européenne). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la MUE. La demande est fondée sur un droit d’auteur protégé en France. La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 002 Page sur 2 12
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
L’affaire pour le demandeur
La demanderesse cite les articles L111-1 et L111-2 du Code français de la propriété intellectuelle et avance les arguments suivants afin de prouver l’existence et la propriété de sa création:

La demanderesse explique les antécédents de son litige et souligne qu’elle détient des droits d’auteur sur le billet suivant, qui est utilisé comme «ticket de tourisme»:

L’auteur du billet est Florent ent Creusot, qui était employé de «Oberthur Fiduciaire» au moment de la création de cette œuvre. Après la création, les droits d’auteur ont été transférés à la demanderesse et un accord à cet effet est joint en annexe.

Les billets touristiques sous forme de billets sont imprimés par la demanderesse et vendus dans de nombreux endroits à l’aide d’unités d’affichage telles que:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 002 Page sur 3 12
Ces éléments de preuve montrent que la création a eu lieu le 12 juin 2014, avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne, à savoir le 25/04/2019.

En ce qui concerne la protection de ses droits en France, la demanderesse cite les articles pertinents du code français de la propriété intellectuelle. La loi française considère que les œuvres graphiques ou typographiques peuvent être protégées si elles sont originales et confèrent à l’auteur l’exercice exclusif des droits d’exploitation de cette œuvre ou d’une partie de celle-ci sous quelque forme que ce soit et d’interdire l’utilisation par des tiers sans son autorisation. En outre, une marque ne peut être enregistrée si elle contrefait les droits d’auteur.
La demanderesse fait valoir que le dessin de billets est une œuvre graphique/typographique et que la section suivante du billets est originale et reflète la personnalité de l’auteur:

Le dessin ou modèle est le résultat de la pensée originale de l’auteur et les éléments suivants peuvent être surlignés à cet égard:

Deux quarts symétriques du nombre «0» en deux couleurs de sa sélection: Violet et orange qui rappelle la couleur sélectionnée de la partie restante du billets. Il choisit cette forme afin d’évoquer un chiffre stylisé «0». En outre, dans la pratique, lorsque le billet est jugé à la lumière, un nombre complet «0» apparaît en transparence; Les libellés EURO SOUV ENIR sont représentés en trois sections de blocs symétriques de 4 lettres sur fond violet; Chacun de ces 3 blocs de lettres présente une stylisation spécifique: Une couleur simple pour l’EURO, un texte négatif SOUV sur une grille linéaire, ENIR est écrit avec une grille d’orientation différente de celle de son fond:

En outre, l’auteur a également placé au centre de tous les éléments verbaux tous les éléments verbaux de manière symétrique. Sous ce logo, il y a une étoile jaune et le chiffre 0 à gauche.
Les éléments de preuve produits montrent que l’œuvre est originale, protégée en France et peut être opposée à des marques postérieures selon le droit français.

La marque de l’Union européenne contestée est identique à la section du billets mise en évidence ci-dessus à tous égards. Par conséquent, la marque de l’Union européenne doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits et services en cause.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 002 Page sur 4 12
La demanderesse produit les éléments de preuve suivants à l’appui de ses allégations:

Annexe 1: Articles pertinents du code français de la propriété intellectuelle. Annexe 2: Accord conclu entre la requérante et Florent Creusot, dans lequel un droit d’auteur est accordé à la requérante. Annexe 3: Constat d’huissier attestant du fait que la demanderesse a déposé la création de son billet auprès du cabinet d’huissier le 12/06/2014 et une nouvelle fois le 08/10/2015.

L’affaire concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne
La titulaire prétend que la marque de la demanderesse contient le symbole EUR qui, selon la Commission européenne, ne peut être enregistré comme partie de la marque parce que la Communauté européenne détient le droit d’auteur sur le symbole.

La marque de l’Union européenne contestée a déjà été enregistrée avec succès en Europe, aux États-Unis et au Royaume-Uni.

Le titulaire fournit des définitions des «billets» et des «billets de banque». Il explique que sa société produit des billets de polymères de haute qualité dans une imprimerie hautement sécurisée. La demanderesse ne produit pas de billets de transport, mais plutôt des billets de souvenirs portant atteinte au logo de la titulaire. Il fait valoir que le logo figurant sur ses billets a été rédigé par son propre département des dessins et modèles et qu’il a demandé au requérant de cesser de l’utiliser ou d’en subir les conséquences.

Le titulaire prétend que les produits qu’il vend ne sont aucunement similaires au modèle de la requérante étant donné qu’il produit ses billets dans différentes couleurs, qui portent également d’autres éléments sur ceux-ci, tels que des chiffres qui ne figurent pas sur le dessin de la requérante.

Les produits de la titulaire sont des billets de souvenirs ou de fantaisie. La demanderesse produit des billets. Les produits ne sont pas similaires. L’enregistrement de la MUE a été effectué légitimement.

La titulaire produit des éléments de preuve à l’appui de sa revendication. Les éléments de preuve ne sont pas indexés mais contiennent des reproductions des billets de polymères souvenirs qu’il produit. Il donne également une définition de ce qu’est un ticket accompagné d’exemples. Il fournit des copies du dessin de sa marque réalisé par Jean Bastien Thiry en 2019/2020.

Causes de nullité relative — article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE
Conformément à l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE, une MUE est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office si son usage peut être interdit en vertu d’un autre droit antérieur selon la législation européenne ou le droit national qui en régit la protection, et notamment d’un droit d’auteur.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 002 Page sur 5 12
Bien que le législateur de l’UE ait harmonisé certains aspects de la protection du droit d’auteur (voir la directive no 2001/29/CE du Parlement européen et du Conseil du 22/05/2001 sur l’harmonisation de certains aspects du droit d’auteur et des droits voisins dans la société de l’information, JO L 167 du 22/06/2001, p. 10-19), il n’existe à ce jour aucune harmonisation complète des législations des États membres en matière de droit d’auteur, pas plus qu’il n’existe de droit d’auteur européen uniforme. Tous les États membres sont toutefois liés par la convention de Berne sur la protection des œuvres littéraires et artistiques et par l’ accord sur les aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au commerce ( ADPIC).

Le demandeur en nullité devra mentionner la législation nationale en vigueur nécessaire et présenter une argumentation convaincante concernant la raison pour laquelle il parviendrait, en vertu de ladite législation nationale, à interdire l’usage de la marque contestée. Une simple référence au droit national ne sera pas considérée comme suffisante: Il n’appartient pas à l’Office de faire valoir cet argument pour le compte de la demanderesse (voir, par analogie, 05/07/2011, C-263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452).

La notion de protection du droit d’auteur s’applique indépendamment des produits et services couverts par la marque contestée. Elle s’applique dès lors que l’œuvre protégée, ou une partie de cette œuvre, est reproduite ou adaptée sans autorisation dans la marque contestée. Il s’ensuit que la similitude n’est pas le critère pertinent à appliquer pour évaluer le risque de confusion.

Le droit applicable
La demanderesse cite la législation nationale pertinente, à savoir le code français de la propriété intellectuelle, et notamment les articles suivants traduits en anglais à partir du texte original français:

Article L111-1
L’auteur d’une œuvre de l’esprit jouit dans cette œuvre, du seul fait de sa création, d’un droit exclusif de propriété intellectuelle opposable à toute personne. Ce droit comprend des attributs de nature intellectuelle et morale ainsi que des attributs de nature économique, tels que définis par les livres I et III du présent code. L’existence ou la conclusion d’un contrat de location ou de prestation de services par l’auteur d’une œuvre de l’esprit ne peut en aucune manière déroger à la jouissance du droit conféré par le premier alinéa ci-dessus
[…].

Article L111-2
Une œuvre est réputée avoir été créée, indépendamment de toute divulgation publique, par le simple fait de la réalisation de la notion d’auteur, même si elle est incomplète.

Article L112-1
Les dispositions du présent code protègent les droits des auteurs sur toutes les œuvres de l’esprit, quels que soient leur nature, leur forme d’expression, leur mérite ou leur finalité.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 002 Page sur 6 12
Article L112-2
Sont notamment considérées comme œuvres de l’esprit au sens du présent code:

[…]
8°. œuvres graphiques et typographiques;

[…]
Article L122-4
Est illicite toute réalisation ou reproduction, totale ou partielle, effectuée sans le consentement de l’auteur ou de ses ayants droit ou de ses ayants droit. Il en va de même pour la traduction, l’adaptation ou la transformation, l’agencement ou la reproduction par toute technique ou tout procédé.
Article L711-4
Les signes ne peuvent être adoptés en tant que marques lorsqu’ils portent atteinte à des droits antérieurs, et notamment:

[…]
e) Les droits d’auteur
Propriété du droit
La requérante fait valoir qu’elle détient des droits d’auteur sur le billet suivant, qui est utilisé comme un ticket touristique:

La demanderesse souligne la partie suivante du billets, qui est pertinente aux fins de la présente procédure:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 002 Page sur 7 12
Cette partie correspond au coin inférieur gauche du billets et est la section qui, selon la demanderesse, est reproduite dans la marque de l’Union européenne contestée.

Afin de démontrer sa titularité du droit, la demanderesse produit divers éléments de preuve, à savoir.

Annexe 2: Accord conclu entre la requérante et Florent Creusot, dans lequel un droit d’auteur est accordé à la requérante:

Ce contrat signé le 24/04/2018 par le cédant, M. Florent Creusot, et le cessionnaire, Oberthur Fiduciaire (la demanderesse), se réfère au fait que M. Creusot était employé le 02/09/2010 en tant que graphiste. Il a ensuite démissionné de son poste au sein de la société de la requérante le 28/02/2015.

Le 01/11/2014, un avenant au contrat de travail de Mt Creusot a été signé, indiquant que «dans le cadre de vos responsabilités précédentes, et désormais, en tant que Désignataire, vous avez été spécifiquement chargé par Oberthur Fiducial:… de concevoir des produits complexes tels que des billets de banque…».

Au cours de son contrat de travail, M. Creusot a contribué notamment à la création de la version no 1 de billets de souvenir que Oberthur Fiduciaire fabriquée en une seule série au cours du premier trimestre 2015, qui ont ensuite été vendus au public à partir du 01/04/2015 par ses partenaires, EURO vendCOMPANY et EURO billets MEMORY.

L’accord de cession est joint à la reproduction de l’ «œuvre» en cause:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 002 Page sur 8 12
Annexe 3: Constat d’huissier attestant du fait que la demanderesse a déposé la création de son billet auprès du cabinet d’huissier le 12/06/2014 et une nouvelle fois le 08/10/2015.

Différents formats du billet de la demanderesse ont été déposés auprès d’un bureau «huissier» aux dates susmentionnées afin d’enregistrer l’existence du modèle du billet dès 2014 et 2015.
Une sélection non exhaustive de ces dessins ou modèles est présentée ci- dessous:

La division d’annulation est donc convaincue, après examen des éléments de preuve susmentionnés, que le modèle de billets a été effectué par un employé de la demanderesse, que le droit d’auteur sur le modèle appartient à la demanderesse et que la demanderesse a pris des mesures pour laisser une trace officielle de la création de son modèle en le déposant à deux reprises dans un bureau d’huissier, en 2014 et en 2015. Ces deux dates sont antérieures à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, à savoir le 25/04/2019.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 002 Page sur 9 12
Il ressort également des éléments de preuve versés au dossier et des exemples donnés ci-dessus que le logo «Eurosouvenir» suivant
apparaît sur l’ensemble des souvenirs, soit en bas à gauche, soit en bas à droite.

Originalité
L’article L111-1 fait référence aux «travaux de l’esprit». Il s’agit d’une notion générale à comprendre, aux fins de la protection du droit d’auteur, comme englobant toute œuvre originale de paternité, indépendamment de son mérite littéraire ou artistique [voir paragraphe 28 de la décision du 30 juin 2009 — R 1757/2007-2 — G glitzy (MARQUE FIGURATIVE)/G (MARQUE FIG.)].
L’article L112-2 fournit une liste non exhaustive de types de travaux considérés comme des «travaux de l’esprit». En l’espèce, comme indiqué par la demanderesse, elle invoque des droits d’auteur sur une œuvre graphique/typographique. Toutefois, quelle que soit la catégorie sous laquelle le signe invoqué dans la présente procédure pourrait tomber, dès lors qu’il consiste en une «création de l’esprit», c’est-à-dire une expression originale de l’esprit de l’auteur, il bénéficie d’une protection par le droit d’auteur dès sa création (exigence dite d’originalité).

En l’espèce, la requérante a déjà fourni des explications détaillées, exposées ci- dessus, quant aux raisons pour lesquelles son œuvre devrait être considérée comme l’expression de la pensée originale de son auteur. Ces arguments se concentrent sur la partie de ses travaux qui est reproduite dans la marque de l’Union européenne contestée et qui concerne:

Le dessin spécifique du chiffre 0, divisé en quartiers et représenté en différentes couleurs. La décomposition du mot «EUROSOUVENIR» en trois segments différents, placés l’un au-dessus de l’autre et la stylisation spécifique de chaque section du mot. L’inclusion d’une étoile jaune et d’éléments dits de sécurité.
Selon la division d’annulation, la typographie et l’aspect spécifique du logo en question portent la marque de la personnalité de son auteur, ce qui lui confère la nécessaire «originalité» pour être digne de protection du droit d’auteur.

Le droit d’interdire l’usage de la marque de l’Union européenne contestée
En vertu de l’article L111-1, l’auteur jouit d’un droit exclusif, de nature morale et économique, sur son œuvre. Aux termes de l’article L122-4, «est illicite toute représentation ou reproduction, totale ou partielle, effectuée sans le consentement de l’auteur ou de ses ayants cause ou de ses ayants droit. Il en va

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 002 Page sur 10 12
de même pour la traduction, l’adaptation ou la transformation, l’agencement ou la reproduction par toute technique ou tout procédé».

L’œuvre antérieure sur laquelle la demanderesse détient des droits d’auteur est la suivante:

La partie du droit antérieur qui a été reproduite dans la marque de l’Union européenne contestée est la suivante:

La marque de l’Union européenne contestée est la suivante:

Même si la qualité de la reproduction de la MUE contestée fait défaut, il est clair qu’elle est identique à la partie surlignée de l’œuvre antérieure de la demanderesse. En vertu de l’article L122-4, la reproduction partielle effectuée sans le consentement de l’auteur ou de ses ayants droit ou de ses ayants droit est illicite. Compte tenu de l’identité de la marque de l’Union européenne contestée et de la partie de l’œuvre antérieure, il est clair que cette reproduction est effectivement illégale, conformément au code français de la propriété intellectuelle.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 002 Page sur 11 12
Arguments de la titulaire de la MUE
La titulaire prétend que la marque de la demanderesse contient le symbole EUR qui, selon la Commission européenne, ne peut être enregistré comme partie de la marque parce que la Communauté européenne détient le droit d’auteur sur le symbole. Or, la reproduction en cause en l’espèce et sur laquelle la requérante détient des droits d’auteur ne porte pas le symbole de l’euro. En tout état de cause, il s’agit d’une question qui sort du cadre de la présente décision et doit se concentrer uniquement sur la question de savoir si l’enregistrement de la MUE de la titulaire porte atteinte au droit d’auteur de la demanderesse. En ce qui concerne la question de la protection du symbole de l’euro, le titulaire est libre d’étudier d’autres voies juridiques s’il le souhaite.

La titulaire affirme avoir des enregistrements de marques dans le monde entier. Selon la jurisprudence, le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; Son application étant indépendante de tout système national. Parconséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union européenne. Dès lors, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union européenne ne sont pas liés par une décision intervenue au niveau d’un État membre, voire d’un pays tiers, admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale.

Le titulaire prétend que ses produits sont différents de ceux de la demanderesse.

− Les produits du titulaire sont des billets de souvenirs ou de fantaisie. La demanderesse produit des billets. Toutefois, il convient de noter qu’une comparaison des produits et services ne saurait être interprétée dans le contexte d’une atteinte au droit d’auteur, car le droit d’auteur protège l’œuvre elle-même et non l’œuvre en relation avec des produits ou des services.

Compte tenu de ce qui précède, la demande en nullité est pleinement accueillie conformément à l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE et sur la base du droit d’auteur antérieur français mentionné dans la section des motifs. À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande est totalement accueillie et que la marque de l’Union européenne devrait être déclarée nulle pour l’ensemble des produits et services contestés.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 002 Page sur 12 12
De la division d’annulation
Richard Bianchi Lucinda Carney Martin LENZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.