DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 147 423
Groupon, Inc, 600 West Chicago Avenue, 60654 Chicago, Illinois, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Baylos, C/José Lázaro Galdiano, 6, 28036 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Groupalia S.r.l., Viale Edoardo Jenner 53, 20159 Milan, Italie (requérante), représentée par Luppi Intellectual Property S.r.l., Viale Corassori, 54, 41124 Modena, Italie (mandataire agréé).
Le 07/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 147 423 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 24/05/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 365 137 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 8 226 508 et no 11 463 981, tous deux pour la marque verbale «Groupon». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 423 Page sur 2 20
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée des marques antérieures
Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’une renommée dans l’Union européenne;
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 28/12/2020. Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que les marques sur lesquelles se fonde l’opposition avaient acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date. La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposante a invoqué une renommée, à savoir:
La marque de l’Union européenne no 8 226 508
Classe 35: Promotion des produits et services de tiers par la fourniture d’un site web contenant des coupons, des remises, des informations sur la comparaison des prix, des commentaires de produits, des liens vers les sites web de vente au détail de tiers, et des informations sur les remises;
La marque de l’Union européenne no 11 463 981
Classe 9: Logiciels et matériel informatique; bons téléchargeables sous forme de billets d’accès à des manifestations sportives, culturelles et de divertissement via Internet.
Classe 35: Planification et gestion pour le marketing, la promotion ou la publicité des produits et services de tiers; les services électroniques de vente au détail par ordinateur contenant une variété de produits de consommation, à savoir, couleurs, vernis, laques, colorants, produits de nettoyage et de blanchisserie, produits de soins de beauté et cosmétiques, huiles, graisses, produits pharmaceutiques de gré à gré et produits vétérinaires, compléments alimentaires diététiques, compléments alimentaires diététiques, produits de soins contre les

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 423 Page sur 3 20
blessures et blessures, répulsifs pour animaux, produits ironmoraux, produits en métaux communs, machines et machines-outils, outils électriques, outils à main et instruments électroniques de consommation (y compris matériel informatique, logiciels et équipements de stockage de données, logiciels et équipements de télécommunications, équipements de communication électroniques, équipements de communication électroniques, équipements de télécommunications et d’ordinateurs, d’ordinateurs, de machines et de machines-outils, outils électriques, outils à main et instruments de consommation, matériel de vente électronique (y compris les logiciels, logiciels, logiciels et équipements de stockage, logiciels et équipements de communication électroniques), de fabrication d’ordinateurs, de produits de consommation courante, de revêtements et d’instruments de consommation courante, de laisses et de cordes d’animaux, d’articles de bijouterie et d’horlogerie, d’ordinateurs, d’ordinateurs et de fabrication de produits de consommation courante, de vernis, de laques, d’animaux de sport, d’équipements de sport et de fabrication d’animaux, d’instruments de télécommunication communs, de machines et de machines-outils, d’outils électriques, d’outils et d’instruments de consommation courante (y compris les machines et instruments de fabrication), de vente électronique (y compris), de machines et d’ordinateurs, de carrosseries et d’orthopédie de consommation, de micro-information et d’orthopédie artificielle, de micro- information et de micro-information, de micro-information et de micro-information, d’orthopédie et de micro-information, d’orthopédie et de micro-onorisation, d’écoliers et d’écoliers, de machines et d’ordinateurs, d’équipements de fabrication et d’écoliers, d’ordinateurs, de fabrication d’animaux, d’ordinateurs et de fabrication d’animaux, d’ordinateurs, d’ordinateurs, d’ordinateurs et de destruction massive, d’ordinateurs et de destruction, d’animaux, d’écoliers et d’animaux, d’animaux, d’écoliers et d’animaux, d’écoliers, d’animaux, d’animaux de sport, d’écoliers, d’animaux de compagnie, d’écoliers, d’animaux, d’animaux, d’animaux, d’animaux, d’animaux de compagnie, d’agriculture et de fabrique ou de commerce administration d’un programme de fidélisation de la clientèle; fourniture d’informations sur le marché; organisation de ventes de bons d’accès à des manifestations via un site web et des dispositifs sans fil; services de programmation de rendez-vous; mise à disposition d’un site web commercial contenant des notations, des commentaires et des recommandations concernant des organisations commerciales, des prestataires de services et d’autres ressources.
Classe 36: Services de traitement de transactions par carte de crédit et de débit.
Classe 39: Fourniture d’informations et de commentaires concernant les voyages.
Classe 41: Services de billetterie pour le divertissement, les manifestations sportives et culturelles.
Classe 42: Mise à disposition de logiciels non téléchargeables.
Classe 43: Fourniture d’informations et de commentaires concernant des hôtels et des logements temporaires.
L’opposition est dirigée contre les produits et services suivants:
Classe 9: Logiciels et applications pour dispositifs mobiles; logiciels pour téléphones mobiles; logiciels pour assurer la sécurité des transactions par carte de crédit; logiciels pour le traitement de transactions commerciales; logiciels d’applications et d’intégration de bases de données; logiciels de publication assistée par ordinateur; applications mobiles; cartes à mémoire ou à microprocesseur; cartes de fidélité codées; cartes de paiement codées magnétiquement; cartes magnétiques codées; cartes de paiement codées; cartes de fidélité codées; cartes contenant des données enregistrées électroniquement; cartes-cadeaux encodées magnétiquement; cartes à mémoire ou à microprocesseur; logiciels de paiement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 423 Page sur 4 20
Classe 16: Cartes d’achat prépayées, non codées magnétiquement; cartes de crédit sans codage magnétique; cartes de débit sans codage magnétique.
Classe 39: Transports; emballage et entreposage de marchandises; organisation de moyens de transport pour des voyages organisés; tous ces services sont fournis uniquement dans le domaine des activités de divertissement.
Classe 41: Enseignement; formation; services de divertissement; activités sportives et culturelles; tous ces services sont fournis uniquement dans le domaine des activités de divertissement.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 20/10/2021, dans le délai imparti pour étayer l’opposition, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Étant donné que l’opposante a demandé que certaines parties des preuves (annexes 7, 10 et 14) restent confidentielles vis-à-vis de tiers conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE au motif qu’elles contenaient des données commerciales sensibles (chiffres d’affaires, investissements marketing, résultats d’études de marché), ces documents seront décrits en termes généraux, sans faire explicitement référence aux chiffres.
Les éléments de preuve consistent en les documents suivants:
Annexe 1: Copies des certificatsde r égistration des marques antérieures de l’opposante fondant l’opposition.
Annexe 2: Extraits de sites web faisant référence à la société de la demanderesse:
- Un article du site https://inversian.com en espagnol, accompagné d’une traduction en anglais, daté du 25/08/2016 et faisant référence à l’histoire de la société demanderesse. Il est expliqué que Group palia est une entreprise proposant des accords sur divers services de loisirs et de divertissement, jeux vidéo, voyages et tourisme, etc. Selon l’extrait, il a été créé en 2010 à Barcelone, en Espagne, et il est l’un des leaders du secteur. Elle était fondée sur le modèle commercial de Group pon, une société fondée à Chicago, États-Unis. Selon cet article, l’entreprise reste l’une des entreprises les plus populaires des villes les plus importantes d’Espagne et emploie plus de 250 personnes.
- Un article du site https://elpais.com en espagnol, accompagné d’une traduction en anglais, daté du 14/10/2021 et faisant état de retards dans les salaires des employés et des fournisseurs non rémunérés de groupements.
- Un article du site https://eldiariomontanes.es en espagnol, accompagné d’une traduction en anglais, daté du 06/12/2017 et faisant référence à un scam «pyramid» avec des coupons de réduction pour Group palia.
Annexe 3: Extraits de sites web faisant référence à la société de l’opposante:
- Un article du site https://www.itpro.co.uk daté du 29/11/2010 intitulé «Google to splash $2.5 end on Groupon? Google est rumée à avoir obtenu un accord pour acquérir l’une des entreprises qui connaissent la croissance la plus rapide dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 423 Page sur 5 20
l’histoire de l’internet». Il ressort clairement de l’article qu’au moment de la publication, l’entreprise était active sur le marché américain.
- Un article du site https://www.elmundo.es en espagnol, avec une traduction en anglais, daté du 04/11/2011 et intitulé «Groupon se dispara en la mayor salida a
Bolsa en ligne desde Google» (traduit «Groupon soars in biggest internet IPO from
Google»). Elle présente des rapports sur le début de la négociation de Group pon sur Wall Street et sa forte augmentation des actions.
- Un article du site https://www.forbes.com daté du 12/08/2010 intitulé «Meet The Fastest Growing Company Ever» et faisant référence à la croissance de Group pon. Il mentionne que le groupement est présent dans 88 villes américaines et 22 pays. Elle explique la nature du modèle commercial de l’opposante comme suit: «Group pon, un nom qui mélange 'group’ et 'coupon’ présente un public en ligne avec des remises approfondies sur un produit ou service. L’acte maintenant indique le pochon: Vous n’avez que suffisamment d’heures avant l’expiration de cette offre. C’est un come-on familier, mais il est associé à un élément nouveau: Vous n’obtenez l’accord que si un certain nombre de déposants achètent la même chose le même jour.»
- Un article du site https://www.inc.com, daté du 01/10/2010, intitulé «How Groupon Handles copycriers Overseas: L’article fait état de l’achat de certains de ses principaux concurrents sur les marchés locaux.
—Un article en espagnol, accompagné d’une traduction en anglais, faisant référence à Reuters, San Francisco, daté du 08/08/2011 et intitulé «Groupon ya tiene 115 milliones de Forum criptores» (traduit «Group pon has déjà 115 millions d’abonnés») faisant état de la croissance de l’entreprise et de ses dépenses de marketing au niveau mondial.
Annexe 4: Un extrait du portail commun «TMview» montrant des enregistrements de marques détenus par Group pon, Inc dans l’Union européenne, dont certains contiennent l’élément verbal «Groupon», ainsi que des extraits des sites internet des autorités locales de l’UE attestant de l’enregistrement de sociétés liées à l’opposante et d’un dossier «Whois» pour le nom de domaine «groupon.es». Cette annexe contient également un extrait de site web du portail «Whois» contenant des informations sur les noms de domaine et un «Guide pratique 2016 à l’intention des titulaires de noms de domaine sous le.fr».
Annexe 5: Extraits de sites web concernant les utilisateurs du groupe et des articles concernant les investissements de celui-ci sur le marché de l’UE:
- Un extrait du site www.statista.com daté du 31/08/2021 concernant le «Numéro of
Groupon active clients 2009-2021», montrant un graphique avec lesdits chiffres dans le monde entier au cours des années. Il apparaît clairement qu’après 2011, ce nombre a été constamment supérieur à 30 millions d’utilisateurs, atteignant plus de 50 millions en 2014-2015 et moins de 40 millions en 2020.
—Un article publié en ligne dans le quotidien The Guardian, daté du 19/08/2014, présentant des informations sur l’activité de groupement au Royaume-Uni.
- Un article publié sur www.expansion.com en espagnol, avec une traduction partielle en anglais, daté du 15/03/2018 et intitulé «Groupon, Ocho años después» (traduit «Groupon, huit ans plus tard») indiquant que «[l] a société, l’une des principales plateformes mondiales de vente de coupons et créateurs de ce modèle commercial, est présente dans plus de 20 villes espagnoles et a vendu plus de 15 millions de coupons depuis son arrivée en Espagne en 2010». Il est également mentionné qu’au cours des 8 dernières années, l’opposante a travaillé avec environ 34 000 entreprises en Espagne.
—Article publié en ligne dans elPeriódico en espagnol, accompagné d’une traduction partielle en anglais, daté du 09/10/2014 et intitulé «Groupon da un giro a su modelo

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 423 Page sur 6 20
de negocio para convertirse en un mercado de productos y ofertas» («Groupon tourne son modèle commercial pour devenir un marché des produits et des offres») indiquant que «Groupon, plateforme en ligne pour coupons offre change son modèle commercial. La société américaine a décidé de renverser son approche et est devenue un vaste «marché en ligne» à la recherche d’un «critère de référence pour le commerce électronique local»». Il est également mentionné que la société compte un total de 250 employés en Espagne.
—Un article publié en ligne par Reuters en français, avec une traduction partielle en anglais, daté du 06/01/2011, dont le titre est traduit par «Group’s concurrent rassemble en France» indiquant que «[l] a bataille entre le Groupement, le champion mondial des achats en groupe, et son principal concurrent américain à la vie sociale, se déplace en France».
Annexe 6: Extraits de sites web obtenus à partir de l’archive internet numérique Wayback Machine, montrant que les sites web de l’opposante dans l’UE etau Royaume-Uni( www.groupon.de, www.groupon.es, www.groupon.fr, www.groupon.co.uk, www.groupon.be, www.groupon.it, www.groupon.nl) ont été actifs de 2009 ou 2010 à 2021 et affichent des pages de cette période. Les extraits montrent des offres et des offres pour différentes expériences et services.
Annexe 7: (confidentiel) une déclaration sous serment du 20/10/2021 du CFO, Financial International Financial of Groupon, fournissant des chiffres nets de recettes concernant la marque «Groupon» de 2016 à 2020, pour l’UE et l’EMEA.
Annexe 8: (confidentiel) Une déclaration sous serment du 20/10/2021 du responsable principal, Analytics des produits indirects Insights of Groupon attestant le nombre de visiteurs quotidiens moyens par an des sites web du groupe par pays de 2017 à 2021, concernant la Belgique, la France, l’Allemagne, l’Italie, l’Irlande, les Pays-Bas, la Pologne, l’Espagne et le Royaume-Uni.
Annexe 9: (confidentiel) une déclaration sous serment du conseil général du directeur général, Global IP tière EMEA Commercial of Groupon, datée du 19/10/2021, indiquant le nombre d’accords actifs proposés par an et le nombre de comptes de commerçants actifs dans le groupe dans l’Union européenne de 2016 à 2020.
Annexe 10: (confidentiel) une déclaration sous serment du directeur principal du directeur général du marketing international sollicitant des opérations de marketing global de groupements, en date du 20/10/2021, certifiant les investissements réalisés par ce dernier dans des activités de marketing dans l’Union européenne en 2019-2020. Le document indique également les numéros d’adresses électroniques de la société à partir de octobre 2021 par pays, faisant référence aux territoires de la Belgique, de la France, de l’Allemagne, de l’Italie, de l’Irlande, des Pays-Bas, de la Pologne, de l’Espagne et du Royaume-Uni.
Cette annexe contient également un extrait du site https://tmep.uspto.gov précisant que, pour la correspondance devant l’Office américain des brevets et des marques, soit une signature manuscrite soit électronique est requise.
Annexe 11: Plusieurs articles et publications en anglais et en espagnol faisant référence à des acquisitions de concurrents en Europe réalisées par Group pon ou au lancement de nouveaux services de l’opposante, tels que la gestion de réservation de chambres d’hôtel, ainsi que des impressions montrant l’application mobile du groupement qui peut être téléchargée sur la plateforme Google Play et la boutique Apple d’application. Il est indiqué qu’en 2021, l’application Google Play a été téléchargée plus de 100 millions de fois.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 423 Page sur 7 20
Annexe 12: Extraits de médias sociaux:
—Extraits obtenus en octobre 2021 des pages Facebook de Groupon, Groupon.it, Groupon.nl et Groupon.uk montrant que les pages ont près de 20 millions de abonnés.
—Extraits obtenus en octobre 2021 de la page Instagram de Groupon montrant que la page comporte environ 315 mille abonnés, ainsi que les pages d’groupon.ie (5 154 abonnés), d’groupondt (41.3 mille abonnés), d’grouponspain (34.9 mille abonnés), d’grouponu.fr (20.1 mille abonnés), d’grouponpolska (4 101 abonnés), d’groupondeutschland (9 326 abonnés), d’grouponuk (44.8 mille followers).
—Extraits obtenus en octobre 2021 à partir des comptes Twitter de Groupon (142.3 mille abonnés), Groupon Deutschland (1 931 abonnés), Groupon España (7 845 abonnés), Groupon France (5 045 abonnés), Groupon Italia (7 010 abonnés), Groupon Nederland (3 147 abonnés), Groupon Belgium ë (1 104 abonnés), Groupon UK (24.9 mille abonnés).
—Extraits obtenus en octobre 2021 de la chaîne YouTube de Groupon (64 700 abonnés), GrouponFR (1 930 abonnés), GrouponSpain (1 940 abonnés), Groupon Deutschland (1 570 abonnés), Groupon Italia (1 200 abonnés). On peut également constater que des vidéos provenant de la chaîne GrouponFR ont été diffusées près de 60 millions de fois, provenant de Group ponSpain de plus de 20 millions de fois, de Groupon plus de 96 millions de fois, de Groupon Deutschland environ 422 mille fois, de Group pon Italia plus de 1.2 millions de fois, de Groupon UK turc IE environ 2.5 millions de fois.
Annexe 13: Matériel internet concernant le groupement:
Une sélection de coupures de presse concernant les activités du groupement, telles que les «accords icconiques» et les activités de bienfaisance:
- Un article daté du 16/04/2014 intitulé «Il existe un groupement pour rencontrer Brad Pitt», publié surwww.vanityfair.com, faisant état d’une opportunité pour les utilisateurs de Groupon aux États-Unis de gagner un voyage pour rencontrer Brad Pitt à New Orleans.
- Un article daté du 12/03/2012 intitulé «A cuit DiCaprio impersonator and the best Groupon s world», publié sur https://uproxx.com et un article daté du 13/03/2012 intitulé «Groupon Offers Titanic Expedition Vacation», publié sur https://abcnews.go.com, faisant tous deux état d’un accord aux États-Unis impliquant une visite dans le Titanic et un DVD signé par un pilote Di Caprio impersonator.
- Un article daté du 29/10/2013 intitulé «Groupon.es Solidary coupons raise plus de 8,400 EUR», publié sur www.compromisorse.com, indiquant que «Groupon.es, leader mondial et pionnier de la vente de coupons, en collaboration avec la Fédération espagnole de banques alimentaires (FESBAL), a vendu plus de 2,800 coupons de solidarité, grâce auxquels il a augmenté environ 8,400 EUR».
- Un article non daté intitulé «Action contre la faim et le groupement combattant ensemble pour améliorer la vie des enfants les plus fragiles», publié à l’ adressehttps://eldiariosolidario.com, faisant état d’une collaboration caritative entre le groupement et l’action contre la faim. Il est mentionné que les deux entités travaillent déjà ensemble depuis six ans en Espagne et en Italie.
- Un article daté du 22/03/2018 intitulé «Groupon soutiendra la lutte contre la malnutrition des enfants en Espagne et en Italie», publié sur www.lavanguardia.com et sur www.finanzas.com, faisant état d’une collaboration caritative entre le groupement et l’action de l’ONG contre la faim en Espagne et en Italie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 423 Page sur 8 20
Articles publiés par l’opposante:
—Une publication datée du 21/04/2020 consistant en une communication de Group pon concernant un accord de bienfaisance avec la Croix-Rouge au Royaume-Uni.
—Une publication datée du 11/10/2021 intitulée «2021 Volunteer-a-thon ici!» présentant des informations sur le début d’une période de deux semaines d’activités de bénévolat proposées par l’intermédiaire de la plateforme de l’opposante, et promouvant trois activités virtuelles.
—Une publication datée du 26/04/2021 consistant en une communication de Group pon concernant les activités de bénévolat du mentorat fournies en partenariat avec l’association américaine nationale Black MBA.
- Un extrait du site web de l’opposante www.groupon.co.uk montrant l’ «accord» «donate now to British Red Cross»;
—Deux publications datées du 13/04/2021 et du 31/08/2021 consistant en des communications de Groupon Pro Bono Speed Consulting Events de mai 25 et de octobre 20 — événements virtuels pour des organisations à but non lucratif en partenariat avec la Taproot Foundation.
Captures d’écran de vidéos publiées entre 2013 et 2019 sur les chaînes YouTube de l’opposante, GrouponSpain et Groupon Deutschland, qui sont des vidéos promotionnelles et des apparences télévisées et atteignent entre plusieurs centaines et plusieurs millions de vues sur la plateforme YouTube.
Annexe 14: (confidentiel) rapports élaborés par l’opposante, intitulé «Brand Landscape 2019», en plusieurs langues (allemand, italien et espagnol, accompagnés de traductions en anglais), fournissant des données statistiques relatives au profil de la clientèle, à la sensibilisation et aux habitudes de l’entreprise. Les documents indiquent que certaines des données étaient fondées sur plusieurs recherches menées par la société indépendante Populus Data Research en 2019 sur les territoires respectifs.
Annexe 15: Trois décisions d’autorités nationales dans plusieurs pays de l’Union européenne (Italie, Espagne, France) concernant des oppositions acceptées par l’opposante contre des marques contenant l’élément «GROUP», dont certaines déclarant la renommée des marques de l’opposante.
Annexe 16: Un extrait du site web www.muyinteresante.es obtenu le 13/10/2021 proposant un code promotionnel pour les Groupalia et Groupon.
Les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer la renommée des marques de l’Union européenne antérieures n’ont pas été pris en considération dans l’appréciation, étant donné qu’il découle de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, libellé en l’espèce, que les conditions de son application doivent être remplies au moment de l’adoption de la décision, ce qui est incompatible avec le fait que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’Union européenne. Toutefois, l’opposante a également produit des preuves relatives aux États membres actuels de l’Union européenne.
Les documents produits démontrent que la marque antérieure «Groupon» a fait l’objet d’un usage long et intensif dans l’Union européenne, en relation avec une plateforme en ligne qui relie des abonnés à des commerçants locaux en proposant différentes activités et la vente de coupons, et qu’elle est généralement connue sur le marché pertinent.
Bien que les chiffres relatifs aux recettes et aux investissements en marketing aient été fournis directement par l’opposante et que, par conséquent, ces données aient unevaleur probantelimitée, les effets des activités de l’opposante en ce qui concerne la marque «Groupon» sont étayés par les autres documents produits. En particulier, les différentes

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 423 Page sur 9 20
publications en ligne par des sources indépendantes datées de 2010 donnent des informations directes et indirectes pertinentes sur la position de l’opposante sur le marché, ses investissements et ses stratégies de promotion, de communication et de marketing. Les références à la marque antérieure en tant que leader mondial et pionnière dans le domaine dans divers médias indépendants dans l’UE, ainsi que la présence active de la marque sur la télévision et sur divers réseaux et plateformes sociaux (avec des millions de abonnés dans de nombreux cas), constituent des indications importantes pour démontrer la renommée. Les publications indépendantes désignent l’entreprise de l’opposante et sa marque comme suit: «[l]' entreprise, l’une des principales plateformes mondiales de vente de coupons et de créateurs de ce modèle commercial, est présente dans plus de 20 villes espagnoles et a vendu plus de 15 millions de coupons depuis son arrivée en Espagne en 2010» (Expansión, Espagne, 15/03/2018); «Group pon, le champion mondial du groupe achetant…» (Reuters, France, 06/01/2011); «Les Groupon.es, leader mondial et pionnier de la vente de coupons, en collaboration avec la Fédération espagnole des banques alimentaires (FESBAL), ont vendu plus de 2,800 coupons de fidélité, grâce auxquels ils ont augmenté environ 8,400 EUR» (CompromisoRSE, Espagne, 29/10/2013). Leseffets des investissements de l’opposante se reflètent également dans les résultats des recherches menées par la société indépendante Populus Data Research et indiquent un degré relativement élevé de connaissance de la marque en Italie et en Espagne.
Les activités et la promotion intensives et répandues de l’opposante — principalement en Italie et en Espagne, mais aussi dans d’autres pays de l’Union européenne — sont considérées comme des indices sérieux que la marque a acquis une reconnaissance auprès du public pertinent en ce qui concerne un site web proposant des accords et des activités proposés par des commerçants et la fourniture de coupons et de bons pour de telles activités, et que l’opposante a pris des mesures pour créer une image de marque et accroître la notoriété de la marque auprès du public.
Par conséquent, les éléments de preuve produits suggèrent que la marque «Groupon» occupe une position consolidée sur le marché et démontrent que l’opposante a fait un usage intensif et de longue durée de sa marque, au moins en Italie et en Espagne, et que la marque «Groupon» est largement connue par le public du territoire pertinent pour les produits et services suivants:
La marque de l’Union européenne no 8 226 508
Classe 35: Promotion des produits et services de tiers par la fourniture d’un site web contenant des coupons, des remises, des informations sur la comparaison des prix, des commentaires de produits, des liens vers les sites internet de tiers, et des informations sur les remises
La marque de l’Union européenne no 11 463 981
Classe 35: mise à disposition d’un site web commercial contenant des notations, des commentaires et des recommandations concernant des organisations commerciales, des prestataires de services et d’autres ressources.
Bien que les éléments de preuve ne concernent pas tous les pays de l’Union européenne, la Cour de justice de l’Union européenne a précisé que, pour une marque de l’Union européenne antérieure, la renommée sur l’ensemble du territoire d’un seul État membre peut suffire (06/10/2009-, 301/07, PAGO, EU:C:2009:611, § 29-30). En l’espèce, compte tenu de l’étendue géographique et de la population de l’Italie et de l’Espagne, il est considéré que la renommée au moins dans ces pays est suffisante pour conclure que les marques antérieures jouissent d’une renommée sur le territoire pertinent, à savoir l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 423 Page sur 10 20
Dans ces circonstances, la division d’opposition estime que, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve indiquent que lesmarques antérieures«Groupon» jouissent d’une renommée sur le marché pertinent pour les services susmentionnés compris dans la classe 35.
La question de savoir si le degré de renommée est suffisant pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable dépend d’autres facteurs pertinents au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, tels que, par exemple, le degré de similitude entre les signes, les caractéristiques intrinsèques des marques antérieures, le type de produits et de services en cause, les consommateurs pertinents, etc.
Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que les marques jouissent d’une renommée pour tous les produits et services pour lesquels une renommée a été revendiquée. Les éléments de preuve concernent principalement les services précisés ci-dessus, tandis qu’il n’y a pas ou peu de référence aux autres produits et services.
c) Les signes
GROUP PON
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, il est procédé à une analyse visant à déterminer si les éléments communs/différents sont descriptifs, allusifs ou non faibles afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut s’avérer plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui concernent uniquement des éléments non distinctifs ou faibles.
Dans le cas des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite, pour autant que la représentation ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire (règles standard de majuscule), comme dans le cas des marques antérieures «Groupon». Par conséquent, il est indifférent que les marques apparaissent en lettres majuscules ou minuscules ou dans une combinaison de celles-ci.
Les signes à comparer sont composés de termes inventés. Toutefois, le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 423 Page sur 11 20
Par conséquent, comme l’opposante l’a souligné à juste titre, le public pertinent discernerait aisément le terme anglais «GROUP» dans les signes comparés et le percevrait, entre autres, comme «un certain nombre de personnes ou de choses considérées comme une unité collective»; «une association d’entreprises dont la propriété et le contrôle sont uniques» en raison de la similitude de ce mot avec ses équivalents dans de nombreuses langues respectives et de son usage courant sur le marché. En effet, le Tribunal a confirmé que le mot «GROUP» fait partie du vocabulaire anglais de base [26/10/2017, T-331/16, hello media group (fig.)/HELLO! (marque fig.), EU:T:2017:760, § 39].
Étant donné que les produits et services pour lesquels les marques antérieures jouissent d’une renommée concernent la mise à disposition d’un marché pour acheteurs et vendeurs de produits et services, le public pertinent est susceptible de percevoir ce terme dans les marques antérieures comme indiquant que les produits en cause sont regroupés et proposés à la vente ou qu’ils sont mis à la disposition des acheteurs ou des achats collectifs (modèle commercial dans lequel les produits et services sont proposés à des prix sensiblement réduits à condition qu’un nombre minimal d’acheteurs fasse l’achat; ce modèle commercial a été adopté par l’opposante, comme indiqué dans certaines publications en ligne dans les éléments de preuve énumérés ci-dessus). Les mêmes conclusions s’appliquent également au signe contesté, étant donné que le terme «GROUP» peut être perçu par le public pertinent soit comme indiquant que les produits ou services en cause sont proposés comme faisant partie d’une unité collective, soit comme une référence à un groupe de personnes, soit comme une référence à un groupe de sociétés. Étant donné que l’élément «GROUP» fait allusion à des caractéristiques des produits et services en cause ou à une forme d’activité, son caractère distinctif doit être considéré comme faible dans les marques comparées.
En revanche, le public pertinent ne percevra aucun contenu sémantique clair ou spécifique dans les terminaisons des marques, «ON» dans les marques antérieures et «ALIA» dans le signe contesté, ce qui conduit à conférer aux marques dans leur ensemble un caractère distinctif moyen aux éléments verbaux «Groupon» et «GROUPALIA».
Parconséquent, sur le plan conceptuel, il existe un certain lien entre les signes comparés en raison de la présence du concept de «groupe». Toutefois, compte tenu du faible caractère distinctif de ce terme pour les produits et services en cause, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan conceptuel.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «GROUP». L’opposante fait valoir que cette coïncidence réside dans la partie initiale des signes, où le public a tendance à concentrer son attention lorsqu’il est confronté à une marque. Toutefois, il convient de garder à l’esprit que les lettres communes correspondent à un élément dont le caractère distinctif est faible. Par conséquent, il convient de tenir dûment compte, lors de la comparaison, des différences importantes au niveau de la partie finale des signes, à savoir «ON» dans les marques antérieures contre «ALIA» dans le signe contesté. Les terminaisons des signes ne présentent aucune similitude sur le plan visuel.
Les marques diffèrent également par la stylisation de l’élément verbal du signe contesté, qui, toutefois, n’est pas obscur ou camouflant l’élément verbal et sera perçu comme un moyen graphique ordinaire pour attirer l’attention des consommateurs.
Par conséquent, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, comme l’opposante l’a souligné, la prononciation des signes coïncide par le son de leurs lettres initiales «GROUP». Les signes diffèrent par la prononciation de leurs terminaisons, à savoir «ON» dans les marques antérieures contre «ALIA» dans le signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 423 Page sur 12 20
Toutefois, la division d’opposition ne suit pas les arguments de l’opposante concernant le nombre de syllabes ainsi que l’intonation et le rythme des signes. L’opposante fait valoir que les deux signes seront prononcés en deux syllabes et que la lettre «P» au milieu des mots crée une pause naturelle entre ces syllabes dans les marques.
La division d’opposition considère que, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les marques ont un nombre différent de syllabes, deux dans la marque antérieure et trois ou quatre dans le signe contesté. Cette prononciation a pour conséquence que les marques ont une longueur et un rythme phonétiques différents.
Compte tenu de tout ce qui précède et compte tenu du faible degré de caractère distinctif des lettres communes «GROUP», mettant également en balance les différences d’intonation, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan phonétique.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice sera réalisé.
c) Le «lien» entre les signes
Comme observé ci-avant, les marques antérieures sont renommées et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C- 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 423 Page sur 13 20
En l’espèce, les signes comparés sont similaires dans la mesure où les marques antérieures
«Groupon» et le signe contesté ont en commun leurs cinq premières lettres, GROUP». Les marques antérieures sont intrinsèquement distinctives dans leur ensemble et jouissent, en outre, d’une renommée pour une partie des produits et services pour lesquels elles sont enregistrées, comme indiqué ci-dessus.
Toutefois, cela ne signifie pas que le public pertinent est susceptible d’établir un lien entre les signes. Les similitudes entre les signes se limitent aux lettres «GROUP», qui possèdent un faible caractère distinctif dans les marques étant donné que le terme «GROUP» fait référence à des caractéristiques des produits et services en cause et est couramment utilisé dans le commerce. Bien que le mot «GROUP» puisse ne pas être totalement descriptif ou dépourvu de caractère distinctif, il s’agit d’un élément plutôt banal et possède dès lors un très faible caractère distinctif intrinsèque pour tous les produits et services. Il convient de noter qu’en règle générale, si lesmarques ont des parties identiques qui sont faibles ou dépourvues de caractère distinctif, il convient d’accorder plus d’importance aux différences existant entre les signes dans l’appréciation globale des signes (décision du 18/03/2002, R 0814/2001-3 — ALL-DAY AQUA/Krüger All Days, § 50 et décision du 14/05/2001, R 0257/2000-4 — e plus/PLUS, § 22).
En outre, les éléments de preuve de la renommée produits par l’opposante ne démontrent pas que le mot autonome «GROUP», qui n’est présent en tant qu’élément indépendant dans aucune des marques, jouit d’une renommée en tant que telle dans la perception du public pertinent. C’est la marque «Groupon» dans son ensemble qui jouit d’une certaine renommée dans le territoire pertinent.
Dès lors, compte tenu du caractère distinctif très faible de l’élément commun «GROUP», les similitudes entre le signe contesté et les marques antérieures ne sont pas susceptibles d’évoquer les marques antérieures dans l’esprit du consommateur.
Par conséquent, en prenant en considération et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, autrement dit qu’il établisse un «lien» entre eux. Dès lors, l’opposition n’est pas fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
La marque de l’Union européenne no 8 226 508

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 423 Page sur 14 20
Classe 35: Promotion des produits et services de tiers par la fourniture d’un site web contenant des coupons, des remises, des informations sur la comparaison des prix, des commentaires de produits, des liens vers les sites web de vente au détail de tiers, et des informations sur les remises;
La marque de l’Union européenne no 11 463 981
Classe 9: Logiciels et matériel informatique; bons téléchargeables sous forme de billets d’accès à des manifestations sportives, culturelles et de divertissement via Internet.
Classe 35: Planification et gestion pour le marketing, la promotion ou la publicité des produits et services de tiers; les services électroniques de vente au détail par ordinateur contenant une variété de produits de consommation, à savoir, couleurs, vernis, laques, colorants, produits de nettoyage et de blanchisserie, produits de soins de beauté et cosmétiques, huiles, graisses, produits pharmaceutiques de gré à gré et produits vétérinaires, compléments alimentaires diététiques, compléments alimentaires diététiques, produits de soins contre les blessures et blessures, répulsifs pour animaux, produits ironmoraux, produits en métaux communs, machines et machines-outils, outils électriques, outils à main et instruments électroniques de consommation (y compris matériel informatique, logiciels et équipements de stockage de données, logiciels et équipements de télécommunications, équipements de communication électroniques, équipements de communication électroniques, équipements de télécommunications et d’ordinateurs, d’ordinateurs, de machines et de machines-outils, outils électriques, outils à main et instruments de consommation, matériel de vente électronique (y compris les logiciels, logiciels, logiciels et équipements de stockage, logiciels et équipements de communication électroniques), de fabrication d’ordinateurs, de produits de consommation courante, de revêtements et d’instruments de consommation courante, de laisses et de cordes d’animaux, d’articles de bijouterie et d’horlogerie, d’ordinateurs, d’ordinateurs et de fabrication de produits de consommation courante, de vernis, de laques, d’animaux de sport, d’équipements de sport et de fabrication d’animaux, d’instruments de télécommunication communs, de machines et de machines-outils, d’outils électriques, d’outils et d’instruments de consommation courante (y compris les machines et instruments de fabrication), de vente électronique (y compris), de machines et d’ordinateurs, de carrosseries et d’orthopédie de consommation, de micro-information et d’orthopédie artificielle, de micro- information et de micro-information, de micro-information et de micro-information, d’orthopédie et de micro-information, d’orthopédie et de micro-onorisation, d’écoliers et d’écoliers, de machines et d’ordinateurs, d’équipements de fabrication et d’écoliers, d’ordinateurs, de fabrication d’animaux, d’ordinateurs et de fabrication d’animaux, d’ordinateurs, d’ordinateurs, d’ordinateurs et de destruction massive, d’ordinateurs et de destruction, d’animaux, d’écoliers et d’animaux, d’animaux, d’écoliers et d’animaux, d’écoliers, d’animaux, d’animaux de sport, d’écoliers, d’animaux de compagnie, d’écoliers, d’animaux, d’animaux, d’animaux, d’animaux, d’animaux de compagnie, d’agriculture et de fabrique ou de commerce administration d’un programme de fidélisation de la clientèle; fourniture d’informations sur le marché; organisation de ventes de bons d’accès à des manifestations via un site web et des dispositifs sans fil; services de programmation de rendez-vous; mise à disposition d’un site web commercial contenant des notations, des commentaires et des recommandations concernant des organisations commerciales, des prestataires de services et d’autres ressources.
Classe 36: Services de traitement de transactions par carte de crédit et de débit.
Classe 39: Fourniture d’informations et de commentaires concernant les voyages.
Classe 41: Services de billetterie pour le divertissement, les manifestations sportives et culturelles.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 423 Page sur 15 20
Classe 42: Mise à disposition de logiciels non téléchargeables.
Classe 43: Fourniture d’informations et de commentaires concernant des hôtels et des logements temporaires.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels et applications pour dispositifs mobiles; logiciels pour téléphones mobiles; logiciels pour assurer la sécurité des transactions par carte de crédit; logiciels pour le traitement de transactions commerciales; logiciels d’applications et d’intégration de bases de données; logiciels de publication assistée par ordinateur; applications mobiles; cartes à mémoire ou à microprocesseur; cartes de fidélité codées; cartes de paiement codées magnétiquement; cartes magnétiques codées; cartes de paiement codées; cartes de fidélité codées; cartes contenant des données enregistrées électroniquement; cartes-cadeaux encodées magnétiquement; cartes à mémoire ou à microprocesseur; logiciels de paiement.
Classe 16: Cartes d’achat prépayées, non codées magnétiquement; cartes de crédit sans codage magnétique; cartes de débit sans codage magnétique.
Classe 39: Transports; emballage et entreposage de marchandises; organisation de moyens de transport pour des voyages organisés; tous ces services sont fournis uniquement dans le domaine des activités de divertissement.
Classe 41: Enseignement; formation; services de divertissement; activités sportives et culturelles; tous ces services sont fournis uniquement dans le domaine des activités de divertissement.
Ilest nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Il ressort de l’utilisation, dans la liste des produits et services de l’opposante, du terme «y compris» que ces produits et services spécifiques n’y figurent qu’à titre d’exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée.
Par exemple, les « logiciels d’applications et d’intégration de bases de données» contestés compris dans la classe 9 sont inclus dans la catégorie générale deslogiciels de l' opposante compris dans la même classe. Dès lors, ils sont identiques.
Les cartes de paiement contestées codées magnétiquement dans la classe 9 sont similaires aux services de traitement des transactions par carte de crédit et de débit de l’opposante compris dans la même classe dans la mesure où ils coïncident par leur destination, leur origine commerciale habituelle (en ce qui concerne leur émetteur/fournisseur), le public pertinent et sont complémentaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 423 Page sur 16 20
Les services de divertissement contestés; tous ces services étant uniquement fournis dans le domaine des activités de divertissement compris dans la classe 41, ils sont similaires aux services de billets de l’opposante à des fins de divertissement compris dans la même classe étant donné qu’ils coïncident par leur public pertinent et leurs canaux de distribution et qu’ils sont, en outre, complémentaires.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’ attention du public variera de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus dans le cadre des motifs de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Il est renvoyé à ces constatations, qui sont tout autant valables pour l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE;
En outre, la division d’opposition observe que les considérations relatives au caractère distinctif des marques antérieures pour les produits et services pour lesquels la renommée a été constatée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont également valables pour les autres produits et services compris dans les classes 9, 35, 36, 39, 41, 42 et 43 sur lesquels l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Par conséquent, comme conclu ci-dessus, les marques antérieures et le signe contesté ne sont similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’une renommée et d’un caractère distinctif élevé dans l’Union européenne pour les produits et services désignés par ces marques. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif des marques antérieures doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif des marques antérieures s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 423 Page sur 17 20
d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé des marques antérieures ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Il est renvoyé à ces constatations, qui sont tout autant valables pour l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE;
Comme indiqué ci-dessus, le caractère distinctif accru et la renommée ont été prouvés pour les produits et services suivants:
La marque de l’Union européenne no 8 226 508
Classe 35: Promotion des produits et services de tiers par la fourniture d’un site web contenant des coupons, des remises, des informations sur la comparaison des prix, des commentaires de produits, des liens vers les sites internet de tiers, et des informations sur les remises
La marque de l’Union européenne no 11 463 981
Classe 35: Mise à disposition d’un site web commercial contenant des notations, des commentaires et des recommandations concernant des organisations commerciales, des prestataires de services et d’autres ressources.
L’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures susmentionnées pour les autres produits et services pour lesquels elles sont enregistrées reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public des territoires pertinents. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal malgré la présence, dans les signes, d’un élément ayant un caractère distinctif limité.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Comme indiqué ci-dessus, les produits et services comparés sont supposés identiques. Le niveau d’attention du public pertinent variera de moyen à élevé. Les marques antérieures, considérées dans leur ensemble, possèdent un caractère distinctif moyen par rapport aux produits pertinents.
La similitude limitée entre les signes résulte du fait qu’ils ont en commun les lettres «GROUP». Cette coïncidence, bien que résidant dans les parties initiales des signes, doit être appréciée conjointement avec la capacité distinctive de l’élément «GROUP», qui est faible pour les produits et services en cause.
Si, généralement, le début des mots a un impact plus important sur le consommateur, les circonstances spécifiques de l’espèce peuvent permettre de tirer une conclusion différente (07/05/2009, T-185/07, CK Creaciones Kennya, EU:T:2009:147, § 45). En l’espèce,

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 423 Page sur 18 20
nonobstant les coïncidences visuelles et phonétiques entre les lettres «GROUP», les mots «Groupon» et «GROUPALIA» diffèrent. Sur le plan conceptuel également, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré. Les différences au niveau de la terminaison des signes ne passeront pas inaperçues aux yeux du consommateur moyen. Par conséquent, les différences globales entre les signes sont susceptibles d’être enregistrées mentalement par le public.
Sur la base d’une appréciation globale, il est considéré qu’un consommateur normalement informé et attentif remarquera immédiatement les caractéristiques différentes des signes, bien que le niveau d’attention du public ne soit pas supérieur à la moyenne pour certains des produits et services en cause.
La division d’opposition estime que les différences entre les signes neutralisent avec certitude les coïncidences visuelles, phonétiques et conceptuelles constatées entre eux et qui résident essentiellement dans l’élément dont le caractère distinctif est faible. Les différences sont donc suffisantes pour exclure tout risque de confusion dans l’esprit du public, y compris le risque que les consommateurs puissent croire que les produits et services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’opposante renvoie au principe d’interdépendance à l’appui de ses arguments relatifs à l’existence d’un risque de confusion entre les marques. Toutefois, l’application de ce principe n’est pas mécanique. S’il est vrai que, en vertu du principe d’interdépendance, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, inversement, rien ne s’oppose à ce que, compte tenu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même en présence de produits identiques et d’un faible degré de similitude entre les marques en conflit (27/06/2019, 268/18-, Luciano Sandrone/DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 95-96). En l’espèce, la division d’opposition a tenu compte de ce principe lors de l’appréciation du risque de confusion et le fait que les produits et services sont présumés identiques ne saurait, en l’espèce, compenser les différences relevées entre les signes.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.
L’opposante invoque la jurisprudence du Tribunal à l’appui de son allégation selon laquelle les signes sont similaires, ce qui entraîne un risque de confusion. L’affaire mentionnée par l’opposante est l’arrêt du 22/11/2018,-724/17, VIANEL/VIANIA et al., EU:T:2018:825.
La jurisprudence susmentionnée n’est pas applicable à la présente procédure. Cela s’explique principalement par le fait que la comparaison des signes dans l’affaire susmentionnée n’était pas fondée sur la présence d’un élément commun significatif ayant un caractère distinctif limité, comme en l’espèce, et que, par conséquent, contrairement au cas d’espèce, le degré de similitude entre les signes a été jugé plus élevé.
L’opposante renvoie également à des décisions nationales antérieures en France, en Italie et en Espagne à l’appui de ses arguments. Toutefois, il convient de noter que les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national ne lient pas l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010,-292/08, Often, EU:T:2010:399).
Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur conclusion devraient être dûment prises en considération, notamment lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure. En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par l’opposante concernent des conflits entre les marques de l’opposante

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 423 Page sur 19 20
«Groupon» et les marques contestées comportant des éléments verbaux différents de ceux de la présente procédure («GROUPNOI», «GROUPANDO», «GROUPANOO») qui, outre le fait de partager l’élément commun «GROUP», ont des terminaisons très différentes du signe contesté et toutes contiennent les deux autres lettres des marques de l’opposante, «O» et «N». Comme indiqué ci-dessus, les lettres finales de l’élément verbal du signe contesté, «ALIA», n’ont rien en commun avec la terminaison des marques de l’opposante, à savoir «ON».
En tout état de cause, il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée individuellement. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition pouvaient, dans une certaine mesure, être similaires à l’espèce sur le plan factuel, l’issue pourrait ne pas être la même.
Par conséquent, ces arguments de l’opposante doivent être rejetés;
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans son intégralité.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Catherine MEDINA Boyana NAYDENOVA Andrea VALISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 423 Page sur 20 20
recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.