DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 225 096
Ritter Solartechnik GmbH & Co. KG, Kuchenäcker 2, 72135 Dettenhausen, Allemagne (opposante), représentée par Menold Bezler Rechtsanwälte Steuerberater Wirtschaftsprüfer Partnerschaft mbB, Stresemannstraße 79, 70191 Stuttgart, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Aquasolar I.K.E, Πρωτομαγιας 9, 57009 Καλοχώρι, Grèce (demanderesse), représentée par Αθανασιος Κουκακης, Polytechniou 23, 54625 Thessaloniki, Grèce (mandataire professionnel). Le 16/07/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 225 096 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 11: Installations de chauffage; chauffe-eau solaires; capteurs solaires thermiques [chauffage]; chauffe-eau instantanés; appareils de chauffage pour salles de bain; chauffe-eau et chaudières; capteurs solaires à tubes sous vide [échangeurs de chaleur]; appareils de chauffage électriques; accumulateurs de chaleur; installations de chauffage à énergie solaire; instruments de stockage thermique [énergie solaire] pour le chauffage; appareils et installations de chauffage; appareils de captage de la lumière du soleil à des fins de chauffage.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 046 855 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 07/10/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 046 855
(marque figurative), à savoir contre tous les produits de la classe 11. L’opposition est fondée, entre autres, sur la marque de l’Union européenne

---

Décision sur opposition n° B 3 225 096 Page 2 sur 8
enregistrement n° 019012844 « AquaSolar System » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE

La titularité des marques antérieures
La division d’opposition constate que la titularité des marques antérieures a été transférée après le dépôt de l’opposition et que ce changement a été inscrit au registre correspondant. Par conséquent, le nouveau titulaire des marques antérieures, dont le nom est précisé en haut de la présente décision, remplace le titulaire précédent en tant qu’opposant dans la procédure.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur deux marques antérieures. La division d’opposition estime qu’il convient d’examiner d’abord l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 019012844 « AquaSolar System » de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 6 : Matériaux de construction métalliques. Classe 11 : Installations de chauffage ; capteurs d’énergie solaire (chauffage, chauffage de l’eau), en particulier capteurs de stockage, installations composées des produits précités ; appareils pour la production de vapeur, la cuisson, le séchage et la ventilation ; installations et appareils de climatisation et de ventilation ; régénérateurs de chaleur ; chauffe-eau à accumulation ; chauffe-eau solaires.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 11 : Installations de chauffage ; chauffe-eau solaires ; capteurs solaires thermiques
[chauffage] ; chauffe-eau instantanés ; radiateurs de salle de bain ; chauffe-eau et chaudières ; capteurs solaires à tubes sous vide [échangeurs de chaleur] ; appareils de chauffage électriques ; accumulateurs de chaleur ; installations de chauffage à énergie solaire ; instruments de stockage thermique [énergie solaire] pour le chauffage ; appareils et installations de chauffage ; appareils de captage de la lumière du soleil à des fins de chauffage.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 096 Page 3 sur 8
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme « notamment », utilisé dans la liste des produits de l’opposant, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107). Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Installations de chauffage (spécifiées deux fois dans les produits contestés) ; les chauffe-eau solaires sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits. Les capteurs solaires thermiques [chauffage] contestés ; les capteurs solaires à tubes sous vide [échangeurs de chaleur] ; les instruments de stockage thermique [énergie solaire] pour le chauffage ; les appareils de captage de la lumière solaire à des fins de chauffage sont identiques aux capteurs d’énergie solaire (chauffage, chauffage de l’eau) de l’opposant, notamment les capteurs à accumulation, les installations fabriquées à partir des produits susmentionnés, soit parce qu’ils sont inclus de manière identique dans les deux listes (y compris les synonymes ou les libellés légèrement différents), soit parce que les produits de l’opposant sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent. Les chauffe-eau instantanés contestés ; les chauffages de salle de bain ; les chauffe-eau et chaudières ; les appareils de chauffage électriques ; les accumulateurs de chaleur ; les installations de chauffage à énergie solaire ; les appareils de chauffage sont inclus dans la catégorie plus large des installations de chauffage de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 225 096 Page 4 sur 8
AquaSolar System
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

L’élément verbal commun des signes « AQUASOLAR » est en soi un terme inventé pour le public pertinent dans l’Union européenne. Toutefois, les consommateurs, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, point 58). Compte tenu de ce principe, le public pertinent est susceptible de disséquer cet élément dans les deux signes en deux composantes verbales, à savoir « AQUA » et « SOLAR », pour les raisons qui suivent.

L’élément verbal « AQUA » est un terme latin courant, signifiant eau, dont la signification peut être supposée connue du consommateur de l’Union européenne (28/01/2015, T-123/14, AQUAPERFECT / WATERPERFECT, EU:T:2015:52, points 34 à 39).

Le terme « SOLAR » sera compris sur l’ensemble du territoire pertinent avec sa signification anglaise, « du soleil ou relatif au soleil ; fonctionnant par ou utilisant l’énergie du soleil » (informations extraites du Collins Dictionary le 10/07/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english). Ceci s’explique par le fait que ce terme anglais est similaire ou identique dans diverses langues de l’Union européenne (par exemple, « solaire » en français, « solare » en italien, « solar » en roumain et en espagnol, ou parce qu’il est largement utilisé dans toute l’Union européenne dans ce sens, dans le secteur de marché concerné. (30/03/2022, R 1278/2021-1, Mysolar (fig.) / Solar (fig.) et al., point 20)
En relation avec les produits en cause, les termes « AQUA » et « SOLAR » indiquent principalement leur lien avec l’énergie solaire en tant que source d’énergie ou méthode de chauffage de l’eau. Puisqu’ils se réfèrent à l’objet et à la finalité des produits pertinents, ils sont, par conséquent, considérés comme ne conservant qu’un très faible degré de caractère distinctif, au mieux. Toutefois, l’élément verbal « AQUASOLAR », dans son ensemble, conserve un certain degré limité de caractère distinctif car il ne s’agit pas d’une expression typique ou d’une phrase courante, et il implique certaines étapes mentales pour être compris. Cette combinaison particulière d’éléments lui confère un certain degré de caractère distinctif. L’élément verbal coïncidant « AQUASOLAR » a, par conséquent, un faible degré de caractère distinctif en relation avec les produits pertinents.

Les éléments verbaux des signes « System » et « energy » seront compris sur l’ensemble du territoire pertinent avec leurs significations anglaises ((13/06/2019, T-398/18, dermépil (fig.) / DERMÆPIL sugar epil system (fig.), ECLI:EU:T:2019:415, point 133) et 28/05/2021, R 2450/2020-5, ENERGY KING (fig.) / King energy (fig.), point 40),

---

Décision sur opposition n° B 3 225 096 Page 5 sur 8
à savoir « un groupe ou une combinaison d’éléments interdépendants, liés ou interagissant, formant une entité collective » et « intensité ou vitalité de l’action ou de l’expression ; force ; source de puissance » (informations extraites du Collins Dictionary le 10/07/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english). Par conséquent, étant donné que les produits pertinents sont divers types de systèmes de chauffage et de composants d’énergie solaire appartenant à l’industrie de la production d’énergie, ces éléments sont dépourvus de tout caractère distinctif puisqu’ils se réfèrent directement à la nature ou à la destination de ces produits, c’est-à-dire qu’ils font partie d’un système ou d’un réseau, et qu’ils sont destinés à produire de l’énergie.

Dans le contexte des produits pertinents, pour une partie du public pertinent, l’élément figuratif du signe contesté ressemble à une représentation de panneaux solaires et renforce le sens de l’élément verbal « SOLAR ». Puisqu’il ne s’agit pas d’une représentation précise de panneaux solaires, il conserve un certain degré de caractère distinctif. Pour une autre partie du public pertinent, cet élément figuratif est un élément décoratif qui n’a pas de signification claire et, ainsi, il conserve également un certain degré de caractère distinctif. Par conséquent, il s’agit d’un élément tout au plus faible pour les mêmes raisons que celles expliquées ci-dessus pour l’élément verbal « AQUASOLAR ». En tout état de cause, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

La stylisation et les couleurs des éléments verbaux des signes contestés seront simplement perçues comme des moyens graphiques d’attirer l’attention du public sur les éléments verbaux et, par conséquent, leur impact sur la comparaison des signes sera limité.

L’élément verbal « AQUASOLAR » et l’élément figuratif du signe contesté sont les éléments co-dominants du signe car ils sont les plus accrocheurs.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche et en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. En l’espèce, l’élément verbal « AquaSolar » de la marque antérieure est entièrement reproduit comme premier élément verbal du signe contesté.

Visuellement, les signes coïncident dans leur élément verbal « AQUASOLAR » (faiblement distinctif) au début de leurs éléments verbaux, là où les consommateurs concentrent leur attention. Cependant, ils diffèrent par l’élément verbal non distinctif « System » de la marque antérieure, par l’élément verbal secondaire non distinctif « energy » du signe contesté et par son élément figuratif (tout au plus faible) et ses aspects, tous les éléments susmentionnés ayant un impact moindre, comme expliqué ci-dessus.

Par conséquent, compte tenu du poids/impact plus ou moins important attribué à chaque élément des signes pour les raisons expliquées ci-dessus, ils sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 096 Page 6 sur 8
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « AQUASOLAR », présentes à l’identique dans les deux signes. Les éléments « System » dans la marque antérieure et « energy » dans le signe contesté ne seront probablement pas prononcés, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR- KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56).

Par conséquent, les signes sont phonétiquement au moins hautement similaires.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident dans le composant « AQUASOLAR », qui est distinctif à un faible degré. Les signes diffèrent par le concept de système de la marque antérieure et par le concept d’énergie de la marque contestée. Cependant, ces différences conceptuelles n’ont qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elles découlent de significations non distinctives. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un degré moyen.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits en cause.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et ils s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un faible degré de caractère distinctif. Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne, phonétiquement au moins hautement similaires, et conceptuellement similaires à un degré moyen. La marque antérieure présente un faible degré de caractère distinctif intrinsèque par rapport aux produits en cause. Cependant, la constatation d’un faible degré de caractère distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne s’agit que d’un facteur parmi d’autres intervenant dans cette appréciation. Ainsi, même dans un cas impliquant une marque antérieure de faible caractère distinctif, il peut exister un risque

---

Décision sur opposition n° B 3 225 096 Page 7 sur 8
de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services visés (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, point 70).

Lorsque des marques partagent un élément qui présente un faible degré de distinctivité, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non concordants sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non concordants.

Une coïncidence dans un élément présentant un faible degré de distinctivité ne conduira normalement pas à elle seule à un risque de confusion. Toutefois, il peut y avoir un risque de confusion si les autres éléments ont un degré de distinctivité inférieur ou également faible ou ont un impact visuel insignifiant et que l’impression d’ensemble des marques est similaire. Il peut également y avoir un risque de confusion si l’impression d’ensemble des signes est très similaire ou identique (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

En l’espèce, bien que les signes coïncident dans l’élément verbal faiblement distinctif « AQUASOLAR », les coïncidences visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes sont pertinentes. Les signes diffèrent principalement par l’élément verbal « System » de la marque antérieure et par l’élément « energy » du signe contesté, tous deux non distinctifs et ayant moins d’impact. De telles différences, en particulier dans une position secondaire sous l’élément co-dominant du signe contesté, où les consommateurs prêtent moins d’attention, ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion. Les signes diffèrent également par l’élément figuratif du signe contesté, de moindre impact, comme expliqué ci-dessus.

Ainsi, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour différencier les marques. Confronté à des produits identiques, le public pertinent sera amené à croire que ces produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. En effet, dans ce cas précis, le signe contesté ne comporte aucun élément susceptible de le différencier suffisamment de la marque antérieure. En outre, le signe produit une impression d’ensemble plutôt similaire. Enfin, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, point 49). Compte tenu de la coïncidence dans l’élément « AQUASOLAR », il est considéré que le signe contesté peut être perçu comme une nouvelle gamme de produits de l’opposant. Ce risque d’association existerait également même si le degré d’attention du public est élevé.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 019012844 « AquaSolar System » de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs

---

Décision sur opposition n° B 3 225 096 Page 8 sur 8
invoquée par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, EUTMR, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, EUTMR et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), EUTMIR, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Aldo BLASI Bianca DĂNILĂ Agnieszka PRZYGODA
Conformément à l’article 67 EUTMR, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 EUTMR, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.