DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Décision concernant le caractère distinctif intrinsèque d’une demande de marque de l’Union européenne
(Article 7 RMUE)
Alicante, 22/04/2026
SIMMONS & SIMMONS LLP 21 Rue de la Ville-l’Évêque F-75008 Paris FRANCE
Demande n°: 019273219 Votre référence: 001265-00198 Marque: ONETOUCH ULTRAEASY Type de marque: Marque verbale Demandeur: LifeScan IP Holdings, LLC 75 Valley Stream Parkway, Suite 201 Malvern Pennsylvania 19355 ÉTATS-UNIS (D’AMÉRIQUE)
I. Exposé des faits
Le 04/12/2025, l’Office a notifié des motifs de refus en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, RMUE, au motif qu’il a constaté que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits et services visés par les motifs de refus étaient les suivants:

Classe 9 Logiciels d’application informatique téléchargeables pour appareils mobiles, à savoir, logiciels pour la surveillance du glucose et la gestion du diabète; Logiciels d’application informatique téléchargeables pour appareils mobiles, à savoir, logiciels pour la lecture, l’enregistrement, la mesure, le partage, le rapport, la maintenance, la gestion, la surveillance et l’analyse de données d’analyte; Logiciels téléchargeables en tant que dispositifs médicaux (SaMD) pour la gestion du diabète par la surveillance des niveaux de glucose; Logiciels téléchargeables pour la réception, le stockage, l’affichage, le suivi, le partage, le rapport, la maintenance, la gestion, la surveillance et l’analyse de données d’analyte.
Classe 10 Systèmes de surveillance continue du glucose principalement composés d’appareils médicaux pour la surveillance du glucose dans le liquide interstitiel; Capteurs de glucose à des fins médicales, de santé et de bien-être; Appareils et instruments médicaux pour la gestion du diabète; Appareils et instruments médicaux pour la surveillance du glucose dans le liquide interstitiel.
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 6
Classe 42 Services de logiciel-service (SaaS) comprenant des logiciels pour faciliter l’accès à distance et l’interopérabilité des glucomètres et des applications mobiles pour la gestion, la surveillance, le suivi, le partage, l’analyse et la visualisation d’informations sanitaires et médicales pour la gestion du diabète ; Fourniture d’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables basés sur Internet et utilisés pour la gestion du diabète.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

L’appréciation du caractère descriptif dépend de la manière dont le consommateur pertinent percevrait le signe par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée. En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent (tant le grand public que le consommateur professionnel) comprendrait le signe (aucune connaissance professionnelle n’est nécessaire pour en comprendre le sens) comme ayant la signification suivante : une pression extrêmement facile, simple.

Les significations susmentionnées des mots « ONETOUCH ULTRAEASY », dont la marque est composée, sont étayées par les références de dictionnaire suivantes :

https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/one
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/touch)
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ultra)
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/easy)
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus
Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle des produits tels que les logiciels de la classe 9 et les appareils et instruments médicaux de la classe 10 sont extrêmement faciles à utiliser, ne nécessitant qu’une seule touche. En ce qui concerne les services, les consommateurs pertinents comprendraient que les services impliquent ou fournissent des logiciels ou une utilisation de logiciels en ligne qui sont extrêmement faciles à utiliser avec une seule touche. Par conséquent, le signe décrit la qualité et la simplicité d’utilisation des produits et services.

Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

Le public pertinent percevrait simplement le signe « ONETOUCH ULTRAEASY » comme fournissant une information laudative et non distinctive selon laquelle les produits et services sont très faciles à utiliser. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement une information laudative qui sert à mettre en évidence des aspects positifs des produits et fournit des informations sur la nature des produits.

Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

---

Page 3 sur 6
II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 04/02/2026, qui peuvent être résumées comme suit.

1. L’EUIPO a artificiellement décomposé la marque en « ONE + TOUCH + ULTRA + EASY ». Le critère juridique correct exige d’évaluer l’impression d’ensemble, et non les éléments individuels. « ONETOUCH ULTRAEASY » est une construction anglaise inhabituelle et non standard, ce qui lui confère un caractère inventé et non descriptif.

2. La signification alléguée (« extrêmement facile à utiliser, ne nécessitant qu’une seule touche ») exige de multiples étapes mentales, ce qui contredit la jurisprudence exigeant un caractère descriptif immédiat, direct et spécifique. Les consommateurs devraient réfléchir à : ce qui est
« touché », comment des dispositifs médicaux/logiciels complexes pourraient fonctionner avec « une seule touche », comment « ultra-facile » s’applique aux systèmes techniques. Ce niveau de raisonnement signifie que la marque ne peut pas être descriptive.

3. Les logiciels de la classe 9, les dispositifs médicaux de la classe 10 et les services SaaS de la classe 42 nécessitent tous de multiples étapes, une configuration et une interaction technique. L’interprétation de l’examinateur contredit la nature réelle des produits/services. Les logiciels ne peuvent pas être littéralement « touchés », et les dispositifs médicaux ne peuvent pas être utilisés d’un seul geste.

4. Tout au plus, la marque est allusive. Même si elle suggère la facilité d’utilisation, il s’agit d’une allusion, et non d’une description. La jurisprudence de l’UE confirme que les marques allusives sont enregistrables.

5. La requérante est propriétaire de plusieurs marques formatives ONETOUCH-déjà acceptées par l’EUIPO (par exemple, ONETOUCH ZOOM, ONETOUCH SELECT, ONETOUCH ULTRA). L’EUIPO a également accepté des marques de tiers contenant ONETOUCH ou ULTRA.

6. ONETOUCH ULTRAEASY est déjà enregistrée dans de nombreux pays
III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, l’Office ne doit fonder sa décision que sur les motifs ou les preuves sur lesquels la requérante a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir examiné attentivement les observations de la requérante, l’Office maintient l’objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner les caractéristiques des produits ou des services. Cette disposition poursuit un objectif d’intérêt général, à savoir que de tels signes restent librement disponibles pour tous les opérateurs économiques (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, point 31).

Un signe est descriptif s’il existe un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits ou services, permettant au public pertinent de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description de ces produits ou de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, point 25).

Le caractère descriptif d’un signe doit être apprécié par rapport au public pertinent et aux produits et services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, point 42).

---

Page 4 sur 6
Concernant le point 1
La requérante fait valoir que l’Office a artificiellement décomposé la marque et n’a pas procédé à son examen dans son ensemble. Cet argument est non fondé.

L’Office a analysé à la fois les éléments individuels et l’impression d’ensemble produite par le signe. L’Office a indiqué la signification des termes qui composent la marque tels qu’ils apparaissent dans les dictionnaires. Le libellé, pris dans son ensemble et en relation avec les produits et services pertinents, démontre l’interprétation que le public pertinent lui attribuerait spontanément au premier coup d’œil. En l’espèce, la combinaison ONETOUCH ULTRAEASY ne crée pas une impression qui s’écarte de la somme de ses éléments.

S’il est exact que la marque doit être appréciée dans son ensemble, cela n’exclut pas un examen de ses éléments constitutifs (19/09/2001, T-118/00, Tabs, § 59). L’Office a analysé à la fois les éléments individuels et l’impression d’ensemble produite par le signe.

La combinaison ONETOUCH ULTRAEASY ne crée pas une impression qui s’écarte de la somme de ses parties. Chaque élément conserve sa signification descriptive au sein de la combinaison, et l’expression globale transmet, de manière directe, que les produits et services sont extrêmement faciles à utiliser et peuvent être actionnés d’une seule touche.

Un néologisme composé d’éléments descriptifs reste descriptif à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre la combinaison et la simple somme de ses parties (12/01/2005, T-367/02, SnTEM, § 32). Une telle différence n’est pas présente en l’espèce.

L’absence d’espacement ou la combinaison des mots en une seule expression ne confère pas de caractère distinctif (07/06/2005, T-316/03, MunichFinancialServices, § 37).

Concernant le point 2
La requérante soutient que la signification du signe nécessite plusieurs étapes mentales et n’est donc pas immédiatement descriptive. Cet argument est rejeté.

Le signe est composé de termes anglais simples et communément compris. Le public pertinent percevra immédiatement « ONE TOUCH » comme faisant référence à une interaction utilisateur simplifiée ou minimale et « ULTRA EASY » comme indiquant un degré élevé de facilité d’utilisation.

Aucun raisonnement analytique ou en plusieurs étapes n’est requis. Le message transmis est clair, direct et immédiatement reconnaissable comme une indication commerciale standard relative à la convivialité. La signification est facilement et instantanément comprise.

Concernant le point 3
La requérante fait valoir que les produits et services sont complexes et ne peuvent pas être actionnés d’une seule touche. Cet argument n’est pas convaincant.

Le public pertinent n’interprétera pas le signe de manière strictement littérale ou technique. Au lieu de cela, l’expression « ONE TOUCH » sera comprise plus largement comme faisant référence à une interaction simplifiée, intuitive ou rationalisée.

Le fait que les produits puissent impliquer plusieurs étapes techniques n’empêche pas le signe de décrire une caractéristique de l’expérience utilisateur. Il est courant dans la pratique commerciale de souligner la facilité d’utilisation précisément en relation avec des produits complexes.

---

Page 5 sur 6
En outre, l’argument selon lequel un logiciel ne peut pas être « touché » est artificiel. Les utilisateurs interagissent couramment avec les logiciels via des interfaces tactiles telles que les smartphones, les tablettes ou les écrans d’appareils intégrés.

En conséquence, il n’y a pas de contradiction entre la complexité des produits et le message descriptif véhiculé par le signe.

Concernant le point 4
La requérante fait valoir que la marque est, tout au plus, allusive. Cet argument doit également être rejeté.

Le signe ne se contente pas de suggérer ou d’évoquer des caractéristiques de manière indirecte ou imaginative. Au contraire, il transmet directement que les produits et services sont extrêmement faciles à utiliser et impliquent une interaction simplifiée.

Aucun élément d’ambiguïté, d’originalité ou de distance conceptuelle n’est présent. La signification est immédiate et claire. Par conséquent, la marque ne peut être considérée comme simplement allusive.

Concernant le point 5
La requérante se réfère à des décisions antérieures de l’EUIPO et à des enregistrements de tiers. Cet argument est sans pertinence.

Selon une jurisprudence constante, les décisions relatives à l’enregistrement des marques de l’Union européenne doivent être fondées uniquement sur le RMC et non sur la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, § 47).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

En outre, les affaires citées par la requérante ne sont pas directement comparables à la demande actuelle car elles portent sur des libellés différents et/ou des produits et services différents. Enfin, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, bien que cela ne soit plus le cas aujourd’hui. De plus, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité (décision de la Chambre de recours R 2076/2022 4, LET INNOVATION MOVE YOU § 48).

Concernant le point 6
La requérante se réfère à des enregistrements dans d’autres juridictions. Cet argument est également rejeté.

le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome doté de ses propres objectifs et règles qui lui sont propres ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national… Par conséquent, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles pertinentes de l’Union. En conséquence, l’Office et, le cas échéant, la juridiction de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en va ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive

---

Page 6 sur 6
89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dont est issu le signe verbal en cause. (27/02/2002, T 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47). Par conséquent, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par la décision nationale invoquée par le demandeur.

En outre, le signe véhicule un message laudatif clair.

Le public pertinent comprendra simplement « ONETOUCH ULTRAEASY » comme indiquant que les produits et services sont particulièrement faciles à utiliser. Il sera perçu comme une déclaration promotionnelle soulignant la convivialité et la simplicité d’utilisation.

Le signe ne contient aucun élément frappant, inhabituel ou mémorable susceptible de lui conférer un caractère distinctif. Sa structure est commune et prévisible, et il est dépourvu de tout élément d’originalité ou d’ambiguïté.

En conséquence, le signe ne sera pas perçu comme une indication de l’origine commerciale, mais simplement comme un message promotionnel banal.

IV. Conclusion
Pour toutes les raisons susmentionnées, le signe ONETOUCH ULTRAEASY est déclaré descriptif et dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), et de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE dans les territoires anglophones, à savoir l’Irlande, Malte, le Danemark, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède, pour tous les produits et services revendiqués.

Conformément à l’article 66, paragraphe 2, du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision, laquelle ne met pas fin à la procédure d’examen. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Une fois la présente décision devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de la demande subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE et l’article 2, paragraphe 2, du RMCUEIR.

Stefania NUTI