DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 089 487
MELOPHONE Consultores e Serviços, Ltd, 89 St. John Street, VLT 1165 Valletta, Malte (opposante), représentée par Clarke, Modet Y Cía. S.L., Rambla de Méndez Núñez, no 21-23, 5° A-B, 03002 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Xiamen Taoaujourd’Wangluo Keji Youxian Gongsi, Huliqu’Lvlinglu 189 Hao 6 Shi, Xiamen, Fujian, Poprode de Chine (demanderesse), représentée par Isabelle Bertaux, 55 rue Ramey, 75018 Paris, France (représentant professionnel),
Le 10/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 089 487 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 034 528 «Loiston» (marque verbale).L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:
(1)La marque de l’Union européenne no 2 575 835 ( marque figurative)
(2)Enregistrement de marque espagnol no 2 980 387 «Lois» (marque verbale)
(3)L’enregistrement espagnol no 2 980 397 ( marque figurative)
(4)L’enregistrement espagnol no 501 755 (marque figurative)
(5)L’enregistrement espagnol no 414 540 (marque figurative)

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 487 Page de 220
(6)L’enregistrement espagnol no 874 400 (marque figurative)
(7)L’enregistrement espagnol no 2 454 837 ( marque figurative)
(8)L’enregistrement espagnol no 983 538 (marque figurative)
(9)L’enregistrement de la marque espagnole no 2 571 199, «Lois» (marque verbale).
L’opposante a invoqué les articles 8 (1) (b) et 8 (5) du RMUE.
Remarque liminaire concernant l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 983 538
La division d’opposition note que les petites lettres placées sur les parties supérieures et inférieures de cette marque antérieure et les lignes s’étendant de ces parties sont des revendications de couleurs indiquant les couleurs de la marque. La marque antérieure espagnole a été demandée en 1981. À ce moment-là, l’office des marques espagnol n’avait pas publié de marque de couleur, mais a généralement indiqué la couleur par des références dans le signe. Dès lors, les mots espagnols «BLANCO» («blanc» en anglais), «NEGRO» («noir» en anglais) et «AMARILLO» («jaune» en anglais) sont des revendications de couleur, qui ne font pas partie de cette marque antérieure.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 487 Page de 320
antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
• les signes doivent être identiques ou similaires.
• La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
• Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non-satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 & – T 357/08, Botolist/Botocyl, EU: T: 2010: 529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
A) la renommée des marques antérieures
Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’une renommée dans l’Union européenne, respectivement l’Espagne;
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle désigne. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 13/03/2019. Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée dans l’Union européenne ou l’Espagne avant cette date; La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposante a invoqué une renommée, à savoir:
(1)La marque de l’Union européenne no 2 575 835
Classe 25: vêtements confectionnés pour vêtements d’intérieur et d’intérieur, pour hommes, femmes et enfants; manteaux, peignoirs de bain, pantalons, shorts sous forme teintes (sous-vêtements), maillots de bain, bermudas, foulards, sandales de bain, chemises, vestes, blousons (vêtements), chemises, chemises, gilets, pull-overs (pull-overs), pull-overs (sucreries), pull-overs (pull-overs), pull-overs (vestimentaires), pull-overs (pull-overs), pull-overs (vestimentaires), pull-overs (pull-overs), collants, sous-vêtements et sous- vêtements, lingerie, soutiens-gassières (bras), vêtements confectionnés, vêtements en trichabillement confectionnés, vêtements, articles d’habillement confectionnés en cuir, vêtements en imitation du cuir, bretelles; chaussures de sport, de chaussure, de demi-botte, de pantoufles, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 487 Page de 420
sandales, de chaussures, de roshes; chapeaux, visières (chapeaux), casquettes et bérets.
(2)Enregistrement de marque espagnole no 2 980 387
Classe 35: services de vente en gros, en gros, ou par le catalogue de vente par correspondance, en gros ou au moyen de catalogues par correspondance, ou par des sites web, ou des ventes au télévision de tous types de vêtements pour dames, gentleman et enfants, chaussures, chapellerie; articles de papeterie, sacs, sacs à dos, valises, portefeuilles, porte-monnaie; articles de parfumerie et cosmétiques; verres, lunettes de soleil; services de promotion des ventes pour le compte de tiers; services d’importation, d’exportation; services d’organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires.
(3)Enregistrement de marque espagnole no 2 980 397
Classe 35: services de vente en gros, en gros, ou par le catalogue de vente par correspondance, en gros ou au moyen de catalogues par correspondance, ou par des sites web, ou des ventes au télévision de tous types de vêtements pour dames, gentleman et enfants, chaussures, chapellerie; articles de papeterie, sacs, sacs à dos, valises, portefeuilles, porte-monnaie; Articles de parfumerie et cosmétiques; verres, lunettes de soleil; services de promotion des ventes pour le compte de tiers; Services d’importation, d’exportation; services d’organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires.
(4)Enregistrement de marque espagnole no 501 755
Classe 25: gants , cravates.

(5)Enregistrement de marque espagnole no 414 540
Classe 25: vêtements confectionnés en général.

(6)Enregistrement de marque espagnole no 874 400
Classe 25: vêtements et chaussures.

(7)Enregistrement de marque espagnole no 2 454 837
Classe 25: tous vêtements pour femmes, hommes et enfants, y compris les bottes, les souliers et les pantoufles.

(8)Enregistrement de marque espagnole no 983 538
Classe 25: vêtements confectionnés pour femmes, hommes et enfants, chaussures (à l’exception de l’orthopédique).

(9)Enregistrement de marque espagnole no 2 571 199
Classe 25: robes , coins de pieds, chapeaux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 487 Page de 520
L’opposition est dirigée contre les produits suivants:
Classe 25:Chaussures; bain (sandales de -); souliers de bain; bottes; bottines; brodequins; chaussures de football; galoches; chaussons; sabots [chaussures]; sandales; souliers; souliers de sport; chaussures de sport; chaussures de ski; Valenki; bottines. Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 05/02/2020 et le 06/02/2020, l’opposante a présenté des preuves pour étayer cette allégation. Les preuves sont constituées des documents suivants.
Annexe 1:Déclaration de G.B.R, agissant pour le compte de l’opposante devant un notaire de Valence (Espagne), au nom connu des marques «Lois», sur la base de plusieurs documents tels qu’ils figurent dans la liste ci-dessus. La fin de cette déclaration indique que «Lois» et le signe graphique représentant un taureau est une «marque renommée» aux fins de l’article 8, paragraphe 2, de la loi 8/12/2001 sur les marques, «et, partant, méritent de la protection mentionnée dans cet article et d’autres lois sur les brevets et les marques, couvrant ses produits, services ou activités».
Pièce no 1:Une page publicitaire du quotidien Barcelone, La Vanguardia, datée de 1964.
Pièce no 2:Une publicité dans le magazine Hola, avec une image de la famille britannique britannique sur la page de la page.
Pièce no 3:Une affiche imprimée en 1974 et portant l’image du joueur de tennis célèbre Björn Borg portant un jean «Lois»;
Pièce no 4:Une affiche imprimée en 1977 commémorant les deux vicies consécutives de Björn Borg at Wimbledon en 1976 et 1977;
Pièce no 5:Un afficheur avec l’image de l’équipe de Cup suédoise de 1975, dont l’étoile était Björn Borg.
Pièce no 6:Une affiche imprimée en 1974 transmettant l’image de footballeur de football mondialement connu Johan Cruyf.
Pièce no 7:Une affiche imprimée en 1973 transmettant l’image du célèbre groupe ABBA portant la marque «Lois».
Pièce no 8:Une image de 1 de James Hunt portant la mention «Lois» sur le flanc de son véhicule, James Hunt, datant de 1975, sur le flanc de son véhicule «Hesketh»;
Pièce no 9:Plusieurs affiches, ainsi que des images de magazines et d’Internet, montrant plusieurs artistes portant des «Lois»un posteur publicitaire entouré du fameux groupe Disco musical Boney (1975); Une photographie de la chanteuse Road Stewart dans le journal néerlandais Volkskrant (1979); et une photographie du singer Lisa Unsfield dans un événement caritatif tenu au Royal Albert Hall (2004).
Pièce no 10:Une liste des marques reproduisant un «Lois» et la représentation du taureau enregistrée dans le monde entier, dont l’Union européenne;

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 487 Page de 620
Documents 11 et 11b:La couverture, la couverture dorée et la page de couverture du livre Leading Brands of Spain 2005 reproduisent des informations sur la marque «Lois» en anglais et en japonais. D’après ce document, «Lois» est le leader du marché des jeans et la seconde marque en termes de ventes de jeans en Espagne, puisqu’il s’agit de l’une des quatre marques phares de jeans dans le monde entier avec Levi, Wrangler et Lee. Par ailleurs, le document mentionne le chiffre d’affaires du Grupo Saez Merino SA, de ses domaines d’activité (fabrication et commercialisation de tissu et de vêtements) et de son chiffre d’affaires, avec des exportations totales correspondant à 51 % du chiffre d’affaires.
Pièce no 12:Les pages couverture, couverture en arrière et à l’intérieur d’un livre sur le secteur des jeans dans le monde intitulé «The Denim Bible Jeans Encyclopedia II», publiées par Sportswear International, citant des détails sur les produits désignés par la marque «Lois» de 1962 à 2005;
Pièce no 13:La couverture, l’arrière couverture, le tableau du contenu et de la page de couverture d’un catalogue intitulé Bread & Butter, réalisée par les organisateurs d’une foire commerciale à Barcelone du 16/01/2008 au 18/01/2008, et mentionnant des détails sur les jeans «Lois»;
Pièce no 14:Divers exemples de la marque «Lois» mentionnée dans des magazines et journaux, des spectacles de télévision ou des séries, des blogs de mode et les pages sur les médias sociaux de «influenceurs» de 2010 à 2019;
Pièce no 15:Statistiques globales officielles Google Analytics pour les sites web www.loisjeans.com (de 2012 à 2019) et www.shoploisjeans.com (de 2016 à 2019).
Annexe 2.Affidavits de titulaires de licence de l’opposante comme suit:
Déclaration sous serment du «hype project Gear SL», licenciée exclusive de MELOPHONE Consultores e Servicos Ltd, mentionnant certains chiffres d’affaires pour les marques «Lois» et «BULL DEVICE» pour les vêtements de 2009 à 2019;
Déclaration sous serment de «Drave Mad S.L», licenciée de MELOPHONE Consultores e Servicos Ltd, titulaire de certains chiffres d’affaires pour les marques «Lois» et «BULL DEVICE» pour les chaussures de 2003 à 2019 et pour des usures comprises entre 2014 et 2019;
Déclaration sous serment de «Arsamar Enterprise SL», licenciée exclusive de MELOPHONE Consultores e Servicos Ltd, mentionnant certains chiffres d’affaires pour les marques «Lois» et «BULL DEVICE» pour des sacs, sacs à dos, bagages et autres petits accessoires en cuir de 2011 à 2019.
Déclaration sous serment de «Aznar Innova SA», licenciée de MELOPHONE Consultores e Servicos Ltd, titulaire exclusive de certains chiffres d’affaires pour les marques «Lois» et «BULL DEVICE» pour les sous-vêtements, l’habillement pour les enfants et les vêtements de 2005 à 2019.
Déclaration sous serment de «Tejidos Reina S.A», licenciée de MELOPHONE Consultores e Servicos Ltd, titulaire de certains chiffres d’affaires pour les marques «Lois» et «BULL DEVICE» pour des textiles de maison de 2016 à 2019;

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 487 Page de 720
Annexe 3:Un livre «Lois» Brand Book de 2019, en anglais et en espagnol, citant l’histoire de la marque depuis 1960;
Annexe 4:Un catalogue non daté et «Meet & greet» photographies de «vis A vis» (séries télévisées) en raison de la collaboration entre «Lois» et FOX Espagne;
Annexe 4b:Des photos «Meet & greet» non datées de «vis A vis» (séries télévisées) n’ont pas été datées en raison de la collaboration entre «Lois» et FOX Espagne (no 2).
Annexe 5:Campagne automne-hiver 2017 présentant l’actrice espagnole Esmeralda Moya.
Annexe 6:Un DVD contenant plusieurs spots publicitaires avec la marque «Lois»;
La division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis une renommée ou un caractère distinctif élevé;
Au titre de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures inter partes, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Par conséquent, afin d’apprécier si les marques antérieures ont une renommée ou un caractère distinctif élevé, l’Office ne peut ni prendre en considération des faits dont il a connaissance grâce à sa propre connaissance du marché (sauf des faits notoires), ni mener une enquête d’office, mais fonder ses conclusions exclusivement sur les informations et les preuves présentées par les parties. Les éléments de preuve doivent être clairs, convaincants et révéler, en définitive, les faits nécessaires pour conclure en toute sécurité que la marque est connue d’une partie significative du public (06/11/2014-, R 437/2014 1, SALSA/SALSA (MARQUE FIG) et al.).
Lorsqu’il s’agit d’évaluer la renommée ou le caractère distinctif accru, il convient de tenir compte en particulier des facteurs suivants: les qualités intrinsèques des marques, y compris le fait qu’elles contiennent ou non un élément descriptif des produits ou services pour lesquels elles ont été enregistrées; la part de marché détenue par les marques; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage des marques; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; Des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (22/06/1999, C 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 22).
L’annexe 1 contient la conclusion par un public notarier que «Lois» et le signe graphique représentant un taureau constituent une «marque renommée» aux fins de l’article 8, paragraphe 2, de la loi espagnole sur les marques de 8/12/2001 et d’autres lois sur les marques. Conformément à la législation en vigueur en Espagne et dans celle de l’UE, le pouvoir d’analyser et de conclure à l’existence d’une marque renommée ou renommée n’est accordé qu’à des tribunaux autorisés et des chambres/organes spéciaux de marques nationales et de droits de propriété intellectuelle, ou à tout le moins à des chambres de commerce. Par conséquent, les affirmations du public notarié concernant la notoriété de la marque antérieure seront considérées comme une simple déclaration sous serment, l’opposante n’ayant pas prouvé que cette déclaration produit des effets au regard du droit espagnol.
Dès lors, concernant l’ensemble de la déclaration de M^me G.B.R. agissant pour et au nom de l’opposante devant un notaire, notamment dans sa conclusion (la déclaration

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 487 Page de 820
sous serment mentionnée à l’annexe 1), l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE en tant que moyen de preuve recevable de l’usage. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations qui ont un effet équivalent d’après le droit de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins d’importance que les preuves indépendantes. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve en l’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
La majorité des éléments de preuve soumis sont très caduques, principalement au cours de la période considérée avant 2010.
Certains éléments de preuve produits par l’opposante apportent des informations concernant le portefeuille d’activités de l’opposante (pièce 10), de même que l’histoire de la société et ses activités avec des chaînes de télévision sur des téléspectateurs célèbres ou sur des événements sur l’internet (documents 12 à 14, annexes 3 à 5).
Les chiffres d’affaires généraux de certains titulaires de licence exclusifs en Espagne pour des catégories générales telles que vêtements ou chaussures (annexe 2) font référence aux ventes de deux marques identifiées comme «Lois» et «BULL DEVICE» et non les marques antérieures telles que listées ci-dessus. Il n’y a aucune référence à des représentations des marques antérieures, de sorte que les marques ne véhiculent pas clairement ces déclarations sous serment. En tout état de cause, les chiffres de vente sont présentés conjointement, ce qui ne permet pas de dire combien de ces ventes concernent spécifiquement les produits portant la marque «Lois».En outre, ces chiffres ne sont pas accompagnés d’éléments de preuve supplémentaires permettant de corroborer les chiffres financiers avec la part de marché des marques antérieures pour les produits et services respectifs; Ils peuvent uniquement montrer un certain usage de marques qui, toutefois, n’ont pas été clairement identifiées.
La page de l’organisation de foires Bread & Butter pour 16/01/2008-18/01/2008 (document 13) donne des informations générales sur l’histoire de la marque «Lois» et ses collections pour Automne/Winter 2008-2009. Cependant, ce point est dépassé, car il s’agit d’une période de plus de 10 ans avant la période pertinente pour l’analyse du moment. Pour la reste de la période s’achevant en 2019, l’opposante produit des publicités dans plusieurs journaux, magazines ou sites web, sans aucune information concernant l’exposition réelle du public à ces publicités. La portée et l’incidence de ces publicités sur la connaissance des marques antérieures «Lois» n’apparaissent pas clairement. Aucune part récente de marché, chiffres de ventes et autres mesures de sensibilisation n’ont été fournis pour la période postérieure à 2008. Les publicités de

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 487 Page de 920
1964 à 2004 (documents 1-9) sont assez anciennes et ne fournissent aucune information sur l’exposition du public visé à ces publicités. En outre, le fait que certaines célébrités portent la marque, même si elle pourrait influencer le comportement de leurs ventilateurs, n’est pas très révélatrice d’une notoriété de marque.
Dans le rapport Brands of Spain 2005 (pièce 11), «Lois» a une section dédiée, qui indique que la marque « Lois» est leader sur le marché dans le secteur des jeans et dans la seconde marque en termes de ventes de jeans en Espagne. Aucune information n’a toutefois été fournie quant aux chiffres utilisés pour cette évaluation, ni quant au fait que le classement ait été réalisé par une société spécialisée dans les études de marché.Aucune part de marché ou autre rang n’est attribuée, à l’exception des déclarations générales telles que «le leader du marché dans le secteur des jeans».Bien que le chiffre d’affaires de «Lois» soit mentionné en tant que pourcentage du chiffre d’affaires total, ce point donne des informations générales sur les marques de l’opposante et «Lois».Il ne fait référence à aucun produit spécifique dans la mesure où ils sont protégés au titre des marques antérieures invoquées à l’appui de l’opposition. En outre, ces données font référence à 2005, et ne peuvent donc pas être automatiquement appliquées à la situation en mars 2019. La situation dans le secteur de l’habillement évolue très rapidement. Par exemple, les marques sont créées pour une saison ou modifiées par saison: Voir 02/08/2019, R 1810/2018 5-, 4 MED MARFOUR.COM.PL (fig.)/MED (fig.), § 26, selon lequel l’étude de marché concernant les produits compris dans la classe 25, réalisés quatre ans avant le dépôt de la demande contestée, a été jugée caduque. Le reste des preuves pour le reste de la période allant jusqu’en 2014 et 2019 est assez vague, donnant uniquement à des informations générales sur la marque «Lois» et leur collaboration avec des chaînes de télévision sur des émissions télévisées célèbres ou sur des événements sur l’internet, ou avec des chiffres publics (document 14); L Office ne saurait spéculer en faveur de l’opposante sur le niveau de reconnaissance des marques antérieures à la date pertinente (à savoir en mars 2019).
Il en va de même pour la collaboration avec «vis a vis» (salon de télévision), qui constitue au mieux une indication indirecte de la reconnaissance potentielle du signe par le public de la marque «Lois».En l’absence de données du public de la télévision statistique telles que les notes ou le public moyen, les chiffres mentionnés à l’annexe 4 ne sont pas concluants. En outre, il n’est pas clair que les chiffres sur les impressions et les médias sociaux concernent «vis d’envers» ou «Lois», ou que les pourcentages des groupes d’âge soient calculés. En outre, le fait que le chiffre d’audience ou le nombre de téléspectateurs mentionné dans ces preuves (à supposer qu’il s’agit de ce qu’elle montre) n’a qu’une incidence indirecte sur les marques antérieures et leur reconnaissance par le public pertinent. En outre, les seules informations concernant l’éventuel impact de cette collaboration proviennent de l’opposante, sans référence externe à la source ou à une tierce partie.
En ce qui concerne les chiffres de Google Analytics (pièce 15), il n’apparaît pas clairement quelles sont les pages ou le site web de l’opposante auxquels ils renvoient. En tout état de cause, les chiffres par pays de l’UE ne sont pas impressionnants compte tenu de la population de ces pays.
On ne sait pas si la campagne Autumn-Winter 2017 et les spots publicitaires «Lois» (annexes 5-6) étaient rendus publics ni quelle est leur portée. Dès lors, ces éléments ne montrent ni la renommée, ni le caractère distinctif accru, ni l’exposition du public aux marques antérieures.
Les autres éléments de preuve, tels que l’annexe 3, proviennent de l’opposante et fournissent des informations générales sur la marque «Lois».La liste des marques

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 487 Page de 1020
enregistrées à l’échelle mondiale par l’opposante (pièce 10) ne démontre pas en soi la renommée des marques antérieures;
Malgré l’indication d’un usage de la marque, les éléments de preuve ne fournissent pas d’informations concluantes quant à l’importance de cet usage. Les preuves ne fournissent aucune indication sur le degré de connaissance de la marque de l’opposante par le public pertinent. Bien que certains éléments de preuve indiquent des volumes de ventes, ils ne sont pas prouvés par des échantillons de factures ou de rapports financiers. En outre, les éléments de preuve n’indiquent pas la part de marché de la marque ou la portée de la promotion des marques. L’opposante n’a pas présenté de sondages d’opinion montrant que la marque «Lois» était connue. Par conséquent, les preuves ne démontrent pas le degré de connaissance de la marque au regard du public pertinent. Dans ces circonstances, les preuves produites par l’opposante ne sont pas concluantes, et l’opposante n’a pas prouvé que ses marques avaient une renommée ou tout au moins un caractère distinctif accru à la date à laquelle la demande contestée a été déposée.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.L’opposante n’ayant pas établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est donc pas remplie et l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne ce motif.
Étant donné que l’opposition ne peut être accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il convient d’examiner l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 575 835 et à l’enregistrement espagnol no 2 571 199 de l’opposante;
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
(1)Marque de l’Union européenne no 2 575 835
Classe 25: vêtements confectionnés pour vêtements d’intérieur et d’intérieur, pour hommes, femmes et enfants; manteaux, peignoirs de bain, pantalons, shorts sous forme teintes (sous-vêtements), maillots de bain, bermudas, foulards, sandales de bain, chemises, vestes, blousons (vêtements), chemises, chemises, gilets, pull-overs (pull-overs), pull-overs (sucreries), pull-overs

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 487 Page de 1120
(pull-overs), pull-overs (vestimentaires), pull-overs (pull-overs), pull-overs (vestimentaires), pull-overs (pull-overs), collants, sous-vêtements et sous- vêtements, lingerie, soutiens-gassières (bras), vêtements confectionnés, vêtements en trichabillement confectionnés, vêtements, articles d’habillement confectionnés en cuir, vêtements en imitation du cuir, bretelles; chaussures de sport, de chaussure, de demi-botte, de pantoufles, de sandales, de chaussures, de roshes; Chapeaux, visières (chapeaux), casquettes et bérets.
(9)Enregistrement de marque espagnole no 2 571 199
Classe 25: robes , coins de pieds, chapeaux.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: chaussures ; bain (sandales de -); souliers de bain; bottes; bottines; brodequins; chaussures de football; galoches; chaussons; sabots
[chaussures]; sandales; souliers; souliers de sport; chaussures de sport; chaussures de ski; Valenki; bottines.
Bottes; bottines; chaussons; sandales;Les chaussures sont contenues à l’identique dans les deux listes de produits de la marque antérieure (1) et dans la marque contestée;
Les chaussures de sport contestées; galoches; Les chaussures en bois sont incluses dans la catégorie générale des chaussures de l’opposante de la marque antérieure (1).Dès lors ils sont identiques.
Les chaussures contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les chaussures de sport de la marque antérieure (1).L’Office ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les pantoufles de bain contestés sont inclus dans la catégorie générale des pantoufles de l’opposante de la marque antérieure (1).Dès lors ils sont identiques.
Les bottes en dentelle contestées; chaussures de football; chaussures de sport; chaussures de ski; Valenki; Des bottes sont incluses dans la catégorie large des chaussures de l’opposante (1).Dès lors ils sont identiques.
Les sandales de bain contestés sont compris dans la catégorie générale des sandales de l’opposante de la marque antérieure (1).Dès lors ils sont identiques.
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que les produits contestés sont identiques à ceux désignés par la marque antérieure (9) aux coins du pied, étant inclus à l’identique dans les deux listes ou compris dans la catégorie large des coins du pied de l’ opposante.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 487 Page de 1220
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention de ce public est moyen;
C) Les signes
Loiston
(1)Marque de l’Union européenne no 2 575 835
LOIS
(9)Marque espagnole no 2 571 199
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne en ce qui concerne la marque antérieure 1, et l’Espagne dans le cas de la marque antérieure 9.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure (1) est une marque figurative reproduisant l’élément verbal «Lois» en caractères majuscules gras transparents, dans un petit rectangle transparent. Le rectangle est lui-même placé à l’intérieur de l’image d’une poche, supposée qu’elle est représentée par un jeans. La marque antérieure (9) est la marque verbale «Lois».La marque contestée est la marque verbale «Loiston».
L’élément «Lois» des marques antérieures sera compris par une partie du public, telle que la partie francophone, comme étant la forme plurielle du mot français «loi» signifiant «lois».Bien qu’il puisse percevoir dans une partie du public, y compris la partie hispanophone du public, cet élément comme un prénom peu courant, apparemment tiré de la Bible (informations extraites de Foreours du 10/11/2020 à l’adresse https:
//forebears.io/forenames/lois), une partie importante du public pertinent percevra ce dernier comme étant dépourvu de signification. En tout état de cause, étant donné que les mots ne sont pas descriptifs, allusifs ou par d’autres moyens, faibles par rapport aux produits pertinents, ils sont considérés comme présentant un caractère distinctif.
L’élément figuratif de la marque antérieure (1) est également distinctif, car il n’est pas communément utilisé pour les produits pertinents (chaussures).Le rectangle entourant le mot «Lois» dans la marque antérieure est un motif décoratif et dépourvu de caractère distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 487 Page de 1320
Le signe contesté «Loiston» n’a aucune signification pour le public pertinent et il possède dès lors un caractère distinctif.
Les marques antérieures (9) et les signes contestés sont des marques verbales qui, en tant que telles, n’ont aucun élément dominant. La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande de marque verbale et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,- 254/06, RadioCom, EU: T: 2008: 165, § 43).En conséquence, il est en principe indifférent que les marques verbales se composent de lettres majuscules ou minuscules et que les marques verbales ne contiennent aucun élément susceptible d’être considéré comme dominant.
L’élément figuratif représentant une poche de la marque antérieure (1) est visuellement beaucoup plus grand que l’élément verbal «Lois».Dès lors, cet élément figuratif est considéré comme dominant, alors que l’élément verbal comme élément secondaire.
Sur le plan visuel, les signes coïncident au niveau de la séquence de lettres «Lois» et diffèrent par la suite de lettres supplémentaires «ton» du signe contesté, qui a suivi différentes longueurs de mot. Ils diffèrent également par les éléments figuratifs et par le stylisation de la marque antérieure (1), qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté;
Il est vrai, ainsi que l’affirme l’opposante, que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Toutefois, ce principe ne s’applique pas dans tous les cas, et en l’espèce, il est compensé par le fait que les marques antérieures sont relativement courtes. Selon la jurisprudence, plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments. Dès lors, de petites différences sur des mots courts peuvent fréquemment produire une impression d’ensemble différente (06/07/2004, T- 117/02, Chufafit, EU: T: 2004: 208, § 48; 20/04/2005, P- 273/02, Calpico, EU: T: 2005: 134, § 39).De plus, la marque antérieure (1) diffère par son élément figuratif distinctif d’une poche, qui attirera considérablement l’attention du consommateur en ce qu’il est dominant.
Bien que les consommateurs ont tendance à percevoir les marques comme un tout et ne les dissèquent pas artificiellement, les circonstances du cas d’espèce ont pour effet qu’une certaine similitude visuelle entre les signes ne saurait être niée.
Par conséquent, les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude visuelle.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «Lois», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son des lettres «TON» du signe contesté, qui n’ ont pas d’ équivalents dans les marques antérieures;Les signes sont de longueur différente et ont un nombre de syllabes différent (une syllabe dans les marques antérieures contre deux dans le signe contesté).Cela donne également aux marques un rythme et une intonation différents. Les éléments figuratifs de la marque antérieure (1) ne font pas l’objet d’une comparaison phonétique.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, même si une partie du public du territoire pertinent percevra une (des) signification (s) de marques antérieures (1) et/ou (9), comme expliqué ci-

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 487 Page de 1420
dessus (à tout le moins dans la mesure où l’élément figuratif représentant de la marque antérieure (1) sera compris l’ensemble du territoire pertinent), l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;Pour une autre partie du public qui ne perçoit aucune signification dans la marque antérieure 9, une comparaison conceptuelle n’est pas possible et, par conséquent, l’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, les marques antérieures sont renommées dans l’Union européenne ou en Espagne, respectivement, par rapport à tous les produits sur lesquels se fonde l’opposition.Cette assertion doit être examinée comme il se doit, dans la mesure où le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 18).
Les éléments de preuve produits par l’opposante pour prouver la renommée et le caractère distinctif accru des marques antérieures ont déjà été examinés ci-dessus sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout aussi valables pour l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Bien que le seuil pour établir le caractère distinctif accru ne soit pas aussi élevé que le caractère distinctif d’une renommée, une telle constatation ne peut reposer sur des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs (18/01/2011,- T 382/08, Vogue, EU: T: 2011: 9, § 22; 12/12/2002, 39/01-, Hiwatt, EU: T: 2002: 316, § 47).En l’absence de preuves concluantes, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition ne peut présumer que les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru. La division d’opposition ne saurait spéculer en faveur de l’opposante sur la question de savoir si et dans quelle mesure le degré de reconnaissance supposé des marques antérieures aurait été sur le signe contesté à la date de la demande du signe contesté.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.Eu égard aux considérations énoncées dans la section c) de la présente décision, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification par rapport à aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 487 Page de 1520
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante. Ils visent le grand public, et le niveau d’attention de ce public est moyen.
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré, en raison de leurs quatre premières lettres «Lois».Ils diffèrent par les autres lettres du signe contesté. La marque antérieure (1) diffère en outre par son élément figuratif dominant. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires dans la mesure où le signe contesté n’a pas de signification, tandis que les marques antérieures sont susceptibles d’exprimer une certaine signification pour une partie du public pertinent. La comparaison conceptuelle est neutre pour une autre partie du public. En tout état de cause, les marques ne seront pas associées à une signification susceptible de les rendre conceptuellement similaires. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Généralement, les produits contestés sont vendus dans des magasins dans lesquels les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les chaussures qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix de l’article de chaussures se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra normalement avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004-, 117/03 — T- 119/03 & T- 171/03, NL, EU: T: 2004: 293, § 50).Dès lors, la différence visuelle entre les signes créée par la syllabe supplémentaire «TON» de la marque contestée et l’élément figuratif dominant de la marque antérieure (1) est particulièrement pertinente aux fins de l’appréciation du risque de confusion entre ceux-ci;
Sur le plan phonétique, les longueurs différentes et le nombre différent de syllabes confèrent aux marques un rythme et une intonation différents.La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses divers éléments. Le signe contesté est près du double de la longueur des marques antérieures et les différences entre les lettres sont facilement perçues.
Par conséquent, même si les produits sont identiques, les différences entre les signes suffisent à exclure tout risque de confusion entre les signes;
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).En l’espèce, l’identité des produits en cause ne suffit pas à neutraliser, tout au plus, un faible degré de similitude visuelle et phonétique, ni au fait qu’ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel (tout au moins pour une partie du public).

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 487 Page de 1620
L’opposante se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son avantage, un acte éventuellement illicite commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Il convient encore de prendre en considération l’argument de l’opposante selon lequel les marques antérieures, toutes caractérisées par la présence du même élément verbal «Lois», constituent une «famille de marques» ou une «série de marques».D’après elle, une telle circonstance est susceptible de donner lieu à un risque de confusion objectif dans la mesure où le consommateur, lorsqu’il est confronté à la marque contestée, qui contient le même élément verbal que les marques antérieures, sera amené à croire que les produits et services désignés par cette marque peuvent également provenir de l’opposante.
En réalité, le Tribunal a examiné de manière exhaustive le concept de famille de marques dans l’affaire Bainbridge (23/02/2006,- 194/03, Bainbridge, EU: T: 2006: 65).
Lorsque l’opposition formée à une marque de l’Union européenne est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques contiennent des caractéristiques permettant de les considérer comme faisant partie d’une même «série» ou «famille», un risque de confusion peut être créé par la possibilité d’association de la marque contestée avec les marques antérieures faisant partie de la série. Toutefois, le risque d’association décrit ci-dessus ne peut être invoqué que si deux conditions cumulatives sont remplies.
En premier lieu, le titulaire d’une série d’enregistrements antérieurs doit fournir la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un nombre de marques susceptible de constituer une «série».Et d’autre part, la marque demandée doit non seulement être similaire aux marques appartenant à la série, mais également présenter des caractéristiques susceptibles de la rattacher à la série. Tel pourrait être le cas, par exemple, lorsque l’élément commun à la série antérieure de marques est utilisé dans la marque contestée soit à une position différente de celle dans laquelle il figure habituellement dans les marques appartenant à la série, ou avec un contenu sémantique différent.
Comme indiqué dans la section «Reputation» ci-dessus, l’opposante a produit des exemples de l’utilisation de l’élément «Lois» en rapport avec des vêtements, des

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 487 Page de 1720
chaussures et de la chapellerie. Toutefois, sans avoir au besoin de se prononcer sur le point de savoir si l’opposante a ou non prouvé qu’elle utilise toutes ces désignations pour établir la famille de marques, il convient de noter que le signe contesté ne présente pas de caractéristiques susceptibles de la rattacher à la série des marques de l’opposante. Si les exemples de l’usage de l’opposante démontrent l’élément «Lois» seul, le signe contesté «Lois» n’est pas utilisé séparément dans le signe contesté, car il constitue simplement une partie de l’élément plus long «LOISTON».Dès lors, la division d’opposition partage l’avis de la demanderesse selon lequel la doctrine relative à la famille de marques ne s’applique pas à l’espèce et, pour cette raison, cet argument de l’opposante doit être rejeté.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes pour les produits et services qui sont déjà énumérés dans la section Reputation:
(2)Enregistrement de marque espagnol no 2 980 387 «Lois» (marque verbale)
(3)L’enregistrement espagnol no 2 980 397 ( marque figurative)
(4)L’enregistrement espagnol no 501 755 (marque figurative)
(5)L’enregistrement espagnol no 414 540 (marque figurative)

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 487 Page de 1820
(6)L’enregistrement espagnol no 874 400 (marque figurative)
(7)L’enregistrement espagnol no 2 454 837 ( marque figurative)
(8)L’enregistrement espagnol no 983 538 (marque figurative);
Dans la mesure où la marque antérieure (7) est, pour l’essentiel, identique à la marque antérieure (1), qui a déjà été examinée, et qui couvre la même gamme de produits, ou une gamme plus restreinte, l’issue ne saurait être différente pour des produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 487 Page de 1920
La marque antérieure (2) est identique à la marque antérieure (9) et couvre des services qui sont seulement similaires ou différents, et non identiques. Dès lors, la conclusion de la comparaison des signes est valable pour cette marque, puisqu’il existe des différences suffisantes dans la structure des signes pour exclure le risque de confusion.
Les marques antérieures (3), (4) et (5) présentent une similitude moins importante sur le plan visuel que la marque contestée par rapport à la marque antérieure no 9 en raison d’autres éléments figuratifs — l’élément verbal «Lois» est écrit en lettres stylisées, et en jaune dans la marque antérieure (3) — et qui ne sont pas présents dans la marque contestée. Les marques antérieures (6) et (8) contiennent également d’autres éléments figuratifs: l’élément verbal «Lois» est écrit en lettres stylisées ainsi qu’un élément figuratif représentant un taureau, considéré comme étant distinctif pour les produits concernés. Dès lors, la conclusion ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
Les preuves produites par l’opposante pour démontrer le caractère distinctif accru de ces marques antérieures ont déjà été examinées ci-dessus dans le cadre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Elle n’a été prouvée à aucun des produits et services des marques antérieures pour lesquels elle a été demandée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre
La division d’opposition
Jakub Mrozowski Francesca DRAGOSTIN CRISTINA Senerio Llovet
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 487 Page de 2020
dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.