DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION No B 3 222 019
Gabbiano S.P.A., Via Cisa 2 Frazione Cerese, 46034 Borgo Virgilio (MN), Italie (opposante), représentée par Bugnion S.P.A., Via Mario Vellani Marchi, 20, 41124 Modena (MO), Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Turan Plastik Sanayinakliyat Ve Ticaret Ltd.Sti., Çarsi Mah. Devlet Sahil Yolu Cad. 41 1 Ortahisar, Trabzon, Türkiye (demanderesse), représentée par Cabinet Chaillot, 16-20, Avenue De L’Agent Sarre, 92703 Colombes Cedex, France (mandataire professionnel).

Le 18/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition No B 3 222 019 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 19/08/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne No 18 988 322,
(marque figurative). L’opposition est fondée sur la marque de l’Union européenne No 9 171 729 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
La preuve de l’usage de la marque antérieure a été demandée par la demanderesse. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken / Lindenhof, EU:T:2005:49, § 43, 72). L’examen de l’opposition se déroulera comme si un usage sérieux de la ou des marques antérieures avait été prouvé pour tous les produits invoqués, ce qui est la manière la plus favorable d’examiner l’affaire de l’opposante.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

---

Décision sur l’opposition n° B 3 222 019 Page 2 sur 8
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 8 : Couverts de table ; vaisselle en papier biodégradable.

Classe 16 : Produits en papier, y compris nappes, serviettes, tous ces produits étant en papier biodégradable.

Classe 20 : Produits en matières plastiques, y compris boîtes et récipients.

Classe 21 : Récipients et boîtes pour aliments ; assiettes, verres, bols, soucoupes, tasses, plateaux en papier biodégradable ; assiettes, verres, bols, tasses, soucoupes, gobelets, vaisselle en matières plastiques.

Classe 24 : Nappes et serviettes en matières textiles.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 20 : Chaises pour enfants ; fauteuils pour enfants ; tables pour enfants ; chaises hautes ; bureaux pour enfants ; tabourets pour enfants ; étagères intelligentes ; tiroirs de rangement ; Boîtes de loisirs à des fins de rangement [en plastique] ; Boîtes à chaussures à des fins de rangement [en plastique] ; boîtes avec couvercle à des fins de rangement
[en plastique] ; Cintres ; organisateurs de soutiens-gorge ; organisateurs de chaussures.

Classe 21 : Boîtes à médicaments [non à usage médical] ; boîtes à détergent ; paniers à linge ; corbeilles à linge ; étendoirs à linge ; paniers à pinces à linge ; brosses de toilettes ; poubelles ; poubelles à usage domestique ; baignoires pour bébés ; seaux de nettoyage ; chopes ; récipients de garde-manger ; récipients pour légumineuses ; boîtes de conservation des aliments ; boîtes à déjeuner ; organisateurs d’œufs ; bacs à glaçons ; boîtes alimentaires pour congélateurs ; passoires ; bacs de recyclage, non métalliques, à usage domestique ; seaux verrouillables ; récipients de stockage alimentaire sur roulettes ; porte-fourchettes et porte-cuillères avec passoire ; porte-assiettes avec passoire ; égouttoirs polyvalents ; organisateurs de pilules à usage personnel ; plateaux à couverts ; bassines ; bassines à pâte ; récipients de rangement et d’organisation polyvalents à usage domestique ou de cuisine.

Classe 26 : Boîtes à couture.

Classe 40 : Services de traitement des matières plastiques ; services de recyclage.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la situation la plus favorable à l’examen de l’opposition.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 019 Page 3 sur 8
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services réputés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels dotés de connaissances ou d’une expertise spécifiques.

Contrairement à l’argument de l’opposant, le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, du caractère spécialisé ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse du caractère descriptif, allusif ou autrement faible des éléments coïncidents est effectuée afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs.

Le signe contesté, pris dans son ensemble, est dépourvu de signification. Toutefois, le Tribunal a jugé que, bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il le décompose en éléments qui, pour lui, suggèrent une signification spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). En outre, il est possible pour le consommateur pertinent de décomposer un signe verbal même si un seul des éléments composant ce signe est

---

Décision sur opposition n° B 3 222 019 Page 4 sur 8
qui leur sont familiers (27/09/2018, T-70/17, NorthSeaGrid (fig.) / nationalgrid (fig.) et al, EU:T:2018:611, § 138). Les consommateurs recherchent naturellement un sens lorsqu’ils lisent un mot. En l’espèce, les éléments verbaux du signe contesté seront scindés en « SMART » et « WARE ». En outre, ces composantes verbales sont de couleurs différentes, ce qui rend une telle dissection encore plus probable.

Le mot « SMART » inclus dans les deux signes sera perçu comme une indication laudative de nombreuses qualités positives (par exemple, l’intelligence, la capacité à réagir de manière astucieuse à une situation), qui, en tant que telle, est applicable à tous les produits et services. Le caractère non distinctif du mot « smart » a été établi dans diverses décisions des Chambres de recours et par la jurisprudence des juridictions de l’Union européenne, qui ont refusé de nombreuses marques composées de ou contenant ce terme, comme non distinctives et/ou descriptives, pour divers types de produits ou de services (03/05/2021, R 1892/2020-4, smartFactoryEU (fig.) ; 14/04/2021, R 213/2020-2, Smartflow ; 15/10/2020, T-48/19, smart:)things (fig.), EU:T: 2020/483 ; 08/07/2020, R 255/2020-4, Smartscan ; 25/05/2020, R 451/2020-1, Smart movement ; 11/05/2020, R 2058/2019-2, Smartcontrol ; 12/03/2019, T-463/18, SMARTSURFACE, EU:T:2019:152 ; 13/12/2016, T-744/15, SMARTLINE (fig.), EU:T:2016:725 ; 09/11/2016, T-290/15, SMARTER TRAVEL (fig.), EU:T:2016:651 ; 11/12/2013, T-123/12, smartbook, EU:T:2013:636).

Outre cette signification laudative générique, le Tribunal a récemment jugé que le mot « smart » fait référence à une technologie intelligente qui, en plus de l’intelligence artificielle, se rapporte également à toute caractéristique technologique allant au-delà des caractéristiques « traditionnelles » des produits. En ce sens, ce mot est descriptif non seulement pour les produits de la classe 9, qui sont des produits électroniques ou technologiquement sophistiqués pouvant avoir des fonctions intelligentes, mais aussi pour d’autres produits et services de natures différentes tels que les services des classes 35, 37, 42 (15/10/2020, T-48/19, smart:)things (fig.), EU:T:2020:483, § 21-25).

Enfin, le Tribunal a confirmé que « smart » appartient au vocabulaire anglais de base (15/10/2020, T-48/19, smart:)things (fig.), EU:T:2020:483, § 18). Par conséquent, il s’agit d’un mot de base (tel que « water », « power », « star », « happy » ou « food ») pour lequel une connaissance rudimentaire de l’anglais est suffisante pour le comprendre (ce que possèdent les consommateurs de tous les États membres de l’Union européenne).

Il s’ensuit que cet élément est très faible pour le public pertinent en ce qui concerne les produits et services en cause, puisqu’il indique simplement qu’ils se réfèrent à et/ou possèdent des caractéristiques « smart » (c’est-à-dire une technologie intelligente), ou qu’ils sont fournis de manière « smart ».

La composante verbale supplémentaire du signe contesté, « ware », peut être perçue par une partie du public, telle que la partie anglophone du public, comme signifiant « goods » ou « merchandise ». Cette signification sera comprise par une partie significative du public pertinent dans l’Union européenne, en particulier par les professionnels et les consommateurs habitués à la terminologie anglaise dans le domaine commercial. Comme il se réfère simplement de manière générale à des produits et ne transmet aucune information spécifique sur leur origine commerciale, l’élément « WARE » est faiblement distinctif par rapport aux produits et services en cause. Pour une autre partie du public pertinent, il sera dépourvu de sens (par exemple, pour les parties polonophone et hispanophone du public). Pour toute cette partie du public, « WARE » est distinctif car il ne décrit ni n’évoque aucune caractéristique des produits et services pertinents.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 222 019 Page 5 sur 8
L’élément figuratif du signe contesté est constitué d’un motif imprimé fantaisiste qui ne saurait être considéré comme dépourvu de caractère distinctif. À cet égard, il convient de mentionner que lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, point 37). En outre, les consommateurs recherchant naturellement le « nom » des produits/de la marque, l’élément figuratif aura moins d’impact que l’élément verbal de la marque antérieure.

La police de caractères utilisée pour les éléments verbaux des signes est quelque peu stylisée et, par conséquent, faible.

L’opposant se réfère aux arrêts du Tribunal du 15/12/2009, T-412/08 et du 25/03/2009 ; T-109/07, alléguant que le consommateur accorde généralement plus d’attention au début d’une marque qu’à sa fin. Bien que, comme l’a fait valoir l’opposant, le début d’un signe ait généralement plus d’importance que la fin dans l’impression d’ensemble produite par ce signe, cette considération ne saurait prévaloir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel un examen de la similitude des signes doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par ces signes, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, « Cosmobelleza », EU:T:2013:40, point 52).

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans le composant « SMART**** ». Ils diffèrent par les lettres supplémentaires « WARE » dans le signe contesté, ce qui introduit une différence considérable dans la longueur des signes. Les signes diffèrent également par les polices de caractères et le ou les éléments figuratifs supplémentaires du signe contesté. Cet élément figuratif introduit une différence visuelle supplémentaire.

Compte tenu de l’impact limité du composant commun « SMART », les signes présentent un faible degré de similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident dans la prononciation du composant commun « SMART ». Toutefois, les différences phonétiques proviennent du composant supplémentaire « WARE » du signe contesté. Cela entraînerait des différences phonétiques considérables (rythme et intonation).

Compte tenu de l’impact limité du composant commun « SMART », les signes présentent un faible degré de similitude phonétique.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que le composant coïncidant « Smart » évoque un concept, il n’est pas suffisant pour établir une similitude conceptuelle entre les signes, car cet élément est très faible et l’attention du public pertinent sera attirée par l’élément supplémentaire qui véhicule un concept différent dans le signe contesté pour la partie du public qui peut différencier les marques sur le plan conceptuel. Par conséquent, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

Pour la partie restante du public, étant donné que le composant coïncidant est très faible, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est limité. Le

---

Décision sur opposition n° B 3 222 019 Page 6 sur 8
public pertinent remarquera la présence de l’élément additionnel qui n’a pas de signification claire. Dans ces circonstances, l’attention du public pertinent sera probablement attirée par l’élément fantaisiste additionnel, qui n’a pas de signification claire. Par conséquent, les signes présentent une similitude conceptuelle faible.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme très faible pour tous les produits en cause, puisqu’elle doit être considérée comme ayant au moins un degré minimal de caractère distinctif intrinsèque.

Les marques antérieures, qu’il s’agisse de marques de l’Union européenne ou de marques nationales, bénéficient d’une «présomption de validité». La Cour a clairement indiqué que «dans le cadre d’une procédure d’opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la validité des marques nationales ne saurait être remise en cause» (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, points 40-41).

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
point 16).

Les produits et services contestés sont réputés identiques aux produits de l’opposant. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.

Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. Dans ce contexte, il convient de distinguer entre le facteur fondé sur le caractère distinctif de la marque antérieure, qui est lié à la protection conférée à cette marque, et le caractère distinctif de l’élément d’une marque complexe, qui est lié à l’impact qu’il a au sein de l’impression d’ensemble produite par cette marque (25/02/2016, T-402/14, AQUALOGY (fig.) / AQUALIA et al., EU:T:2016:100, point 61). En l’espèce, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est très faible.

Une entreprise est certes libre de choisir une marque dotée d’un faible caractère distinctif, y compris une marque comportant des éléments non distinctifs, et de l’utiliser sur le marché. Toutefois, ce faisant, elle doit également accepter que les concurrents soient également en droit d’utiliser des marques comportant des éléments similaires ou identiques. La Cour de justice a constamment jugé qu’il peut exister un intérêt public à ne pas monopoliser certains signes, en particulier pour protéger les concurrents ou les consommateurs à l’égard de signes dépourvus de tout caractère distinctif, ou étant exclusivement descriptifs des produits

---

Décision sur opposition n° B 3 222 019 Page 7 sur 8
et services (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244; 23/05/2012, R 1790/2011-5, 4REFUEL (FIG. MARK) / REFUEL).

Le public pertinent reconnaîtra l’élément commun «SMART» comme faisant référence à des caractéristiques des produits et services pertinents, comme décrit ci-dessus. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une faible mesure, et conceptuellement non similaires ou similaires dans une faible mesure, puisqu’ils coïncident dans un élément très faible.

Selon une jurisprudence constante, si des marques comportent des parties identiques qui sont faibles ou dépourvues de caractère distinctif, les différences entre les signes doivent se voir accorder plus d’importance dans l’appréciation globale des signes (18/03/2002, R 0814/2001-3, ALL-DAY AQUA / Krüger All Days, § 50; 14/05/2001, R 0257/2000- 4, e plus / PLUS, § 22).

Comme indiqué ci-dessus, s’il est vrai que les signes coïncident visuellement et phonétiquement dans l’élément «SMART», il est également vrai qu’une coïncidence dans un élément très faible ne conduira normalement pas à elle seule à un risque de confusion. (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus
– Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

En outre, les différences sont plus que perceptibles car il s’agit d’un élément distinctif supplémentaire dans le signe contesté qui double presque la longueur du signe. Le public pertinent accordera plus d’attention aux éléments supplémentaires plus distinctifs qu’à l’élément non distinctif présent dans les deux signes. Un consommateur raisonnablement bien informé et avisé ne manquera pas de remarquer les différences entre les signes, même si le degré d’attention du public est moyen pour certains des produits et services. Par conséquent, cela suffit à exclure tout risque de confusion, ou la perception que le signe contesté est une sous-marque ou une variation de la marque antérieure, même pour des produits et services identiques.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’y a pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves d’usage déposées par l’opposant.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 019 Page 8 sur 8
La division d’opposition
Manuela RUSEVA Jorge IBOR QUÍLEZ Fernando AZCONA DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.