EUIPO, 28 avril 2026, n° 003234555

EUIPO 28 avril 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 28 avr. 2026, n° 003234555
Numéro(s) :	003234555
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 234 555
Continental Biscuit Manufacturers (Pty) Ltd., 4 Aeroton Drive, 2000 Aeroton, Johannesburg, Afrique du Sud (partie opposante), représentée par Iñigo A. González-Mogena González, Bravo Murillo n° 373, 3° A, 28020 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Goliath IP Stichting, Vijzelpad 80, 8051 Kr Hattem, Gelderland, Pays-Bas (titulaire).
Le 28/04/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 234 555 est rejetée dans son intégralité.
2. La partie opposante supporte les dépens.
MOTIFS
Le 18/02/2025, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 827 331 « TASTY TINIES » (marque verbale), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 30. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 2 521 995 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a), et l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :
Classe 30 : Farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie, biscuits et confiserie, glaces et en particulier biscuits.
Les produits contestés sont les suivants :

Décision sur opposition n° B 3 234 555 Page 2 sur 6
Classe 30 : Mélanges pour produits de boulangerie ; mélanges pour la préparation de pâtes à cuire ; mélanges pour la préparation de gâteaux ; mélanges pour boulangerie.
Les mélanges pour produits de boulangerie ; mélanges pour la préparation de pâtes à cuire ; mélanges pour la préparation de gâteaux ; mélanges pour boulangerie contestés chevauchent la farine de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.

Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
TASTY TINIES
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Le signe contesté est une marque verbale composée de deux éléments verbaux « TASTY TINIES ». La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel (sauf en cas d’utilisation de « majuscules irrégulières », ce qui n’est pas le cas ici).

L’élément verbal « TASTY » sera compris par la partie anglophone du public comme signifiant « having a strong and pleasant taste when it is eaten » (informations extraites des Oxford Learners Dictionaries le 28/04/2026 à l’adresse https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/tasty?q=tasty). Compte tenu des produits contestés, cet élément fait allusion au goût des aliments qui peuvent être préparés à partir des produits pertinents. Par conséquent, il est faiblement distinctif
L’élément « TINIES », pluriel du mot « tiny » désignant « very small in size or amount » (informations extraites des Oxford Learners Dictionaries le 28/04/2026 à

Décision sur opposition n° B 3 234 555 Page 3 sur 6
https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/tiny?q=tiny). Cet élément fait allusion à la taille des produits qui peuvent être fabriqués à partir des produits pertinents et est donc faiblement distinctif.

Ainsi, la partie du public qui comprend les éléments « TASTY » et « TINIES » les percevra comme une unité conceptuelle ayant le sens de « petits produits savoureux », ce qui est considéré comme faible, compte tenu des produits pertinents qui pourraient en être un ingrédient.

Pour le reste du public, les éléments « TASTY » et « TINIES » n’ont pas de signification en relation avec les produits pertinents et ont donc un degré de distinctivité normal.

La marque antérieure est une marque figurative en noir et blanc composée d’un losange horizontal sur lequel sont superposés deux éléments verbaux.

Il convient de noter ici que le fait que l’opposant ait désigné la marque antérieure comme « Tasty treats » lors du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne n’implique pas automatiquement que le public pertinent percevra la combinaison de ces lettres dans cette marque de manière claire et définie (24/01/2012, T 593/10, B, EU:T:2012:25, point 28).

L’élément central, plus grand, écrit en caractères minuscules standard, peut être facilement lu comme « treats ». Cependant, l’élément verbal supérieur, plus petit et stylisé, est presque illisible et ne peut être lu et compris comme « Tasty » que par la partie anglophone du public, familière avec ce mot anglais et donc capable de déchiffrer la représentation stylisée et d’extraire un sens de certaines de ses lettres et qui peut disposer du cadre linguistique nécessaire pour le décoder à partir de la stylisation.

Pour le reste du public, seule la lettre initiale « T » est clairement lisible, et le dernier caractère pourrait être perçu comme le chiffre « 4 ». Cet élément dans son ensemble sera perçu comme un élément verbal, mais illisible.

Pour la partie anglophone du public, l’élément verbal « Tasty » sera compris comme indiqué ci-dessus. L’élément verbal « treats » sera perçu comme « quelque chose de très agréable que quelqu’un peut apprécier, en particulier quelque chose que l’on donne à quelqu’un ou que l’on fait pour lui », ce qui, dans le cas présent, serait un ingrédient d’un produit comestible, compte tenu des produits en cause. Les deux éléments individuellement et l’expression entière « Tasty treats » sont donc faibles en relation avec les produits pertinents pour le public anglophone, car ils suggèrent qu’il s’agit d’ingrédients à partir desquels des denrées alimentaires appétissantes et très agréables peuvent être préparées.

Pour le reste du public qui ne comprend pas l’anglais, les éléments verbaux de la marque antérieure n’ont pas de signification, et leur degré de distinctivité est donc normal.

L’élément verbal de la marque antérieure est représenté dans une police de caractères plutôt standard et non distinctive. Elle comprend en outre un losange figuratif précédé d’un dispositif en forme de flèche. L’élément figuratif ne véhicule aucune signification. Il n’est pas banal ou courant, il possède donc une certaine (quoique faible) distinctivité car il s’agit d’une combinaison très simple de formes géométriques de base.

L’élément « treats » est l’élément le plus proéminent et le plus accrocheur. Il s’agit donc de l’élément dominant de la marque antérieure.

Sur le plan visuel, pour le public anglophone, qui reconnaît l’élément verbal supérieur de la marque antérieure comme « Tasty », les signes coïncident dans cet élément verbal faible. Cependant, ils diffèrent dans leurs autres éléments verbaux « treats » et « TINIES », respectivement, bien que leurs première et dernière lettres « T » et « S » soient identiques. Les signes diffèrent en outre par les éléments figuratifs et l’aspect de la marque antérieure. Par conséquent, les signes présentent une faible similitude visuelle.

Décision sur opposition n° B 3 234 555 Page 4 sur 6
Pour la partie non anglophone du public, qui percevra « TREATS » comme le seul élément verbal de la marque antérieure, les signes coïncident par leur première lettre « T » et leur dernière lettre « S ». Ils diffèrent par tous leurs éléments et aspects restants, comme analysé ci-dessus. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un très faible degré, au mieux.

Sur le plan phonétique, pour la partie anglophone du public, la prononciation des signes coïncide dans l’élément verbal faible « TASTY », présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère dans leurs seconds éléments verbaux, à savoir « treats » dans la marque antérieure et « tinies » dans le signe contesté. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un faible degré.

Pour la partie non anglophone du public, bien que la prononciation des signes coïncide par leur première lettre « T » et leur dernière lettre « S », elle diffère par les sons restants « REAT » dans la marque antérieure et « ASTY TINIE » dans le signe contesté, respectivement. Ils ont un rythme de prononciation différent, en plus de la longueur et de la structure différentes des signes (un mot contre deux). Bien que les deux marques partagent le son initial « T » et le son final « S », ces similitudes sont contrebalancées par les différences de structure syllabique et de rythme. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un très faible degré, au mieux.

Sur le plan conceptuel, s’agissant du public anglophone, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Compte tenu du fait que les significations susmentionnées sont clairement liées aux produits en cause, et que, par conséquent, les concepts liés sont faibles, ainsi que du fait que « treats » et « tinies » ont des significations différentes (bien qu’il puisse y avoir un lien entre eux), les signes sont conceptuellement similaires à un faible degré.

Pour le reste du public, aucun des signes n’a de signification. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes pour cette partie du public.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour la partie anglophone du public. La marque présente un degré normal de caractère distinctif pour le reste du territoire pertinent, où elle n’a aucune signification en relation avec les produits en cause.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement,

Décision sur opposition n° B 3 234 555 Page 5 sur 6
en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).

Les produits sont identiques. Le degré d’attention du public pertinent est moyen.

Pour la partie anglophone du public, la marque antérieure présente un faible degré de caractère distinctif et les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires à un faible degré.

Les similitudes entre les signes sont attribuables à l’élément verbal faible « TASTY ». Cela diminue considérablement l’importance de la similitude découlant de cet élément commun du point de vue du public pertinent (15/10/2020, T-2/20, BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.) / Bioplak, EU:T:2020:493, § 48).

Lorsque la marque antérieure et le signe contesté coïncident dans des éléments qui sont faibles/non distinctifs par rapport aux services en cause, l’appréciation globale du risque de confusion n’aboutit pas souvent à une constatation de risque de confusion (18/01/2023, T 443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.) / yoga ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 121 ; 18/06/2020, C 702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.) / PRIMA et al., EU:C:2020:489,
§ 53). Selon la communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion (Impact des éléments non distinctifs/faibles) CP5 (https://www.tmdn.org/network/documents/10181/aed01c40-9004-4d9a-950c- 6590768f6498), l’appréciation dans ce scénario se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. L’appréciation tiendra compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents.

En l’espèce, bien que les éléments « TREATS » et « TINIES » coïncident dans certaines lettres, les lettres supplémentaires différentes ne passeront pas inaperçues auprès du public et créeront des différences telles que l’impression d’ensemble des signes n’est pas suffisamment similaire pour entraîner un risque de confusion. Ces différences l’emportent sur la similitude résidant dans l’élément faible commun « TASTY », en particulier compte tenu du fait que l’élément verbal « TASTY » joue un rôle secondaire dans la marque antérieure. Tout ce qui précède, combiné au faible caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble, suffit à exclure en toute sécurité un risque de confusion, même pour des produits identiques.

Pour la partie non anglophone du public, la marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif. Du fait que ce public ne reconnaîtra pas l’élément verbal « TASTY » de la marque antérieure, les signes ne sont visuellement et phonétiquement similaires qu’à un très faible degré au mieux, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre. La simple coïncidence de certaines lettres n’est pas suffisante pour conclure que le consommateur pertinent confondrait les marques et considérerait que les produits en question, portant les marques, proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. La division d’opposition estime que cette partie du public pertinent sera également en mesure de distinguer les signes, même si les produits sont identiques.

L’opposant a cité plusieurs arrêts et décisions à l’appui de son argument concernant la similitude des signes. Cependant, ces affaires ne peuvent être directement applicables au cas présent.

− Dans l’arrêt du 16/03/2005, T-112/03, FLEXI AIR / FLEX, EU:T:2005:102, les signes comparés, « FLEXI AIR » contre « FLEX », étaient tous deux des marques verbales et, contrairement au cas présent, la stylisation de ces mots et leur position dominante/subordonnée n’ont pas influencé l’impact et la similitude des éléments verbaux.

− La décision de la Chambre de recours du 20/01/2011, R 969/2010-1, AXIS PHARMA (MARQUE FIGURATIVE) / AXIS DATA (MARQUE FIGURATIVE) n’est pas non plus comparable au cas présent, car les signes « AXIS DATA » contre « AXIS PHARMA » partageaient le

Décision sur opposition n° B 3 234 555 Page 6 sur 6
l’élément verbal distinctif «AXIS» et les éléments différents, «DATA» et «PHARMA», ont été considérés comme ayant un caractère distinctif faible.

− Il en va de même pour l’arrêt du 11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA (fig.) / Sadia (fig.), EU:T:2005:169, étant donné que les éléments verbaux «SADA» et «Sadia» sont dépourvus de signification pour le public pertinent et donc distinctifs, tandis que l’élément verbal additionnel du signe contesté «Grupo» a été considéré comme faiblement distinctif.

− Quant à l’arrêt du 21/04/2005, T-164/03, MONBEBE (fig.) / bebe, EU:T:2005:140, il concernait une situation dans laquelle un signe était entièrement inclus dans l’autre, ce qui n’est manifestement pas le cas en l’espèce, et par conséquent, cet arrêt ne peut être directement applicable.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE, car les signes ne sont manifestement pas identiques.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le titulaire au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer au titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, le titulaire n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition
Aldo BLASI Réka MÉSZÁROS Anna PĘKAŁA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.