DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 106 950
EFCO Maschinenbau GmbH, Otto-Brenner-Str. 5-7, 52353 Düren, Allemagne (opposante), représentée par König Naeven Schmetz Patent- RQ Rechtsanwälte, Kackertstr. 10, 52072 Aachen, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
AFFCO Flow Control (Shanghai) Co., Ltd., troisième bâtiment, no 99 Desheng Road, 201411 Fengcheng Town, Fengxian District, Shanghai, République populaire de Chine (titulaire), représentée par Yanyun Zhang, Max-Planck-Str. 6, 63128 Dietzenbach, Allemagne (mandataire agréé).
Le 09/09/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 106 950 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 20/12/2019, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits de
l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 484 588 (marque figurative), à savoir contre une partie des produits compris dans la classe 7. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
9 690 215. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 950 Page sur 2 7
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Préparations de polissage, de meulage et de rodage pour machines à travailler les métaux et machines-outils, en particulier machines de réparation de vannes, de valves à glissière et de brides et machines à meuler.
Classe 7: Machines pour le travail des métaux et machines-outils, en particulier machines de réparation de vannes, vannes à glissière et brides, machines à meuler et à découper.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 7: Vannes en tant que pièces de machines; Robinets en tant que pièces de machines; Soupapes de pression en tant que parties de machines; Soupapes à clapet en tant que pièces de machines; Pièges à vapeur en tant que pièces de machines.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «en particulier», utilisé dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «étant», utilisé dans la liste des produits de la titulaire pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 7
Les machines del’opposante pour le travail des métaux et machines-outils, en particulier machines de réparation de vannes, de valves à glissière et de brides, machines à meuler et à sceller sont composées de machines ou machines-outils spécifiques qui peuvent nécessiter les valves contestées en tant que pièces de machines; Robinets en tant que pièces de machines; Soupapes de pression en tant que parties de machines; Soupapes à clapet en tant que pièces de machines; Pièges à vapeur en tant que parties de machines pour leur bon fonctionnement. En tant que tels, les produits contestés peuvent être essentiels à l’usage des produits de l’opposante et sont donc complémentaires. En outre, ils sont susceptibles d’être produits par les mêmes entreprises et ils peuvent s’adresser au même public pertinent, qui peut acheter les produits contestés en tant que pièces de rechange des produits de l’opposante. Ils sont dès lors similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 950 Page sur 3 7
En l’espèce, les produits qui ont été jugés similaires sont destinés à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Étant donné que les machines ou machines-outils concernées peuvent être relativement onéreux et nécessitent des compétences spécifiques pour les faire fonctionner en toute sécurité, ainsi que des connaissances spécifiques pour sélectionner des pièces pour leur entretien et leur réparation, le niveau d’attention est relativement élevé.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure se compose du terme «EFCO» et d’un élément figuratif. L’élément verbal est représenté dans une police de caractères majuscule stylisée. L’élément figuratif est placé dans la partie inférieure gauche du signe.
Le signe contesté se compose des termes «AFFCO» et «VALVE» et d’un élément figuratif. Le terme «VALVE» est représenté dans une police de caractères très petite dans les lettres «CO». La police de caractères des éléments verbaux n’est pas particulièrement élaborée. L’élément figuratif est centré au-dessus de l’élément verbal «AFFCO». Les éléments verbaux du signe sont représentés en vert et l’élément figuratif est représenté en jaune.
Les éléments «EFCO» de la marque antérieure et «AFFCO» du signe contesté n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs.
L’élément «VALVE» du signe contesté sera compris par la partie anglophone du public pertinent. Comptetenu du fait que le public pertinent se compose de professionnels, il est raisonnable de supposer que même la partie non anglophone du public comprendra ce mot. Étant donné que les produits contestés pertinents sont des valves diverses, cet élément est descriptif pour le public pertinent dans son ensemble.
L’élément figuratif de la marque antérieure ne sera pas associé aux produits pertinents et est, dès lors, distinctif.
En ce qui concerne l’élément figuratif et la structure du signe contesté, la demanderesse affirme qu’ils représentent une fine fine de couleur verte sous le soleil. Toutefois, en raison de leur représentation spécifique et en particulier de celle de l’élément figuratif jaune, il est peu probable que le public pertinent perçoive ces éléments de cette manière. L’élément figuratif et les couleurs ont une nature plutôt décorative.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 950 Page sur 4 7
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments. Conformément à la pratique de l’Office, la notion d’élément dominant se limite à l’impact visuel du ou des signes, qui signifie exclusivement «remarquable sur le plan visuel». S’il est difficile d’apprécier les éléments, c’est parce qu’il n’y a pas d’élément dominant ou codominant. Bien que l’élément figuratif de la marque antérieure puisse être plus petit que l’élément verbal, il n’est pas suffisamment petit pour rendre l’élément verbal «visuellement remarquable».

Le raisonnement ci-dessus s’applique également à l’appréciation de l’élément «AFFCO» et de l’élément figuratif du signe contesté, qui sont considérés comme des éléments codominants en raison de leur taille (et pas seulement de l’élément verbal comme l’affirme l’opposante).
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. Selon la pratique de l’Office, les signes composés de trois lettres/chiffres ou moins sont considérés comme des signes courts. En l’espèce, bien que la marque antérieure ne puisse pas être considérée comme un signe court, son élément verbal n’est composé que de quatre lettres, ce qui le rend relativement court.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «* (*) FCO». Ils diffèrenttoutefois par leurs lettres initiales «E» de la marque antérieure et «A» du signe contesté, ainsi que par la lettre supplémentaire «F» du signe contesté. Les lettres «E» et «A» diffèrent sensiblement par leur forme, ce qui, combiné à leur position au début des signes, rend peu probable que les consommateurs ignorent la différence. En outre, la marque antérieure est relativement courte, composée de quatre lettres seulement; Par conséquent, toute différence entre les signes sera plus facilement remarquée par les consommateurs. La double lettre «FF» apparaît également assez frappante même si elle est placée au milieu du signe. Les signes diffèrent également par leurs structures, couleurs, stylisation et éléments figuratifs.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «* (*) FCO», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «E» de la marque antérieure et «A» du signe contesté. Pour les langues dans lesquelles les deux consonnes se prononcent différemment des consonnes seules, par exemple l’italien, la prononciation diffère également par le son de la deuxième lettre «F».
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique moyen ou élevé selon la prononciation des signes dans différentes parties du territoire pertinent.

Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l' élément «VALVE» du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 950 Page sur 5 7
dépourvu de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; Toutefois, compte tenu du fait que le mot «VALVE» a été considéré comme non distinctif et secondaire, l’impact de la perception conceptuelle du signe contesté sera très limité.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que la marque antérieure possède à tout le moins un caractère distinctif moyen étant donné qu’elle est dépourvue de signification. À cet égard, il convient de noter que lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive ou dépourvue de caractère distinctif, la marque est considérée comme possédant un caractère distinctif tout au plus normal. L’absence de lien conceptuel entre la marque et les produits ou les services couverts par celle-ci ne confère pas automatiquement à ladite marque un caractère distinctif intrinsèque plus élevé (16/05/2013, C-379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317, § 71).
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits sont similaires. Ils s’adressent à des clients disposant de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention est relativement élevé.
La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel, similaires sur le plan phonétique à un degré moyen ou élevé et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. En particulier, les marques coïncident par trois lettres «* (*) FCO».
Les différences entre les signes résident dans leurs lettres initiales, leurs structures, leur stylisation, leurs couleurs et leurs éléments figuratifs. Bien que les éléments figuratifs et les aspects des signes se voient généralement accorder moins de poids que les éléments verbaux, ils ne passeront pas inaperçus en l’espèce aux consommateurs dont le niveau

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 950 Page sur 6 7
d’attention est plus élevé. En outre, l’élément verbal de la marque antérieure est relativement court. Parconséquent, même de petites différences peuvent produire une impression d’ensemble différente. En l’espèce, les lettres divergentes sont placées au début des marques, ce qui la rend encore moins susceptible d’être ignorée.
En outre, l’appréciation globale du risque de confusion doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits en cause joue un rôle déterminant et, dans ce contexte, le comportement et les habitudes d’achat des consommateurs doivent être appréciés dans le cadre de cette perception.
Ilconvient alors d’analyser les conditions objectives dans lesquelles les marques peuvent se présenter sur le marché. La catégorie de produits et de services concernés peut accroître l’importance de l’un des différents aspects de similitude entre les signes (visuelle, phonétique et conceptuelle) en raison des modalités de commande ou d’achat des produits et des services. En l’espèce, les produits pertinents sont destinés au public professionnel. Ils peuvent également avoir une incidence sur les conditions de travail en matière de sécurité et pourraient être relativement onéreux. Par conséquent, ils sont généralement achetés à l’issue d’une recherche minutieuse et en tenant compte de considérations spécifiques. Dès lors, les marques en cause seront généralement perçues visuellement avant l’acte d’achat et la similitude ou la dissemblance visuelle aura un impact plus important sur le consommateur. Parconséquent, même le degré élevé de similitude phonétique, du moins pour une partie du public pertinent, ne saurait prévaloir pour les raisons exposées ci-dessus.

Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.
En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Rasa BARAKAUSKIENĖ Tzvetelina IANTCHEVA Biruté SATAITE-GONZALEZ

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 950 Page sur 7 7
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.