EUIPO, 23 mars 2026, n° 003222157

EUIPO 23 mars 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 23 mars 2026, n° 003222157
Numéro(s) :	003222157
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 222 157
Manuel Illescas y Asociados, Príncipe de Vergara 197, Oficina 1° A, 28002 Madrid, Espagne (opposant), représenté par Manuel Illescas y Asociados, S.L.U., Calle Príncipe de Vergara 197, Oficina 1°A, 28002 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Xiaomi Inc., No.006, Floor 6, Building 6, Yard 33, Middle Xierqi Road, Haidian District, Beijing, Chine (demandeur), représenté par Abion Ireland Limited, 2 Dublin Landings, North Wall Quay, Dublin 1, Irlande (mandataire professionnel). Le 23/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition N° B 3 222 157 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposant supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 21/08/2024, l’opposant a formé opposition contre certains des services de la demande de marque de l’Union européenne N° 18 997 845 MI (marque verbale), à savoir contre certains des services de la classe 45. L’opposition est fondée sur l’enregistrement espagnol
de marque N° M3 503 215 (marque figurative) pour lequel l’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
La preuve de l’usage de la marque antérieure a été demandée par le demandeur. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Linderhof Trocken / Lindenhof, EU:T:2005:49, § 43, 72). L’examen de l’opposition se poursuivra comme si un usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour tous les

Décision sur opposition n° B 3 222 157 Page 2 sur 9
services invoqués, ce qui constitue la meilleure façon d’examiner l’affaire de l’opposant.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils soient revêtus des marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants : Classe 45 : Services juridiques ; Services d’avocats et de techniciens en brevets, marques et dessins et modèles ; Services de conseil en matière de brevets, dessins et modèles et marques ; Mise en œuvre des droits de brevets, dessins et modèles et marques ; Services de surveillance de brevets, dessins et modèles et marques ; Gestion de la propriété industrielle ; Services d’agences de propriété industrielle. Les services contestés sont les suivants : Classe 45 : licences de propriété intellectuelle ; recherche juridique ; licences de logiciels [services juridiques] ; licences [services juridiques] dans le cadre de l’édition de logiciels ; licences de dessins et modèles enregistrés [services juridiques] ; services juridiques ; fourniture d’informations sur les services juridiques via un site web. Il peut être noté que les services d’information juridique sont considérés comme un service juridique aux fins de la présente comparaison des services. À la lumière de ce qui précède, étant donné que chacun des services contestés est de la nature d’un service juridique, chacun relève nécessairement du champ d’application plus large des services juridiques de l’opposant, de sorte qu’ils sont identiques à ceux-ci.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les services jugés identiques visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Décision sur opposition n° B 3 222 157 Page 3 sur 9
Le degré d’attention est susceptible d’être plutôt élevé compte tenu de la nature des services en cause et des éventuelles conséquences graves en jeu. En effet, cette constatation n’est pas contredite par l’opposant dans ses observations.

c) Les signes
MI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La marque antérieure :

La marque antérieure comporte les mots légèrement stylisés « MANUEL ILLESCAS ASOCIADOS » placés sous un élément figuratif en couleur. Lesdits mots seront perçus comme le nom d’un cabinet d’avocats – « Manuel Illescas Associates » – étant donné que le mot « ASOCIADOS » est une convention courante ou usuelle pour les cabinets d’avocats en Espagne (désignant généralement une association). Ces mots pris ensemble (ainsi que les mots « MANUEL ILLESCAS » en soi), sont normalement distinctifs des services en cause car ils n’y font aucune référence, bien que le mot « ASOCIADOS » qui en fait partie soit bien sûr non distinctif car il indique simplement le type ou la forme du prestataire de services.

De l’avis de la division d’opposition, pour la majorité du public pertinent, l’élément figuratif de la marque antérieure est fantaisiste et dépourvu de signification, car il semble représenter une forme spirale abstraite dans des nuances de bleu et de blanc.

Dans ses observations, l’opposant soutient que ledit élément figuratif concerne le mot « MIA ». La division d’opposition n’est pas d’accord. Compte tenu du degré élevé de stylisation, de la forme en spirale et du fait que ce dispositif est joint de bout en bout, il n’est pas plausible de soutenir que le consommateur moyen le percevra comme comportant le mot « MIA ». Cependant, comme cela ne change pas l’issue, la division d’opposition partira du principe qu’une partie non négligeable du public pertinent considère le dispositif figuratif comme représentant soit le mot « MIA », soit la combinaison de lettres « M-I-A ».

Décision sur opposition n° B 3 222 157 Page 4 sur 9
Ceci étant, la division d’opposition ne partage pas l’affirmation de l’opposant¹ selon laquelle « malgré la stylisation et les couleurs du mot “MIA” dans la marque antérieure, la perception visuelle de la marque antérieure est entièrement déterminée par le mot “MIA” et non par cette stylisation, qui a une fonction purement décorative ».

L’opposant formule cette allégation dans le cadre de son argument plus général selon lequel :

Cette allégation de l’opposant n’est manifestement pas correcte, pour les raisons déjà exposées ci-dessus : la marque antérieure ne saurait être réduite au seul mot « MIA », comme le prétend l’opposant. Par conséquent, ces allégations de l’opposant ne sont pas fondées et doivent être rejetées.

En outre, compte tenu du fait que les mots « MANUEL ILLESCAS ASOCIADOS » apparaissent directement sous l’élément figuratif, il ne peut être exclu qu’une partie non négligeable du public pertinent puisse considérer que l’élément figuratif représente la première lettre de chacun de ces mots, de sorte qu’il présente la combinaison de lettres « M-I-A », c’est-à-dire comme une séquence de ces trois lettres et non comme le mot « MIA ». Pour cette partie dudit public, l’impact global de la combinaison de lettres stylisée « MIA » est quelque peu réduit car les lettres « M-I-A » seront considérées comme jouant un rôle de référence par rapport à la première lettre de chacun des mots « MANUEL ILLESCAS ASOCIADOS », les consommateurs étant généralement bien habitués à la pratique de marque consistant à utiliser des logos qui renvoient aux éléments verbaux.

Pour chacun des scénarios ci-dessus, ladite perception ne présente aucune référence directe aux services en question et chacun est donc normalement distinctif de ceux-ci.

Le signe contesté :

Le signe contesté est constitué de la combinaison de lettres « MI ». Qu’il soit perçu comme une simple combinaison de lettres ou comme le mot espagnol « mi » (le pronom possessif « mon/ma » en espagnol), il ne présente aucune référence directe aux services pertinents et est donc normalement distinctif de ceux-ci.

Bien que la division d’opposition ait des doutes quant à l’allégation de l’opposant selon laquelle l’élément figuratif de la marque antérieure en est l’élément dominant : bien que l’élément figuratif soit plus grand et placé au-dessus, les éléments verbaux sont de longueur égale, de sorte que, bien qu’ils soient éclipsés par ledit élément figuratif, ce dernier n’est pas clairement l’élément visuellement prédominant de la marque antérieure. Cependant, la division d’opposition partira du principe qu’il en est ainsi, étant donné que cela ne changera, en tout état de cause, pas l’issue de ces
¹ Voir page 4 de ses observations déposées le 18/02/2025.

Décision sur opposition n° B 3 222 157 Page 5 sur 9
procédure. Selon la pratique de l’Office, une marque verbale n’a pas d’élément dominant et le signe contesté n’en a donc pas.

Cela dit, cette constatation supposée n’infirme pas le fait que la marque antérieure comporte les mots « MANUEL ILLESCAS ASOCIADOS » vers lesquels le consommateur pertinent se tournera inévitablement pour se référer à cette marque. Il n’est tout simplement pas plausible de soutenir que ledit consommateur se tournera plutôt vers l’élément figuratif lorsqu’il cherchera à se référer à la marque antérieure ou à l’identifier.

Sur le plan visuel, pour la majorité du public pertinent – pour laquelle l’élément figuratif de la marque antérieure est considéré comme une forme de spirale abstraite – les signes en cause sont dissemblables car ils ne coïncident sur aucun élément pertinent.

Pour la partie non négligeable dudit public qui perçoit ledit élément figuratif soit comme comportant le mot « MIA », soit comme la combinaison de lettres « M-I-A », les signes coïncident dans la lettre « MI », différant par la lettre supplémentaire « A » de la marque antérieure, ainsi que par les éléments stylisés/figuratifs de cette marque, et par les mots « MANUEL ILLESCAS ASOCIADOS ».

Même à supposer que, pour ladite partie non négligeable, il peut être dit que le signe contesté est entièrement reproduit dans la marque antérieure, cela doit être considéré comme ayant une importance relativement mineure dans l’impression visuelle d’ensemble de ces signes, compte tenu des différences visuelles claires et étendues entre eux.

À cet égard, il convient de rappeler que le signe contesté constitue un « signe court ». Selon la pratique de l’Office², en principe, plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. En revanche, le public est généralement moins conscient des différences entre les signes plus longs.

Compte tenu de tout ce qui précède, pour ladite partie non négligeable du public, et même en supposant que l’élément figuratif de la marque antérieure est considéré comme son élément dominant, la division d’opposition considère que les signes sont visuellement similaires tout au plus à un faible degré.

Sur le plan phonétique, pour la majorité du public pertinent pour laquelle l’élément figuratif de la marque antérieure est considéré comme une forme de spirale abstraite, les signes en cause sont dissemblables car ils ne coïncident sur aucun élément pertinent : la marque antérieure étant prononcée « MANUEL ILLESCAS ASOCIADOS » tandis que le signe contesté est prononcé « MI ».

Pour la partie qui perçoit le mot « MIA » dans la marque antérieure :

Pour cette partie du public pertinent, la marque antérieure sera prononcée « MIA MANUEL ILLESCAS ASOCIADOS » tandis que le signe contesté est prononcé « MI ». Bien que les signes en cause coïncident dans le son « MI », ils diffèrent par le son de la lettre « A » de « MIA » et par le son des mots non coïncidents de la marque antérieure. Même si la coïncidence se situe au début de la marque antérieure, le public pertinent remarquera clairement les différences sonores significatives entre les signes, dans ce scénario. Il s’ensuit que pour cette partie dudit public, les signes ne sont phonétiquement similaires qu’à un faible degré.

² Directives d’examen de l’Office, Partie C Opposition, Section 2 Identité double et risque de confusion – Chapitre 4 Comparaison des signes, point 3.5. de celles-ci – Conclusion sur la similitude.

Décision sur opposition n° B 3 222 157 Page 6 sur 9
Pour la partie qui perçoit la combinaison de lettres « M-I-A » dans la marque antérieure :

Pour cette partie du public pertinent, la marque antérieure sera prononcée « M-I-A MANUEL ILLESCAS ASOCIADOS » tandis que le signe contesté est prononcé « MI ». En l’absence de coïncidence phonétique pertinente, il doit être conclu que les signes sont phonétiquement dissemblables pour cette partie du public pertinent.

Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition n’accepte pas l’affirmation de l’opposant dans ses observations selon laquelle la marque antérieure sera prononcée uniquement comme le mot « MIA ». En avançant cet argument, l’opposant affirme que « les éléments verbaux “MANUEL ILLESCAS ASOCIADOS” contenus dans le signe de l’opposant sont peu susceptibles d’être prononcés, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs³ ».

Cependant, cette affirmation est incorrecte : les mots « MANUEL ILLESCAS » ne sont pas non distinctifs des services de l’opposant, ainsi qu’il a déjà été abordé ci-dessus dans la présente décision. En effet, l’opposant ne fournit aucune raison/base pour affirmer que ces mots sont dépourvus de caractère distinctif. À cet égard, la référence de l’opposant à des décisions de la Cour, telles que, dans LIBERTE American blend⁴, est erronée, étant donné que les mots « MANUEL ILLESCAS » sont distinctifs des services en question.

En outre, l’opposant n’a fourni aucune preuve à l’appui de l’affirmation selon laquelle le consommateur moyen qui rencontre sa marque antérieure en relation avec des services juridiques s’y référerait comme « MIA » et ignorerait simplement les mots « MANUEL ILLESCAS ASOCIADOS » y figurant.

En conséquence, l’allégation de l’opposant selon laquelle la marque antérieure sera prononcée uniquement comme « MIA » n’est pas fondée et doit être rejetée.

Sur le plan conceptuel, indépendamment du fait que le signe contesté véhicule une signification quelconque, les signes ne sont pas similaires en raison de la signification des mots « MANUEL ILLESCAS ASOCIADOS » de la marque antérieure, étant donné qu’une telle signification du signe contesté n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.

Dans sesdites observations⁵, l’opposant fait valoir que « aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire espagnol. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes ».

Cependant, cette affirmation plutôt surprenante ignore complètement la signification véhiculée au consommateur pertinent en Espagne par les mots « MANUEL ILLESCAS ASOCIADOS », ainsi qu’il a déjà été indiqué ci-dessus⁶. Par conséquent, un tel argument n’est manifestement pas fondé et est donc par la présente rejeté.

Bien qu’il puisse être soutenu que les signes en cause sont dissemblables pour la grande majorité du public pertinent, par souci d’exhaustivité il sera supposé ici que les signes en cause ne sont pas dissemblables, de manière à procéder à la
³ Voir page 5 des observations de l’opposant déposées le 16/02/2025.

⁴ 03/07/2013, T-206/12, LIBERTE American blend, EU:T:2013:342, § 43-44 ;

⁵ Voir page 5 des observations de l’opposant déposées le 16/02/2025.

⁶ En effet, la division d’opposition relève que le premier avocat mentionné sur le papier à en-tête des observations de l’opposant est « Manuel Illescas ».

Décision sur opposition n° B 3 222 157 Page 7 sur 9
évaluation actuelle par rapport aux différentes parties du public pertinent, telle qu’exposée ci-dessus.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Dans ses observations déposées le 16/02/2025, présentées dans le délai de justification de la présente procédure, l’opposant n’a pas allégué que la marque antérieure possédait un caractère distinctif accru en raison de son usage/sa renommée et n’a produit aucune preuve à cet égard. Il s’ensuit que, indépendamment du fait que les preuves d’usage de la marque antérieure déposées par l’opposant le 23/07/2025 puissent être considérées comme une allégation implicite de caractère distinctif accru, ces preuves sont irrecevables, en tout état de cause, en ce qui concerne une telle allégation, étant donné qu’aucune preuve n’a été déposée pendant ledit délai de justification.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public pertinent sur le territoire concerné (Espagne). Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il peut être rappelé ici que les services sont identiques, que la marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif intrinsèque normal et que le degré d’attention lors de la prestation des services est susceptible d’être plutôt élevé.

Pour la majorité du public pertinent, les signes sont visuellement et phonétiquement dissemblables et conceptuellement non similaires. Il s’ensuit nécessairement que, même en supposant que l’impression d’ensemble produite par les signes ne soit pas dissemblable, pour cette partie du public pertinent, les différences claires et étendues entre les signes conduisent nécessairement à la conclusion que l’impression d’ensemble produite par ces deux signes est différente et qu’il n’existe pas de risque de confusion, même en présence d’une identité de services.

Pour le reste du public pertinent :

Pour la partie restante du public pertinent, les signes ont été jugés visuellement similaires dans une faible mesure, soit phonétiquement dissemblables (pour une partie du public), soit similaires dans une faible mesure (pour une autre partie de celui-ci), et conceptuellement non similaires.

Dans ses observations, l’opposant cite un certain nombre de décisions antérieures qui, selon lui, étayent sa demande.

Arrêt du Tribunal : T-333/19, GN Genetic Nutrition Laboratories (fig.) / GNC GENERAL NUTRITION CENTERS et al., EU:T:2020:232. Toutefois, cet arrêt peut être distingué au vu des faits, étant donné, notamment, que dans cette affaire il a été jugé que les éléments non concordants

Décision sur opposition n° B 3 222 157 Page 8 sur 9
éléments du signe contesté étaient faiblement distinctifs et/ou secondaires, ce qui n’est pas le cas dans la présente procédure d’opposition.

Décision de la division d’opposition du 25/03/2015 dans l’affaire n° B 2 264 987, HZ c. HZM. Cette décision peut être distinguée étant donné qu’elle concernait deux marques verbales, dont aucune ne véhicule de signification. Ceci est clairement factuellement différent de la comparaison des signes dans la présente procédure d’opposition.

Décision de la division d’opposition du 23/10/2014 dans l’affaire n° B 2 302
670 / QTS (marque verbale). Cette décision peut être distinguée étant donné que les marques dans cette comparaison ne véhiculent aucune signification, ce qui la rendait neutre. De plus, les éléments figuratifs de la marque antérieure ont été jugés « de nature purement décorative ».

Décision de la division d’opposition du 28/03/2006 dans l’affaire n° B 550 337 MRI/MR. Même en laissant de côté le fait que cette décision a été rendue il y a près de vingt ans, de sorte qu’elle est plutôt ancienne pour être citée comme précédent, cette décision peut également être distinguée étant donné qu’elle concernait une comparaison de signes qui est clairement factuellement différente de la comparaison des signes dans la présente procédure d’opposition.

Par conséquent, étant donné que chacune des décisions/arrêts cités par l’opposant est clairement factuellement différente de celles de la présente procédure, elles ne sont pas pertinentes pour la présente évaluation et les arguments de l’opposant à leur égard ne sont donc pas fondés et doivent être écartés.

Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition n’hésite pas à considérer que le très faible degré de similitude (phonétique et/ou visuelle) globale entre les signes en cause est clairement contrebalancé par les différences claires et significatives entre les signes.

Compte tenu de tout ce qui précède, même si les services sont identiques, il n’y a pas de risque de confusion pour cette partie restante (non négligeable) du public pertinent. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Étant donné qu’il n’existe pas de risque de confusion, même dans le meilleur scénario pour l’opposant dans lequel (a) l’élément figuratif de la marque antérieure est perçu comme représentant les lettres/le mot « MIA » et/ou (b) ledit élément figuratif est considéré comme l’élément (visuellement) dominant de cette marque, il s’ensuit nécessairement qu’il n’y a a fortiori pas de risque de confusion dans les circonstances où l’une ou l’autre ou les deux de ces hypothèses ne s’appliquent pas.

Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il est inutile d’examiner les preuves d’usage déposées par l’opposant.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Décision sur opposition n° B 3 222 157 Page 9 sur 9
La partie opposante étant la partie qui succombe, elle doit supporter les dépens exposés par la partie requérante dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les dépens à rembourser à la partie requérante sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Peter QUAY Kieran HENEGHAN Ivan PRANDZHEV
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’à la date à laquelle la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.