DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 196 300
VEKA Aktiengesellschaft, Dieselstr. 8, 48324 Sendenhorst, Allemagne (opposante), représentée par RWZH Rechtsanwälte Wachinger Zoebisch Partnerschaft mbB, Barthstrasse 4, 80339 Munich (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Veca Hierros Velasco y Camacho S.L.U., C/calzada Romana s/n, 06185 Valdelacalzada (Espagne), représentée par Salvador Vazquez Cantó, Grabador Esteve, 6, 1°, 3ª, 46004 Valencia (représentant professionnel).
Le 10/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 196 300 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 6: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 35: Marketing; La publicité et le marketing; Services de publicité, de marketing et de promotion; Développement de stratégies et de concepts de marketing; Bannières; Médiation publicitaire; Services de publicité et de promotion des ventes; Conseils en publicité et en marketing; Administration des ventes; Achat de produits et de services pour d’autres entreprises; services de vente au détail concernant les matériaux de construction.
Classe 37: Tous les services contestés compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 785 717 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 24/05/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 785 717 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 689 361, «VEKA» (marque verbale, marque antérieure no 1); l’enregistrement

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 300 Page sur 2 21
international no 1 682 045 désignant l’Union européenne (marque figurative, marque antérieure no 2); l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 541 352, «VEKA AluConnect» (marque verbale, marque antérieure no 3); L’enregistrement de la marque allemande no 2 001 354, «VEKA» (marque verbale, marque antérieure no 4). L’opposante a également invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne la dénomination sociale «VEKA» en Allemagne.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la marque antérieure no 2 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 6: Matériaux et éléments de construction métalliques; combinaisons de matériaux de construction et/ou d’éléments de construction, entièrement ou principalement métalliques; fenêtres et portes, entièrement ou principalement métalliques; profilés pour fenêtres et portes, panneaux de portes, éléments et feuilles de façade, entièrement ou principalement en métal; combinaisons de profils de fenêtres et de portes, entièrement ou principalement en métal, en particulier combinaisons de profilés de châssis et de fenêtres; profils, feuilles et profilés de bardage, entièrement ou principalement en métal, en particulier profils, feuilles et profilés de bardage en aluminium pour le revêtement de fenêtres et/ou de profilés de portes, panneaux de portes, éléments de façade, feuilles, fenêtres et/ou portes en plastique; combinaisons de profils, de feuilles et de profilés de revêtement, entièrement ou principalement en métal, en particulier combinaisons de profilés de fenêtre et/ou de portes, panneaux de portes, éléments de façade, feuilles, fenêtres et/ou portes avec profilés, feuilles et/ou profilés de revêtement; accessoires et pièces de raccordement pour les produits précités et leurs garnitures, pour autant qu’ils soient compris dans cette classe, en particulier connecteurs de torsion/châssis et attaches métalliques.
Classe 17: Matières plastiques mi-ouvrées; matières plastiques mi-ouvrées; profils, pièces et joints profilés en matières plastiques destinés à des procédés de fabrication de produits semi-finis débattu; profilés de fenêtres et de portes, panneaux de portes, éléments et feuilles de façade, entièrement ou principalement en matières plastiques pour procédés de fabrication de produits semi-finis SF, en particulier profilés de fenêtre et de porte extrudés,

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 300 Page sur 3 21
panneaux de portes, éléments et feuilles de façade; combinaisons de fenêtres et de profils de portes, entièrement ou principalement en matières plastiques pour procédés de fabrication de produits semi-finis légers, en particulier combinaisons de profilés de châssis et de fenêtres; profils, feuilles et profilés de revêtement, entièrement ou principalement en plastique destinés à la fabrication de produits semi-finis recherchée, en particulier pour le revêtement de fenêtres et de profilés de portes, panneaux de portes, éléments de façade, feuilles, fenêtres et/ou portes; combinaisons de profils, de feuilles et de profilés de revêtement, entièrement ou principalement en matières plastiques pour procédés de fabrication de produits semi-finis légers, en particulier combinaisons de profilés de fenêtre et/ou de portes, panneaux de portes, éléments de façade, feuilles, fenêtres et/ou portes avec profilés, feuilles et/ou profilés de revêtement; accessoires, accessoires et pièces de raccordement répondra à des produits semi-finis entés pour les produits susmentionnés compris dans cette classe, en particulier les connecteurs multivel-cadres, entièrement ou principalement en plastique destinés à la fabrication de produits semi-finis sollicitant semi-i-.
Classe 19: Matériaux de construction et éléments de construction non métalliques; combinaisons de matériaux de construction et/ou d’éléments de construction entièrement ou principalement en matières plastiques, en bois et/ou dans d’autres matériaux non métalliques; fenêtres et portes, entièrement ou principalement en matières plastiques, en bois et/ou dans d’autres matériaux non métalliques; stores roulants, volets pliants, revêtements de construction, revêtements muraux, toitures, balustrades, balustrades, clôtures, planchers, cloisons et murs de cloisons entièrement ou principalement en plastique, en bois et/ou dans d’autres matériaux non métalliques; profilés pour fenêtres et portes, panneaux de portes, éléments et feuilles de façade entièrement ou principalement en matières plastiques, en bois et/ou dans d’autres matériaux non métalliques; combinaisons de profils de fenêtres et de portes, entièrement ou principalement en matières plastiques, en bois et/ou dans d’autres matériaux non métalliques, en particulier des combinaisons de profilés de cadres et de fenêtres; profils, feuilles et profilés de revêtement à des fins de construction et/ou matériaux de construction ou éléments de construction entièrement ou principalement en matières plastiques, en bois et/ou dans d’autres matériaux non métalliques, en particulier profils, feuilles et profilés de revêtement en bois pour le revêtement de fenêtres et/ou de profilés de portes, panneaux de portes, éléments de façade, feuilles, fenêtres et/ou portes en matières plastiques; combinaisons de profils de profil, de feuille et de revêtement à des fins de construction et/ou en tant que matériaux de construction ou éléments de construction entièrement ou principalement en matières plastiques, en bois et/ou en d’autres matériaux non métalliques, en particulier combinaisons de profilés de fenêtre et/ou de portes, panneaux de portes, éléments de façade, feuilles, fenêtres et/ou portes avec profilés, feuilles et/ou profilés de revêtement; accessoires et pièces de raccordement pour les produits précités inapplicabilité pour autant qu’ils soient compris dans cette classe, en particulier connecteurs mullion/châssis, entièrement ou principalement en plastique, en bois et/ou dans d’autres matériaux non métalliques.
Classe 20: Profilés et feuilles en matières plastiques pour la fabrication de meubles, panneaux et enseignes; garnitures, entièrement ou principalement en matières plastiques, en bois et/ou d’autres matériaux non métalliques, pour matériaux de construction, éléments de construction, fenêtres, portes, stores roulants, volets pliants, revêtements de construction, revêtements muraux, toits, balustrades, clôtures, panneaux de sol, cloisons, profilés, feuilles et profilés et profils, feuilles et combinaisons de profils de revêtement; attaches, entièrement ou principalement en matières plastiques, en bois et/ou d’autres matériaux non métalliques, pour matériaux de construction, éléments de construction, fenêtres, portes, stores roulants, volets pliants, revêtements de construction, revêtements muraux, toits, balustrades, clôtures, panneaux de sol, cloisons, profilés, feuilles et profilés et profils, feuilles et combinaisons de profils de revêtement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 300 Page sur 4 21
Classe 25: Vêtements, en particulier vêtements de sport, en particulier chemises de sport; chaussures, en particulier chaussures de sport; chapellerie, en particulier articles de chapellerie de sport autres que casques oublier.
Classe 35: Services de conseils enmarketing et conseils commerciaux en rapport avec la fabrication, la distribution, l’installation, la réparation et/ou l’entretien de produits de construction pour les bâtiments recherchée ainsi que pour la planification, le conseil et la logistique y afférents; édition et édition de produits imprimés à des fins publicitaires, notamment brochures, catalogues, journaux et magazines; organisation et gestion de fan- clubs liés au sport, aux individus dans des équipes sportives et sportives.
Classe 37: Assemblage et pose de fenêtres, portes, stores roulants, volets pliants, garde- bouts, balustrades, planchers, toitures, clôtures, cloisons, murs de cloisons, revêtements et revêtements muraux pour la construction; mise à disposition de matériel d’information pour les activités susmentionnées, ainsi que pour les activités artisanales d’assemblage et d’installation, y compris le traitement de profilés et de feuilles en matières plastiques à des fins de construction; soutien en consultant technique et mise à disposition d’informations pour les activités susmentionnées, ainsi que pour les activités artisanales d’assemblage et d’installation, y compris le traitement de profilés et de feuilles en matières plastiques à des fins de construction; mise à disposition d’informations en matière de construction, notamment dans le cadre d’émissions télévisées, de webcasts, de webinaires, de vidéoconférences et/ou de vidéo-demande; fourniture de conseils en matière d’installation, de réparation et/ou d’entretien de produits de construction Pour les bâtiments recherchée.
Classe 41: Formation, organisationde séminaires, à savoir formation technique et formation
à la vente pour les clients; activités sportives et culturelles; organisation et tenue d’événements culturels et sportifs; mise à disposition d’installations sportives; services d’éducation physique; services de soins dans le domaine du sport, autres que services de soins médicaux ou thérapeutiques; mise à disposition d’installations pour clubs sportifs, de santé et de remise en forme; services sportifs; édition et édition de produits imprimés (autres qu’à des fins publicitaires), en particulier brochures, catalogues, livres, journaux et magazines; fourniture d’informations sur des événements sportifs, des clubs sportifs et des associations sportives; organisation et tenue de conférences; organisation et tenue de congrès; organisation et tenue de séminaires; organisation et tenue de symposiums; organisation et tenue d’ateliers recherchée; organisation de séminaires, à savoir formation technique et formation en vente pour des tiers; organisation de conférences et de discussions, en particulier dans le cadre d’émissions télévisées, de webcasts, de webinaires, de vidéoconférences et/ou de vidéo-demande.
Classe 42: Planification debâtiments et de construction; conseils techniques en rapport avec la fabrication de produits de construction pour les bâtiments recherchée ainsi que pour la planification, le conseil et la logistique y relatifs.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 6: Structures métalliques; Constructions transportables métalliques; Châssis métalliques pour la construction; Structures métalliques modulaires; Structures métalliques insonorisantes; Châssis métalliques; Armoiries structures métalliques; Structures et constructions transportables métalliques; Piédestaux métalliques concrétiser; Armatures métalliques pour la construction; Charpentes métalliques pour la construction; Noues métalliques pour la construction; Façades murales métalliques; Structures métalliques recherchée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 300 Page sur 5 21
Classe 35: Marketing; La publicité et le marketing; Services de publicité, de marketing et de promotion; Développement de stratégies et de concepts de marketing; Bannières; Médiation publicitaire; Services de publicité et de promotion des ventes; Conseils en publicité et en marketing; Administration des ventes; Achat de produits et de services pour d’autres entreprises; Services de vente au détail concernant les matériaux de construction; Services de vente en gros concernant les équipements agricoles; Services de vente en gros concernant les équipements de construction; Services de vente en gros concernant les outils manuels pour la construction; Services de vente en gros concernant les instruments manuels pour la construction; Services de vente au détail concernant les équipements de construction; Services de vente au détail concernant les outils manuels pour la construction; Services de vente au détail concernant les instruments manuels pour la construction.
Classe 37: Construction de fabrications en acier; Démontage de structures; Installation de structures temporaires pour expositions commerciales; Démolition de structures; Construction de bâtiments et d’autres structures; Assemblage anticipé d’une structure de construction; Supervision de travaux de construction; Installation d’installations de stockage; Installation d’installations; Aménagement intérieur des locaux d’une entreprise; Installation de systèmes d’instrumentation; Construction de structures souterraines; Installation de structures de construction vitrées.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les termes «en particulier» et «y compris», utilisés dans la liste des produits et services de l’opposante, indiquent que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, NU- TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
Il est également rappelé que la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé utilisé dans les listes de produits et/ou services en cause, c’est-à-dire pour lesquels la marque est enregistrée ou dont l’enregistrement est demandé. L’usage réel ou prévu des produits et services non mentionnés dans la liste des produits et/ou services n’est pas pertinent aux fins de l’examen (16/06/2010-, 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71). Par conséquent, il y a lieu de rejeter les arguments de la requérante relatifs au mode de production et de commercialisation des produits en cause.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 6
Les structures métalliques contestées; châssis métalliques pour la construction; structures métalliques modulaires; structures métalliques insonorisantes; châssis métalliques; armoiries structures métalliques; structures; piédestaux métalliques concrétiser; armatures métalliques pour la construction; charpentes métalliques pour la construction; noues

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 300 Page sur 6 21
métalliques pour la construction; façades murales métalliques; les structures métalliques SS sont toutes des matériaux de construction métalliques. Ils sont donc inclus dans la catégorie générale des matériaux de construction et éléments de construction métalliques de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.

Les bâtiments transportables en métal contestés; les constructions métalliques transportables sont des constructions métalliques. Ils sont également inclus dans la catégorie générale des matériaux de construction et éléments de construction métalliques de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.

Services contestés compris dans la classe 35
Les produits de marketing contestés; la publicité et le marketing; services de publicité, de marketing et de promotion; le développement de stratégies et de concepts de marketing inclut, en tant que catégories plus larges, ou se chevauche avec, le soutien marketing de l’opposanteen rapport avec la fabrication, la distribution, l’installation, la réparation et/ou l’entretien de produits de construction pour les bâtiments recherchée ainsi que pour la planification, le conseil et la logistique y afférents. La division d’opposition ne pouvant décomposerd’ office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Publicité pour bannière contestée; médiation publicitaire; services de publicité et de promotion des ventes; conseils en publicité et en marketing; ilspeuvent provenir des mêmes fournisseurs (à savoir des agences publicitaires spécialisées) que les services d' édition et de publication de produits imprimés à des fins publicitaires de l’opposante, en particulier des brochures, catalogues, journaux et magazines compris dans la classe 35. Ils partagent les mêmes canaux de distribution et s’adressent au même public. En outre, ils ont la même destination. Ils sont donc similaires.
L’administration des ventes contestée; l’achat de produits et services pour d’autres entreprises et les conseils commerciaux de l’opposante en rapport avec la distribution de produits de construction pour des bâtiments recherchée ainsi que pour la planification, le conseil et la logistique y relatifs compris dans la classe 35 sont fournis par des sociétés spécialisées (cabinets de conseil) et sont proposés au même public. Les services partagent la même destination, à savoir soutenir les ventes d’un produit. Les services d’administration commerciale, ce que sont les services d’administration commerciale contestés, à savoir l’achat de produits et de services pour d’autres entreprises, sont destinés à aider activement d’autres entreprises dans l’exécution de leurs procédures commerciales. Ces services peuvent donc avoir la même destination dans la mesure où ils consistent tous deux en des services visant à utiliser ou à organiser efficacement les ressources de manière à diriger des activités vers des buts et objectifs communs. Par conséquent, ces services sont au moins similaires à un faible degré.
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.
Parconséquent, et conformément à ce qu’affirme l’opposante, lesservices de vente au détail concernant les matériaux de construction contestés sont similaires auxmatériaux de construction et éléments de construction métalliques de l’ opposantecompris dans la classe 6.

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 300 Page sur 7 21
En revanche, les services de vente en gros contestés concernant les équipements agricoles; services de vente en gros concernant les équipements de construction; services de vente en gros concernant les outils manuels pour la construction; services de vente en gros concernant les instruments manuels pour la construction; services de vente au détail concernant les équipements de construction; services de vente au détail concernant les outils manuels pour la construction; les services de vente au détail concernant les instruments manuels pour la construction concernent les équipements et outils de construction et les équipements agricoles.
Contrairement à ce que l’opposante a suggéré, ces services de vente au détail et les produits de l’opposante compris dans les classes 17 et 19 ne sont pas similaires. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente au détailconsistent à rassembler et à mettre en vente un large éventail de produits différents afin de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit. Telle n’est pas la destination des produits. En outre, les produits et services en cause ont des utilisations différentes et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Il ne peut être conclu à la similitude entre des services de vente au détail de produits spécifiques désignés par une marque et d’autres produits désignés par une autre marque que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits désignés par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, puisque les produits concernés ne sont pas vendus dans les mêmes magasins spécialisés, ni dans les mêmes rayons des grands magasins. Le matériel de construction et les outils de construction peuvent désormais être trouvés dans les grands magasins de vente au détail, comme le souligne l’opposante dans ses observations du 29/12/2023. Cependant, dans de tels points de vente, les produits en cause sont vendus dans des départements spécialisés qui, même s’ils peuvent être proches, sont néanmoins distincts. En outre, la plupart des matériaux de construction, qui sont les plus importants pour les bâtiments, tels que le béton et les éléments de construction, proviennent de sociétés de construction par l’intermédiaire de canaux professionnels. Dans de telles circonstances, les canaux de distribution des produits et services ne peuvent être considérés comme identiques (04/12/2019,-524/18, Billa/BILLABONG et al., EU:T:2019:838, § 51). L’opposante ne fournit aucun élément de preuve à l’appui de son allégation selon laquelle le public supposerait toujours qu’ils sont vendus par les mêmes entreprises ou par des entreprises liées. En outre, les produits en cause en l’espèce sont également différents: les outils de construction et les matériaux de construction ont des finalités différentes: les outils servent à réaliser un type de tâche spécifique, tandis que les matériaux de construction sont utilisés pour la construction de bâtiments. Ils diffèrent par leur nature et leur utilisation et ne sont ni concurrents ni complémentaires (la plupart des outils peuvent être utilisés avec un matériau spécifique mais ne doivent pas être utilisés). Ces services sont donc différents des produits de l’opposante compris dans les classes 17 et 19.
Ils sont également manifestement différents des autres produits et services de l’opposante auxquels ils n’ont aucun point commun. Ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Leurs canaux de distribution et leurs fournisseurs sont distincts. En particulier, les services d’assemblage et d’installation de la classe 37 de l’opposante, qui concernent également du matériel de construction, sont proposés par des entreprises spécialisées, tandis que les services de vente au détail en cause sont proposés par des entreprises totalement différentes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 300 Page sur 8 21
Services contestés compris dans la classe 37
Les services contestés de construction et d’autres structures; la construction de structures souterrains comprend, en tant que catégorie plus large, ou se chevauche, l’assemblage et l’installation de fenêtres, portes, stores roulants, volets pliants, balustrades, planchers, toitures, clôtures, cloisons, cloisons, revêtements et revêtements muraux à des fins de construction. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
La supervision de la construction de bâtiments contestés est à tout le moins similaire à la fourniture par l’opposante de conseils en matière d’installation, de réparation et/ou d’entretien de produits de construction pour des bâtiments compris dans la classe 37 étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fournisseur et par leur public pertinent. Les entreprises de construction et les architectes proposent régulièrement de gérer des projets de construction, ce qui inclut la supervision des travailleurs qui mettent en œuvre la construction. En outre, les services sont complémentaires étant donné que la construction, et donc la fourniture par l’opposante de conseils en matière de construction, fait l’objet de la supervision.
Le démontage de structures contesté; démolition de structures bien que n’ayant pas la même nature et la même destination que l’ assemblage et l’installation de fenêtres, portes, stores roulants, volets pliants, balustrades, planchers, toitures, cloisons, cloisons, cloisons, revêtements et revêtements muraux pour la construction en classe 37, étant donné que l’une est destinée à détruire un bâtiment existant, tandis que l’autre à assembler ou finir certaines parties d’un bâtiment dans le processus de construction, ils proviennent normalement des mêmes consommateurs. Ils sont dès lors similaires.
La construction contestée de fabrications en acier; installation de structures temporaires pour expositions commerciales; assemblage anticipé d’une structure de construction; supervision de travaux de construction; installation d’installations de stockage; installation d’installations; aménagement intérieur des locaux d’une entreprise; installation de systèmes d’instrumentation; l’installation de structures de construction vitrées est assurée par des entreprises de construction spécialisées. Néanmoins, le public est susceptible de croire qu’ils sont habituellement fournis par les mêmes entreprises de construction, qui offrent également le montage et l’installation de fenêtres, portes, stores roulants, volets pliants, balustrades, panneaux de sol, toitures, cloisons, murs de cloisons, revêtements et revêtements muraux pour la constructionen classe 37. Certains services ont la même nature et la même destination. En outre, leur public cible et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. Par conséquent, ces services sont hautement similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’ adressent au grand public (par exemple, les services de construction compris dans la classe 37) et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, les services de marketing et de publicité compris dans la classe 35).

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 300 Page sur 9 21
Les matériaux de construction, y compris les matériaux isolants, doivent être choisis avec soin en raison de leur incidence potentielle sur la santé humaine, pour des raisons de qualité et en raison de leurs propriétés physiques qui peuvent être essentielles pour un bâtiment. L’impact sur la sécurité des produits couverts par une marque peut entraîner une augmentation du degré d’attention du consommateur pertinent &bra; 19/09/2009, T-768/15, RP ROYAL PALLADIUM (fig.)/RP, EU:T:2017:630, § 20-28 &ket;. En outre, si une partie des produits et services en cause s’adresse également au grand public (tels que les services de construction compris dans la classe 37), qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, les services en cause sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour le public qui leur paye. Il en va de même pour les produits en cause, qui sont tous plutôt onéreux. Par conséquent, même le niveau d’attention des consommateurs en général serait assez élevé lors de leur choix.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «VEKA» et de deux rectangulaires bleus, qui sont représentés l’un derrière l’autre tandis que les deux rectangulaires sont placés sur leurs bords. L’élément «VEKA» est encadré par un espace blanc. À l’intérieur du premier rectangle se trouve une fine ligne blanche qui s’entoure de tous les côtés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 300 Page sur 10 21
Le signe contesté est une marque figurative qui contient les éléments verbaux «VECA» et «Hierros VELASCO Y Camachos S.L.U.». L’élément «VECA» est représenté en lettres majuscules noires et blanches en gras, avec un rectangle rouge étroit avec des bords légèrement arrondis autour de la lettre «E». L’élément «Hierros VELASCO Y Camachos S.L.U.» se trouve en dessous de l’élément «VECA». Il est représenté en lettres majuscules noires.
L’élément «Hierros» («morceaux de fer» dans la langue de procédure, informations obtenues à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/spanish-english/hierro le 14/06/2024) a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’espagnol est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public, comme le public en Espagne;
L’élément verbal «VEKA» de la marque antérieure et l’élément verbal «VECA» du signe contesté sont dépourvus de signification et distinctifs à un degré normal. L’élément figuratif de la marque antérieure, à savoir les deux rectangulaires bleus, est des formes géométriques de base qui sont communément utilisées dans le commerce pour mettre en exergue les informations contenues dans la marque (15/12/2009, 476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). Le public a l’habitude de percevoir ces représentations comme des ornements. Leur caractère distinctif est tout au plus faible.
L’élément verbal «Hierros» du signe contesté fait référence au fer et est donc descriptif des produits compris dans la classe 6, des services compris dans la classe 37 et d’une partie des services compris dans la classe 35 qui concernent tous des produits métalliques, des services liés à la construction et donc des matériaux métalliques. Cet élément est donc dépourvu de caractère distinctif pour les produits et services susmentionnés. Pour les autres services compris dans la classe 35, il possède un caractère distinctif normal. Le public est susceptible de percevoir «VELASCO Y Camachos» comme une référence à deux (sur) noms qui les rendent distinctifs. En revanche, l’ajout «S.L.U.» est la désignation de la structure juridique de la société. Cette dernière est également dépourvue de caractère distinctif puisqu’elle désigne simplement une formalité légale.
Cela étant, en tout état de cause, l’élément verbal «Hierros VELASCO Y Camachos S.L.U» est représenté dans une très petite taille en dessous de l’autre élément verbal. Il est donc beaucoup moins perceptible que l’élément verbal «VECA», représenté en lettres noires et blanches. Il ne joue donc qu’un rôle secondaire et son impact sur l’impression d’ensemble est considérablement réduit.
Le petit fond rectangulaire rouge est un élément géométrique de base qui apparaît dans des milliers de signes commerciaux. Sa coloration, rouge vif, est également courante. Comme indiqué précédemment, le public a l’habitude de percevoir ces représentations comme des ornements, et les fonds rectangulaires sont des formes géométriques simples qui sont communément utilisées dans le commerce pour mettre en exergue les informations contenues dans l’information (15/12/2009, 476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). Par conséquent, cet élément est dépourvu de tout caractère distinctif. Compte tenu de ce qui précède, l’élément «VECA» du signe contesté est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur sur le plan visuel.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 300 Page sur 11 21
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui fait de la partie placée à la gauche du signe (ou, en l’espèce, au-dessus du signe, qui serait la partie initiale du signe contesté) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, l’élément verbal VEKA et l’élément clairement dominant et initial du signe contesté «VECA» ont la même longueur et ne diffèrent que par une lettre intermédiaire «K» et «C», tandis qu’ils coïncident par leurs lettres initiales «VE» et leur lettre finale «A».
En outre, les signes diffèrent par les éléments verbaux «Hierros VELASCO Y Camachos S.L.U.», dont deux sont dépourvus de caractère distinctif («Hierros» pour la majorité des produits et services). En tout état de cause, cet élément a moins d’impact sur l’impression produite par les consommateurs pertinents, en raison de sa position secondaire et du fait qu’il est représenté dans une très petite taille, ce qui rend cet élément moins lisible, et les consommateurs ne concentreront pas leur attention sur celui-ci. En outre, les signes diffèrent par l’élément de fond figuratif de la marque contestée, qui, toutefois, est dépourvu de tout caractère distinctif et n’aura donc aucune incidence sur le public.
En outre, l’élément figuratif de la marque antérieure distingue également les signes, mais cet élément est tout au plus faible.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «vek/CA», présentes à l’identique dans les deux signes, dans les mêmes positions. La prononciation des lettres «K» et «C» ne diffère pas au niveau du territoire analysé (public hispanophone).
En outre, les signes diffèrent par le son de l’élément «Hierros VELASCO Y Camachos S.L.U.», qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure mais qui occupe une position secondaire. En outre, étant donné que les consommateurs ont tendance à abréger des marques contenant plusieurs mots (03/07/2013, T-243/12, Aloha 100 % natural, EU:T:2013:344, § 34), il peut être exclu avec certitude que l’expression «Hierros VELASCO Y Camachos S.L.U.» placée en dessous de l’autre élément verbal dominant puisse être prononcée (compte tenu également du fait qu’elle est très probablement perçue comme une indication administrative plutôt que comme faisant partie intégrante de la marque).
Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Surle plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification des éléments du signe contesté «Hierros» ainsi que de «VELASCO Y Camachos», comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire. En ce qui concerne le terme «Hierros», il ne constitue pas une différence significative entre les signes compte tenu du caractère non distinctif du concept auquel ce terme fait référence. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 300 Page sur 12 21
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble (la marque à l’examen) n’a pas de signification en rapport avec les produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure par rapport aux produits et services pertinents doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Le degré d’attention du public pertinent est élevé. Les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne. Phonétiquement, ils sont identiques. Ils sont différents sur le plan conceptuel; toutefois, les différences conceptuelles sont indépendantes de leur caractère distinctif par des éléments qui ne sont que secondaires. En outre, comme indiqué ci-dessus, l’élément «Hierros VELASCO Y Camachos S.L.U» dans son ensemble est secondaire en raison de sa petite taille. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
En l’espèce, il est considéré que les circonstances de l’espèce sont telles que les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques. La différence (de toute façon purement visuelle) d’une seule lettre entre «VEKA» et «VECA» n’est pas forte, car elle apparaît à l’intérieur des mots, cachée par les lettres qui l’entourent et qui sont identiques dans les deux marques. En outre, les différences entre les signes se retrouvent dans des éléments non distinctifs (l’élément figuratif rectangulaire et le terme «Hierros» ainsi que l’indication «S.L.U.») ou des éléments secondaires (les éléments verbaux «VELASCO Y Camachos») qui n’ont pas le même impact que les similitudes. En outre, la représentation spécifique de l’élément «HIERRO VELASCO Y Camachos S.L.U.» dans le signe contesté amènera les consommateurs à penser que ce terme est accessoire au terme «VECA» en ce sens qu’il s’agit de la marque spécifique pour une sous-catégorie de produits tandis que l’élément «VECA» fait référence à la marque maison de la demanderesse («VECA» pourrait même être erroné pour une variante de «VEKA»).

Compte tenu des similitudes évidentes entre la marque antérieure «VEKA», respectivement, l’élément verbal de la marque antérieure et l’élément (verbal) «VECA» du signe contesté, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé peuvent croire que les produits et services identiques et similaires (à des degrés divers) proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 300 Page sur 13 21
à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Le public pertinent pourrait raisonnablement croire que les produits et services identiques ou similaires portant le signe contesté proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement étant donné que l’élément verbal de la marque antérieure est presque inclus à l’identique dans le signe contesté et qu’il attire en premier lieu l’attention des consommateurs, comme indiqué ci-dessus.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 689 361, «VEKA» (marque verbale, marque antérieure no 1); l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 541 352, «VEKA AluConnect» (marque verbale, marque antérieure no 3); L’enregistrement de la marque allemande no 2 001 354, «VEKA» (marque verbale, marque antérieure no 4).
Ces marques sont sans doute encore légèrement plus similaires que la marque antérieure no 2. Toutefois, étant donné que ces marques couvrent la même gamme de produits et services ou une gamme plus restreinte de produits et services, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Il n’existe dès lors aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion (y compris le risque d’association) pour une partie du public, telle que la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de la marque antérieure no 2 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure (no 2). Il en va de même pour les services qui présentent un faible degré de similitude étant donné que la faible similitude de ces services ne l’emporte pas sur la similitude des signes.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie;
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure examinée (marque antérieure no 2), il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru des marques de l’opposante en raison de leur usage intensif, comme l’affirme l’opposante et en ce qui concerne les produits et services identiques et similaires. Le résultat serait le même même si les marques antérieures examinées bénéficiaient d’un caractère distinctif accru.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué des marques de l’opposante par rapport à des services différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. Même si les marques antérieures bénéficiaient d’un caractère distinctif élevé, le résultat ne s’en trouverait pas affecté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 300 Page sur 14 21
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’opposante invoque l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne la dénomination sociale «VEKA» utilisée dans la vie des affaires en Allemagne.
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
• le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
• conformément à la législation qui lui est applicable, avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante a acquis des droits sur le signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
• les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.

a) L’usage antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs. Par ailleurs, cet usage doit démontrer que la portée du signe en cause n’est pas seulement locale.
Il convient de rappeler que la condition prévue à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, relative à l’utilisation dans la vie des affaires d’un signe dont la portée n’est pas seulement locale, a pour objet de limiter les conflits entre les signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment caractérisé, c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires, puisse faire obstacle à l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 300 Page sur 15 21
manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, que l’usage de ce signe soit effectué sur une partie substantielle de ce territoire. Afin de déterminer si tel est le cas, il doit être tenu compte de la durée et de l’intensité de l’utilisation de ce signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires que sont les acheteurs et les consommateurs, ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, sont notamment pertinentes les utilisations faites du signe dans la publicité et la correspondance commerciale. Par ailleurs, l’appréciation de la condition relative à l’usage dans la vie des affaires doit être effectuée de façon séparée pour chacun des territoires où le droit qui est invoqué au soutien de l’opposition est protégé. Enfin, l’usage du signe dans la vie des affaires doit être démontré avant la date de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 157, 159-160, 163, 166).
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 27/10/2022. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que le signe sur lequel l’opposition est fondée était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale dans l’Union européenne avant cette date par rapport au domaine commercial indiqué dans l’acte d’opposition:
Systèmes de fenêtres, en particulier fenêtres et profils de fenêtres en plastique; systèmes de portes, en particulier portes, profilés de portes et panneaux de portes en matières plastiques; systèmes de volets à rouleaux; systèmes à feuilles, en particulier feuilles en plastique.

Production et distribution de systèmes de fenêtres, en particulier profils de fenêtre en plastique; production et distribution de systèmes de portes, en particulier panneaux de portes en plastique; production et distribution de systèmes de volets à rouleaux; production et distribution de systèmes de feuilles, notamment de feuilles en plastique; distribution de fenêtres et de portes par l’intermédiaire de tiers.
Le 29/12/2023, et donc dans le délai imparti, l’opposante a produit, en particulier, les éléments de preuve suivants:
Extraits des états financiers annuels du groupe VEKA et de l’opposante (VEKA AG) pour les années 2017, 2020 et 2021. Entre autres, celui de 2017 contient le chiffre d’affaires annuel de l’opposante pour l’année 2017 et les parts de marché (pièces 25 et 26). Elle montre que le groupe de sociétés VEKA AG a réalisé un chiffre d’affaires légèrement supérieur à un milliard d’euros et des ventes nettes de 929.9 millions d’EUR au cours de l’exercice 2017. VEKA AG seule a contribué à hauteur de 369.7 millions d’EUR sur ce chiffre d’affaires. Seule l’Allemagne a réalisé un chiffre d’affaires d’environ 150 millions d’euros (chiffre d’affaires lié aux systèmes de profil de fenêtres). Selon la déclaration, l’opposante emploie plus de 5.500 employés à partir de 2017. Extrait du site http://thestocknewsnow.com (à présent: https://stockapps.com), un portail d’information et d’actualités financières en ligne, qui contient un article consacré à un rapport sur le profil du marché mondial des fenêtres du PVC (pièce 37). Elle mentionne l’opposante comme l’un des principaux acteurs du marché des profils de fenêtres en PVC. Le rapport proprement dit n’a pas été présenté. L’extrait est daté du 17/10/2018. Extraits d’un catalogue de registres, intitulé «Kunststoff-Fenster SafeHome» (pièce O 41), non daté, montrant des profils de fenêtre en plastique. Le site explique qu’ils sont fabriqués par l’opposante et fournissent au lecteur des informations techniques sur ces profils. Il est mentionné que l’opposante est un leader mondial des systèmes de profil pour fenêtres. Extrait du site www.kaeuferportal.de (pièce O 43). Il mentionne que l’opposante est un fabricant renommé et principal de profils de fenêtres. Elle mentionne également que

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 300 Page sur 16 21
l’opposante est l’un des plus grands fabricants sur le marché. L’extrait est daté du 17/10/2018. Extrait du site www.haustueren-uwe-kuhn.de (pièce O 44), qui mentionne que l’opposante est connue pour des systèmes de profil de fenêtre de haute qualité depuis 1969 et est l’une des premières entreprises dans ce domaine. L’extrait est daté du 17/10/2018. Extrait du site www.hs-fenster.com (pièce O 45). Elle fait référence à l’opposante en tant que leader du marché mondial pour les systèmes de profil de fenêtre dont la qualité est la plus élevée, connue depuis des décennies. L’extrait est daté du 17/10/2018. Extrait du site www.tuerenfensterland.de (pièce O 46) mentionnant l’opposante en tant que fabricant de systèmes de profil de fenêtre de la plus haute qualité. L’extrait est daté du 17/10/2018. Extrait du site www.fenster-herrmann.de (pièce O 47) mentionnant l’opposante en tant que fabricant de systèmes de profil de fenêtre de la plus haute qualité. L’extrait est daté du 17/10/2018. Environ 20 articles du quotidien régional «Westfälische Nachrichten» parus en Allemagne (pièces O 49 à O 56 et O 62 à O 77). Les articles couvrent une période allant des années 1980 jusqu’aux années 1990 jusqu’en 2017. Ils couvrent des actualités relatives à l’activité de l’opposante, au développement de son entreprise et à la famille qui en est propriétaire; certains des extraits montrent des publicités pour des ouvertures d’emploi dans les années 1980, entre autres dans les années. Les marques figuratives antérieures de l’opposante, invoquées à l’appui de cette opposition, et le signe verbal «VEKA» sont tous deux utilisés dans ces articles et publicités. Entre autres, un article mentionne que le chiffre d’affaires annuel de l’opposante s’élevait à 600 millions de marks (300 millions d’EUR) en 1993, provenant de la production de plastiques. Un autre extrait montre qu’en 1997, l’opposante a réalisé des ventes de 859 millions de marks allemands (430 millions d’EUR) dans des ventes de systèmes de profil de fenêtres en plastique avec des filiales en Europe, aux États-Unis et en Asie.
Une évaluation préliminaire de ces éléments de preuve montre qu’ils sont utilisés pour des systèmes de profil de fenêtres en plastique. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une appréciation détaillée des preuves que l’opposante a produites pour prouver l’usage de la dénomination sociale en question. Elle supposera que les éléments de preuve démontrent l’usage pour les produits et services revendiqués par l’opposante dans son acte d’opposition en lien avec l’article 8 (4) du RMUE, à savoir:
Systèmes de fenêtres, en particulier fenêtres et profils de fenêtres en plastique; systèmes de portes, en particulier portes, profilés de portes et panneaux de portes en matières plastiques; systèmes de volets à rouleaux; systèmes à feuilles, en particulier feuilles en plastique.

Production et distribution de systèmes de fenêtres, en particulier profils de fenêtre en plastique; production et distribution de systèmes de portes, en particulier panneaux de portes en plastique; production et distribution de systèmes de volets à rouleaux; production et distribution de systèmes de feuilles, notamment de feuilles en plastique; distribution de fenêtres et de portes par l’intermédiaire de tiers.
Par conséquent, la division d’opposition examinera ces produits et services dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
b) Le droit en vertu de la législation applicable
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 300 Page sur 17 21
relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Conformément à la règle 19 (2) (d) du REMUE, si l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant doit apporter la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de la protection.
Par conséquent, il incombe à l’opposante de produire toutes les informations utiles pour la décision, et notamment d’identifier la législation applicable et de fournir toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient à l’opposant «… de fournir non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément à la législation nationale dont il demande l’application &bra;… &ket;, mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011, C-263/09 P, ELIO FIORUCCI, EU:C:2011:452, § 50). Les éléments de preuve à produire doivent permettre à la division d’opposition de déterminer avec certitude qu’un droit particulier est prévu par la législation en question, ainsi que les conditions d’acquisition de ce droit. Les éléments de preuve doivent en outre permettre de déterminer si le titulaire du droit est habilité à interdire l’utilisation d’une marque plus récente, ainsi que les conditions dans lesquelles le droit peut prévaloir et être exercé vis-à-vis d’une marque plus récente.
En ce qui concerne la législation nationale, l’opposant doit citer les dispositions de la législation applicable sur les conditions régissant l’acquisition des droits et sur l’étendue de la protection du droit. L’opposant doit fournir une référence à la disposition juridique pertinente (numéro de l’article, numéro et titre de la législation) et le contenu (texte) de la disposition juridique soit dans ses observations soit en la mettant en évidence dans une publication jointe aux observations (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique ou une décision de justice). L’opposant étant tenu de prouver le contenu de la législation applicable, il doit la produire dans la langue d’origine. Si cette langue n’est pas la langue de la procédure, il doit également fournir une traduction complète des dispositions juridiques invoquées conformément aux règles usuelles en matière de justification.
Par ailleurs, l’opposant doit présenter des éléments de preuve appropriés du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que des éléments prouvant que les conditions de protection vis-à-vis de la marque contestée sont effectivement satisfaites. Plus particulièrement, il doit avancer une argumentation convaincante quant à la raison pour laquelle l’utilisation de la marque contestée serait effectivement empêchée en vertu de la législation applicable.
En l’espèce, l’opposante a fourni suffisamment d’informations sur la protection juridique accordée au type de signe commercial invoqué par l’opposante, à savoir la dénomination sociale «VECA». L’opposante a bien fourni des informations sur le contenu possible des droits invoqués et sur les conditions à remplir pour qu’elle puisse interdire l’usage de la marque contestée en vertu de la législation allemande, à savoir le texte des dispositions juridiques de la loi allemande sur les marques, accompagné de traductions dans la langue de procédure (pièce O 77, complétée par les pièces 78 et 80 avec des explications supplémentaires sur les conditions de protection juridique d’une dénomination sociale).
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition va maintenant procéder directement à l’appréciation de la question de savoir si les conditions posées par le droit qui régit le signe antérieur sont remplies par rapport à la marque contestée.

c) Le droit antérieur à l’égard de la marque contestée

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 300 Page sur 18 21
Selon l’opposante, le signe «VEKA» est protégé en tant que dénomination sociale en vertu de l’article 5, paragraphes 1 et 2, de la loi allemande sur les marques (ci-après «MarkenG»), indiquant que le droit exclusif lui-même est protégé par l’article 15 (2) MarkenG.
Une raison sociale est la désignation officielle d’une société anonyme, le plus souvent immatriculée au registre de commerce national concerné. Si, en vertu du droit national, l’enregistrement est une condition préalable à la protection, l’enregistrement doit être prouvé. Les dénominations sociales sont généralement protégées contre des marques plus récentes selon des critères identiques ou similaires applicables aux conflits entre des marques enregistrées.
L’article 15 de la loi allemande sur les marques (ci-après le «MarkenG») établit qu’il doit exister un risque de confusion entre la marque contestée et la dénomination sociale antérieure.
Conformément à la jurisprudence allemande constante, l’interdépendance entre les facteurs suivants doit être prise en compte aux fins de l’appréciation du risque de confusion entre une marque et une dénomination sociale par le public pertinent: la «proximité» ou la «proximité» des secteurs économiques, la similitude du signe opposant et le caractère distinctif de la dénomination sociale antérieure. L’appréciation du risque de confusion au titre de l’article 15 (2) de la loi allemande sur les marques est très proche de l’appréciation du risque de confusion au titre de l’article 8 (1) (b) du RMUE. Les critères de similitude des produits et des services sont toutefois remplacés par celui de la proximité des secteurs d’activité pour lesquels les signes sont utilisés.
L’opposante affirme que les conditions de l’article 15 (2) MarkenG (droit d’interdiction sur la base d’un risque de confusion) sont remplies en l’espèce. Par conséquent, l’opposante doit démontrer que la dénomination sociale «VEKA» jouit d’une protection et que les conditions posées par le droit qui régit le signe antérieur, en l’occurrence le droit allemand des marques, sont remplies vis-à-vis de la marque contestée.
Comme indiqué ci-dessus, il est présumé que les éléments de preuve susmentionnés montrent que la dénomination sociale en cause est utilisée en rapport avec:
Systèmes de fenêtres, en particulier fenêtres et profils de fenêtres en plastique; systèmes de portes, en particulier portes, profilés de portes et panneaux de portes en matières plastiques; systèmes de volets à rouleaux; systèmes à feuilles, en particulier feuilles en plastique.

Production et distribution de systèmes de fenêtres, en particulier profils de fenêtre en plastique; production et distribution de systèmes de portes, en particulier panneaux de portes en plastique; production et distribution de systèmes de volets à rouleaux; production et distribution de systèmes de feuilles, notamment de feuilles en plastique; distribution de fenêtres et de portes par l’intermédiaire de tiers.
L’opposante elle-même indique explicitement dans ses observations du 29/12/2023 qu’elle (ou le groupe auquel elle appartient) est «l’un des principaux fabricants mondiaux de systèmes de profilage en plastique pour fenêtres, portes et volets roulants».
Toutefois, comme il a été démontré à la section a) ci-dessus, tous les produits de l’opposante compris dans les classes 17 et 19, en particulier les produits en plastique sous forme de profilés, les joints en forme pour les produits précités, les pièces profilées (produits semi-finis), les assiettes sont différents de tous les autres services contestés compris dans la classe 35, à savoir les services de vente en gros concernant les équipements agricoles; services de vente en gros concernant les équipements de construction; services de vente en

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 300 Page sur 19 21
gros concernant les outils manuels pour la construction; services de vente en gros concernant les instruments manuels pour la construction; services de vente au détail concernant les équipements de construction; services de vente au détail concernant les outils manuels pour la construction; services de vente au détail concernant les instruments manuels pour la construction.
En l’espèce, même en appliquant le critère de la «proximité des secteurs d’activité», les services qui ont été jugés différents seraient toujours considérés comme tels étant donné que les produits pour lesquels une protection de la dénomination sociale de l’opposante a été acceptée sont essentiellement les mêmes produits que ceux protégés par les produits de l’opposante compris dans les classes 17 et 19.
Dans son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante faisait valoir que «en ce qui concerne le domaine d’activité lié aux produits et services couverts par la marque opposée, les domaines d’activité en conflit sont identiques. Ces produits et services revendiqués par la marque contestée, ainsi que les produits et activités pour lesquels la dénomination sociale de l’opposante revendique une protection, relèvent du même domaine d’activité, à savoir le «domaine de la construction».
Toutefois, il est douteux que les produits et services en cause appartiennent effectivement au «domaine de la construction». Comme indiqué, selon les observations de l’opposante et les éléments de preuve, l’opposante est spécialisée dans la fabrication de produits plastiques semi-finis pour la fabrication de fenêtres et de volets roulants. Le domaine d’activité de l’opposante doit être défini comme la production et la distribution de systèmes de fenêtres en plastique. Ainsi, à proprement parler, l’opposante appartient à l’industrie du plastique et non au secteur de la construction. Le domaine d’activité des entreprises de construction est bien distinct de ce secteur d’activité. Comme indiqué ci-dessus, les fabricants des produits en cause sont différents et sont donc leurs secteurs (et, par conséquent, les services de vente au détail et en gros contestés sont également différents). Le fait que les fenêtres de l’opposante soient construites dans des bâtiments à un stade ultérieur ne suffit pas à créer une proximité des secteurs d’activité au sens de l’article 15 (2) MarkenG. De toute évidence, le simple fait que les produits soient fabriqués par des entreprises spécialisées ne rend pas non plus ces secteurs proches dans le sens requis par le droit allemand des marques.
Parconséquent, les conditions de l’ article 15 (2) MarkenG ne sont pas remplies.
Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition souligne que, dans son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante s’est référée exclusivement à l’article 15 (2) MarkenG (page 36 de son mémoire exposant les motifs du recours, au point «b. Contravention contre Sec. 15 (2) loi allemande sur les marques», et encore une fois à la page 38 concernant le risque de répétition) et non à l’article 15 (3) MarkenG (qui concerne les noms commerciaux renommés). Elle s’est contentée de renvoyer à cette section à la page 18 de ses observations du 22/01/2020, mais la reproduction du texte de la loi ne constitue pas une justification relative à l’article 15 (3) MarkenG. Dans ce contexte, il convient de rappeler que, conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Par conséquent, il incombe à l’opposante de fournir toutes les informations nécessaires à la décision, y compris en identifiant le droit applicable et, tout aussi important, en fournissant toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient à l’opposant «… de fournir à l’OHMI… les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément à la législation nationale dont il demande l’application, afin de pouvoir faire interdire l’usage d’une marque communautaire en vertu d’un droit antérieur» (05/07/2011, 263/09-P, Elio Fiorucci,

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 300 Page sur 20 21
EU:C:2011:452, § 50). L’opposante n’a pas expliqué comment et dans quelle mesure les conditions énoncées à l’article 15 (3) MarkenG s’appliquent au cas d’espèce. Par conséquent, l’article 15 (3) MarkenG ne peut être apprécié en l’espèce.
Par conséquent, les éléments de preuve produits par l’opposante, tant en ce qui concerne l’usage du signe antérieur que les exigences du droit national, ne doivent pas être appréciés plus avant afin de déterminer s’ils suffisent à prouver que le signe sur lequel l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale dans l’Union européenne avant cette date ou si toute autre condition prévue à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE est remplie.
b) Conclusion
Étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
CONCLUSION FINALE
L’opposition est accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits et services contestés, à l’exception des services de vente en gros concernant les équipements agricoles; services de vente en gros concernant les équipements de construction; services de vente en gros concernant les outils manuels pour la construction; services de vente en gros concernant les instruments manuels pour la construction; services de vente au détail concernant les équipements de construction; services de vente au détail concernant les outils manuels pour la construction; services de vente au détail concernant les instruments manuels pour la construction compris dans la classe 35. Elle est également rejetée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE pour ces autres services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Holger KUNZ Christian Steudtner Ivan PRANDHZEV

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 300 Page sur 21 21
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.