DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 184 372
Vitae Health Innovation, S.L., Verneda del Congost, no 5 Polígon Industrial del Circuit, 08160 Montmeló, Espagne (opposante), représentée par Garreta I Associats Agència de la Propietat Industrial, S.L., Pau Claris, 108 1° 1ª, 08009 Barcelona (représentant professionnel)
un g a i ns t
U.G.A. Nutraceutiques S.r.l., 129 C, Via Leonardo Da Vinci, 06024 Gubbio (PG), Italie (requérante), représentée par Legance Avvocati Associati, Via Broletto, 20, 20121 Milan, Italie (mandataire agréé).
Le 22/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 184 372 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 740 436 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 05/12/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 740 436 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 599 391 «VITANADH XTRA» (marque verbale) et l’enregistrement de la marque espagnole no 2 603 444 «VITANADH» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8 (1) (a) et (b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 372 Page sur 2 13
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 599 391 «VITANADH XTRA» (marque verbale) et l’enregistrement de la marque espagnole no 2 603 444 «VITANADH» (marque verbale). Toutefois, la division d’opposition juge approprié d’examiner l’opposition (et la preuve de l’usage) par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no 2 603 444 de l’opposante;
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 01/08/2022. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 01/08/2017 au 31/07/2022 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 5: Préparations pharmaceutiques, substances diététiques à usage médical.
Classe 39: Services de distribution de médicaments naturels.
Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer l’appréciation de la preuve de l’usage sur les produits les plus pertinents par rapport à la demande contestée, à savoir les produits suivants:
Classe 5: Substances diététiques à usage médical.
Liste des éléments de preuve
Le 14/03/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 19/05/2023 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. À la demande de l’opposante, ce délai a été prorogé jusqu’au 19/07/2023. Le 13/06/2023, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: quelques extraits de matériel promotionnel contenant des références aux années 2018, 2019 et 2020, montrant des images du complément «VITANADH», ainsi que les indications «Double Express» ou «Express». Les langues des documents sont l’anglais, le néerlandais et l’espagnol.
Annexe 2: des catalogues relatifs aux années 2018, 2019 et 2021, montrant des compléments alimentaires étiquetés de «VITANADH» et, dans certains cas, portant les indications «Express» et «doble Express». Un code-barres est visible sur chaque produit. Les catalogues sont tous en espagnol, à l’exception d’un catalogue en néerlandais. Une traduction partielle est fournie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 372 Page sur 3 13
Annexe 3: des dessins d’emballages, contenant des références à la période 2018- 2022, dont la plupart portent les signes «VITANADH», «VITANADH Express» et «VITANADH doble Express».
Annexe 4: une facture, datée du 28/02/2022, adressée à l’opposante concernant les ventes d’emballages portant le signe «VITANADH doble Express», vendues en quantité de 825.
Annexe 5: listes de prix relatives aux années 2018, 2019 et 2020. Bien qu’elles soient rédigées en espagnol, une traduction partielle est fournie. Les listes de prix montrent, entre autres, des produits contenant le signe «VITANADH», ainsi que les indications «Express» ou «doble Express», comme indiqué ci- dessous.

Annexe 6: 26 factures montrant des transactions de vente à des clients en Espagne, datées du 12/09/2018 au 27/07/2022, toutes concernant la période

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 372 Page sur 4 13
pertinente. Les factures ont été émises par l’opposante elle-même, Vitae Health Innovation S.L, à des entités professionnelles ainsi qu’à des particuliers. Pratiquement toutes les factures démontrent la vente de produits référencés par le signe «VITANADH» et, dans certains cas, avec des indications supplémentaires, soit «Express» soit «doble Express». La quantité vendue de ces produits, telle qu’elle ressort de ces factures, est d’environ 70 et leur prix est raisonnable.
Annexe 7: six factures montrant des transactions de vente à un seul consommateur en République tchèque. Par conséquent, elle ne se rapporte pas au territoire pertinent.
Appréciation des éléments de preuve
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
En ce qui concerne le lieu de l’usage, les factures fournies à l’annexe 6 montrent que le lieu de l’usage est l’Espagne, et la langue de la plupart des autres documents est l’espagnol, comme indiqué dans la liste des éléments de preuve ci-dessus. Par conséquent, les éléments de preuve concernent suffisamment le territoire pertinent.
En ce qui concerne la durée de l’usage, tous les éléments de preuve datent de la période pertinente.
En ce qui concerne l’ importance de l’usage, les éléments de preuve fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage du signe «VITANADH» pour des compléments alimentaires principalement basés sur NADH.
La requérante fait valoir que les factures figurant à l’annexe 6 ne démontrent pas un volume commercial compatible avec un usage sérieux, étendu et fréquent de la marque antérieure en Espagne. Toutefois, la division d’opposition note que les factures présentées par l’opposante ne laissent place à aucun doute quant au fait que l’usage du signe n’était pas purement symbolique. Il convient de rappeler que l’appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Par conséquent, le fait que les transactions individuelles n’étaient pas particulièrement importantes en volumes physiques est compensé par le fait que l’usage du signe «VITANADH» était régulier, allant du 12/09/2018 au 27/07/2022, soit près de quatre ans de la période pertinente. Le fait que les factures soient numérotées de manière continue montre que l’opposante a simplement produit un échantillon de factures et qu’elles ne représentent pas le total des ventes de produits sous la marque antérieure réalisées par l’opposante au cours de la période pertinente. En outre, il convient de tenir compte du fait que certaines factures ont été émises à l’attention de particuliers. Par conséquent, il est raisonnable de s’attendre à ce que la quantité soit inférieure.
Outre les factures produites, le matériel promotionnel, les catalogues et les listes de prix montrent la marque antérieure et les produits commercialisés avec elle, ce qui corrobore la conclusion de la division d’opposition selon laquelle la marque a fait l’objet d’un usage constant, vers l’extérieur, actif et commercial, pour un gain financier tout au

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 372 Page sur 5 13
long de la période pertinente, en relation avec des compléments alimentaires à base de NADH (dinucotide nicotinamide adenine + hydrogène).
Par conséquent, les documents produits fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
En ce qui concerne la nature de l’usage, dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Les éléments de preuve montrent que le signe «VITANADH» a été utilisé en tant que marque conformément à sa fonction, en relation avec des compléments alimentaires. Il a été apposé sur les produits eux-mêmes et présenté dans le matériel promotionnel d’une manière qui montre un lien clair entre ces produits et la marque qui les désigne comme une indication de l’origine commerciale.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’une marque antérieure au sens de l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour apprécier si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure au regard de sa nature.
La marque antérieure est enregistrée en tant que marque verbale «VITANADH». Les éléments de preuve contiennent des indications sur l’usage de la marque verbale, par exemple, celle-ci figure en tant que telle sur les factures. Quant au fait qu’il a été utilisé en lettres majuscules, et non en lettres majuscules, est dénué de pertinence dès lors que la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les différents éléments graphiques que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008-, 254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).
En ce qui concerne la représentation figurative dans laquelle le signe «VITANADH» a été représenté sur les produits, à savoir l’utilisation de différentes couleurs et différents types de polices de caractères sur l’élément verbal, par exemple
.
Il s’agit d’une stylisation plutôt standard. Dès lors, il n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure enregistrée.
Il est vrai que, comme il ressort de la liste des preuves ci-dessus, la marque a été utilisée non seulement en tant que «VITANADH», mais également avec les ajouts de «Express» et de «doble Express». Toutefois, ces éléments supplémentaires n’ont pas une incidence telle qu’ils altèrent le caractère distinctif de la marque puisqu’ils apparaissent séparément et après le signe «VITANADH». En outre, ils possèdent un

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 372 Page sur 6 13
caractère distinctif moindre. «Doble» en espagnol signifie, entre autres, «deux fois plus» et se réfère à la quantité ou à la qualité des produits en cause. Par conséquent, il ne possède qu’un faible degré de caractère distinctif, le cas échéant. Bien que «Express» soit un mot anglais, il s’agit d’un mot plutôt basique et très susceptible d’être compris par une partie significative du public pertinent étant donné qu’il est fortement utilisé dans le commerce afin d’identifier quelque chose de très rapide ou direct. Ainsi qu’il sera expliqué à la section d) de la présente décision, le caractère distinctif du signe «VITANADH» dans son ensemble est moyen. Par conséquent, il est parfaitement concevable que le public pertinent perçoive les indications supplémentaires comme désignant des variantes de la marque «VITANADH».
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré, ou des variations acceptables de celui-ci, au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, en ce qui concerne les compléments alimentaires.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les documents fournis par l’opposante, bien que n’étant pas particulièrement exhaustifs, satisfont le critère minimal requis pour établir un usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent;
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits sur lesquels l’opposition est fondée et sur lesquels se concentre la présente appréciation.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] Si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 372 Page sur 7 13
au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46).
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage pour des compléments alimentaires principalement basés sur NADH à usage médical. Ces produits sont couverts par les produits pour lesquels la marque est enregistrée et sur lesquels se concentre l’appréciation de la preuve de l’usage, à savoir les substances diététiques à usage médical comprises dans la classe 5.
Les substances diététiques à usage médical constituent une catégorie large qui englobe différentes substances diététiques ayant des finalités et des ingrédients différents. Par conséquent, plusieurs sous-catégories objectives sont distinguées au sein de la catégorie générale. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 2 603 444 uniquement pour les produits suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires principalement à base de NADH à usage médical.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires principalement à base de NADH à usage médical.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques à usage humain; préparations pharmaceutiques à usage humain; substances diététiques à usage médical à usage humain; huile de poisson à usage médical à usage humain; produits neutraceutiques pour les humains; tous les produits précités étant également destinés aux bébés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 372 Page sur 8 13
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les compléments alimentaires et préparations diététiques à usage humain contestés; substances diététiques à usage médical à usage humain; huile de poisson à usage médical à usage humain; produits neutraceutiques pour les humains; tous les produits précités étant également destinés aux bébés, incluent ou chevauchent lescompléments alimentaires de l’opposante principalement à usage médical. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits pharmaceutiques à usage humain contestés; tous les produits précités étant également destinés aux bébés et les compléments alimentaires de l’opposante principalement basés sur NADH à usage médical coïncident par leur destination, leurs canaux de distribution et leur public pertinent. Ils sont dès lors similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux professionnels, tels que les professionnels de la médecine, de la pharmacie et de la santé possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, TOLPOSAN/TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, ZYDUS/ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). Les mêmes considérations s’appliquent aux compléments alimentaires, compte tenu de leur impact sur la santé.
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.

Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
c) Les signes
VITANADH

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 372 Page sur 9 13
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007-, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58; 06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT/krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51). En outre, il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si seul l’un des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, PENTEO/XENTEO, EU:T:2012:251, § 72).
En particulier, l’élément verbal «VITANADH» de la marque antérieure sera décomposé mentalement par la majorité du public pertinent en les éléments verbaux «VITA» et «NADH».
En raison de la stylisation du signe contesté, à savoir l’utilisation de couleurs différentes et l’utilisation différente de lettres minuscules et majuscules, ses éléments «VITA» et «DHA» sont aisément disséqués.
L’élément commun «VITA» sera compris par le grand public espagnol comme une allusion à la «vitalité» ou comme une référence au concept de «vie» (12/07/2006,-277/04, VITACOAT/vitakraft, EU:T:2006:202, § 54). En ce qui concerne les produits en cause, à savoir les produits pharmaceutiques à usage humain et divers compléments diététiques, l’élément «VITA» sera perçu, au moins par une partie non négligeable du public, comme faisant allusion à leurs qualités, à savoir que les produits apportent de la vitalité à ceux qui les consomment. Dès lors, il possède un caractère distinctif faible (02/03/2022,-149/21, Vitadha/VITANADH et al., EU:T:2022:103, § 72).
L’élément «NADH» de la marque antérieure et le «DHA» du signe contesté ne seront généralement pas perçus par le grand public espagnol analysé comme faisant référence à des entités chimiques. Par conséquent, ils présentent un degré moyen de caractère distinctif.
Bien que l’élément «DHA» du signe contesté soit représenté en lettres majuscules plus grandes, contrairement à «vita», qui est écrit en lettres minuscules plus petites, les deux éléments sont clairement visibles. Dès lors, le signe contesté ne comporte aucun élément dominant (accrocheur). La stylisation du signe contesté est purement décorative et n’a pas de signification en tant que marque.
La division d’opposition observe que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 372 Page sur 10 13
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes ont en commun leurs quatre premières lettres «VITA» et leurs trois dernières lettres, bien qu’elles ne soient pas placées dans le même ordre. Les signes diffèrent par la lettre supplémentaire «N», placée au milieu de la marque antérieure et par la stylisation du signe contesté, bien que de nature décorative.
La prononciation des signes coïncide pleinement par le son des lettres initiales «VITA-
» et diffère par les sons restants «-NADH»/«-DHA».
Étant donné, en particulier, que les quatre premières lettres des signes sont présentes de manière identique au début des signes, y compris le fait que le début d’un signe attire généralement davantage l’attention et le fait que les signes ont en commun trois lettres de leurs éléments supplémentaires «NADH» et «DAH», avec le même nombre de syllabes et le même rythme et intonation similaires, les signes sont considérés comme similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires sur le plan phonétique à un degré supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément commun «VITA» est faible, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est limitée. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent analysé sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence d’un élément faible dans la marque pour une partie du public pertinent analysé dans la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
À la suite de l’appréciation de la preuve de l’usage de la marque espagnole antérieure, les produits de l’opposante et les produits contestés sont soit identiques soit similaires. Les produits pertinents s’adressent au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention à l’égard des achats en cause est relativement élevé.
Du point de vue de la partie hispanophone du grand public, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen. Les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne, un degré moyen de similitude visuelle et un faible degré de similitude conceptuelle.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 372 Page sur 11 13
Les similitudes entre les signes résultent du fait qu’ils coïncident par leurs lettres initiales «VITA» et que cette position ne passera pas inaperçue aux yeux des consommateurs pertinents. De l’avis de la division d’opposition, les similitudes entre les signes l’emportent clairement sur leurs différences, découlant simplement de la lettre supplémentaire «N» de la marque antérieure et de l’ordre différent de leurs lettres supplémentaires «ADH» et «DHA». En outre, la stylisation de l’élément verbal du signe contesté est purement décorative.
À cet égard, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54].
La demanderesse renvoie à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments selon lesquels il n’existe pas de risque de confusion entre les signes en conflit, à savoir la décision du 07/10/2022, no B 3 135 776, «VITALIS»/«VITALISIUM» (marque figurative).
L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En ce qui concerne l’affaire précitée de «VITALIS»/«VITALISIUM», dans la motivation visant à conclure à l’absence de risque de confusion, il est indiqué que les signes diffèrent par leur longueur, la marque antérieure étant composée de sept lettres et le signe contesté de 10 lettres, ce qui a contribué à l’impression d’ensemble différente des signes, et il a été tenu compte du fait que les différences entre les signes sont encore plus perceptibles lorsqu’elles sont prononcées car le signe contesté a été considéré comme différant par son rythme et son intonation de la marque antérieure. Au contraire, les signes en l’espèce, malgré leurs débuts faibles, produisent une impression d’ensemble assez similaire, en raison de leurs débuts identiques et de leurs terminaisons similaires.
Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées devant la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce sur le plan factuel, l’issue ne doit pas nécessairement être la même.
Les considérations qui précèdent concernant la comparaison des signes et la constatation d’un risque de confusion sont pleinement conformes aux conclusions du Tribunal dans son arrêt du 02/03/2022,-149/21, Vitadha/VITANADH et al., EU:T:2022:103. La seule différence liée à la stylisation de l’élément verbal du signe contesté, qui a été considérée comme purement décorative, ne modifie pas l’impression d’ensemble similaire produite par les signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 372 Page sur 12 13
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du grand public. Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent du territoire pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 2 603 444 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 2 603 444 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante(16/09/2004,-342/02, MGM/Moser Grupo Media S.L, EU:T:2004:268).
En outre, étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Andrea Sandra Theódóra Sylvie VALISA ÁRNADÓTTIR ALBRECHT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre,

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 372 Page sur 13 13
un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.