DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 160 325
Steels Constructions, SRL/BV/GmbH, Hille Zuid 2, 8750 Zwevezele, Belgique (opposante), représentée par De Clercq indirects Partners, Edgard Gevaertdreef 10 a, 9830 Sint-Martens-Latem, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Krismar, 3 chemin Gaston Reverchon, 77920 Samois-sur-Seine, France (demanderesse), représentée par Stéphanie Thierry-Leufroy, 3 Place Paul Doumer, Meaux, 77100 France (mandataire agréé).
Le 13/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 160 325 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 14/12/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services compris dans les classes 12, 18, 37 et 39 de la demande de marque de l’Union européenne no 18 553 724 «KRISMAR» (marque verbale). L’opposition est fondée sur un nom commercial «KRISMAR» (marque verbale) prétendument utilisé dans la vie des affaires en Belgique et en France. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Remarque préliminaire — affaire renvoyée par la première chambre de recours à la suite de sa décision du 08/08/2023 sur le droit applicable présenté par l’opposante en relation avec le territoire belge.
Le 09/11/2022, la division d’opposition a rendu une décision qui a conduit au rejet de l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE au motif que l’opposante n’avait pas produit de preuves appropriées concernant le droit applicable, ce qui doit permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de cette protection, et de permettre à la demanderesse d’exercer son droit de défense.
La décision a fait l’objet d’un recours et la chambre de recours a statué dans l’affaire R 58/2023-1 le 08/08/2023. La chambre de recours a annulé la décision attaquée et a renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner. En particulier, la chambre de recours a considéré ce qui suit:

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 325 Page sur 2 9
26 En l’espèce, l’opposante s’est prévalue de la protection du signe non enregistré KRISMAR en vertu de la législation belge. Sa justification repose sur les éléments suivants: a) l’article VI.104 du Code belge de droit économique; b) les articles 8 et 10 bis de la convention de Paris; c) arrêt dans les affaires 2017/AR/1966 et 2017/AR/1972 de la Cour d’appel d’Anvers du 2018 mars 27.
27 La chambre de recours analysera ensuite chacun de ces éléments. En ce qui concerne l’élément a), l’article VI.104 du Code belge de droit économique interdit tout acte contraire aux usages honnêtes en matière industrielle qui amène ou peut amener une entreprise à porter préjudice aux intérêts professionnels de l’une ou de plusieurs autres entreprises. Pour la chambre de recours, la disposition mentionnée concerne une interdiction générale de tout acte contraire aux usages honnêtes en matière commerciale qui cause un préjudice.

28 Conformément aux dispositions de la Convention de Paris commençant par l’article 8, elle prévoit qu’un nom commercial doit être protégé dans tous les pays de l’Union sans obligation de dépôt ou d’enregistrement, qu’il fasse ou non partie d’une marque. Il ne s’agit pas d’une disposition automatique, puisqu’elle ne précise pas comment une telle protection doit être accordée. Par conséquent, les États membres de l’Union de Paris sont libres de réglementer cette protection soit par une législation spéciale, soit par une législation contre la concurrence déloyale, soit par d’autres moyens appropriés. Toutefois, l’opposante n’a pas présenté la législation nationale correspondante qui développe davantage l’article 8 de la Convention de Paris. En ce qui concerne l’article 10 de la convention de Paris, et en particulier le paragraphe (3) ordinal (1), le législateur donne un exemple d’actes qui doivent être considérés comme des actes de concurrence déloyale. Il s’agit de tout acte de nature à créer une confusion quelconque avec l’établissement, les produits ou les activités industrielles ou commerciales d’un concurrent. À cet égard, la confusion peut résulter de l’utilisation de marques et de noms commerciaux identiques ou similaires.

29 En ce qui concerne l’arrêt rendu le 27 mars 2018 dans les affaires 2017/AR/1966 et 2017/AR/1972 de la Cour d’Appel d’Anvers, la Chambre constate qu’il est très clair en ce qui concerne les dispositions juridiques susmentionnées. La Cour d’appel statue sur une affaire concernant la contrefaçon d’un nom commercial par l’usage d’un signe similaire qui implique un risque de confusion dans l’esprit du public. Elle fonde son raisonnement juridique sur les articles 8 et 10, point bis), de la convention de Paris, ainsi que sur les articles VI.104 et 106,1°, c) du Code belge de droit économique. La Court of Appeal explique en outre comment ces dispositions doivent être interprétées. Elle indique, par exemple, que l’utilisation d’un signe similaire à un nom commercial doit remplir trois critères pour être qualifié d’infraction, à savoir un signe dans le temps, un territoire et un nom de secteur. Elle affirme que les trois conditions sont étroitement liées en ce sens que, par exemple, un faible degré de similitude des activités économiques peut être compensé par l’identité ou la forte similitude des noms commerciaux utilisés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 325 Page sur 3 9
30 Suivant les critères temporels et territoriaux, selon les explications de la Cour d’Appel, il est nécessaire de prouver que le nom commercial en cause a été utilisé pour la première fois et que cet usage se trouvait sur le territoire de la Belgique. Conformément au critère sectoriel, il n’est pas exigé que les activités commerciales des deux entreprises en cause soient identiques. Il suffit qu’ils s’adressent potentiellement au même public, auquel il peut suggérer un certain lien entre eux. Il n’est pas non plus exigé que les entreprises soient concurrentes l’une de l’autre, étant donné qu’il suffit qu’elles opèrent dans le même secteur. Enfin, compte tenu des conditions susmentionnées, le risque de confusion doit être apprécié. Dans son interprétation de la loi, la Cour précise qu’il y aurait un risque de confusion si la personne confrontée au nom commercial postérieur pouvait conclure qu’il s’agit de la même société ou d’une société économiquement liée à celle qui utilisait en premier le nom commercial.


31 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours estime que les dispositions invoquées et produites par l’opposante, ainsi que les critères énoncés dans l’arrêt de la Cour d’appel d’Anvers produit concernant une affaire similaire, sont suffisants pour étayer le droit antérieur invoqué comme fondement de l’opposition. Les éléments de droit et de jurisprudence nationaux invoqués permettent à l’Office d’identifier correctement et sans équivoque le droit applicable. Ces éléments ont été fournis dans la langue de procédure, à savoir l’anglais.
32 Par conséquent, la Chambre considère qu’il a été prouvé qu’en vertu de la loi belge, le droit au nom commercial appartient à la personne qui l’utilise en premier. Ce droit est un droit de propriété intellectuelle qui existe sans enregistrement formel. Selon le droit belge, un nom commercial utilisé dont la portée n’est pas seulement locale et avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la MUE ou avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande d’enregistrement de la MUE constitue un signe qui donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente. Par conséquent, les deux autres conditions d’application de l’article 8, paragraphe 4, doivent être vérifiées, à savoir l’usage dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale et l’usage antérieur à la date de dépôt de la marque contestée.

Par conséquent, comme indiqué dans la décision, la chambre de recours a renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour qu’elle poursuive l’examen du motif d’opposition fondé sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 325 Page sur 4 9
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
a) L’usage antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs. Par ailleurs, cet usage doit démontrer que la portée du signe en cause n’est pas seulement locale.
Il convient de rappeler que la condition prévue à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, relative à l’utilisation dans la vie des affaires d’un signe dont la portée n’est pas seulement locale, a pour objet de limiter les conflits entre les signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment caractérisé, c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires, puisse faire obstacle à l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, que l’usage de ce signe soit effectué sur une partie substantielle de ce territoire. Afin de déterminer si tel est le cas, il doit être tenu compte de la durée et de l’intensité de l’utilisation de ce signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires que sont les acheteurs et les consommateurs, ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, sont notamment pertinentes les utilisations faites du signe dans la publicité et la correspondance commerciale. Par ailleurs, l’appréciation de la condition relative à l’usage dans la vie des affaires doit être effectuée de façon séparée pour chacun des territoires où le droit qui est invoqué au soutien de l’opposition est protégé. Enfin, l’usage du signe dans la vie des affaires doit être démontré

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 325 Page sur 5 9
avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011, C-96/09 P, BUD/BUD, EU:C:2011:189, § 157, 159-160, 163, 166).
Le fait qu’un signe confère à son titulaire un droit exclusif sur l’ensemble du territoire national ne suffit pas en soi à prouver qu’il a une portée qui n’est pas seulement locale au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. L’exigence d’une «portée qui n’est pas seulement locale» concerne également l’usage qui est fait du signe sur la base duquel l’opposition est formée, et pas seulement la zone géographique dans laquelle le signe peut être protégé selon le droit qui régit le signe en question (29/03/2011, C-96/09 P, BUD/BUD, EU:C:2011:189, § 156).
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 06/09/2021. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que le signe sur lequel l’opposition est fondée était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale en France et en Belgique avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que le nom commercial de l’opposante «KRISMAR» a été utilisé dans la vie des affaires pour descamions et des remorques, notamment pour le transport de chevaux et de personnes, pour la construction et la rénovation de camions et remorques pour le transport de chevaux et de personnes et pour la distribution et la vente de ces camions et remorques.
Le 15/07/2022, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: Extraits de Constructions Steels; Annexe 2: Pages web Steels Constructions; Annexe 3: Extrait Krismar;
Annexe 4: Contrat de concession; Annexe 5: Cour d’appel d’Anvers;
— Annexe 6: Htory du site web de l’opposante www.krismarhorsetrucks.eu;
— Annexe 7: Historique du site web de l’opposante www.krismar.com;
— Annexe 8: Aperçu des concessionnaires de l’opposante dans l’ensemble de l’Union européenne; Annexe 9: Un extrait de la société de la Banque croisée des entreprises;
— Annexe 10: Compte Facebook https://www.facebook.com/krismar.official/;
— Annexe 11: Compte Instagram, https://www.instagram.com/krismar.official/.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 325 Page sur 6 9
Appréciation des éléments de preuve
Le Tribunal a jugé que la portée d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales déterminées doit être définie par rapport à la fonction d’identification jouée par celui -ci. Cette considération exige de tenir compte, en premier lieu, de ladimension géographique de la portée du signe, c’est-à-dire du territoire sur lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, ainsi que cela ressort d’une interprétation textuelle de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Il convient de tenir compte, deuxièmement, de ladimension économiquede la portée du signe, qui s’apprécie au regard de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et de la mesure dans laquelle il a été utilisé, du cercle des destinataires parmi lesquels le signe en cause est devenu connu en tant qu’élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents ou même les fournisseurs, ou encore de l’exposition donnée au signe, par exemple, par voie de publicité ou sur l’internet (24/03/2009, 318/06-— T 321/06-, General Optica, EU:T:2009:77, § 37; 30/09/2010, 534/08-, Granuflex, EU:T:2010:417, § 19, soulignement ajouté).
La Cour de justice a précisé que la portée d’un signe ne saurait être fonction de la seule étendue géographique de sa protection, car, s’il en était ainsi, un signe dont l’étendue de la protection n’est pas purement locale pourrait, de ce seul fait, empêcher l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, alors même qu’il ne serait utilisé dans la vie des affaires que de manière très marginale. Le signe doit être utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et son étendue géographique ne doit pas être seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, que l’usage du signe doit avoir lieu sur une partie substantielle de ce territoire (29/03/2011, 96/09-P, Bud, EU:C:2011:189, § 158-159, soulignement ajouté).
La question de savoir si un signe a une portée qui n’est pas seulement locale peut être établie en démontrant l’existence d’un réseau de succursales économiquement actives sur l’ensemble du territoire pertinent, mais aussi plus simplement, par exemple, en produisant des factures émises en dehors de la région où le titulaire a son siège commercial ou des coupures de presse montrant le degré de reconnaissance du public du signe invoqué, ou en établissant qu’il existe des références à l’établissement commercial dans les guides de voyage (24/03/2009, T-318/06 — T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 43).
Toutefois, il n’est pas possible d’établir a priori, de façon abstraite, quelle partie d’un territoire doit être utilisée comme référence pour prouver que l’usage d’un signe n’est pas seulement local. Dès lors, l’appréciation de la portée du signe doit être effectuée in concreto, selon les circonstances propres à chaque espèce.
Partant, le critère de la «portéeautre que seulement locale» constitue plus qu’un examen géographique. L’ incidence économique de l’utilisation du signe doit également être appréciée. Il convient de tenir compte des éléments suivants, sur lesquels doivent porter les éléments de preuve:
I) l’intensité de l’usage (ventes réalisées sous le signe); II) la durée de l’usage; III) la propagation des produits (localisation des clients); IV) la publicité du signe et les médias utilisés pour cette publicité, y compris la diffusion de la publicité.
Après avoir examiné attentivement les éléments de preuve produits, la division d’opposition considère que, si les éléments de preuve peuvent suggérer que le signe a fait l’objet d’un certain usage, contrairement à l’avis de l’opposante, ils n’atteignent pas le seuil minimal de «portée qui n’est pas seulement locale» fixé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, et ce pour les raisons suivantes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 325 Page sur 7 9
La division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante sont insuffisants pour démontrer la dimension géographique et économique de l’usage. Elle ne fait que reconnaître la présence de l’opposante sur les marchés pertinents depuis 1987 en Belgique et 2016 en France. L’opposante est l’importateur et le distributeur exclusifs des camions pour chevaux en Belgique et en France. Les annexes de 1 à 6 et l’annexe 9 font référence à l’historique des activités de l’opposante en Belgique (extraits du site internet de l’opposante et extrait du registre belge des sociétés) et en France (contrat de concession entre l’opposante et son représentant commercial pour la France, daté du 28/11/2016). Les annexes 6 et 7 contiennent des extraits de la Wayback Machine montrant une page du site internet de l’opposante sans aucune information quant à la mesure dans laquelle le signe est utilisé en relation avec les produits susmentionnés. L’annexe 8 fait simplement référence à une carte montrant le réseau de concessionnaires de l’opposante dans l’ensemble de l’Union européenne. Les capturesd’écran d’un site internet ou d’extraits de médias sociaux présentées par l’opposante, par exemple Facebook et Instagram, ne montrent pas nécessairement dans quelle mesure la marque a été utilisée sur les territoires pertinents, c’est-à-dire qu’ils n’établissent pas l’intensité de l’usage commercial allégué. Ils indiquent le nombre de abonnés, de même que de spectateurs; toutefois, en raison de la nature mondiale des pages de médias sociaux, elles ne fournissent aucune information à partir de quels territoires les abonnés et les téléspectateurs sont concernés. Par conséquent, les éléments de preuve ne contiennent pas d’indications convaincantes, telles que des documents concernant la taille des chiffres de vente de l’entreprise, ses dépenses de marketing et de publicité ou des factures adressées à des clients en Belgique et en France, qui pourraient montrer le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage du signe antérieur. Par conséquent, l’opposante n’a pas démontré dans quelle mesure le signe a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale dans les territoires pertinents.
Il incombe à l’opposante de produire des preuves démontrant qu’il y a eu usage, dans un contexte qui n’est pas seulement local, pour les produits invoqués. Si l’opposante n’est pas obligée de révéler des informations commerciales sensibles, elle devrait néanmoins être en mesure de fournir les éléments qui montrent sans aucun doute l’usage du signe antérieur dans les territoires pertinents. Cela aurait pu être prouvé en montrant les volumes de vente par le biais de factures adressées à des clients dans différentes régions ou lieux en Belgique et en France, des rapports annuels ou des comptes indiquant des informations ou des transactions réalisées avec le signe de l’opposante, etc. Or, en l’espèce, aucune facture concernant les territoires pertinents ou tout autre élément objectif fiable ou preuve indirecte concluante n’a été présentée afin de prouver le volume commercial ou la quantité de produits effectivement vendus sous le nom commercial «KRISMAR» avant (et également après) la date de dépôt de la demande contestée (06/09/2021)en France.
L’exigence d’une utilisation antérieure dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale ne peut pas être démontrée par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante des signes sur le marché concerné. En outre, conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Cette disposition vise, notamment, la base factuelle des décisions de l’Office, à savoir les faits et les preuves sur lesquels celles-ci peuvent être valablement fondées. Par conséquent, l’Office ne peut tirer de conclusions qui ne sont pas étayées par des éléments de preuve concrets et objectifs.
Compte tenu de tout ce qui précède, les éléments de preuve produits ne fournissent pas à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant la dimension géographique et économique de la portée du signe antérieur. La division d’opposition ne peut vérifier, sans

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 325 Page sur 8 9
recourir à des présomptions ou suppositions, si le signe en cause a ou non été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en rapport avec les activités commerciales sur lesquelles l’opposition était fondée avant la date pertinente et dans les territoires pertinents. Dans l’ensemble, elle n’atteint pas le seuil minimal d’une «portée qui n’est pas seulement locale».
A l’appui de ses arguments, l’opposante se réfère à des décisions nationales antérieures de l’Institut français de la propriété intellectuelle (INPI) concernant les enregistrements de marques françaises au nom du «KRISMAR» de la demanderesse qui ont été annulés au motif que ces marques françaises ont été déposées de mauvaise foi. Toutefois, il convient de noter que les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national ne lient pas l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, dont l’application est indépendante de tout système national (-13/09/2010, 292/08, OFTEN/OLTEN et al., EU:T:2010:399).

Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur conclusion devraient être dûment prises en considération, notamment lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure.
En l’espèce, même si les décisions susmentionnées font référence au territoire français, ces affaires antérieures mentionnées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure étant donné qu’elles font référence à la procédure d’annulation devant l’Office français de la propriété intellectuelle et que la division d’opposition ne dispose pas d’informations suffisantes sur le contexte factuel et juridique de ces litiges, à savoir si les faits et les preuves présentés dans ces affaires ont été contestés par les parties et aucune traduction en anglais n’a été fournie. Par conséquent, les arguments de l’opposante à cet égard doivent être rejetés.
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne suffisent pas à prouver que le signe antérieur a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en rapport avec des camions et des remorques, en particulier pour transporter des chevaux et des personnes, la construction et la rénovation de camions et remorques pour le transport de chevaux et de personnes et la distribution et la vente de ces camions et remorques, sur lesquels l’opposition était fondée et sont énumérés ci-dessus, avant la date pertinente et dans les territoires pertinents.
La division d’opposition relève que l’opposante n’a produit aucun élément de preuve supplémentaire quant à l’usage de son signe dans le cadre de la procédure de recours devant la chambre de recours.
Étant donné qu’il s’agit là d’une exigence prévue par l’article 8, paragraphe 4, RMUE qui n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée.
Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres arguments de l’opposante, étant donné qu’ils n’auront aucune incidence sur la conclusion selon laquelle l’opposante n’a pas fourni d’indications suffisantes concernant l’utilisation dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale du signe antérieur.
Dès lors, l’opposition n’est pas fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 325 Page sur 9 9
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Agnieszka PRZYGODA Monika CISZEWSKA Martin MITURA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.