CANCELLATION DIVISION
ANNULATION n° C 72 316 (NULLITÉ)
Ferreira & Oliveira, Lda., Santo Estevão, Arrifana, 3700-536 S. João Da Madeira, Portugal (requérante), représentée par Paulo Rui Da Silva Pelayo De Sousa Henriques et Pedro Gil Da Silva Pelayo De Sousa Henriques, tous deux domiciliés à Rua de Sá da Bandeira, 706, 2.° Esq., 4000-432 Porto, Portugal (mandataires professionnels)
c o n t r e
Simply Merino S.L., Calle Rosinyol 2, 46117 Valencia, Espagne (titulaire de la marque de l’UE).

Le 17/12/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est accueillie.

2. La marque de l’Union européenne n° 17 883 336 est déclarée nulle dans sa totalité.

3. Le titulaire de la marque de l’UE supporte les dépens, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 04/06/2025, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité
contre la marque de l’Union européenne n° 17 883 336 (marque figurative) (la marque de l’UE). La demande vise tous les produits couverts par la marque de l’UE. La demande est fondée sur, notamment, l’enregistrement international désignant, notamment, le Benelux n° 654 476 « YUCCA » (marque verbale). La requérante a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir qu’il existe un risque de confusion, en affirmant que les produits sont identiques ou similaires et qu’il existe de fortes similitudes visuelles et phonétiques, tandis que l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation.

Le titulaire de la marque de l’UE n’a pas répondu à la demande, bien qu’il y ait été expressément invité.

---

Décision d’annulation nº C 72 316 Page 2
RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE a), DU RMCUE LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE b), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous-paragraphe b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation estime approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement international nº 654 476 du demandeur dans la mesure où il désigne le Benelux.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza/Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Alors que les produits sur lesquels la demande est fondée sont des chaussures de la classe 25, les produits contestés sont des chaussures; des vêtements de la classe 25. Les chaussures sont identiquement contenues dans les deux listes de produits. Les vêtements contestés et les chaussures du demandeur sont similaires. Les vêtements et les chaussures ont la même finalité puisqu’ils sont utilisés pour couvrir et protéger diverses parties du corps humain contre les éléments. Ce sont également des articles de mode et on les trouve souvent dans les mêmes points de vente au détail. Les consommateurs, lorsqu’ils cherchent à acheter des vêtements, s’attendront à trouver des chaussures dans le même rayon ou magasin et vice versa. De plus, de nombreux fabricants et designers conçoivent et produisent à la fois des chaussures et des vêtements.

Les produits concernés visent le grand public dont le degré d’attention est moyen.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
YUCCA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.

---

Décision en annulation nº C 72 316 Page 3
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire du Benelux signifie qu’une marque Benelux antérieure peut être invoquée dans une procédure en déclaration de nullité contre toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie du Benelux. Par conséquent, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent du Benelux suffit à déclarer la marque contestée nulle.

S’il ne peut être exclu qu’une partie du public pertinent puisse percevoir « YUCCA » comme faisant référence à une plante spécifique, il peut être raisonnablement déduit qu’une partie considérable ne percevra aucune signification ni dans le mot « YUCCA » ni dans le mot « YUCCS ». Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes, la division d’annulation concentrera son appréciation sur la partie du public pertinent qui ne perçoit aucune signification dans aucun de ces mots, pour laquelle ils sont distinctifs à un degré moyen.

Étant donné que la requérante n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons exposées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.

L’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes, car une comparaison conceptuelle n’est pas possible. Visuellement et phonétiquement, les signes, qui ne comportent pas d’éléments dominants, coïncident dans leurs quatre premières lettres « YUCC » et dans leurs sons. Ils diffèrent par leurs dernières lettres « A » et « S », et par leurs sons. Visuellement, ils diffèrent en outre par la légère stylisation et la couleur du signe contesté, qui sont banales et non distinctives. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne. Phonétiquement, compte tenu du fait que la différence de son entre la voyelle « A » et la consonne « S » à la fin des signes est plutôt frappante, les signes sont phonétiquement similaires à un degré moyen.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques ou similaires, et ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne, phonétiquement similaires à un degré moyen, et une comparaison conceptuelle n’est pas possible.

Compte tenu des similitudes visuelles et phonétiques considérables entre les signes et de l’identité et de la similitude entre les produits concernés, la division d’annulation estime que les différences identifiées entre les signes peuvent passer inaperçues auprès du public en cause.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie considérable du public qui perçoit les mots « YUCCA » et « YUCCS » comme dépourvus de sens. Comme indiqué ci-dessus à la section b) de la présente décision, un

---

Décision en matière de nullité nº C 72 316 Page 4
risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent du Benelux suffit à déclarer la marque contestée nulle.

Par conséquent, la demande est bien fondée sur la base de l’enregistrement international nº 654 476 dans la mesure où il désigne le Benelux. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’enregistrement international nº 654 476, dans la mesure où il désigne le Benelux, entraîne le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour tous les produits visés par la demande, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par le demandeur, ni l’enregistrement international nº 654 476 dans la mesure où il désigne d’autres États membres de l’UE (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure de nullité doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire de la MUE est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe de nullité ainsi que les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) ii), du RMCUE-M, les frais à payer au demandeur sont la taxe de nullité et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation
Lidiya NIKOLOVA Christophe DU JARDIN Saida CRABBE
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.