EUIPO, 23 mars 2026, n° 003087201

EUIPO 23 mars 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 23 mars 2026, n° 003087201
Numéro(s) :	003087201
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 087 201
Ficosota Food EAD, Trakiyska Str. No. 10, 9700 Shumen, Bulgarie (partie opposante), représentée par Maciej Bugalski, ul. Kierbedzia 6/20, 00-728 Warszawa, Pologne (mandataire professionnel)
c o n t r e
The Bakers Company AD, 13 Industrialna Str., 9700 Shumen, Bulgarie (demanderesse), représentée par Dr. Emil Benatov & Partners, Asen Peykov Str. No.6, 1113 Sofia, Bulgarie (mandataire professionnel). Le 23/03/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 087 201 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 26/06/2019, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne n° 18 001 818 (marque figurative). L’opposition était initialement fondée sur les marques antérieures suivantes:

1. l’enregistrement de marque bulgare n° 88 129 (marque figurative) pour des produits et services des classes 30, 40 et 43;

2. l’enregistrement de marque bulgare n° 56 718 «БРУСКЕТИ» (marque verbale) pour des produits et services des classes 29, 30 et 43;

3. l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 7 456 511 (marque figurative) pour des produits de la classe 30. La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Il est, toutefois, relevé qu’au cours de la procédure, la partie opposante a retiré la marque antérieure 3 en tant que fondement de l’opposition. Par conséquent, l’opposition est désormais uniquement fondée sur les marques antérieures 1 et 2.

Décision sur opposition n° B 3 087 201 Page 2 sur 16
OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES

La titularité des marques antérieures
La division d’opposition constate que la titularité des marques antérieures a été transférée après le dépôt de l’opposition et que ces modifications ont été inscrites dans le registre respectif. Par conséquent, le nouveau titulaire des marques antérieures, dont le nom est précisé en tête de la présente décision, remplace le titulaire précédent en tant qu’opposant dans la procédure. Portée de la protection de la marque antérieure 2 La division d’opposition constate en outre qu’au cours de la présente procédure et à la suite de la conclusion de procédures parallèles au niveau national, la portée de la protection de la marque antérieure 2 a été modifiée, entraînant la perte de protection pour les produits de la classe 30 (à l’adresse https://www.tmdn.org/tmview/#/tmview/detail/BG50200500075922N, disponible en ligne le 27/02/2026). Par conséquent, dans la mesure où la marque antérieure 2 a été invoquée, elle ne l’est que sur la base des produits et services restants des classes 29 et 43.
PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMC, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans. La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Étant donné que la marque antérieure 3 a été retirée avant la demande de preuve d’usage, le demandeur a demandé à l’opposant de soumettre la preuve d’usage de l’une des autres marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir la marque antérieure 2.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que ladite marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus. La date de dépôt de la demande contestée est le 19/12/2018. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux du 19/12/2013 au 19/12/2018 inclus. En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants:

Décision sur opposition n° B 3 087 201 Page 3 sur 16
Classe 29 : Viande, poisson, volaille et gibier ; extraits de viande ; produits à base de viande ; fruits et légumes conservés, séchés, cuits et préparés au four ; gelées ; confitures ; compotes ; œufs ; lait et produits laitiers ; huiles et graisses comestibles.

Classe 43 : Bars ; snack-bars ; cafés ; cantines ; restaurants ; préparation et livraison d’aliments et de boissons ; hôtels.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, la preuve d’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 07/07/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 12/09/2020 pour présenter la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a ensuite été prorogé de deux mois supplémentaires. Le 12/11/2020, dans le délai imparti, l’opposant a présenté des preuves d’usage à l’appui de sa demande.

L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Annexe 1 : environ 20 factures (fournies avec les traductions correspondantes), émises par Ficosota Food EAD et adressées à divers clients en Bulgarie, datant de 2014 à 2018, indiquant au total plus de 200 000 produits vendus sous le nom de produit : « BRUSCHETTE 70g » (en caractères latins) concernant des emballages de divers goûts tels que champignons et crème, épinards et fromage, tomates olives et origan. Les factures contiennent en outre d’autres produits de grignotage tels que « GRISSINI MARETTI » ou « KUBETI ».

Annexes 2a, b et c : brochures/prospectus promotionnels et listes de prix de diverses chaînes de distribution en Bulgarie (dans diverses villes) telles que Billa, CBA, Fantastiko, Dar, Bolero, Bogat Beden, Buros Supermarket, Hit, Kaufland, Metro, Zora, datés entre le 30/12/2013 et le 28/12/2014. La représentation « Брускети Maretti » apparaît dans la section de la description du produit, tandis que sur l’emballage du produit figure un signe figuratif contenant les éléments verbaux « Bruschette Maretti », comme suit :

Décision sur opposition nº B 3 087 201 Page 4 sur 16
Annexe 3: une déclaration d’Anita EOOD, un distributeur bulgare (en langue bulgare, accompagnée d’une traduction), datée du 30/10/2017, dans laquelle il est indiqué que la société commercialise des produits de grignotage salés sous les noms «Брускети», «Брускети Марети» et «Марети» depuis 2010.

Annexe 4: des copies de deux contrats commerciaux et de leurs annexes (en bulgare, accompagnées d’une traduction en anglais), signés entre les parties Ital Food EAD (opposante antérieure) et Nulla Studio OOD (producteur de médias), datés de 2016 et 2018, concernant la création d’une publicité télévisée pour la marque «Maretti».

Annexe 5: une déclaration de la Bulgarian Media Agency Ltd., datée du 08/09/2020, confirmant la diffusion de différentes versions de spots de la marque «Bruschetti Maretti» en Bulgarie entre 2012 et 2018. Dans tous les spots télévisés mentionnés, la marque «Maretti» apparaît comme un produit «брускети». La déclaration est partiellement traduite en anglais.

Annexe 6: huit captures d’écran de comptes de médias sociaux YouTube (fournies avec les liens respectifs), révélant des publicités mises en ligne en 2016 et 2018. Les éléments suivants peuvent être vus sur les écrans:

Décision sur opposition n° B 3 087 201 Page 5 sur 16
Annexe 7 : une copie d’un rapport (en anglais), intitulé « Product study of fast-moving consumers goods and examining the attitude to the word “bruschetta” », préparé par la société JTN Research en avril 2019. Le rapport fournit un aperçu de la méthodologie utilisée, des critères appliqués dans l’analyse des résultats, ainsi que des questions pertinentes posées. À titre d’exemple, la question Q1 est la suivante : « Quelle est la première chose qui vous vient à l’esprit lorsque vous pensez au mot “bruschetta” ? » et indique que 56 % des personnes interrogées (consommateurs bulgares) ont associé le mot « bruschetta » à « Bruschette Maretti » et 13 % à « pain grillé ». L’enquête contient en outre la question Q2 : « Selon vous, depuis combien de temps chacun de ces produits est-il sur le marché ? », à laquelle 48 % des consommateurs ont répondu : « 5 à 9 ans » pour « Bruschette Maretti », 17 % des personnes interrogées ont répondu : « Plus de 10 ans » et 32 % – « 1 à 4 ans ». En outre, en ce qui concerne la marque concurrente « Bruschetta Krambals » (la requérante), 61 % des personnes interrogées ont répondu « 1 à 4 ans » et 14 % ont répondu « 4 à 9 ans ».

Remarque préliminaire
Sur les déclarations
En ce qui concerne les déclarations, l’article 10, paragraphe 4, du RMCUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE comme moyens de preuve d’usage admissibles. L’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE énumère les moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites sous serment ou solennelles ou d’autres déclarations ayant un effet similaire selon le droit de l’État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés ont généralement moins de poids que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par ses intérêts personnels dans l’affaire. En revanche, les déclarations provenant de sources indépendantes auraient une valeur probante plus élevée (telles que les déclarations figurant aux annexes 3 et 5). En tout état de cause, pour garantir le caractère hautement probable de ces preuves, l’ensemble de la soumission et tous ses éléments doivent être pris en considération.

Appréciation de la preuve d’usage
Les facteurs temps, lieu, étendue et nature de l’usage sont cumulatifs (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, point 43). Cela signifie que les preuves doivent fournir des indications suffisantes sur tous ces facteurs pour prouver un usage sérieux. En l’espèce, la division d’opposition estime approprié de concentrer l’analyse sur la nature de l’usage.

Nature de l’usage
La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Décision sur opposition n° B 3 087 201 Page 6 sur 16
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une de ses formes modifiées conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

D’emblée, il est constaté que les preuves soumises contiennent de nombreuses références à la marque d’un produit de grignotage fabriqué par l’opposante
sous les désignations « Bruschette Maretti », également , et « Брускети Maretti ». Cela est particulièrement évident à l’annexe 2, où le produit est représenté dans diverses sources de vente au détail.

Sans entrer dans la question de savoir si l’usage du mot « Брускети » (la marque en cours d’examen) constitue un usage de la marque telle qu’enregistrée, la division d’opposition constate que le produit en relation avec lequel ce signe apparaît est clairement un produit de grignotage relevant de la classe 30. Cependant, au vu de la liste finale des produits et services pour lesquels la marque antérieure reste enregistrée, à savoir des produits de la classe 29 et des services de la classe 43, le produit en cause ne relève d’aucune de ces catégories. Par conséquent, l’opposante a démontré un usage en relation avec des produits pour lesquels la marque antérieure n’est pas actuellement protégée, plutôt que pour les produits et services enregistrés. Il s’ensuit que l’opposante n’a pas satisfait à l’exigence concernant la nature de l’usage.

Compte tenu du caractère cumulatif des conditions régissant l’appréciation de la preuve d’usage, et étant donné qu’au moins l’exigence concernant la nature de l’usage n’a pas été satisfaite, il n’est pas nécessaire d’examiner les critères restants.

La division d’opposition conclut que les preuves fournies par l’opposante sont insuffisantes pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent pendant la période pertinente.

Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, dans la mesure où elle était fondée sur la marque antérieure 2 et se poursuivra uniquement en ce qui concerne la marque antérieure 1.
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE b), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous-paragraphe b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Décision sur opposition n° B 3 087 201 Page 7 sur 16
Classe 30 : Produits à base de céréales ; sucres ; assaisonnements aux épices et épices, en-cas sous forme de biscottes ; pain, pâtisseries et confiseries ; produits de boulangerie, pain cuit avec des épices : biscuits : biscuits croustillants à base de farine complète, crackers [biscuits secs et salés minces], races, salades ; pâtisserie ; pâte.

Classe 40 : Production de pâte ; production de produits de boulangerie, de biscottes et d’en-cas sous forme de biscottes.

Classe 43 : Restaurants ; bars, cafés, snack-bars et pâtisseries ; préparation et livraison d’aliments et de boissons ; hôtels : réservations d’hébergement temporaire.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 29 : Fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits ; gelées, confitures, compotes ; fruits cristallisés ; fruits à coque confits ; en-cas à base de pommes de terre ; chips de pommes de terre ; flocons de pommes de terre ; marmelade ; crème au beurre ; boissons lactées, le lait prédominant ; produits laitiers ; lait ; salades de fruits ; salades de légumes ; fruits à coque aromatisés ; chips de fruits ; fruits congelés ; fruits, conservés, cristallisés ; croquettes ; graines préparées ; confitures ; graines de tournesol préparées ; raisins secs ; dattes ; cacahuètes préparées ; fruits à coque préparés ; beurre de cacao ; beurre de coco ; beurre de cacahuète.

Classe 30 : Riz ; farine ; pain ; pain grillé, en particulier bruschetta ; chips de pain ; pain grillé avec arômes et assaisonnements, en particulier bruschetta ; en-cas de pain croustillant ; cookies ; biscuits apéritifs ; biscuits petit-beurre ; biscuits [sucrés ou salés] ; crackers aromatisés aux légumes ; chips à base de céréales ; crackers aromatisés à la viande ; crackers aromatisés aux herbes ; crackers aromatisés au fromage ; crackers fourrés au fromage ; biscuits secs contenant des fruits à coque ; biscuits secs contenant des fruits secs ; macarons [pâtisserie] ; pain d’épices ; aliments pour grignoter à base de céréales ; aliments pour grignoter à base de riz ; barres de céréales et de riz pour grignoter ; crackers ; crackers salés ; crackers à la crème aigre ; crackers aromatisés aux épices ; crackers à base de céréales préparées ; farine d’avoine ; farine de riz ; farine de maïs ; biscuits, biscottes et crackers à base de flocons d’avoine ; biscuits, biscottes et crackers à base de farine de riz ; biscuits, biscottes et crackers à base de farine de maïs ; sucre candi ; farines de fruits à coque ; tahini
[pâte de graines de sésame] ; pâtes à tartiner au chocolat contenant des fruits à coque.

Classe 43 : Services de fourniture d’aliments et de boissons ; hébergement temporaire ; cafétérias ; snack-bars ; cafés ; location d’appareils de cuisson ; location de chaises, tables, linge de table, verrerie ; garde d’animaux ; réservations de pensions de famille ; services de bureaux d’hébergement [hôtels, pensions de famille] ; pensions de famille ; pensions de famille ; location d’hébergement temporaire ; services de traiteur pour la fourniture d’aliments et de boissons ; réservations d’hébergement temporaire ; organisation de la fourniture d’aliments et de boissons ; services de restaurants Udon et Soba ; services de restaurants proposant une cuisine japonaise traditionnelle ; services de cafés-restaurants ; cantines ; gîtes touristiques ; réservations d’hôtels ; services de traiteur pour aliments et boissons.

Une interprétation du libellé des produits ou services est requise pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme « en particulier » indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, § 41).

Décision sur opposition n° B 3 087 201 Page 8 sur 16
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 29
Les noix confites contestées ; les noix aromatisées ; les cacahuètes préparées ; les noix préparées, ainsi que les graines préparées contestées ; les graines de tournesol préparées ; les raisins secs ; les dattes ; les chips de fruits ; les fruits et légumes conservés et séchés ; les fruits cristallisés ; les fruits conservés, cristallisés sont au moins similaires aux produits à base de céréales de l’opposant de la classe 30 dans la mesure où ces derniers peuvent contenir des barres de collation saines, par exemple des mélanges de céréales, de noix et de fruits ou légumes secs. Par conséquent, ces produits peuvent être en concurrence les uns avec les autres, car ils peuvent avoir le même objectif nutritionnel essentiel, et partageraient généralement les mêmes canaux de distribution et le même public cible. Dans certains cas, ils partageraient même la même origine économique.

Les produits laitiers contestés sont similaires aux confiseries de l’opposant de la classe 30. Les confiseries (qui peuvent être des chocolats à base de lait), d’une part, et les produits laitiers (qui peuvent inclure des desserts à base de lait), d’autre part, peuvent être consommés comme desserts ou collations sucrées. Les produits en comparaison ont la même destination, le même mode d’utilisation et les mêmes canaux de distribution. Ils visent le même public et sont en concurrence les uns avec les autres.

La crème au beurre contestée est un glaçage à base de beurre et de sucre utilisé pour décorer les gâteaux et les cupcakes. En tant que tels, ces produits sont jugés similaires aux confiseries de l’opposant de la classe 30 et/ou aux produits de boulangerie dans la mesure où ils peuvent avoir un caractère complémentaire à ceux-ci et, en outre, ils peuvent coïncider en termes de canaux de distribution et d’origine commerciale.

Les fruits et légumes congelés et cuits contestés ; les confitures ; les gelées, confitures, compotes ; les marmelades ; les fruits congelés ; les salades de fruits ; les salades de légumes ; les snacks à base de pommes de terre ; les chips de pommes de terre ; les flocons de pommes de terre ; les croquettes ; les boissons lactées, le lait prédominant ; le lait sont similaires à un faible degré aux services de préparation et de livraison d’aliments et de boissons de l’opposant de la classe 43 étant donné que ces produits et services coïncident généralement en termes de producteurs/fournisseurs et de canaux de distribution. Ceci s’explique par le fait que les produits peuvent avoir un caractère complémentaire pour la fourniture des services respectifs. À titre d’exemple, divers établissements de vente à emporter proposent des boissons à emporter telles que des milk-shakes, ainsi que diverses collations pour le déjeuner telles que des salades ou des chips. En outre, de nombreux restaurants proposent, en plus de leurs plats, des fruits et légumes transformés issus de leur propre jardinage et culture. En effet, il existe également des restaurants de campagne qui fabriquent des conserves, les placent sur des étagères près de la caisse et les vendent à leurs clients (par exemple, confitures, compotes, gelées, poivrons cuits à l’huile d’olive, poires cuites conservées dans l’alcool, etc.).

En revanche, le beurre de cacao contesté ; le beurre de coco ; le beurre de cacahuète sont des matières grasses obtenues par la transformation de matières premières naturelles telles que le cacao, la noix de coco ou les cacahuètes. Leur production implique des processus d’extraction et de fabrication spécifiques et aboutit à des produits de nature et de destination différentes des céréales-

Décision sur l’opposition n° B 3 087 201 Page 9 sur 16
produits alimentaires à base de ou produits de boulangerie prêts à consommer de la classe 30. En conséquence, les considérations exposées ci-dessus ne s’appliquent pas à ces produits. Ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur mode de production des services de l’opposant des classes 40 et 43, ainsi que des produits de l’opposant de la classe 30. Par conséquent, ils sont considérés comme dissemblables de ces produits et services.

Produits contestés de la classe 30
Le pain figure à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Le pain grillé contesté, en particulier la bruschetta ; les chips de pain ; le pain grillé avec arômes et assaisonnements, en particulier la bruschetta ; les snacks à base de pain croustillant incluent ou chevauchent le pain cuit avec des épices de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les cookies contestés ; les biscuits apéritifs ; les biscuits petit-beurre ; les biscuits [sucrés ou salés] ; les biscuits secs contenant des noix ; les biscuits secs contenant des fruits secs ; le pain d’épices ; les biscuits à base de flocons d’avoine ; les biscuits à base de farine de riz ; les biscuits à base de farine de maïs sont inclus dans, ou du moins chevauchent, les biscuits de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les crackers contestés aromatisés aux légumes ; les crackers aromatisés à la viande ; les crackers aromatisés aux herbes ; les crackers aromatisés au fromage ; les crackers fourrés au fromage ; les snacks à base de céréales ; les crackers ; les crackers salés ; les crackers à la crème aigre ; les crackers aromatisés aux épices ; les crackers à base de céréales préparées ; les crackers à base de flocons d’avoine ; les crackers à base de farine de riz ; les crackers à base de farine de maïs sont inclus dans, ou du moins chevauchent, les crackers de l’opposant [biscuits secs et salés]. Par conséquent, ils sont identiques.

Les chips contestées à base de céréales ; les barres de céréales et de riz sont incluses dans les produits céréaliers de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les macarons contestés [pâtisserie] ; le sucre candi ; les pâtes à tartiner au chocolat contenant des noix sont inclus dans la catégorie générale des confiseries de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les biscottes contestées à base de flocons d’avoine ; les biscottes à base de farine de riz ; les biscottes à base de farine de maïs ; les snacks à base de riz sont inclus dans la catégorie générale des, ou du moins chevauchent, les snacks de l’opposant sous forme de biscottes. Par conséquent, ils sont identiques.

La farine contestée ; la farine d’avoine ; la farine de riz ; la farine de maïs ; les farines de noix sont similaires à la pâte de l’opposant. En général, la farine, couverte par la catégorie des céréales transformées, a la même nature que les préparations à base de céréales qui désignent des produits fabriqués à partir de céréales transformées. Ces produits ciblent les mêmes consommateurs et sont généralement produits par les mêmes entreprises.

Le tahini contesté [pâte de graines de sésame] est considéré comme un condiment polyvalent et riche en nutriments, fabriqué à partir de graines de sésame grillées et moulues. En tant que tel, ce produit peut coïncider, en termes de public cible, de canaux de distribution et de fabricants, avec les assaisonnements avec épices et les épices de l’opposant, dans la mesure où ces derniers sont également des produits utilisés pour donner ou rehausser la saveur des aliments. Ces produits sont similaires.

Décision sur opposition n° B 3 087 201 Page 10 sur 16
Le riz contesté est similaire aux produits céréaliers de l’opposant dans la mesure où ceux-ci peuvent coïncider par leur nature et, en outre, ils peuvent viser le même public et provenir des mêmes fabricants.

Services contestés de la classe 43
Les services contestés de restaurants d’udon et de soba; services de restaurants proposant une cuisine japonaise traditionnelle; services de cafés-restaurants; cantines sont inclus dans la catégorie générale des restaurants de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services contestés de fourniture d’aliments et de boissons; services de traiteur pour la fourniture d’aliments et de boissons; organisation de la fourniture d’aliments et de boissons; services de traiteur pour aliments et boissons chevauchent la préparation et la livraison d’aliments et de boissons de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les cafétérias contestées; cafés sont inclus dans les cafés de l’opposant. Les snack-bars contestés sont inclus dans les bars de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

L’hébergement temporaire contesté; réservations de pensions de famille; pensions de famille; pensions de famille; services de bureaux d’hébergement [hôtels, pensions de famille]; location d’hébergement temporaire; réservations d’hébergement temporaire; réservations d’hôtels; gîtes touristiques incluent, ou chevauchent, les hôtels, réservations d’hébergement temporaire de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

La pension pour animaux contestée est jugée similaire aux réservations d’hébergement temporaire de l’opposant dans la mesure où elles peuvent concerner l’hébergement d’animaux. Ces services seront alors de nature complémentaire et viseront le même public par les mêmes canaux de distribution.

La location d’appareils de cuisson contestée; location de chaises, tables, linge de table, verrerie sont similaires à la préparation et la livraison d’aliments et de boissons de l’opposant dans la mesure où ces biens peuvent provenir des mêmes entités économiques (par exemple, des entreprises de traiteur et d’organisation d’événements), peuvent viser les mêmes consommateurs et avoir les mêmes canaux de distribution.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers s’adressent au grand public, ainsi qu’à certains consommateurs professionnels en ce qui concerne la location contestée d’appareils de cuisson, la location de chaises, tables, linge de table, verrerie.

Certains produits des classes 29 et 30 constituent des articles de consommation courante qui sont achetés fréquemment et à des prix relativement bas, ce qui implique généralement un niveau d’attention moindre. En revanche, certains services de la classe 43, tels que l’hébergement temporaire, impliquent généralement des considérations liées au budget et

Décision sur opposition n° B 3 087 201 Page 11 sur 16
préférences personnelles et nécessitent donc une décision d’achat plus attentive. En conséquence, le degré d’attention du public pertinent peut varier d’inférieur à la moyenne à supérieur à la moyenne, selon les produits ou services spécifiques concernés.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Bulgarie.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). La marque antérieure se compose de deux éléments visuellement prédominants : l’élément verbal distinctif « Maretti », stylisé de manière identique et encadré dans une étiquette verte, et du mot « Bruschette », apparaissant au-dessus en caractères blancs. La stylisation des lettres et l’étiquette verte en forme de ruban constituent des éléments purement décoratifs destinés à embellir le signe. En tant que tels, ils ne possèdent qu’un caractère faiblement distinctif et sont, en principe, d’importance secondaire dans la perception globale du signe. De même, le signe contesté est composé de l’élément verbal distinctif « KRAMBALS », affiché de manière proéminente en lettres capitales blanches et grasses, avec le mot « Bruschetta » apparaissant en dessous en caractères plus petits et plus foncés. Ces éléments verbaux sont accompagnés d’éléments figuratifs, à savoir la représentation de deux figures masculines et d’un rouleau à pâtisserie, qui encadrent et renforcent la présentation du signe. Les éléments figuratifs (les deux hommes et le rouleau à pâtisserie) contribuent à l’image globale d’une boulangerie ou d’un contexte alimentaire artisanal ; compte tenu de cela, pour certains des produits et services, ils sont décoratifs et renforcent conceptuellement l’idée de produits de boulangerie, conférant ainsi un caractère distinctif quelque peu inférieur à la moyenne. Pour le reste, ils sont, cependant, d’une distinctivité normale. Les deux éléments verbaux, « Maretti » et « KRAMBALS », n’ont pas de signification spécifique pour les consommateurs pertinents par rapport aux produits et services en cause et sont donc intrinsèquement distinctifs. En outre, compte tenu de leur placement central et de leur présentation en caractères nettement plus grands, ces éléments sont

Décision sur opposition n° B 3 087 201 Page 12 sur 16
visuellement plus proéminents et constituent les éléments verbaux dominants des signes respectifs.

Les mots « Bruschette » / « Bruschetta », bien que n’étant pas des termes bulgares en tant que tels, seront facilement associés par le public bulgare pertinent aux adaptations bulgares « брускета » / « брускети » (transcription phonétique : « brusketa » / « brusketi »). Cette conclusion est étayée non seulement par la familiarité linguistique des consommateurs pertinents avec le terme, mais également par sa présence établie sur le marché bulgare, où il est couramment utilisé pour désigner un type de collation à base de pain inspirée de la cuisine italienne.

Cette compréhension est corroborée par les éléments de preuve soumis par les parties. En particulier, la requérante a fourni des extraits de sites web bulgares (blogs) dans lesquels le mot « Bruschetta » apparaît aux côtés de son équivalent bulgare « брускета », démontrant une utilisation parallèle et une reconnaissance du terme par les consommateurs, comme suit :
Ces éléments de preuve étaient accompagnés d’un rapport d’expert délivré par l’Université des technologies alimentaires de Plovdiv (daté du 17/06/2017), confirmant que le terme est utilisé en Bulgarie pour désigner un type spécifique de produit alimentaire, comme on peut le voir ci-dessous :
En outre, la requérante a fait référence à une décision de l’Office bulgare des brevets dans laquelle le terme a été considéré comme ayant une distinctivité réduite, voire nulle, pour les produits de la classe 30. La même perception est reflétée dans les propres preuves de l’opposante, où les consommateurs bulgares sont exposés au signe en relation avec des produits de collation décrits dans des brochures et des supports promotionnels utilisant l’équivalent bulgare « брускети » / « brusketi ». Les factures et la documentation produit montrent également l’utilisation de termes culinaires italiens similaires (par exemple, « grissini ») pour des produits de collation à base de céréales comparables, renforçant la conclusion que de tels termes sont compris comme des désignations de types de produits plutôt que comme des indicateurs d’origine commerciale. Le rapport soumis à l’annexe 7 indique en outre que, lorsqu’ils rencontrent le mot « Bruschette », les consommateurs l’associent non seulement à l’opposante mais également à d’autres opérateurs du marché proposant des produits de collation similaires, y compris la requérante.

Compte tenu de ce qui précède, les consommateurs pertinents sont susceptibles de percevoir les éléments « Bruschette » / « Bruschetta » dans les deux signes comme se référant à un type spécifique de produit alimentaire

Décision sur opposition n° B 3 087 201 Page 13 sur 16
produit. S’agissant d’une partie significative des produits des classes 29 et 30 – tels que les produits céréaliers, le pain, les biscuits, les crackers, les snacks, les biscottes, les assaisonnements et certains fruits et légumes transformés – les termes sont soit directement descriptifs, soit, à tout le moins, hautement allusifs à la nature, aux caractéristiques, à la destination ou à l’utilisation possible des produits, y compris leur utilisation dans des préparations alimentaires salées ou sucrées. Même lorsqu’ils ne sont pas strictement descriptifs, ils possèdent tout au plus un caractère faiblement distinctif. En tout état de cause, le public pertinent percevra ces mots principalement comme indiquant le type ou la nature des produits plutôt que leur origine commerciale. Des considérations similaires s’appliquent à certains services de la classe 43, tels que la préparation et la livraison d’aliments et de boissons, les services de restauration et de traiteur ou les services liés à des événements, où le terme peut être compris comme faisant référence à un produit alimentaire typiquement proposé dans de tels établissements. En conséquence, pour le public bulgare, les éléments « Bruschette » / « Bruschetta » possèdent tout au plus un caractère faiblement distinctif en relation avec ces produits et services.

Toutefois, s’agissant des services d’hébergement temporaire de la classe 43, les mots n’ont aucun lien évident ou direct avec leur nature ou leur finalité. En relation avec de tels services, les termes ne sont ni descriptifs ni allusifs et seraient donc perçus comme des éléments arbitraires, jouissant d’un degré normal de caractère distinctif.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « bruschett* » et diffèrent par les lettres finales des éléments verbaux conflictuels respectifs. Ils diffèrent en outre par tous les éléments restants, comme indiqué ci-dessus. Compte tenu du caractère distinctif des éléments verbaux presque coïncidents et des éléments verbaux distinctifs et dominants supplémentaires, ainsi que des différentes dispositions, couleurs et stylisations globales, y compris les composants figuratifs supplémentaires du signe contesté, les signes sont considérés comme visuellement similaires tout au plus à un faible degré.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïnciderait tout au plus dans le son de la partie verbale [bruschet-], à condition que ces éléments soient phonétiquement évoqués dans les signes. La prononciation différerait par les voyelles finales [e] contre [a], respectivement, ainsi que par les éléments verbaux différents « Maretti » et « KRAMBALS ». La division d’opposition est d’avis que, compte tenu du caractère secondaire des éléments verbaux conflictuels au sein de l’agencement général, il ne peut être exclu qu’ils ne soient pas prononcés, en particulier lorsqu’ils sont descriptifs ou, au mieux, des composants faiblement distinctifs. Cela est en partie justifié par le fait que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR- KO, EU:T:2013:56, § 44) et un comportement similaire peut être attendu également en ce qui concerne les éléments faiblement distinctifs. En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à mentionner et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5-Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56). Ainsi, les éléments verbaux visuellement plus frappants peuvent être moins susceptibles d’être prononcés, ce qui n’entraîne que des similitudes phonétiques lointaines, voire aucune. En tout état de cause, même si les signes étaient évalués dans leur ensemble, à savoir « Bruschette Maretti » et « Krambals Bruschetta », où l’élément « Bruschette » de la marque antérieure peut être prononcé comme son équivalent bulgare « брускети » (« brusketi »), les signes resteraient phonétiquement similaires seulement à un faible degré, étant donné que les éléments coïncidents apparaissent dans des positions différentes et que leur impact sur la perception globale des signes est donc réduit.

Décision sur opposition n° B 3 087 201 Page 14 sur 16
Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux assertions précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Dans la mesure où l’élément quasi coïncident n’est tout au plus que faiblement distinctif, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est relativement limité et le public pertinent remarquera la présence des éléments supplémentaires. Dès lors, compte tenu de ces concepts différents tout en tenant compte de la référence coïncidente à « bruschetta », les signes sont conceptuellement similaires tout au plus à un faible degré pour la majorité des produits et services en cause. Dans la mesure où le caractère distinctif de l’élément en conflit n’est pas altéré (par exemple, pour les services d’hébergement temporaire de la classe 43), les signes peuvent être considérés comme conceptuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne. Dès lors que les signes ont été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif ou faible dans la marque, ainsi qu’il a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques et similaires à des degrés divers et en partie dissemblables ; les produits et services pertinents s’adressent au grand public et à certains consommateurs professionnels, dont le degré d’attention varie de inférieur à la moyenne à supérieur à la moyenne. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement tout au plus similaires à un faible degré et conceptuellement pour au moins une partie des produits et services. Pour le reste, ils peuvent être conceptuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne. Bien que certaines similitudes aient été identifiées entre les signes, celles-ci découlent uniquement des éléments « bruschette/bruschetta », qui ont été jugés posséder, tout au plus, un caractère faiblement distinctif par rapport à la majorité des produits et services en cause. Lorsque les signes coïncident dans un élément non distinctif ou de faible caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion doit se concentrer sur l’impact des éléments différents sur l’impression d’ensemble produite par les marques. Cette appréciation tient compte tant des similitudes que des différences entre les éléments non coïncidents et de leur caractère distinctif respectif. Comme confirmé dans la communication commune sur la pratique commune des motifs relatifs de refus – Risque de confusion (Impact des éléments non-

Décision sur opposition n° B 3 087 201 Page 15 sur 16
éléments distinctifs/faibles) (CP5, 02/10/2014), une simple coïncidence d’éléments non distinctifs ou faibles ne donnera normalement pas, en soi, lieu à un risque de confusion. En l’espèce, bien que les signes coïncident dans l’élément « Bruschette » / « Bruschetta », les différences visuelles et phonétiques entre eux restent clairement perceptibles. Cela est principalement dû à la présence d’éléments verbaux supplémentaires qui fonctionnent comme des indicateurs d’origine commerciale, à savoir « Maretti » dans les marques antérieures et « KRAMBALS » dans le signe contesté. Ces éléments sont intrinsèquement distinctifs et seront perçus par le public pertinent comme les principaux éléments d’identification de l’origine des signes respectifs. En outre, nonobstant leur caractère essentiellement décoratif, la stylisation, la disposition et la présentation graphique différentes des signes – ainsi que les éléments figuratifs contenus dans le signe contesté – contribuent à des impressions visuelles d’ensemble distinctes. Cela reste valable même en ce qui concerne les services de la classe 43 pour lesquels l’élément verbal presque coïncident a été jugé posséder un degré de caractère distinctif normal. Les différences visuelles sont particulièrement significatives pour les produits des classes 29 et 30, qui sont généralement achetés dans un environnement de libre-service où les consommateurs se fient principalement à l’inspection visuelle des produits exposés en rayon. En ce qui concerne les services de la classe 43, les consommateurs feront preuve d’au moins un niveau d’attention moyen et, en particulier dans le cas des services d’hébergement temporaire, sont susceptibles de faire un choix attentif et éclairé. Ces circonstances réduisent encore la probabilité que les différences entre les signes passent inaperçues. En conséquence, les éléments supplémentaires des signes sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques, étant donné en particulier que les éléments verbaux en conflit possèdent, tout au plus, un caractère faiblement distinctif pour la majorité des produits et services. La simple présence du mot « Bruschetta » dans le signe contesté – qui n’est même pas entièrement identique dans sa forme
– est donc insuffisante pour établir un lien suffisamment fort entre les signes de manière à créer un risque de confusion quant à l’origine commerciale. Comme expliqué ci-dessus, les consommateurs raisonnablement bien informés et attentifs reconnaîtront l’élément coïncident principalement comme descriptif ou suggestif de la nature des produits et services ou – en tout état de cause – secondaire, et se concentreront plutôt sur les éléments verbaux différents, qui fonctionnent comme les véritables indicateurs d’origine commerciale. Compte tenu de tout ce qui précède, malgré la constatation que certains produits et services sont identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

Décision sur opposition nº B 3 087 201 Page 16 sur 16
La division d’opposition
Tzvetelina IANTCHEVA Manuela RUSEVA Iva DZHAMBAZOVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.