CANCELLATION DIVISION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 67 446 (NULLITÉ)
Wenzhou Sense Import & Export Co., Ltd, Room 201, No. 186 Feiyunjiang Road, Puzhou Street, Longwan District, 325000 Wenzhou City, Zhejiang Province, Chine (requérante), représentée par Ákos Süle, Frankel Leo u. 84. 1/7, 1023 Budapest, Hongrie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Point Commerce BV, Veldstraat 2, 2930 Brasschaat, Belgique (titulaire de la MUE), représentée par Prinz & Partner mbB Patent- Und Rechtsanwälte, Rundfunkplatz 2, 80335 München, Allemagne (mandataire professionnel). Le 05/11/2025, la division d’annulation rend la décision suivante
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La requérante est condamnée aux dépens, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
Le 20/08/2024, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne n° 19 011 490 «Chilling Home» (marque verbale) (la MUE). La demande vise l’ensemble des produits couverts par la MUE, à savoir les produits des classes 20 et 24. La demande est fondée sur la marque non enregistrée «Chilling Home» prétendument utilisée dans la vie des affaires en Allemagne. La requérante a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE, en relation avec la marque non enregistrée. La requérante a également invoqué l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES Les arguments de la requérante La requérante affirme être titulaire d’une marque non enregistrée, «Chilling Home», qu’elle utilise dans la vie des affaires en Allemagne, et dont la portée n’est pas seulement locale. La requérante affirme que, conformément au droit national, elle a le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure. La requérante dépose des preuves pour démontrer qu’elle utilise la marque, lesquelles seront énumérées et analysées ci-après. Concernant son moyen fondé sur l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, la requérante affirme que le titulaire de la MUE a demandé l’enregistrement de la marque sans aucune intention d’usage, mais dans la seule intention de vendre la marque à la requérante en nullité. L’entreprise

---

Décision en annulation n° C 67 446 Page 2 sur 8
groupe du titulaire de la marque a déposé une série de marques utilisées sur « amazon » et retient les titulaires de marques captifs et extorque de grandes sommes d’argent pour les cessions de marques. Bien que le demandeur ait enregistré la marque dans d’autres juridictions, il n’a pas réussi à l’enregistrer dans l’UE. Il affirme qu’il est la cible d’une tentative d’extorsion malveillante de la part du titulaire de la marque de l’UE qui menace de faire retirer les produits de marque « Chilling Home » du demandeur de « amazon.de ». Ayant investi du temps, de l’argent et des efforts dans la commercialisation de sa marque « Chilling Home » dans l’UE depuis 2022, le demandeur n’est pas prêt à abandonner cette marque. Le cas du titulaire de la marque de l’UE Le 02/04/2025, le titulaire de la marque de l’UE a reçu un délai jusqu’au 07/06/2025 pour déposer des observations en réponse. Cependant, aucun argument ou observation n’a été déposé par le titulaire de la marque de l’UE.

MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES ─ ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS C), DU RMC EN LIAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMC
La demande est fondée sur le signe non enregistré « Chilling Home », prétendument utilisé dans la vie des affaires en Allemagne, pour les oreillers ; oreillers de grossesse, oreillers d’allaitement, taies d’oreiller de grossesse.

Conformément à l’article 60, paragraphe 1, sous c), du RMC, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée à l’Office lorsqu’il existe un droit antérieur, tel que visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMC, et que les conditions énoncées dans ce paragraphe sont remplies.

Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMC, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit de l’État membre régissant ce signe :

a) des droits sur ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne, ou la date de priorité revendiquée pour la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ;

b) ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 60, paragraphe 1, sous c), du RMC en liaison avec l’article 8, paragraphe 4, du RMC sont soumis aux exigences suivantes :

le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires avec une portée qui n’est pas seulement locale ;

conformément au droit qui le régit, avant la date de dépôt ou la date de priorité de la marque contestée, le demandeur doit avoir acquis des droits sur le signe sur lequel l’action en nullité est fondée, y compris le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure ;

---

Décision d’annulation n° C 67 446 Page 3 sur 8
les conditions dans lesquelles l’usage d’une marque postérieure peut être interdit doivent être remplies à l’égard de la marque contestée.

Les conditions susmentionnées sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’action en nullité fondée sur une marque non enregistrée ou un autre signe utilisé dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE ne peut aboutir.

Usage dans la vie des affaires d’une portée qui n’est pas seulement locale
La condition exigeant un usage dans la vie des affaires est une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne peut bénéficier d’aucune protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences à satisfaire en vertu du droit national pour acquérir des droits exclusifs. Cette exigence de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE est soumise aux normes juridiques de l’Union et doit être appréciée en conséquence, nonobstant le fait que la législation nationale puisse ne pas exiger un usage effectif dans le cas de certains droits antérieurs spécifiques.

En outre, un tel usage du signe en cause doit avoir eu une portée qui n’est pas seulement locale. La raison d’être de cette disposition est de restreindre le nombre de conflits entre signes en empêchant qu’un signe antérieur qui n’est pas suffisamment important ou significatif puisse contester l’enregistrement ou la validité d’une marque de l’Union européenne. Un droit d’opposition de cette nature doit être réservé aux signes ayant une présence réelle et effective sur leur marché pertinent. Pour pouvoir empêcher l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé de manière suffisamment significative dans la vie des affaires et son étendue géographique ne doit pas être seulement locale. Cela implique que, lorsque le territoire dans lequel ce signe est protégé peut être considéré comme autre que local, le signe doit être utilisé dans une partie substantielle de ce territoire. Pour vérifier si tel est bien le cas, il convient de prendre en considération la durée et l’intensité de l’usage du signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires, à savoir les acheteurs et les consommateurs ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, l’usage fait du signe dans la publicité et la correspondance commerciale revêt une pertinence particulière. La question de savoir si l’usage d’un signe non enregistré a une portée qui n’est pas seulement locale sera tranchée en appliquant une norme européenne uniforme (18/04/2013, T-506/11 & T-507/11, Peek & Cloppenburg, EU:T:2013:197, § 19, 47-48). Ceci s’applique mutatis mutandis aux procédures de nullité.

Le Tribunal a jugé que la portée d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales spécifiques doit être établie en relation avec la fonction d’identification de ce signe. Cette considération signifie qu’il convient de prendre en compte, premièrement, la dimension géographique de la portée du signe, c’est-à-dire le territoire dans lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, ainsi qu’il ressort d’une interprétation textuelle de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE. Deuxièmement, il convient également de prendre en compte la dimension économique de la portée du signe, qui est appréciée au regard de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et du degré d’utilisation dont il a fait l’objet, du groupe de destinataires auprès duquel le signe en cause est devenu connu en tant qu’élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents ou même les fournisseurs, ou encore de l’exposition donnée au signe, par exemple, par la publicité ou sur l’internet (24/03/2009, T-318/06 – T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 36-37 et 30/09/2010, T-534/08, Granuflex, EU:T:2010:417, § 19).

---

Décision d’annulation nº C 67 446 Page 4 sur 8
Dans une demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE, le demandeur en nullité doit démontrer l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires d’une portée plus que locale à la date de dépôt de la MUE contestée (ou à la date de priorité, le cas échéant). Dans le cadre d’une procédure en nullité, le demandeur doit également prouver que le signe a été utilisé dans la vie des affaires d’une portée plus que locale à un autre moment, à savoir au moment du dépôt de la demande en nullité. Cette condition découle du libellé de l’article 60, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, qui dispose qu’une MUE est déclarée nulle « lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, et que les conditions énoncées à ce paragraphe sont remplies » (03/08/2011, R 1822/2010-2, Baby Bambolina (fig.), § 15). L’exigence de la « persistance » dans le contexte de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE dans les procédures en nullité est désormais explicitement énoncée à l’article 16, paragraphe 1, sous b), du règlement d’exécution, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, sous d), du règlement d’exécution.

Ce qui précède a été confirmé par le Tribunal dans son arrêt dans l’affaire Baby Bambolina (23/10/2013, T-581/11, Baby Bambolina, EU:T:2013:553). Le Tribunal a jugé que le droit antérieur invoqué à l’appui d’une opposition doit encore exister au moment du dépôt de l’acte d’opposition. Par analogie, le droit antérieur invoqué à l’appui d’une demande en déclaration de nullité doit encore exister au moment du dépôt de cette demande. Cela suppose normalement que le signe en question doit encore être utilisé au moment du dépôt de l’acte d’opposition ou de la demande en déclaration de nullité. En effet, c’est précisément l’usage du signe dans la vie des affaires qui fonde l’existence des droits sur ce signe (23/10/2013, T-581/11, Baby Bambolina, EU:T:2013:553, § 26 et 27).

La marque contestée a été déposée le 10/04/2024. Par conséquent, le demandeur était tenu de prouver que le signe sur lequel la demande est fondée était utilisé dans la vie des affaires d’une portée plus que locale en Allemagne avant cette date. En outre, la demande en nullité a été déposée le 20/08/2024. Les preuves doivent également démontrer que le signe du demandeur était encore utilisé à cette date, et qu’il a été utilisé dans la vie des affaires pour les produits ou services revendiqués par le demandeur, à savoir des oreillers ; des oreillers de grossesse, des oreillers d’allaitement, des taies d’oreiller de grossesse.

Le 20/08/2024, le demandeur a déposé les preuves suivantes.

Captures d’écran : Le demandeur a déposé environ sept captures d’écran d’un site internet. Aucune adresse n’est indiquée pour le site internet mais les informations suivantes apparaissent en haut de la page :

Les captures d’écran montrent des photographies de divers types d’oreillers/coussins, tels que

---

Décision en annulation nº C 67 446 Page 5 sur 8
Elles ne portent pas de dates et sont en grande partie en allemand.

Bien que les preuves suggèrent qu’une utilisation très minime du signe a été faite, elle n’atteint pas le seuil minimal de «portée plus que locale» prévu à l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE.

Un signe commercial a une portée plus que purement locale sur le territoire pertinent lorsque son impact ne se limite pas à une petite partie de ce territoire, comme c’est généralement le cas pour une ville ou une province (24/03/2009, T-318/06 – T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 41). Le signe doit être utilisé dans une partie substantielle du territoire de protection (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 159).

Le fait qu’un signe commercial ait ou non une portée plus que purement locale peut être établi en démontrant l’existence d’un réseau de succursales économiquement actives sur l’ensemble du territoire pertinent, mais aussi plus simplement, par exemple, en produisant des factures émises en dehors de la région où le titulaire a son établissement principal ou des coupures de presse montrant le degré de reconnaissance par le public du signe invoqué, ou en établissant qu’il existe des références à l’établissement commercial dans des guides de voyage (24/03/2009, T- 318/06 – T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 43).

Les captures d’écran déposées ne fournissent pas à la division d’annulation des informations suffisantes concernant le volume commercial, la durée et la fréquence d’utilisation. En effet, bien qu’elles montrent que certains produits (oreillers/coussins) ont été proposés à la vente via un site web, le demandeur n’a fourni aucune preuve de ventes réelles effectuées sous le signe «Chilling Home». Dès lors, il est impossible de déterminer combien de clients, le cas échéant, ont acheté les produits, et où les ventes ont été réalisées. Il est également impossible de déterminer la durée et la fréquence d’utilisation du signe. Conclusion Il s’ensuit que le demandeur n’a pas prouvé que le droit antérieur sur lequel la demande est fondée a été utilisé dans la vie des affaires avec une portée plus que purement locale. Étant donné que l’une des exigences de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE n’est pas remplie, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE.

MOTIFS ABSOLUS DE NULLITÉ – ARTICLE 59, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE

---

Décision en annulation nº C 67 446 Page 6 sur 8
Principes généraux
L’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE prévoit qu’une marque de l’Union européenne est déclarée nulle lorsque le demandeur était de mauvaise foi au moment du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque.

Il n’existe pas de définition juridique précise du terme « mauvaise foi », qui est susceptible de diverses interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur au moment du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions, à elles seules, ne sont pas soumises à des conséquences juridiques. Pour qu’il y ait constatation de mauvaise foi, il doit y avoir, premièrement, une action du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête et, deuxièmement, une norme objective par rapport à laquelle une telle action peut être mesurée et qualifiée par la suite comme constituant une mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes acceptés de comportement éthique ou des pratiques commerciales et d’affaires honnêtes, ce qui peut être identifié en évaluant les faits objectifs de chaque affaire par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).

Ainsi, l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE répond à l’objectif d’intérêt général d’empêcher les enregistrements de marques qui sont abusifs ou contraires aux pratiques commerciales et d’affaires honnêtes (03/06/2010, C-569/08, &R&E&I&F&E&N&, EU:C:2010:311,
§ 36 et 37). De tels enregistrements sont contraires au principe selon lequel l’application du droit de l’Union ne saurait être étendue de manière à couvrir des pratiques abusives de la part d’un opérateur économique qui ne permettent pas d’atteindre l’objectif de la législation en cause (14/12/2000, Emsland-Stärke, C-110/99, EU:C:2000:695, § 51 et 52, et 07/07/2016, T-82/14, LUCEO, EU:T:2016:396, § 52).

À cet égard, si, dans la mesure où elle caractérise l’intention du demandeur au moment du dépôt de la demande d’enregistrement d’une marque de l’Union, la notion de mauvaise foi, au sens de l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE, constitue un élément subjectif, elle doit être déterminée à la lumière des circonstances objectives de l’espèce (11/06/2009, Lindt Goldhase, C-529/07, EU:C:2009:361, § 42).

La question de savoir si un titulaire de marque de l’Union européenne a agi de mauvaise foi lors du dépôt d’une demande de marque doit faire l’objet d’une appréciation globale, prenant en considération tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).

Il incombe au demandeur en nullité qui entend se fonder sur l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE d’établir les circonstances qui permettent de conclure qu’une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi, la bonne foi du demandeur étant présumée jusqu’à preuve du contraire (08/03/2017, T-23/16, Formata (fig.), EU:T:2017:149, § 45).

Cela étant, lorsque l’EUIPO constate que les circonstances objectives du cas d’espèce invoquées par le demandeur en nullité peuvent conduire à la réfutation de la présomption de bonne foi s’attachant à la demande d’enregistrement de la marque en cause, il incombe au titulaire de celle-ci de fournir des explications plausibles sur les objectifs et la logique commerciale poursuivis par la demande d’enregistrement de cette marque (23/05/2019, T-3/18, ANN TAYLOR / ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 36).

---

Décision en annulation n° C 67 446 Page 7 sur 8
Le titulaire de la marque est le mieux placé pour fournir à l’EUIPO des informations sur ses intentions au moment du dépôt de la demande d’enregistrement de cette marque et pour lui fournir des preuves susceptibles de la convaincre que, malgré l’existence de circonstances objectives suggérant des intentions malhonnêtes, ces intentions étaient légitimes (09/11/2016, T-579/14, DEVICE OF A PATTERN (fig.), EU:T:2016:650,
§ 136, et 05/05/2017, T-132/16, VENMO, EU:T:2017:316, § 51 à 59).

Appréciation de la mauvaise foi
Les intentions du titulaire de la MUE peuvent être une indication de mauvaise foi s’il apparaît que le titulaire de la MUE n’a pas déposé la MUE contestée dans le but de l’utiliser, mais uniquement pour empêcher un tiers d’entrer sur le marché (11/06/2009, C- 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 44).

Il en va de même si la seule intention du titulaire de la MUE est d’empêcher un tiers de se maintenir sur le marché. En l’espèce, le demandeur allègue que le titulaire de la MUE a demandé l’enregistrement de la marque sans aucune intention d’usage, mais dans la seule intention de vendre la marque au demandeur en nullité. Le groupe commercial du titulaire de la marque a déposé une série de marques utilisées sur « amazon » et retient les propriétaires de marques captifs et extorque de grandes sommes d’argent pour les cessions de marques. Bien que le demandeur ait enregistré la marque dans d’autres juridictions, il n’a pas réussi à l’enregistrer dans l’UE. Il allègue qu’il est la cible d’une tentative d’extorsion malveillante de la part du titulaire de la MUE qui menace de faire retirer les produits de marque « Chilling Home » du demandeur de « amazon.de ». Ayant investi du temps, de l’argent et des efforts dans la commercialisation de sa marque « Chilling Home » dans l’UE depuis 2022, le demandeur n’est pas prêt à abandonner cette marque. Il est important de rappeler que la charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité ; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire.

Outre la déclaration susmentionnée et le dépôt de quelques captures d’écran d’articles à vendre sur un site web, le demandeur n’a pas présenté de faits, d’indications objectives et de preuves suffisants qui permettraient de constater positivement la mauvaise foi, autrement qu’en recourant à des hypothèses et des suppositions. Sans aucune autre indication que le titulaire de la MUE avait des intentions malhonnêtes à l’esprit lors du dépôt de la marque contestée, les arguments rares du demandeur ne sont pas suffisants pour constater la mauvaise foi de la part du titulaire de la MUE. En outre, il existe une présomption de bonne foi de la part du titulaire de la MUE, à moins que le demandeur ne puisse renverser cette présomption. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, le demandeur n’a pas étayé ses allégations par des preuves spécifiques, concluantes ou persuasives qui permettraient à la division d’annulation de tirer une conclusion sur les intentions du titulaire de la MUE au moment du dépôt. Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

---

Décision en matière de nullité nº C 67 446 Page 8 sur 8
La partie requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter les dépens exposés par le titulaire de la marque de l’UE dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) ii), du RRMUE, les dépens à verser au titulaire de la marque de l’UE sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation
Michaela SIMANDLOVA Lucinda CARNEY Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.