LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 18 janvier 2021
Dans l’affaire R 319/2020-2
CASA Ermelinda Freitas — Vinhos, LDA. Fernando Pó, C.P. 2501
2965-621 ÁGUAS de Moura
Portugal Opposante/requérante représentée par Gastão da Cunha Ferreira, LDA., Rua dos Bacalhoeiros, no °4, 1100- 070 Lisboa (Portugal)
contre
Vinicola de Tomelloso S.C.L. Ctra. Toledo-Albacete s/n
13700 Tomelloso (Ciudad Real)
Espagne Demanderesse/défenderesse représentée par Ryo Rodriguez Oca, S.L., Calle Juan Hurtado de Mendoza, 9 Apto. 507, 28036 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 063 878 (demande de marque de l’Union européenne no 17 916 881)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), A. Szanyi Felkl (rapporteure) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
18/01/2021, R 319/2020-2, el VIÑEDO de la VIDA (fig.)/A vida de um vinho

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 12 juin 2018, Vinicola de Tomelloso S.C.L. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour les produits suivants:
Classe 33 — Boissons alcoolisées à l’exception des bières.
2 La demande a été publiée le 2 août 2018.
3 Le 11 septembre 2018, Casa Ermelinda Freitas — Vinhos, LDA. (Ci-après l’
«opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a) et b),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE antérieure no 10 421 352 pour la marque verbale A VIDA DE UM VINHO, déposée le 16 novembre 2011 et enregistrée le 2 mai 2012 pour les produits suivants:
Classe 33 — Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).

18/01/2021, R 319/2020-2, el VIÑEDO de la VIDA (fig.)/A vida de um vinho

---

3
6 Par décision du 12 décembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Les«boissons alcooliques (à l’exception des bières)» figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
– Les produits qui ont été jugés identiques sont destinés au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
– Le territoire pertinent aux fins de la comparaison des signes est celui de l’Union européenne;
– Les éléments verbaux des signes forment respectivement des expressions en portugais et en espagnol et seront compris par les parties du public parlant le portugais et l’espagnol dans leur intégralité. Toutefois, la partie italophone du public percevra les significations des mots «VIDA» et «VINHO» en raison de leur similitude avec les mots équivalents en italien, à savoir respectivement
«vita» et «vino». Ce dernier sera perçu comme similaire principalement en raison de la prononciation identique, étant donné que le «H» de l’élément verbal «VINHO» est muet. Toutefois, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la partie italophone du public ne percevra pas la signification de l’expression entière de la marque antérieure, mais uniquement celle des mots «VIDA» et «VINHO», tandis qu’une partie du public italophone comprendra la signification de l’expression «EL VIÑEDO DE LA VIDA» dans le signe contesté comme signifiant «la vigne de la vie». Une autre partie ne percevra que les mots «VIÑEDO» et «VIDA» en raison de leur similitude avec les mots italienséquivalents«vigneto» et «vita» et percevra également la composition «DE LA VIDA» en raison de la construction similaire de l’expression en italien «de la vita». Les autres parties du public parlant des langues latines, telles que les parties du public parlant le roumain et le français, ne percevront pas les expressions susmentionnées des signes comme un tout, mais percevront plutôt les concepts véhiculés par certains des mots.
Par exemple, la partie du public qui parle le roumain percevra le mot «VIDA» comme le verbe «to vierge», «invalidant (généralement l’air)», tandis que le mot «VINHO» sera perçu comme dépourvu de signification étant donné qu’en roumain, le mot équivalent est «vin» et qu’il est très différent de l’élément verbal «VINHO». Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la partie francophone du public ainsi que les autres parties du public pertinent percevront les deux signes comme étant composés d’éléments verbaux dépourvus de signification.
– Compte tenu du fait que ces perceptions conceptuelles de mots séparés dans les signes rendent les signes moins similaires que lorsque les éléments verbaux sont compris comme des expressions; que, pour la partie du public pour laquelle l’un des éléments verbaux a une signification, les signes ne seraient pas similaires sur le plan conceptuel en raison de la présence de l’élément figuratif dans le signe contesté; Et que l’opposante elle-même
18/01/2021, R 319/2020-2, el VIÑEDO de la VIDA (fig.)/A vida de um vinho

---

4
affirme qu’il existe un risque de confusion plus grand pour les parties du public parlant le portugais et l’espagnol, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux parties du public parlant le portugais et l’espagnol.
– La marque antérieure est une marque verbale composée de mots qui forment une expression et sera perçue par la partie du public qui parle le portugais pertinent comme signifiant «la vie d’un vin». En raison de la similitude de l’expression équivalente en espagnol («la vida de un vino»), la partie hispanophone du public percevra également la marque antérieure comme signifiant «la vie d’un vin». Par conséquent, tant la partie portugaise que la partie hispanophone du public percevront la marque antérieure dans son intégralité. Bien qu’elle ait une légère connotation promotionnelle en tant que slogan, sa signification par rapport aux produits pertinents est neutre et, par conséquent, l’expression dans son ensemble possède un caractère distinctif normal par rapport aux produits pertinents.
– Le signecontesté est une marque figurative composée de la représentation légèrement stylisée de l’élément verbal «EL VIÑEDO DE LA VIDA», avec les mots «VIÑEDO» et «VIDA» écrits en lettres majuscules standard et gras.
Le signe contesté contient également un élément figuratif. En ce qui concerne les produits pertinents, qui incluent également des vins ou autres boissons alcooliques à base de raisin, l’élément figuratif est susceptible d’être perçu comme une plante produisant du raisin (une vigne) et fait allusion au fait que les boissons alcooliques sont faites à partir de raisin et que, par conséquent, son caractère distinctif est inférieur à la moyenne.
– L’élémentverbal du signe contesté «EL VIÑEDO DE LA VIDA» est composé de mots espagnols et sera perçu par la partie hispanophone du public comme une expression faisant référence à la «vigne de la vie» dans laquelle la vigne est une plante produisant du raisin. La partie lusophone du public percevra également la signification susmentionnée de l’expression dans son ensemble, étant donné que le mot «VIDA» est identique en portugais et que le mot équivalentportugais«vinhedo» est très similaire au mot espagnol «VIÑEDO».
– L’expression dans son ensemble «EL VIÑEDO DE LA VIDA» n’est pas liée aux produits pertinents malgré le mot «VIÑEDO» relatif à une plante de vigne produisant du raisin et, par conséquent, elle est distinctive à un degré normal par rapport aux produits pertinents.
– Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres; toutefois, les éléments verbaux «VIÑEDO» et «VIDA» sont représentés en caractères gras et se détachent parmi les autres éléments verbaux du signe contesté. En outre, l’élément figuratif occupe près des deux tiers du signe contesté, il est clairement visible et joue un rôle important dans la composition et la perception globale du signe contesté.
18/01/2021, R 319/2020-2, el VIÑEDO de la VIDA (fig.)/A vida de um vinho

---

5
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «VIDA», mais se trouvent à des positions différentes dans les signes; dans la marque antérieure, il apparaît très près du début, tandis que dans le signe contesté, il apparaît à la fin. Les signes coïncident également par les lettres/le mot «DE» et par les lettres «VI» et «O» au niveau des éléments verbaux «VINHO» et
«VIÑEDO», mais diffèrent par les lettres «NH» et «ÑED» de ces éléments verbaux. En outre, les signes diffèrent par des lettres/mots supplémentaires
«A» et «UM» dans la marque antérieure contre «EL» et «LA» dans le signe contesté. En outre, les signes diffèrent par la stylisation du signe contesté, étant donné que les mots «VIÑEDO» et «VIDA» apparaissent en gras et se détachent dans le signe contesté.
– Bien que, dans l’ensemble, les éléments verbaux des signes coïncident par un certain nombre de lettres, la similitude visuelle entre eux est perceptible principalement en raison du mot commun «VIDA». Les signes diffèrent également sur le plan visuel par l’élément figuratif du signe contesté.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les syllabes «VI-DA», «DE» et, comme le soutient l’opposante, «VI» ou «VINH/VIinobservation» car il n’est pas exclu qu’une partie du public portugais saura prononcer le son de la lettre «PIF» et qu’au moins une partie du public portugais prononcera à l’identique les sons des lettres «NH» et «réclamée». Néanmoins, cette coïncidence dans la prononciation des sons «NH» et «récapit» n’aura pas beaucoup d’impact sur la prononciation globale des éléments verbaux «VINHO» et «VIÑEDO», étant donné que même si cette prononciation était identique, ce son ferait partie de syllabes différentes sur le plan phonétique («NHO» contre «ÑE») et les mots «VINHO» et
«VIÑEDO» ont en outre des longueurs, rythmes et intonation différents. Pour la partie hispanophone du public, la lettre «H» est muette et les mots «VINO» et «VIÑEDO» ne coïncident que par le son des deux premières lettres et de la dernière lettre et ont également des longueurs, rythmes et intonation différents.
– Par conséquent, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, la partie pertinente du public percevra les significations des expressions dans les deux signes, comme expliqué ci- dessus. Il est vrai que les signes partagent le concept du mot «VIDA», mais en raison de sa position différente et donc de la structure différente des expressions dans les signes, les concepts évoqués, à savoir «la vie d’un vin» et «la vigne de la vie», sont assez différents. En outre, les mots «wine» (VINHO) et «vine» («VIÑEDO»), outre le fait qu’ils proviennent de langues différentes, véhiculent également des concepts différents. Le vin est une boisson alcoolisée tandis qu’une vigne est une plante qui produit du raisin. Bien que les raisins soient utilisés pour la production de vin, ce lien n’est pas suffisant pour conclure à une similitude conceptuelle entre la plante qui produit du raisin (VIÑEDO) et le produit final — vin («VINHO»). En outre,
18/01/2021, R 319/2020-2, el VIÑEDO de la VIDA (fig.)/A vida de um vinho

---

6
l’élément figuratif du signe contesté renforce également le concept de plant de vigne. Néanmoins, bien que les mots «VINHO» et «VIÑEDO» véhiculent des concepts différents et que, dans l’ensemble, les expressions aient des connotations sémantiques différentes en raison de la disposition différente des mots, il n’en demeure pas moins que les deux signes seront associés à la signification du mot commun «VIDA» (c’est-à-dire «life») et, par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
– L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
– Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen. Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
– Le seul mot que les signes ont en commun est le mot «VIDA», tandis que les autres mots ont des significations différentes et, en outre, en raison de la position différente du mot commun «VIDA», le concept véhiculé par les expressions dans leur ensemble est assez différent. En outre, les éléments verbaux sont rédigés dans des langues différentes. Ils sont assez longs et ont des structures différentes. En outre, la stylisation et la représentation graphique du signe contesté, y compris l’utilisation de caractères gras pour deux mots et la présence de l’élément figuratif, ajoutent une différenciation supplémentaire entre les signes et contribuent également à une perception globale assez différente des signes.
– L’opposante renvoie au principe du souvenir imparfait et fait valoir que les produits pertinents sont des boissons alcooliques commandées dans des établissements bruyants tels que des bars, des restaurants et des boîtes de nuit et que l’aspect phonétique joue donc un rôle important dans la perception des signes. Bien que l’aspect phonétique joue effectivement un rôle important dans l’appréciation globale de la similitude entre les signes, cela ne signifie pas que l’impression visuelle peut être négligée pour les produits normalement achetés oralement. En effet, le Tribunal a jugé que, bien qu’une importance prépondérante ait parfois été accordée à la perception phonétique des marques pour des boissons, les différences phonétiques entre les marques ne méritaient pas une importance particulière lorsque les boissons en cause étaient largement distribuées, étant donné qu’elles sont vendues non seulement dans des magasins spécialisés où elles seraient commandées oralement, mais également dans de grands centres commerciaux où elles seraient achetées visuellement (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 106). En l’espèce, les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude phonétique et visuelle.
18/01/2021, R 319/2020-2, el VIÑEDO de la VIDA (fig.)/A vida de um vinho

---

7
– L’opposante fait également valoir que même si les consommateurs portugais ne confondaient pas directement les signes, ils établiraient une association en traduisant le signe contesté en portugais par «A Vinha DE VIDA». Toutefois, comme expliqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, le mot
«VIÑEDO» dans le signe contesté est similaire au mot équivalent «vinhedo» et même si le mot est perçu comme l’opposante comme «Vinha», en raison de la position différente du mot «VIDA» dans les expressions, les concepts d’ensemble véhiculés ne sont similaires qu’en raison du mot «VIDA» et, par conséquent, il est peu probable que les consommateurs établissent une association entre les signes dans lesquels les éléments verbaux sont placés dans des langues différentes.
– Il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone et portugaise du public, même pour des produits identiques.
– Cette absence de risque de confusion s’applique également aux autres parties du public qui ne perçoivent que certains des mots des marques antérieures, comme la partie italophone ou roumaine du public, ou qui perçoivent même tous les éléments verbaux comme dépourvus de signification. En effet, ces parties du public percevront les signes comme étant moins similaires, voire conceptuellement, en raison de l’élément figuratif du signe contesté.
– Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, puisque les signes sont manifestement différents.
7 Le 10 février 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 17 avril 2020.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 6 juillet 2020, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La comparaison des signes a été mal appréciée.
– Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans graphique et phonétique en raison de la reproduction du mot «VIDA» et du chevauchement des trois premières lettres «VIN» du deuxième mot dans les deux signes.
– La similitude phonétique est particulièrement élevée car «VIÑEDO» se prononce de manière similaire à «VINHO».
18/01/2021, R 319/2020-2, el VIÑEDO de la VIDA (fig.)/A vida de um vinho

---

8
– Sur le plan conceptuel, les signes sont très similaires. Les mots VIDA, VIÑEDO et VINHO sont clairement liés. Les raisins cultivent sur la vigne, mais dans des pays de l’UE qui ont une tradition de production viticole comme le Portugal, la France, l’Italie et l’Espagne, la vigne et les vignobles jouent un rôle majeur. C’est la raison pour laquelle les producteurs de vin fournissent souvent des services de dégustation de vins avec des visites dans des vignobles ou qu’ils sont disponibles pour être regardés lors d’événements dans des pistes de vigne.
– Même dans des pays autres que le Portugal et l’Espagne, les consommateurs sauront que VIÑEDO et VINHO ont quelque chose à voir avec des vins en raison des préfixes «VIN-» et de la similitude avec leur propre langue, comme suit: en Allemagne, le vin est «Wein», mais la lettre «W» se prononce
«V»; en français et en suédois, «vin»; en polonais, «wina», en Italie, «vino».
– En outre, le signe contesté comporte un dispositif de vigne.
– Le mot «VIDA» n’est pas lié aux produits et est donc distinctif, contrairement à VINHO et VIÑEDO. Dès lors, le public pertinent concentrera son attention sur l’élément «VIDA».
– L’élément figuratif est moins important que l’élément verbal.
– En raison de la similitude graphique et phonétique entre les signes, de la coïncidence de «VIDA» et des lettres «VIN-», de la coïncidence phonétique de «VINH-» et de la similitude conceptuelle élevée entre les signes dans leur ensemble, il existe un risque de confusion.
– Dans l’arrêt du T-418/17, SAFARI CLUB et WS WALK SAFARI ont été considérés comme similaires sur le plan conceptuel étant donné que le mot commun véhicule un concept identique.
– L’Office n’a pas appliqué le principe d’interdépendance: le faible degré de similitude est compensé par l’identité des produits.
– Les produits sont souvent commandés oralement dans des bars ou restaurants bruyants et les consommateurs n’ont souvent qu’accès au nom du vin et ne voient pas l’étiquette. Dès lors, l’élément phonétique devrait être prédominant. Ce point a également été confirmé par le Tribunal dans l’arrêt T-102/17, point 57.
– Les consommateurs croiront que la marque contestée est une version espagnole de la marque antérieure.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– L’opposante confond les traductions erronées dans différentes langues européennes et souligne une similitude qui n’existe pas.
18/01/2021, R 319/2020-2, el VIÑEDO de la VIDA (fig.)/A vida de um vinho

---

9
– La lettre espagnole «privilégier» n’est pas prononcée «NHE» car le son de la lettre «acceptant» est spécifique. Il n’est pas similaire à d’autres langues, à l’exception de l’espagnol. Les consommateurs percevront clairement la construction espagnole de la marque contestée.
– Quant à la lettre «H» en portugais, elle est courante dans de nombreuses langues autres que le portugais, comme l’espagnol, l’italien, le français, l’anglais, l’allemand, etc.
– «El viñedo de la vida» signifie «le vignoble de la vie». L’expression est immédiatement perçue comme une expression espagnole, en raison de la présence du «restante».
– Le signe de l’opposante est en portugais et a une signification complètement différente, en anglais, «la vie d’un vin».
– Dans d’autres langues européennes, les signes en conflit ont la signification suivante:
18/01/2021, R 319/2020-2, el VIÑEDO de la VIDA (fig.)/A vida de um vinho

---

10
– Non seulement leur signification, mais les expressions sont clairement différentes dans toutes les langues européennes habituelles.
– «Le vignoble de la vie» signifie (ou fait allusion à) «un bush qui donne la vie», tandis que «vida de um vinho» signifie (ou fait allusion à) «la durée de vie d’une boisson».
– Le seul mot et concept en commun est «VIDA», c’est-à-dire la vie.
– L’élémentfiguratif représentant une vigne renforce les différences, compte tenu également du fait que la marque antérieure est une marque verbale. Une plante de vigne n’est pas du vin.
– Les différences entre les signes prévalent. Il ne saurait y avoir de risque de confusion.
– Des produits identiques peuvent coexister sous des signes différents.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Toutefois, il n’est pas fondé pour les raisons exposées ci-après.
Portée du recours
12 La chambre de recours observe que, dans la décision attaquée, la division d’opposition a également rejeté l’opposition dans la mesure où elle était fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, mais que, dans le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante n’a contesté que les conclusions de la division d’opposition en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Par conséquent, par souci d’exhaustivité, la chambre de recours considère que la décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où elle a conclu que l’opposition n’était pas fondée sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE. La portée du recours est donc limitée à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
14 Constitue un risque de confusion au sens de cetarticle le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-
18/01/2021, R 319/2020-2, el VIÑEDO de la VIDA (fig.)/A vida de um vinho

---

11
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
15 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
16 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22- 24).
Public et territoire pertinents
17 Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, il est de jurisprudence constante que les produits en conflit, à savoir les boissons alcoolisées (à l’exception des bières), sont des produits de consommation courante et que le niveau d’attention des consommateurs lors de l’achat de ces produits sera moyen. (31/05/2017, T-637/15, SOTTO IL SOLE ITALIANO Sotto il Sole/VIÑA SOL et al., EU:T:2017:371, § 38). Enoutre, s’il est vrai que ces boissons peuvent également s’adresser à un public faisant preuve d’un niveau d’attention accru, il y a lieu de prendre en considération le public ayant le niveau d’attention le moins élevé lors de l’appréciation du risque de confusion (19/04/2013, T-537/11, Snickers, EU:T:2013:207, § 27). En tout état de cause, il convient de noter que les parties n’ont pas contesté cette conclusion dans le cadre de la procédure de recours.
18 D’un point de vue territorial, étant donné que la marque antérieure est une marque de l’Union européenne, le public pertinent est celui de l’Union européenne dans son intégralité.
Comparaison des produits
19 Il est constant que les produits en conflit sont identiques.
Comparaison des marques
20 La comparaison des signes en conflit doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de
18/01/2021, R 319/2020-2, el VIÑEDO de la VIDA (fig.)/A vida de um vinho

---

12
leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
21 S’agissant de la comparaison des marques, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (voir 23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; et 18/10/2007, T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).
22 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peutse limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C- 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).

A VIDA DE UM VINHO

Marque antérieure Signe contesté
23 Les signes à comparer sont les suivants:
24 Avant de rechercher s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles entre les marques en cause, la chambre de recours procédera à l’appréciation de leurs éléments distinctifs et dominants (12/11/2015, T-449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61)
Éléments distinctifs et dominants des marques
18/01/2021, R 319/2020-2, el VIÑEDO de la VIDA (fig.)/A vida de um vinho

---

13
25 Afin d’établirle caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).
26 Lors de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen,
EU:T:2002:261, § 35).
Consommateurs hispanophones et lusophones
27 La chambre de recours appréciera tout d’abord les éléments distinctifs et dominants des marques du point de vue de la partie hispanophone et portugaise du public pertinent, étant donné que les signes sont respectivement en portugais et en espagnol.
28 La marque antérieure est une marque verbale composée de l’expression portugaise «A VIDA DE UM VINHO». Dans la langue de procédure, cela signifie «la vie d’un vin». Il est considéré comme probable que non seulement les locuteurs portugais, mais aussi les hispanophones comprennent sa signification, compte tenu de la similitude avec l’équivalent espagnol «la vida de un vino».
29 En ce quiconcerne le caractère distinctif de cette expression, contrairement à ce qu’a conclu la division d’opposition, la chambre de recours considère qu’elle est faible et non moyenne. Non seulement il a une connotation promotionnelle légère, mais il pourrait être compris comme faisant référence à une caractéristique du vin: soit sa durée d’âge pour atteindre sa qualité maximale, soit sa durée de vie, à savoir la durée de vie en tant que vin buvable.
30 Compte tenu du fait que le «vin» est dépourvu de caractère distinctif pour les produits en cause, le mot «vida» est légèrement plus distinctif. Toutefois, la chambre de recours n’irait pas jusqu’à le considérer comme un composant dominant étant donné qu’il ne peut être séparé du contexte de l’expression prise dans son ensemble. Par conséquent, la chambre de recours conclut que la marque antérieure ne possède pas d’éléments clairement distinctifs et dominants.
18/01/2021, R 319/2020-2, el VIÑEDO de la VIDA (fig.)/A vida de um vinho

---

14
31 La marque contestée est une marque figurative, en forme de rectangle vertical ressemblant à l’étiquette d’une bouteille. Les deux tiers inférieurs de l’étiquette sont occupés par la représentation très stylisée d’une plante, éventuellement d’une vigne, avec des feuilles et des grappes de raisin qui en découle, un tronc épais et des racines entrelacées. Au-dessus de la représentation de la vigne figure l’élément verbal en espagnol «EL VIÑEDO DE LA VIDA», dans lequel «el» et «de la» sont écrits en caractères plus petits écrits en caractères manuscrits stylisés et «VIÑEDO» ainsi que «VIDA» sont écrits en caractères majuscules gras de grande taille. Dans la langue de procédure, «el viñedo de la vida» signifie «le vignoble de la vie». À cet égard, la chambre de recours conteste la traduction de «viñedo» faite par la division d’opposition, qui ne signifie pas «vigne» (l’équivalent de «vigne» en espagnol est viña, CEPA, Parra), comme indiqué dans la décision attaquée. La différence sémantique est importante, car le viñedo/le vignoble fait référence à une parcelle de terrain dans laquelle des sculptures sont cultivées, à savoir une plantation de vigne, et non à une seule plante de vigne/vigne telle que celle représentée dans le signe contesté. Par conséquent, il n’existe pas de lien conceptuel direct entre l’élément figuratif (ne montrant qu’une seule plante) et le mot «viñedo», qui fait nécessairement référence à de nombreuses plantes.
32 Quant à la signification de «el viñedo de la vida», qui serait également comprise par les locuteurs portugais en raison de sa similitude avec l’équivalent portugais «o vinhedo da vida» (le mot «viñedo» signifiant «vigne» peut être traduit en portugais par «Vinha» ou «vinhedo»), dans la langue de procédure, c’est «le vignoble de la vie».
33 La chambre de recours considère que cette expression possède un caractère distinctif au moins moyen à l’égard des produits pertinents. S’il est vrai qu’il existe un lien conceptuel entre «vigne» et le vin, l’expression n’est pas directement descriptive des produits ou d’une caractéristique des produits.
34 Compte tenu du fait que les consommateurs accordent généralement une plus grande attention aux éléments verbaux qu’aux éléments figuratifs et qu’ils ont tendance à faire référence aux produits par leur nom plutôt qu’à décrire l’élément figuratif, la chambre de recours considère que l’expression «el viñedo de la vida» est l’élément dominant de la marque contestée.
Le reste du public pertinent (à l’exception des locuteurs de l’espagnol et du portugais)
18/01/2021, R 319/2020-2, el VIÑEDO de la VIDA (fig.)/A vida de um vinho

---

15
35 En ce qui concerne la perception des locuteurs non hispanophones et non portugais de l’Union européenne, la chambre de recours considère que les italophones comprendraient également les deux expressions dans leur intégralité en raison de la similitude des mots. En effet, lorsqu’il rencontrera un mot inconnu qui n’est pas immédiatement compris, le consommateur pertinent est susceptible de l’associer à des mots similaires à une signification connue (voir, par analogie, 03/10/2019, T-500/18, MG PUMA/GINMG et al., EU:T:2019:721, 29;
07/11/2017, T-627/15, BIANCALUNA/bianca et al., EU:T:2017:782, § 57). En particulier, «a vida de um vinho» se traduit en italien par «la vita di un vino», tandis que «el viñedo de la vida» signifie «il vigneto della vita».
36 Le reste du public pertinent de l’Union européenne ne comprendrait au mieux que certains mots, mais il est très peu probable qu’il comprenne la signification des deux expressions dans leur ensemble, comme l’a justement indiqué la division d’opposition.
37 Pour cette raison, la chambre de recours conclut que la marque antérieure ne contient aucun élément dominant clair. En revanche, la demande contestée est dominée par l’élément figuratif qui, à la différence de l’élément verbal, serait considéré comme ayant une signification et mémorisé par cette partie du public comme une représentation fantaisiste d’une plante de vigne.
Comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle
38 Sur le plan visuel, les signes coïncident uniquement par l’élément verbal «VIDA». Toutefois, comme correctement établi dans la décision attaquée, il est placé différemment au sein des signes. Les signes partagent d’autres séquences de lettres, telles que «VIN-» et «DE». La longueur des expressions est globalement la même: dans les deux cas, il y a 5 mots et les signes sont composés respectivement de 14 lettres contre 16 lettres. Le reste des mots diffère, tout comme la structure du signe. Par conséquent, la chambre de recours considère que les différences visuelles l’emportent clairement sur les légères similitudes, même sans tenir compte de la taille de l’élément figuratif de la demande contestée. Il existe, tout au plus, un très faible degré de similitude visuelle.
39 Sur le plan phonétique, la chambre de recours considère qu’au moment de prononcer les deux marques, le public pertinent pourrait percevoir le mot commun «VIDA», mais pas les autres suites de lettres que les signes ont en commun. En outre, «VIDA» apparaît au début de la marque antérieure, mais est placé à la fin de l’élément verbal du signe contesté. L’accent phonétique dans les marques respectives serait donc différent. Quant au «DE», il s’agit d’une préposition ordinaire qui serait ignorée, tandis que la suite de lettres «VIN-» forme les mots distincts «vinho» et «viñedo». En outre, le rythme et l’intonation d’ensemble des expressions comparées diffèrent clairement. La chambre de recours doute que le simple chevauchement du mot «VIDA» soit suffisant pour conclure à un degré même faible de similitude.
40 Sur le plan conceptuel, la chambre de recours considère que les signes seraient compris non seulement par les locuteurs hispanophones et lusophones, mais
18/01/2021, R 319/2020-2, el VIÑEDO de la VIDA (fig.)/A vida de um vinho

---

16
également par les italophones pour les raisons indiquées ci-dessus. Pour cette partie du public, les signes sont clairement différents sur le plan conceptuel. Tout d’abord, ils sont rédigés dans des langues différentes et la requérante souligne à juste titre que la lettre «délimiter» de la marque antérieure est une lettre unique en espagnol. En outre, la simple coïncidence du mot «VIDA» ne suffit pas à les rendre similaires en raison de la signification globale discrète des expressions respectives. La référence dans les deux marques au vin ne permet pas non plus de conclure à une similitude sémantique. Non seulement cette référence est indirecte dans la demande contestée, étant donné qu’elle renvoie au concept de «vignoble» plutôt qu’au concept de «vin», mais, plus important encore, le concept de «vin» est, en tout état de cause, dépourvu de caractère distinctif en combinaison avec les produits pertinents, qui incluent le vin.
41 En ce qui concerne la partie du public qui ne parle ni l’espagnol, ni le portugais, ni l’italien, aucune similitude conceptuelle ne peut être établie en raison du fait que seule la partie figurative de la marque contestée serait comprise comme signifiant «plante de vigne», tandis que la marque antérieure serait perçue comme dépourvue de signification dans son ensemble.
Appréciation globale du risque de confusion
42 Une appréciationglobale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
43 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
44 De l’avis de la chambre de recours, malgré la présence du mot «VIDA» dans les deux signes, il existe entre eux une distance suffisante en raison des nombreux autres éléments des deux signes pour exclure tout risque de confusion. Cela vaut également pour la partie du public pertinent qui est familiarisée avec l’espagnol, le portugais et l’italien, car ces consommateurs comprendraient la différence de signification claire entre «A VIDA DE UM VINHO» et «EL VIÑEDO DE LA
VIDA». Pour cette seule raison, l’argument de l’opposante selon lequel le signe contesté est une version espagnole de la marque de l’Union européenne antérieure doit être rejeté.
18/01/2021, R 319/2020-2, el VIÑEDO de la VIDA (fig.)/A vida de um vinho

---

17
45 La conclusion concernant l’absence de risque de confusion s’applique également au reste du public de l’Union européenne, qui percevrait les deux expressions comme étant dépourvues de signification, étant donné que l’élément commun «VIDA» ne suffirait pas, en l’absence d’éléments supplémentaires, à établir une association entre les signes. Les différences verbales entre les signes, ainsi que l’élément figuratif de la demande contestée, suffiraient à distinguer clairement les signes.
46 En ce qui concerne le principe du souvenir imparfait, la chambre de recours considère que les concepts véhiculés par les signes, s’ils sont compris, diffèrent clairement. Par conséquent, pour les consommateurs pour lesquels les signes ont une signification, il ne saurait y avoir de confusion même si les signes ne sont pas comparés côte à côte. Cela est d’autant plus vrai si les éléments verbaux ne sont pas parfaitement compris ou si le signe contesté est mis en présence dans son intégralité, c’est-à-dire avec l’élément figuratif, qui est particulièrement posionnant et frappant pour les consommateurs qui ne comprennent pas la signification de «EL VIÑEDO DE LA VIDA».
47 Contrairement à ce que prétend l’opposante, en l’espèce, l’identité des produits ne contribue pas à neutraliser le degré de similitude extrêmement faible entre les signes. En effet, le contexte spécifique des produits pertinents en l’espèce, à savoir le vin et les boissons alcooliques, justifie également la conclusion de la chambre de recours selon laquelle un risque de confusion peut être exclu en l’espèce, pour les raisons qui seront expliquées plus en détail ci-dessous.
48 Il est de jurisprudence constante que, pour le vin et les autres boissons alcooliques, l’aspect visuel est essentiel. En particulier, la chambre de recours observe que, dans les bars et les restaurants, les consommateurs choisissent leur vin sur une carte de vin avant de passer leur commande verbale ( 25/01/2017, T-
187/16, LITU/Pitu, EU:T:2017:30, § 35). Toutefois, les listes de vins ne reproduisent normalement pas les étiquettes des vins, qui montreraient les éléments figuratifs de leurs marques respectives. Ils indiquent plutôt le nom du vin et du vin, ainsi que, éventuellement, le type de vin, la variété de raisin et l’année de récolte. En l’espèce, sur une liste hypothétique de vins, les produits des parties seraient ainsi identifiés non seulement avec «A VIDA DE UM VINHO» et «EL VIÑEDO DE LA VIDA», mais également avec d’autres données, telles que le nom du producteur, l’année de récolte, le type de vin et la variété de raisin. Cette conclusion est conforme à celle tirée par le Tribunal, qui a jugé que, dans le secteur vitivinicole, les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître le vin en fonction de l’élément verbal qui l’identifie, en particulier dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la carte des vins (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, §
62; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 56;
12/03/2008, T-332/04, Coto d’Arcis, EU:T:2008:69, § 38). Si, en revanche, les produits des parties sont choisis à l’abri d’un supermarché ou d’un magasin de vin, il est probable que les consommateurs prêteront une attention particulière aux étiquettes des produits. Dans ces circonstances, les signes en cause se distinguent non seulement par la structure et la signification différentes des expressions en
18/01/2021, R 319/2020-2, el VIÑEDO de la VIDA (fig.)/A vida de um vinho

---

18
cause, mais aussi par l’élément figuratif distinctif et proéminent de la marque contestée.
49 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours confirme la conclusion de la division d’opposition dans la décision attaquée selon laquelle il n’existe pas de risque de confusion en l’espèce.
50 Par conséquent, le recours doit être rejeté.
Frais
51 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
52 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 550 EUR.
53 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la décision sur les frais reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève à 850 EUR.
18/01/2021, R 319/2020-2, el VIÑEDO de la VIDA (fig.)/A vida de um vinho

---

19
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann A. Szanyi Felkl S. Martin
Greffier:
Signature
H. Dijkema
18/01/2021, R 319/2020-2, el VIÑEDO de la VIDA (fig.)/A vida de um vinho