EUIPO, 13 avril 2026, n° 003237529

EUIPO 13 avril 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 13 avr. 2026, n° 003237529
Numéro(s) :	003237529
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 237 529
Damiani International SA, Centro San Martino, Via Moree 16, 6850 Mendrisio, Suisse (opposante), représentée par GLP S.R.L. (sede di Milano), Via Victor Hugo 2, 20123 Milano, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Rokkado Jewelry SL, Camino Pugariño Numero 7, 36216 Vigo, Espagne (demanderesse), représentée par ASP Abogados, Rúa Policarpo Sanz, 6, 4°d., 36202 Vigo, Espagne (mandataire professionnel).

Le 13/04/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 237 529 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 16/04/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 139 352
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 232 266 (signe figuratif). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE
À titre d’observation préliminaire, la division d’opposition constate que la titularité de la marque contestée a été transférée après le dépôt de l’opposition et que ce changement a été inscrit au registre correspondant. En conséquence, le nouveau titulaire du signe contesté, dont le nom est précisé en tête de la présente décision, se substitue au précédent titulaire en tant que demanderesse dans la procédure.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

Décision sur l’opposition n° B 3 237 529 Page 2 sur 16
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 14 : Bijouterie ; bijoux en pierres précieuses ; apprêts de bijouterie ; articles de bijouterie avec pierres ornementales ; bijoux incorporant des diamants ; bijoux contenant de l’or ; perles
[bijouterie] ; bijoux en argent ; articles d’horlogerie ; articles de bijouterie semi-précieux ; bijoux en strass ; bagues [bijouterie] ; bagues en or ; chronoscopes ; appareils et instruments chronométriques ; argent et ses alliages ; bracelets ; bracelets [bijouterie] ; bracelets en métaux précieux ; chaînes de bijoux ; chaînes [bijouterie] ; fermoirs pour colliers ; fermoirs pour bijoux ; pendentifs ; breloques revêtues de métaux précieux ; breloques de bijouterie en métaux précieux ou revêtues de ceux-ci ; breloques de clés revêtues de métaux précieux ; colliers
[bijouterie] ; chronographes [montres] ; chronomètres ; diadèmes ; diamants ; alliances ; pinces à cravates en métaux précieux ; boutons de manchette en métaux précieux ; pierres précieuses ; perle ; articles semi-finis en métaux précieux pour la fabrication de bijoux ; articles semi-finis en pierres précieuses pour la fabrication de bijoux ; fils de métaux précieux [bijouterie] ; fil d’argent [bijouterie] ; fils de métaux précieux ; pierres précieuses et semi-précieuses ; alliages d’or ; or ; pierres précieuses d’imitation ; alliages de métaux précieux ; métaux précieux ; métaux précieux et leurs alliages ; métaux précieux, bruts ou semi-ouvrés ; platine [métal] ; pierres précieuses semi-ouvrées et leurs imitations ; pierres gemmes naturelles ; pierres précieuses et semi-précieuses ; pierres précieuses brutes ; perles naturelles ; topazes ; saphirs ; émeraudes ; jades ; bijoux en métaux précieux ; bijoux incorporant des pierres précieuses ; bijoux en métaux précieux ; bijoux façonnés à partir de métaux non précieux ; mouvements d’horlogerie ; métaux précieux traités ou semi-traités ; objets d’art en pierres précieuses ; boucles d’oreilles ; boucles d’oreilles en métaux précieux ; ornements, en métaux ou pierres précieux ou semi-précieux, ou leurs imitations, ou revêtus de ceux-ci ; instruments horaires ; montres en métaux précieux ; montres-bracelets ; montres de poche ; boîtiers d’horlogerie ; aiguilles d’horlogerie ; horloges de table ; pendentifs de bijoux ; cabochons ; pierres précieuses ; platine et ses alliages ; porte-clés en métaux précieux ; épingles
[bijouterie] ; argent ; argent filé [fil d’argent] ; argent brut ; figurines en argent ; bracelets plaqués argent ; boucles d’oreilles plaquées argent ; bagues plaquées argent ; argent, brut ou battu ; agrafes en argent [bijouterie] ; colliers plaqués argent ; boutons de manchette en plaqué argent ; bagues en argent ; colliers en argent ; boucles d’oreilles en argent ; bracelets en argent ; alliages d’argent ; montres en argent ; bijoux en argent sterling ; alliages d’argent bruts ; objets d’art en argent émaillé ; objets d’art en argent ; lingots d’alliage d’argent ; bijoux de chaussures ; bijoux précieux ; trophées revêtus de métaux précieux ; bijoux en pierres précieuses ; boîtiers en métaux précieux pour articles d’horlogerie ; chaînes de cravate en métaux précieux ; épingles de cravate ; boîtes à bijoux en métaux précieux ; chaînes de bijouterie en métaux précieux pour chevillières ; fils métalliques en métaux précieux ; œuvres d’art en métaux précieux ; bijoux de chapeaux ; chaînes de bijouterie en métaux précieux pour

Décision sur l’opposition n° B 3 237 529 Page 3 sur 16
colliers ; chaînes de bijouterie en métaux précieux pour bracelets ; figurines [ornements] revêtues de métaux précieux ; montres en métaux précieux ou en plaqué ; porte-clés [anneaux] revêtus de métaux précieux ; écrins pour pierres précieuses ; chaînes porte-clés en métaux précieux ; articles de bijouterie revêtus de métaux précieux.

Classe 35 : Services de vente au détail de couteaux de cuisine ; services de vente en gros de couteaux de cuisine ; services de vente au détail de coutellerie ; services de vente en gros de coutellerie ; services de vente au détail de bijoux ; services de vente au détail en ligne de bijoux ; étalage de vitrines ; démonstration de produits à des fins promotionnelles ; démonstration de produits ; démonstration de produits et de services par des moyens électroniques, également au profit des services dits de télé-achat et de télé-vente ; organisation et conduite de démonstrations à des fins publicitaires ; organisation d’expositions à des fins commerciales ; organisation de démonstrations à des fins publicitaires ; services de présentation de marchandises à des fins commerciales ; démonstration de vente [pour des tiers] ; organisation et conduite d’expositions à des fins publicitaires ; présentation de produits sur des supports de communication, à des fins de vente au détail ; présentation de produits financiers sur des supports de communication, à des fins de vente au détail ; présentation de produits et services ; services d’agencement de vitrines de magasins de détail ; services d’exposition de marchandises ; affichage ; administration relative au marketing ; conseils en publicité et marketing ; conseils relatifs aux services de publicité et de promotion ; services de conseil en matière de publicité, de promotion et de marketing ; services de conseil en matière de publicité pour les franchisés ; fourniture d’informations et de services de conseil en matière de commerce électronique ; conseils en marketing ; fourniture de conseils en marketing dans le domaine des médias sociaux ; promotion de produits et services par le parrainage ; promotion de foires à des fins commerciales ; promotion et organisation de salons professionnels ; organisation de foires commerciales à des fins publicitaires ; services de publicité ; services de planification commerciale ; évaluations commerciales ; gestion des affaires ; administration des ventes ; conseils relatifs à l’établissement des coûts des commandes de vente ; conseils en techniques de vente et programmes de vente ; traitement administratif des commandes d’achat dans le cadre des services fournis par les sociétés de vente par correspondance ; fourniture d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services ; fourniture d’informations concernant les ventes commerciales ; fourniture d’informations commerciales aux consommateurs ; fourniture d’informations sur les produits de consommation via l’internet ; fourniture d’informations aux consommateurs concernant les produits et services ; organisation de l’achat de produits pour des tiers ; négociation et conclusion de transactions commerciales pour des tiers ; organisation de contacts commerciaux et d’affaires ; médiation d’accords concernant la vente et l’achat de produits ; informations sur les classements des ventes de produits ; services de conseil et d’assistance relatifs à l’approvisionnement en produits pour des tiers ; obtention de contrats pour l’achat et la vente de produits ; organisation de transactions commerciales, pour des tiers, via des boutiques en ligne ; organisation de contrats pour l’achat et la vente de produits et services, pour des tiers ; organisation de transactions commerciales et de contrats commerciaux ; organisation de services contractuels [commerciaux] avec des tiers ; organisation de contrats d’achat et de vente pour des tiers ; organisation de présentations commerciales relatives à l’achat et

Décision sur opposition n° B 3 237 529 Page 4 sur 16
vente de produits ; services de gestion des ventes ; services de conseil en matière d’approvisionnement en biens et services ; services d’agences d’import-export ; négociation de transactions commerciales pour le compte de tiers ; services de bureau pour la prise de commandes de vente ; services de télémarketing ; services de commande en gros ; services de commande pour le compte de tiers ; services de promotion des exportations ; services de commande en ligne.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 14 : Instruments chronométriques ; instruments horaires ; bijouterie ; boîtes à bijoux et boîtes à montres ; porte-clés et chaînes porte-clés, et breloques pour ceux-ci ; pierres précieuses, perles et métaux précieux, et leurs imitations.

Classe 18 : Sellerie, fouets et articles d’habillement pour animaux ; bagages, sacs, portefeuilles et autres articles de transport ; parapluies et parasols.

Classe 35 : Services d’assistance, de gestion et d’administration commerciale ; services de vente au détail par correspondance d’instruments chronométriques ; services de vente au détail par correspondance d’instruments horaires ; services de vente au détail par correspondance de bijouterie ; services de vente au détail par correspondance de boîtes à bijoux et de boîtes à montres ; services de vente au détail par correspondance de porte-clés et de chaînes porte-clés, et de breloques pour ceux-ci ; services de vente au détail par correspondance de pierres précieuses, de perles et de métaux précieux, et de leurs imitations ; services de vente au détail en ligne d’instruments chronométriques ; services de vente au détail en ligne d’instruments horaires ; services de vente au détail en ligne de bijouterie ; services de vente au détail en ligne de boîtes à bijoux et de boîtes à montres ; services de vente au détail en ligne de porte-clés et de chaînes porte-clés, et de breloques pour ceux-ci ; services de vente au détail en ligne de pierres précieuses, de perles et de métaux précieux, et de leurs imitations ; services de vente en gros d’instruments chronométriques ; services de vente en gros d’instruments horaires ; services de vente en gros de bijouterie ; services de vente en gros de boîtes à bijoux et de boîtes à montres ; services de vente en gros de porte-clés et de chaînes porte-clés, et de breloques pour ceux-ci ; services de vente en gros de pierres précieuses, de perles et de métaux précieux, et de leurs imitations.

En ce qui concerne la comparaison des produits et services, la requérante affirme qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Cependant, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Ce n’est pas le cas ici puisque la marque antérieure n’est pas soumise à l’exigence d’usage. Par conséquent, la comparaison des produits et services doit être effectuée sur la base des produits et services de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits et services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des

Décision sur opposition n° B 3 237 529 Page 5 sur 16
autres au motif qu’elles figurent dans des classes identiques ou différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 14
Instruments chronométriques; instruments horaires; joaillerie; perles et métaux précieux sont inclus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les boîtes à bijoux contestées comprennent, en tant que catégorie plus large, les boîtes à bijoux en métaux précieux de l’opposante. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques.

Les porte-clés et chaînes porte-clés contestés, et leurs breloques, comprennent, en tant que catégories plus larges, les porte-clés [anneaux] revêtus de métaux précieux de l’opposante; les chaînes porte-clés en métaux précieux; les breloques pour clés revêtues de métaux précieux. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques.

Les pierres précieuses contestées comprennent, en tant que catégorie plus large, les pierres gemmes naturelles de l’opposante. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques.

Les imitations de pierres précieuses contestées chevauchent les pierres précieuses semi-ouvrées de l’opposante et leurs imitations. Par conséquent, elles sont identiques.

Les imitations de perles et de métaux précieux contestées sont très similaires aux perles; métaux précieux de l’opposante car ils coïncident en termes de destination, de mode d’utilisation, de canaux de distribution et de public pertinent. En outre, ils peuvent être en concurrence.

Les boîtes de montres contestées sont similaires aux instruments chronométriques de l’opposante. Les instruments chronométriques comprennent des produits tels que les montres chronographes. Par conséquent, une complémentarité existe entre ces produits et les boîtes de montres. Les produits coïncident quant à leur origine et visent le même public.

Produits contestés de la classe 18
Les articles de sellerie, fouets et articles d’habillement pour animaux; bagages, sacs, portefeuilles et autres articles de transport; parapluies et parasols contestés sont dissimilaires à tous les produits et services de l’opposante.

Ces produits diffèrent fondamentalement par leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation, leurs canaux de distribution et leur origine habituelle: les produits contestés sont, entre autres, des articles de transport conçus pour transporter des effets personnels, tandis que les produits de la classe 14 de l’opposante sont des ornements en métaux précieux et des instruments horaires destinés à la parure personnelle et à l’indication de l’heure, et étant donné que les produits sont tangibles alors que les services sont intangibles, leur nature ne peut en aucun cas être considérée comme identique à celle des services de la classe 35 de l’opposante. L’argument de l’opposante dans sa

Décision sur opposition n° B 3 237 529 Page 6 sur 16
les observations du 23/09/2025 selon lesquelles ces produits sont complémentaires au motif que les marques de joaillerie de luxe commercialisent également des articles de maroquinerie doivent être rejetées : la complémentarité exige qu’un produit soit indispensable ou important pour l’utilisation de l’autre et que le lien soit si étroit que les consommateurs s’attendraient à ce que les deux proviennent de la même entreprise, un seuil qui n’est manifestement pas atteint en l’espèce, étant donné que toute relation entre les sacs et les bijoux est purement facultative et accessoire. En ce qui concerne l’origine habituelle, la norme applicable exige qu’un grand nombre de producteurs soient communément à l’origine des deux catégories de produits – le fait que ce chevauchement soit limité à un petit nombre de conglomérats de luxe très prospères commercialement est explicitement insuffisant.

Services contestés de la classe 35
La gestion d’affaires est contenue à l’identique dans les deux listes de services.

L’assistance commerciale contestée chevauche la gestion d’affaires de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services administratifs commerciaux contestés sont similaires à la gestion d’affaires de l’opposant car ils coïncident quant à leur finalité, leur public pertinent et leurs prestataires habituels.

Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public. Il en va de même pour les services de vente en gros.

Par conséquent, compte tenu de ce qui précède et de la comparaison effectuée ci-dessus au titre des produits contestés de la classe 14, les services de vente au détail par correspondance contestés concernant les instruments chronométriques ; les services de vente au détail par correspondance
services concernant les instruments horaires ; les services de vente au détail par correspondance concernant les bijoux ; les services de vente au détail par correspondance concernant les écrins à bijoux ; les services de vente au détail par correspondance concernant les porte-clés et les chaînes porte-clés, et leurs breloques ; les services de vente au détail par correspondance concernant les pierres précieuses, les perles et les métaux précieux, et leurs imitations ; les services de vente au détail en ligne
services concernant les instruments chronométriques ; les services de vente au détail en ligne concernant les instruments horaires ; les services de vente au détail en ligne concernant les bijoux ; les services de vente au détail en ligne
services concernant les écrins à bijoux et les boîtes à montres ; les services de vente au détail en ligne concernant les porte-clés et les chaînes porte-clés, et leurs breloques ; les services de vente au détail en ligne concernant les pierres précieuses, et leurs imitations, les perles et les métaux précieux ; les services de vente en gros concernant les instruments chronométriques ; les services de vente en gros concernant les instruments horaires ; les services de vente en gros concernant les bijoux ; les services de vente en gros concernant les écrins à bijoux et les boîtes à montres ; les services de vente en gros
services concernant les porte-clés et les chaînes porte-clés, et leurs breloques ; les services de vente en gros
services concernant les pierres précieuses, et leurs imitations, les perles et les métaux précieux sont similaires dans une mesure moyenne aux produits respectifs de l’opposant de la classe 14 pour lesquels une identité a été constatée ci-dessus.

Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires, soit similaires à ces produits spécifiques. Cela est dû au lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits très similaires ou similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes

Décision sur opposition n° B 3 237 529 Page 7 sur 16
magasins ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs. Il en va de même pour les services de vente en gros.

Par conséquent, compte tenu de ce qui précède et de la comparaison effectuée ci-dessus au titre des produits contestés de la classe 14, les services de vente au détail par correspondance contestés de boîtes de montres; les services de vente au détail par correspondance d’imitations de perles et de métaux précieux; les services de vente en gros de boîtes de montres; les services de vente en gros d’imitations de perles et de métaux précieux sont similaires à un faible degré aux instruments horaires; perles; métaux précieux (tous de la classe 14) de l’opposant, respectivement.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public ainsi qu’au public professionnel.

Dans sa décision du 09/12/2010, R 900/2010-1, Leo Marco (fig.) / LEO, § 22, la Chambre a jugé que les consommateurs accordent généralement une certaine réflexion au choix des produits de la classe 14. Dans de nombreux cas, les produits seront des articles de luxe ou seront destinés à être offerts en cadeau. Un degré d’attention relativement élevé de la part du consommateur peut être présumé.

Par conséquent, le degré d’attention variera de moyen pour les produits relativement peu coûteux, tels que les boîtes de montres contestées (classe 14), à relativement élevé pour les produits coûteux et de luxe, tels que les pierres précieuses, les perles et les métaux précieux contestés (classe 14) et les services de vente au détail connexes, ainsi que les services commerciaux de la classe 35.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Décision sur l’opposition n° B 3 237 529 Page 8 sur 16
Pour une partie du public, telle que celle en Italie, l’élément verbal de la marque antérieure « ROCCA » pourrait être perçu comme ayant un sens, par exemple, comme un nom de famille. Ce sens pourrait entraîner une différence conceptuelle entre les signes et potentiellement avoir une incidence sur l’issue de l’opposition. Toutefois, l’élément verbal de la marque antérieure « ROCCA » est dépourvu de sens dans certains territoires, par exemple en Allemagne.

La division d’opposition examinera tout d’abord l’opposition par rapport à la partie du public pour laquelle l’élément verbal de la marque antérieure « ROCCA » n’a pas de sens et présente un degré de distinctivité normal.

Le public en cause percevra l’élément « 1794 » de la marque antérieure comme une référence à la date indiquant, par exemple, la date de création de l’entreprise. Cet élément est donc faible. Les éléments figuratifs de la marque antérieure, deux lignes sous son élément verbal « ROCCA », seront perçus comme banals et sont, par conséquent, non distinctifs. La stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure n’est pas particulièrement élaborée et ne détournera pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal lui-même.

L’élément verbal de la marque antérieure « ROCCA » est, en raison de sa taille et de sa position, l’élément accrocheur et dominant du signe.

Le public en cause percevra l’élément verbal du signe contesté « ROKKADÔ » comme un terme fantaisiste et dépourvu de sens. Ceci s’explique par le fait que la division d’opposition est d’accord avec l’opposant sur le fait que le public en cause n’aura pas conscience du fait que l’élément verbal du signe contesté dérive d’un mot japonais ni ne comprendra le sens de ce mot. La stylisation de l’élément verbal du signe contesté, bien que remarquée, ne détournera pas significativement l’attention des consommateurs de l’élément verbal lui-même.

La division d’opposition constate en outre que, contrairement aux allégations du demandeur, le dispositif figuratif du signe contesté sera perçu comme purement fantaisiste et dépourvu de sens. Par conséquent, il est distinctif à un degré normal.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme accrocheur ou plus dominant que les autres. Toutefois, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, la composante verbale du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que la composante figurative. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, point 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs lettres « RO**A(**) ». Ils diffèrent par leurs lettres restantes, « CC » dans la marque antérieure contre « KK » et « DÔ » dans le signe contesté. Ils diffèrent en outre par leurs éléments supplémentaires, à savoir les lignes et l’élément « 1794 » dans la marque antérieure contre le dispositif distinctif et fantaisiste dans le

Décision sur opposition n° B 3 237 529 Page 9 sur 16
signe contesté. Elles diffèrent également par la stylisation de leurs lettres coïncidentes, ce qui ne passera pas inaperçu.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle de faible degré.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident, du moins pour une partie substantielle du public en cause, dans la prononciation de leurs lettres «ROCCA»/«ROKKA(**)». Ils diffèrent, cependant, dans la prononciation des lettres supplémentaires «DÔ» du signe contesté. Cette partie du signe, bien que techniquement placée dans une position moins percutante, ne passera pas inaperçue. En revanche, elle crée une différence matérielle dans la structure globale des marques, car ces lettres supplémentaires «DÔ» modifient le nombre total de syllabes de deux à trois et altèrent par conséquent le rythme et l’intonation du signe.

Il est hautement improbable que l’élément faible et clairement subordonné «1794» de la marque antérieure soit prononcé par les consommateurs pertinents. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants d’un signe, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T 206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et a., EU:T:2013:342, § 43-44). En outre, les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T 477/10, SE Sports Equipment (fig.) / SE et a., EU:T:2011:707,
§ 55; 04/02/2013, T 159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56,
§ 44). Par conséquent, le public en cause est très susceptible d’omettre l’élément «1794» lorsqu’il se réfère oralement à la marque antérieure.

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique inférieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que le signe contesté est dépourvu de sens, le public pertinent percevra une date dans la marque antérieure. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un élément faible.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant fait valoir que sa marque antérieure jouit d’un caractère hautement distinctif en soi parce qu’elle n’a aucune signification par rapport aux produits et services pertinents. Il convient de rappeler, cependant, qu’une marque ne bénéficiera pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé simplement parce qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et a., EU:T:2019:436, § 54). Il est de pratique de l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme n’ayant qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage.

À cet égard, selon l’opposant, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne en relation avec tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Cette allégation doit être dûment examinée étant donné que la

Décision sur l’opposition n° B 3 237 529 Page 10 sur 16
le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus le caractère distinctif de la marque antérieure est élevé, plus le risque de confusion est grand et, par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance qu’elles possèdent sur le marché bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 18).

Le caractère distinctif accru de la marque antérieure doit exister au moment du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée (ou de toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru doit également exister au moment où la décision sur l’opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé, à moins que le demandeur n’allègue et ne prouve une perte ultérieure de ce caractère distinctif accru.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 05/02/2025. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouissait d’une renommée antérieure à cette date.

Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits et services auxquels la demande de l’opposant se rapporte et qui ont été jugés identiques ou similaires aux produits et services contestés, à savoir :

Classe 14 : Instruments chronométriques ; instruments horaires ; bijouterie ; perles ; métaux précieux ; boîtes à bijoux en métaux précieux ; porte-clés [anneaux] revêtus de métaux précieux ; chaînes de clés en métaux précieux ; breloques pour clés revêtues de métaux précieux ; pierres précieuses naturelles ; pierres précieuses semi-ouvrées et leurs imitations.

Classe 35 : Gestion des affaires.

L’opposant a produit les preuves suivantes :

Annexes 1 et 2 : captures d’écran du site web de l’opposant rocca1794.com datant du 18/11/2024 concernant l’histoire de l’opposant, les actualités, les aperçus et les événements. Les documents sont en anglais et décrivent l’opposant comme une entreprise italienne de joaillerie et d’horlogerie depuis 1794. Ils énumèrent en outre certaines des collaborations avec d’autres marques (par exemple, avec Bvlgari, Rolex) et les emplacements des magasins (par exemple, Palerme, Tirana) comme dans l’extrait suivant :

Décision sur opposition n° B 3 237 529 Page 11 sur 16
Annexe 3: copie du magazine de l’opposant Tempus Vitae Lifetime de 2023 avec des informations concernant, entre autres, la marque « ROCCA » dans le contexte de la joaillerie. Le document est en italien et en anglais et présente de nombreux articles de joaillerie et pièces d’horlogerie de marques telles que Rolex ou Patek Philippe
Le magazine comprend également une carte indiquant l’emplacement des magasins ROCCA :

Décision sur opposition n° B 3 237 529 Page 12 sur 16
Annexe 4A: captures d’écran du compte Facebook de l’opposant datant du 23/09/2025. Les publications sont en italien et promeuvent des bijoux et (principalement) des montres de tiers, datant de septembre et août 2025.

Annexe 4B: captures d’écran du compte Instagram de l’opposant, non datées. Les images promeuvent des bijoux et (principalement) des montres de tiers
Ayant examiné les éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée ni un caractère distinctif accru.

En vertu de l’article 95, paragraphe 1, du RMCUE, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office est limité, dans cet examen, aux faits, preuves et arguments fournis par les parties ainsi qu’aux conclusions présentées. La division d’opposition ne peut se fonder que sur les preuves soumises par les parties, et une simple indication d’un site internet par le biais d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Il est clair que, de par sa nature même, un hyperlien vers un site internet ne permet pas que le contenu et les données auxquels il est censé renvoyer soient copiés et transmis en tant que document afin que l’autre partie puisse avoir accès à ces informations. Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité de cas, ainsi que le prévoit l’article 7, paragraphe 3, du règlement d’exécution du RMCUE, et en particulier en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu du droit national conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les preuves, même si elles sont disponibles en ligne, doivent être fournies à l’Office sous forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrées sur un support numérique ou sous toute autre forme appropriée.

Décision sur opposition n° B 3 237 529 Page 13 sur 16
Par conséquent, la soumission de liens directs vers des sites internet ne peut être considérée comme une preuve valable et ne peut être prise en considération.

Les autres éléments de preuve, tout en décrivant une chaîne de magasins de détail apparemment prospère pour les bijoux et les montres, principalement active en Italie, proviennent exclusivement de sources internes, à savoir le propre site internet, le magazine et les médias sociaux de l’opposant.

Bien que l’opposant soit le mieux placé pour fournir des preuves suffisantes et objectives de l’usage de sa marque, il n’a pas soumis d’éléments de preuve supplémentaires, tels que des déclarations de tiers indépendants (notamment des chambres de commerce et/ou d’autres associations professionnelles) attestant de l’usage intensif ou de la reconnaissance de sa marque antérieure, des données vérifiables montrant la part de marché détenue par l’opposant ou les ventes réelles et les activités commerciales, des sondages d’opinion ou des études de marché, qui sont les moyens de preuve les plus appropriés pour fournir des informations sur le degré de connaissance des marques, la part de marché qu’elles détiennent ou la position qu’elles occupent sur le marché par rapport aux produits et/ou services des concurrents, ou d’autres documents émis par des tiers qui confireraient les allégations de l’opposant concernant le caractère distinctif accru et/ou la renommée de la marque antérieure dans l’Union européenne.

Compte tenu de cela, les éléments de preuve ne contiennent aucune référence claire à des chiffres ou à des informations concernant le nombre de clients (potentiels) ayant été exposés à la marque, le nombre de transactions effectuées sous la marque, le chiffre d’affaires attribuable aux produits ou services offerts sous la marque, ou toute donnée relative à la part de marché.

En outre, les éléments de preuve provenant des médias sociaux figurant à l'annexe 4 sont soit non datés, soit postérieurs à la date pertinente.

Par conséquent, les éléments de preuve, dans leur ensemble, ne permettent pas à la division d’opposition, sans recourir à des probabilités, des spéculations ou des présomptions, d’établir que la marque antérieure est connue d’une partie significative du public dans l’Union européenne. En conséquence, la division d’opposition conclut que l’opposant n’a pas prouvé que sa marque avait acquis un degré élevé de caractère distinctif ou de renommée par son usage dans l’Union européenne.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en question du point de vue du public concerné. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments non distinctifs et faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Il convient d’apprécier

Décision sur l’opposition n° B 3 237 529 Page 14 sur 16
globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires (à des degrés divers) et en partie différents. Le public pertinent est composé du grand public ainsi que du public professionnel, dont le degré d’attention varie de moyen à relativement élevé. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif intrinsèque normal, comme il a été conclu ci-dessus à la section d).

Les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure, phonétiquement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne et conceptuellement non similaires.

En l’espèce, la coïncidence des lettres « RO**A » doit être appréciée au regard du fait que l’élément verbal dominant de la marque antérieure est « ROCCA », tandis que l’élément verbal du signe contesté est « ROKKADÔ », un terme fantaisiste et dénué de sens qui produit une impression visuelle et phonétique d’ensemble nettement différente. Le suffixe non coïncident « DÔ » et le dispositif figuratif distinctif du signe contesté ont un poids significatif dans la formation de l’impression d’ensemble du signe contesté et le distinguent clairement de la marque antérieure. Les différences ne se limitent pas à des éléments faibles ou secondaires. Mais même les éléments faibles et secondaires de la marque antérieure, bien que moins percutants, ne seront pas négligés. Des considérations similaires s’appliquent aux différentes stylisations des éléments verbaux des signes. Globalement, toutes ces différences conduisent à des structures différentes dans les signes : un signe avec un élément verbal dominant de deux syllabes et des éléments moins distinctifs en dessous, contre un signe avec un dispositif figuratif fantaisiste à gauche suivi d’un élément verbal de trois syllabes.

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Toutefois, rien n’empêche de constater que, eu égard aux circonstances d’un cas particulier, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque des produits identiques sont en cause et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en conflit (26/03/2020, T-343/19, Sonance / Conlance, EU:T:2020:124, § 63). En l’espèce, même lorsqu’il existe une identité entre certains produits et services, cela ne peut compenser la similitude faible/inférieure à la moyenne/l’absence de similitude entre les signes.

Il est également tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Cependant, même en appliquant ce principe, les différences substantielles susmentionnées entre les signes sont telles que le public pertinent, qu’il accorde une attention moyenne ou élevée, est peu susceptible de confondre ou d’associer les deux marques.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition, dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, doit être rejetée.

Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle « ROCCA » est perçu comme ayant un sens. Ceci est dû au fait que, en raison de la

Décision sur opposition n° B 3 237 529 Page 15 sur 16
différences conceptuelles, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, EUTMR En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, EUTMR, l’opposant a invoqué l’enregistrement antérieur de marque de l’Union européenne n° 18 232 266 (signe figuratif). Conformément à l’article 8, paragraphe 5, EUTMR, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, EUTMR, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque demandée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque demandée.

a) Renommée de la marque antérieure
Les preuves soumises par l’opposant pour démontrer la renommée et le caractère hautement distinctif de la marque antérieure ont déjà été examinées ci-dessus au titre des motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR. Il est renvoyé à ces constatations, qui sont également valables pour l’article 8, paragraphe 5, EUTMR.

Par conséquent, la division d’opposition constate que les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée.

Décision sur opposition n° B 3 237 529 Page 16 sur 16
Comme il ressort de ce qui précède, il est requis, pour que l’opposition puisse être accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, que la marque antérieure jouisse d’une renommée. Puisqu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouit d’une renommée, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée également dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Manuela RUSEVA Maximilian KIEMLE Jorge IBOR QUÍLEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.