DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 46 760 (INVALIDITY)
Tecnifar — Indústria Técnica Farmacêutica, S.A., Rua José da Costa Pedreira, no 11 B, Torre Sul, 1750-130 Lisboa, Portugal (partie requérante), représentée par J. E. Dias Costa, Lda., Rua do Salitre, 195, 1269-063 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
Pharma Peter, Tarpenring 12, 22419 Hamburg, Allemagne (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Kanzlei Sachs, Bredenbekstr. 55, 22397 Hambourg (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 27/07/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 010 270 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 20/10/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 010 270 «Arthrosan» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque portugaise no 580 474 «ARTROZEN». La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Arguments de la requérante
La demanderesse a fait valoir qu’il existait un risque de confusion en raison de l’identité des produits et du degré élevé de similitude visuelle et phonétique entre les signes. Elle a fait valoir qu’un degré d’attention élevé du public ne permettait pas automatiquement de conclure à l’absence de risque de confusion. En outre, selon la requérante, le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Les différences entre les signes n’étaient donc pas suffisantes pour exclure un risque de confusion.
La demanderesse a ajouté que même si les préfixes «artro-» et «ARTHRO-» avaient une signification possible, cela ne serait pas immédiatement perçu par le consommateur moyen et, dans l’ensemble, les signes n’ont pas de signification et sont

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 760 page: 2de 8
distinctifs. En outre, la demanderesse a fait valoir qu’une simple liste de marques ayant coexisté au registre en classe 5 avec le préfixe «artro-» n’était pas suffisante pour établir que cet élément était devenu faiblement distinctif en raison de son usage fréquent dans le domaine concerné. L’affaire de la titulaire de la marque de l’Union européenne
La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir qu’il n’existait pas de risque de confusion. En particulier, elle a relevé que le degré d’attention du public était élevé et que le préfixe «artro», dérivé du mot grec ancien signifiant «joints», était descriptif et non distinctif ou possédait un caractère distinctif faible, à tout le moins pour le public professionnel. Selon la titulaire de la MUE, la demanderesse elle-même a utilisé le préfixe «artro» de manière descriptive et de nombreuses marques de l’Union européenne comprises dans la classe 5 contenaient ce préfixe. Les préfixes «artro-» et «ARTHRO-» sont également communément utilisés sur le marché et connus du public comme faisant référence aux joints. Par conséquent, les autres éléments des signes «ZEN» et «SAN» étaient suffisants pour distinguer les signes, d’autant plus que le mot «ZEN» a une signification (c’est-à-dire comme une référence à la méditation Buddhist).
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les documents suivants:
extraits du site Internet de la demanderesse https://artrozen.com;
résultats d’une recherche de «artro» de Microsoft Bing;
extraits de sites Internet portugais concernant des produits de la classe 5 portant des marques contenant les éléments «arthro» ou «artro».
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 760 page: 3de 8
plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
À la suite de la renonciation déposée par la titulaire de la marque de l’Union européenne le 28/04/2021, les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires pour êtres humains, tous les produits précités exclusivement pour soutenir le système musculo-squelettique.
Les produits contestés sont inclus dans la catégorie plus large des compléments alimentaires pour êtres humains de la demanderesse. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine médical ou nutritionnel.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé. Cela vaut également pour les compléments alimentaires, compte tenu de leurs implications pour la santé humaine (10/02/2015,-T 368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, § 46).
Lorsque le public pertinent est composé de groupes de consommateurs ayant des niveaux d’attention différents, il y a lieu, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, de prendre en considération la partie du public qui fait preuve du niveau d’attention le moins élevé (15/02/2011-, 213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25). Il s’agit généralement du consommateur moyen. Bien que, comme indiqué, le niveau d’attention du grand public pour les produits en cause sera élevé, ou du moins supérieur à la moyenne, son niveau d’attention ne peut toutefois pas être considéré comme élevé comme celui d’un professionnel médical ou pharmaceutique.
Étant donné que le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
c) Les signes
ARTROZEN Arthrosan

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 760 page: 4de 8
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Étant donné que les deux marques sont des marques verbales, l’utilisation de lettres majuscules ou minuscules est dénuée de pertinence dans la mesure où elle ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire, comme en l’espèce (31/01/2013-, 66/11, Babilu, EU:T:2013:48, § 57).
Le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
L’élément verbal «ARTROZEN» de la marque antérieure et celui du signe contesté, «Arthrosan», sont dépourvus de signification dans leur ensemble. Ils possèdent donc un caractère distinctif moyen. Néanmoins, compte tenu des considérations qui précèdent visant à décomposer les éléments verbaux en éléments significatifs ou connus, ainsi que les produits en cause, la majorité du public analysé est susceptible de percevoir les éléments «ARTRO/arthro» au début des deux éléments et de les associer à «une maladie des joints». Cela est dû à l’existence des mots portugais artrose ou artrite. En ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 5, les éléments «ARTRO/arthro» sont considérés comme faibles, étant donné qu’ils informent les consommateurs que les produits sont destinés au traitement des joints.
Le composant «SAN» du signe contesté est dépourvu de signification et possède un caractère distinctif moyen. L’élément «ZEN» de la marque antérieure peut être perçu par une partie du public comme faisant référence à la méditation Buddhist ou à un état pacifique et calme. Toutefois, pour une autre grande partie du public, cet élément, accolé au préfixe «ARTRO», sera perçu comme dépourvu de signification. En tout état de cause, il est distinctif à un degré moyen, étant donné qu’il ne décrit ni ne fait allusion aux produits ou à leurs caractéristiques essentielles.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, puisque le public lit de gauche à droite, la partie gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire l’attention du lecteur en premier.
Visuellement et phonétiquement, les signes ont approximativement la même longueur (huit et neuf lettres respectivement) et ont le même nombre de syllabes. Ils coïncident par les lettres «ART * RO», placées dans le même ordre au début des signes, et par leurs sons. En outre, ils coïncident par leur lettre finale «N». Ils diffèrent par la lettre supplémentaire «H» du signe contesté, qui est muette, ainsi que par les lettres «ZE» de la marque antérieure et «SA» du signe contesté et leurs sons. Compte tenu du fait que la partie initiale d’une marque a normalement plus d’impact (20/11/2017, 403/16,-Immunostad/ImmunoStim, EU:T:2017:824, § 31), même si

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 760 page: 5de 8
«ARTRO» et «arthro» sont faibles, les signes sont considérés comme similaires à un degré à tout le moins inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques et leurs éléments individuels. Bien que les signes dans leur ensemble soient dépourvus de signification pour le public du territoire pertinent, les éléments «ARTRO» et «arthro» seront associés à une maladie des joints, comme expliqué ci-dessus. Une partie du public associera le composant «ZEN» à la signification expliquée ci-dessus, tandis qu’une autre partie le percevra comme étant dépourvue de signification. Compte tenu du faible caractère distinctif de l’élément commun, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
Dans ses observations, la titulaire de la MUE a fait valoir qu’il existe de nombreuses marques de l’UE commençant par le préfixe «ARTRO-» pour des produits compris dans la classe 5. A l’appui de ses observations, elle a présenté une liste de ces marques. Toutefois, l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément «ARTRO» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne doivent être rejetés.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a également produit des extraits de sites internet portugais afin de démontrer que de nombreuses marques contiennent ou commencent par les éléments «arthro» ou «ARTRO». Comme expliqué ci-dessus, l’élément «ARTRO» est faible pour les produits en cause.
Toutefois, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 760 page: 6de 8
produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques. Le niveau d’attention du public est élevé ou, à tout le moins, supérieur à la moyenne, et le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Le degré de similitude visuelle et phonétique entre les marques est au moins inférieur à la moyenne. Les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
Par conséquent, et compte tenu de l’identité des produits conformément au principe d’interdépendance, les différences entre les signes, comme indiqué ci-dessus, ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes et exclure un risque de confusion, même pour le public analysé faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
Il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

Bien que le caractère distinctif des éléments «ARTRO»/«arthro» soit limité, la conclusion selon laquelle un élément commun aux deux marques présente un faible degré de caractère distinctif n’empêche pas automatiquement de conclure à l’existence d’un risque de confusion. Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure et les éléments communs des marques doivent être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il n’est qu’un élément intervenant dans cette appréciation. Dès lors, même en présence d’une marque antérieure ou d’un élément coïncidant avec un faible degré de caractère distinctif, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007,-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70).
Enoutre, bien que les marques coïncident principalement par les éléments faibles «ARTRO»/«arthro», elles sont placées au début des deux signes. Selon la jurisprudence, le caractère distinctif faible d’une partie d’une marque n’implique pas nécessairement que le public pertinent ne le prendra pas en considération.
En l’espèce, les débuts des signes sont identiques sur le plan phonétique et très similaires sur le plan visuel. Les signes ont presque la même longueur et ont le même rythme. Ils partagent également la lettre finale «N». En outre, comme expliqué ci- dessus, «SAN» est dépourvu de signification; l’élément «ZEN» est également dépourvu de signification pour une grande partie du public, de sorte que ces éléments ne peuvent permettre de différencier les signes.
La titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie à une décision du Tribunal à l’appui de ses arguments (-05/04/2006, 202/04, Echinaid, EU:T:2006:106). Toutefois, chaque affaire doit être traitée séparément et en fonction de ses particularités.
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 760 page: 7de 8
légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique. Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si la décision antérieure soumise à la division d’annulation est, dans une certaine mesure, similaire à l’espèce sur le plan factuel, l’issue pourrait ne pas être la même.
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, à savoir le grand public.
Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisant pour rejeter la marque contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser l’autre partie du public [20/07/2017-, 521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69].
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque portugaise no 580 474 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
ANA Muñiz RODRIGUEZ Frédérique SULPICE Oana-Alina STURZA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 760 page: 8de 8
un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.