DIVISION D’OPPOSITION
Position n B 3 092 438
Steinberg Media Technologies GmbH, Beim Strohhause 31, 20097 Hambourg, Allemagne (opposante), représentée par Raffay & Fleck, Grosse Bleichen 8, 20354 Hamburg (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
SINCO Intelligent Technology Co., Ltd, Room 201C, No.2 Building, Hongqi Maker Town, Jinwan district, 519000 Zhuhai, Chine ( demanderesse), représentée par Isabelle Bertaux, 55 rue Ramey, 75018 Paris, France (représentant professionnel).
Le 29/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est3 092 438 partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 9:Dispositifs d’effets électriques et électroniques pour instruments de musique; Crossover électronique audio; syntoniseurs électroniques; égaliseurs
[appareils audio]; processeurs d’effets pour guitares; amplificateurs; antennes; plaquettes de circuits audio; interfaces audio; mélangeurs audio; récepteurs audio; appareils d’enregistrement audio; haut-parleurs; cassettes audio; lecteurs de disques compacts; lecteurs de disques compacts; disques compacts; programmes du système d’exploitation pour ordinateurs; logiciels pour la création et l’édition de musique et de sons; lecteurs audionumériques; processeurs de sons numériques; enregistreurs numériques; casques à écouteurs; haut-parleurs; microphones; lecteurs MP3; ordinateurs portables; tourne-disques; logiciels de contrôle et d’amélioration de la qualité sonore d’équipements audio; cartes son; lecteurs de bandes.


Classe 15:Instruments de musique; guitares basses; basses [instruments de musique; guitares électriques; instruments de musique électroniques; machines électroniques pour effets sonores [synthétiseurs]; guitares; instruments à clavier, synthétiseurs, échantillonneurs, séquentres et autres instruments de musique et leurs pièces; claviers d’instruments de musique; synthétiseurs musicaux; sourdines; pédales d’instruments de musique; synthétiseurs sonores électroniques jouables; machines à effets sonores en tant qu’instruments de musique
2. la demande de marque de l’Union européenne no18 034 687 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 034 687 pour la marque verbale

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 438 page:2De13
«CUVAVE».L’ opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 777 131 pour la marque figurative
à l’égard laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 777 131 de l’opposante, tout comme une protection plus étendue.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9:Logiciels et matériel informatique, en particulier dans le domaine des applications multimédias, notamment de la musique, des applications audio et vidéo et du rapprochement entre les ordinateurs personnels et les instruments de musique électroniques.

Classe 42:Programmation informatique, en particulier dans le domaine des applications multimédias, notamment des applications musicales, audio et vidéo.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9:Dispositifs d’effets électriques et électroniques pour instruments de musique; Crossover électronique audio; syntoniseurs électroniques; égaliseurs
[appareils audio]; processeurs d’effets pour guitares; amplificateurs; antennes; plaquettes de circuits audio; interfaces audio; mélangeurs audio; récepteurs audio; appareils d’enregistrement audio; haut-parleurs; cassettes audio; câbles électriques; étuis pour dispositifs de stockage de musique; Lecteurs de disques compacts; lecteurs de disques compacts; disques compacts; programmes du système d’exploitation pour ordinateurs; logiciels pour la création et l’édition de musique et de sons; lecteurs audionumériques; processeurs de sons numériques; enregistreurs numériques; casques à écouteurs; haut-parleurs; microphones; Lecteurs MP3; ordinateurs portables; tourne-disques; logiciels de contrôle et d’amélioration de la qualité sonore d’équipements audio; cartes son; lecteurs de bandes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 438 page:3De13
Classe 15: instruments de musique; guitares acoustiques; guitares basses; basses
[instruments de musique]; étuis pour instruments de musique; appareils pour accorder les instruments de musique; guitares électriques; instruments de musique électroniques; machines électroniques pour effets sonores [synthétiseurs]; embouts pour sélecteurs de micros de guitare; des manivelles de guitare; guitares; instruments à clavier, synthétiseurs, échantillonneurs, séquentres et autres instruments de musique et leurs pièces; claviers d’instruments de musique; synthétiseurs musicaux; sourdines; pédales d’instruments de musique; synthétiseurs sonores électroniques jouables; machines à effets sonores en tant qu’instruments de musique; appareils pour accorder les instruments de musique; appareils pour accorder les instruments de musique
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
L’ expression « en particulier», utilisée dans la liste des produits de l’ opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU: T: 2003: 107).
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9

Les programmes du système d’exploitation pour ordinateurs; logiciels pour la création et l’édition de musique et de sons; les logiciels de contrôle et d’amélioration de la qualité sonore d’équipements audio sont inclus dans les logiciels informatiques de l’opposante, ou se chevauchent avec ceux-ci, en particulier dans le domaine des applications multimédias, notamment de la musique, des applications audio et vidéo et du rapprochement entre les ordinateurs personnels et les instruments de musique électroniques. Dès lors ils sont identiques.

Les unités d’effets électriques et électroniques contestées pour instruments de musique; Crossover électronique audio; syntoniseurs électroniques; égaliseurs
[appareils audio]; processeurs d’effets pour guitares; amplificateurs; antennes; plaquettes de circuits audio; interfaces audio; mélangeurs audio; récepteurs audio; appareils d’enregistrement audio; haut-parleurs;Cassettes audio; Lecteurs de disques compacts; lecteurs de disques compacts; disques compacts; lecteurs audionumériques; processeurs de sons numériques; enregistreurs numériques; casques à écouteurs; haut-parleurs; microphones; Lecteurs MP3; ordinateurs portables; tourne-disques; cartes son;Les lecteurs de bandes sont au moins similaires au matériel informatique de l’opposante, en particulier dans le domaine des applications multimédias, en particulier des applications musicales, audio et vidéo et pour la connexion entre des ordinateurs personnels et des instruments de musique électroniques, au moins tant ils peuvent coïncider par les producteurs et les canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 438 page:4De13

Câbles électriques; les étuis pour dispositifs de stockage de musique sont différents de tous les produits et services de l’opposante étant donné qu’ils ne partagent aucun des critères pertinents; En effet, leur nature, leur destination, leur public, leurs fabricants et leurs canaux de distribution sont différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence.
Produits contestés compris dans la classe 15

Les instruments de musique contestés; guitares basses; basses [instruments de musique; guitares électriques; instruments de musique électroniques; machines électroniques pour effets sonores [synthétiseurs]; guitares; instruments à clavier, synthétiseurs, échantillonneurs, séquentres et autres instruments de musique et leurs pièces; claviers d’instruments de musique; synthétiseurs musicaux; sourdines; pédales d’instruments de musique; synthétiseurs sonores électroniques jouables; Les effets sonores étant des machines qui sont des instruments de musique, sont au moins faiblement similaires au matériel informatique de l’ opposante, en particulier dans le domaine des applications multimédias, en particulier des applications musicales, audio et vidéo et pour la connexion entre des ordinateurs personnels et des instruments de musique électroniques, dans la mesure où ils partagent les mêmes canaux de distribution, public et prestataire de services.En fait, il est raisonnable de présumer qu’une société disposant d’un savoir-faire très spécialisé en production d’instruments de musique, tels que celui de la demanderesse, peut étendre et commencer le développement d’autres produits informatiques compris dans la classe 9 (comme les produits désignés par la liste de l’opposante et relevant de la classe 9).

Les guitares acoustiques contestées; étuis pour instruments de musique; appareils pour accorder les instruments de musique; embouts pour sélecteurs de micros de guitare; des manivelles de guitare; appareils pour accorder les instruments de musique; Les dispositifs d’accordage pour instruments de musique n’ont aucun point en commun avec les produits et services de l’opposante compris dans les classes 9 et 42, étant donné qu’ils ne partagent aucun nature, destination, public pertinent et canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence. En conséquence, ils ne sont pas similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’ adressent à la fois aux professionnels et au grand public (c’est-à-dire aux musiciens).

Le niveau d’attention du public pertinent lors de l’achat des instruments de musique, dont certains sont onéreux, achetés peu fréquemment et pour lesquels l’assistance d’une personne de vente est nécessaire, sera plus élevé que d’habitude (08/09/2010,- 458/08, Kopfplatte, EU: T: 2010: 358, § 51, concernant des guitares électriques; 27/02/2014, T-226/12, LIDL, EU: T: 2014: 98, § 67, renvoyant à la première).

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 438 page:5De13
En l’espèce, le degré d’attention varie dès lors de moyen comme, par exemple, les casques à écouteurs supérieurs à la moyenne, par exemple, sur les instruments de musique, étant donné que ces derniers ne sont pas achetés fréquemment et dont l’achat nécessite généralement des informations d’experts provenant d’une personne de vente.
c) Les signes

CUVAVE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Étant donné que l’aspect phonétique doit être pris en considération dans l’appréciation de la similitude des signes, la division d’opposition estime qu’il convient de centrer la présente comparaison sur la partie hispanophone du public pour laquelle le son des lettres/B/et/V/est fortement similaire.
La «CUBASE» et «CUVAVE» n’ont pas de signification dans le contexte de la langue pertinente et seront dès lors perçues comme des mots fantaisistes dotés d’un caractère distinctif moyen.
Dans la marque antérieure, «CUBASE» est représenté en caractères majuscules standards et accompagné d’un élément figuratif qui n’a pas de signification concrète. Pour ce qui est de cet élément figuratif, bien que distinctif à un degré moyen, il y a lieu d’observer que, lorsque des signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 438 page:6De13
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur le plan visuel, les signes comptent le même nombre de lettres, à savoir six. Les deux premières lettres «CU», la lettre centrale «A» et la terminaison «E» coïncident. Les différences le sont au niveau du troisième et de la lettre «* B * S *» de la marque antérieure par rapport à «* V * V» du signe contesté.
Les signes diffèrent également par les aspects figuratifs supplémentaires de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté; Toutefois, pour des raisons déjà expliquées, cette différence n’aura pas d’impact significatif dans l’appréciation visuelle.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres/CU * A * E/présentes, de la même manière dans les deux signes. Les signes ont la même longueur, rythme et intonation. Comme mentionné ci-avant, les sonorités des lettres/B/et/V/sont hautement similaires dans la langue pertinente et, par conséquent, les principales différences phonétiques entre les signes se limitent au son des/S/contre/V/, tous deux placés à l’avant-garde des signes, là où ils pourraient facilement passer inaperçus.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
D’après l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et jouit d’une renommée. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées dans la présente section (voir «Appréciation globale» ci-dessous et dans la section «article 8, paragraphe 5, du RMUE — réputation»).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification par rapport à aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent examiné. Ce faisant, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est considéré comme moyen aux fins de l’appréciation ci- dessous.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 438 page:7De13
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie différents; Ils s’adressent à la fois au public professionnel et à des non-professionnels, qui feront preuve d’un niveau d’attention qui variera de moyen à supérieur à la moyenne.
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique. sur le plan conceptuel, la comparaison reste neutre. Les similitudes entre les éléments verbaux se situent en début et en fin de signe et, par conséquent, elles ont plus d’impact sur le consommateur que les différences situées au milieu, qui seront moins remarquées par les consommateurs pertinents.
La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
À la lumière des considérations qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public hispanophone et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
L’opposition est également accueillie en ce qui concerne les produits qui sont similaires à un faible degré, étant donné que les coïncidences significatives entre les marques suffisent à l’emporter sur la faible similitude de ces produits.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante:
— L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 171 769 pour la marque verbale «CUBASE» à l’égard laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée)

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 438 page:8De13
Cette marque couvrant une gamme de produits plus restreinte, l’issue ne saurait être différente pour les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
En ce qui concerne les produits dissemblables, la division d’opposition poursuivra l’examen de la demande de l’opposante en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée.La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; Elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risques de blessures: L’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non- satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010,- 345/08 & – T 357/08, Botolist/Botocyl, EU: T: 2010: 529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.
L’ opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée.Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.
a) Renommée des marques antérieures
Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’une renommée dans l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 438 page:9De13
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle désigne.Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 12/03/2019.Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date.La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée,
— l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 171 769 (1)
Classe 9:Programmes informatiques sur supports de données.

— l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 777 131 (2)

Classe 9:Logiciels et matériel informatique, en particulier dans le domaine des applications multimédias, notamment de la musique, des applications audio et vidéo et du rapprochement entre les ordinateurs personnels et les instruments de musique électroniques.

Classe 42:Programmation informatique, en particulier dans le domaine des applications multimédias, notamment des applications musicales, audio et vidéo.
L’opposition est dirigée contre les produits suivants:
Classe 9:Câbles électriques; étuis pour dispositifs de stockage de musique
Classe 15: Guitares acoustiques; étuis pour instruments de musique; appareils pour accorder les instruments de musique; embouts pour sélecteurs de micros de guitare; des manivelles de guitare; appareils pour accorder les instruments de musique; appareils pour accorder les instruments de musique
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
L’ opposante a présenté des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Comme l’opposante a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations. Le 24/01/2020, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1 et annexe 1a: Des impressions de Wikipédia datées du 19/11/2019 et du 07/03/2019, qui donnent une vue d’ensemble de l’histoire et de l’activité de la société Steinberg Cubase (titulaire de la marque antérieure);

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 438 page:10De13
Annexe 2: Communiqué de presse daté du 18/04/2017 où il est mentionné que le logiciel Cubase Pro 9 est attribué comme étant les meilleurs équipements musicaux et audio de la catégorie des logiciels d’enregistrement dans le salon «The Musikmesse» à Francfort.
Annexe 3: Extraits de de ses intitulés «KEYS, musique und ordinateur», qui semblent être spécialisés dans l’industrie des instruments de musique. Les articles sont rédigés en anglais, en italien, en français, en allemand et en espagnol (ce dernier n’a pas été traduit dans la langue de procédure).Les
articles mentionnent expressément le logiciel et
ainsi que ses améliorations dans les domaines du composing, de l’enregistrement, de l’édition et du mixage de musique.
Annexe 4: Tableau contenant le nom, les dates et l’année de publication des extraits de la revue présentés à l’annexe 3.
Annexe 5:Déclaration sous serment du directeur du département des affaires institutionnelles au & Product Portofolio stratégique avec Steinberg Media Technologies GmbH depuis mai 2001, contenant des explications sur les éléments de preuve et affirmant que la marque «CUBASE» a été utilisée dans l’Union européenne, et plus particulièrement en Allemagne, à tout le moins depuis 1989; D’après l’opposante, l’usage des marques a été particulièrement intensif pour la période de 2017 à 2019.Cette annexe contient également un tableau contenant les chiffres de vente de la Software «CUBASE» dans l’Union européenne pour 2017.
Annexe 6: Des extraits de Google Trends montrant une comparaison entre les visites de recherche de «CUBASE» et d’autres logiciels, comme «Logic Pro», «Ableton Live», «Pro Tools» et «Bilwig Studio» (selon l’opposante, les principaux concurrents de ce type de logiciel).La plupart des preuves ont été présentées en allemand, mais la majorité d’entre elles sont explicites. Les graphiques représentent une tendance d’mars 2016 à la date de octobre 2019 et montrent que «CUBASE» était le plus populaire. L’opposante présente également le lien dans lequel les statistiques sur les tendances en cause peuvent être trouvées.Ces documents ne démontrent pas que de nombreux logiciels «CUBASE» ont été effectivement vendus aux consommateurs.
La division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 438 page:11De13
Premièrement, l’opposante affirme que les extraits Wikipédia produits par l’annexe 1 et l’annexe 1a pourraient démontrer la renommée accrue des marques antérieures parce qu’ils montrent, entre autres, les «utilisateurs notoirement connus de ces matériel et logiciels».Selon la division d’opposition, les extraits de Wikipédia ne sont pas considérés comme une source d’information objective et exacte. À cet égard, la division d’opposition note que l’extrait du Wikipédia constitue une information incertaine, dès lors qu’il est tiré d’une encyclopédie collective établie sur l’internet, dont le contenu est modifiable à tout moment et, dans certains cas, par tout visiteur, même anonyme (voir, en ce sens, 16/06/2016, T-614/14, KULE, EU: T: 2016: 357, § 47).
Quant à la déclaration sous serment présentée, la valeur probante de ce genre de preuve est concernée, les déclarations faites par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés se voient généralement accorder moins de crédit que les preuves indépendantes. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve en l’espèce. En règle générale, d’autres preuves sont nécessaires pour établir la renommée, étant donné que ces déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante inférieure à la preuve provenant de sources indépendantes. Surtout, dans ladite déclaration sous serment, il est simplement affirmé que la marque «CUBASE» a été utilisée, mais qu’elle ne contient aucune indication supplémentaire relative à la connaissance de la marque sur le territoire pertinent (ou sur une partie de celle-ci).
Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
Les documents soumis par l’opposante témoignent de certains efforts promotionnels entrepris, par exemple, des coupures de presse des magazines (annexes 3 et 4) ou du fait que l’opposante a reçu certains prix (Annexe 2).Toutefois, cet usage s’inscrit dans les comportements ou activités normaux d’une entreprise s’il tente d’obtenir une position commerciale et n’est pas suffisant pour atteindre le seuil nécessaire pour prouver la renommée. Les preuves ne fournissent aucune indication sur le degré de connaissance de la marque de l’opposante par le public pertinent.D’autres types de preuves seraient utiles à cet égard. Par exemple, l’opposante aurait pu déposer un sondage sur la reconnaissance de la marque ou une série de documents justificatifs, tels que des déclarations émanant de parties indépendantes, attestant de la renommée de la marque; les données vérifiées ou vérifiables concernant la part de marché détenue; sondages d’opinion et études de marché; certificats et récompenses; factures et autres documents commerciaux; audits et inspections.
Par exemple, si les chiffres fournis par l’opposante pour les chiffres de vente de la logiciel «CUBASE» dans l’Union européenne pour 2017 semblent être des chiffres importants, sans autres informations sur la situation du marché, il n’est pas possible de déduire quelle est la position réelle des marques antérieures sur le (s) marché (s) en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 438 page:12De13
En examinant les preuves fournies, la division d’opposition a la preuve que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sur le territoire pertinent et, en particulier, en Allemagne; Toutefois, les éléments de preuve fournissent peu d’informations objectives quant à la connaissance de la marque par le public pertinent. Il y a lieu de noter que, sans nouvelle preuve objective, la division d’opposition ne peut pas évaluer la connaissance réelle de la marque sur le territoire pertinent.
Dans ces circonstances et en l’absence d’éléments de preuve nouveaux et objectifs, indépendants et objectifs qui permettraient à la division d’opposition de tirer des conclusions solides au sujet du degré de reconnaissance de la marque antérieure par le public pertinent à la date pertinente (par exemple, des sondages d’opinion, des contributions d’associations professionnelles, des sondages et des extraits de rapports de part de marché), il y a lieu de conclure que les éléments de preuve ne démontrent pas un degré de connaissance de la marque par le public pertinent. Même en gardant à l’esprit que les éléments de preuve doivent être appréciés globalement, éviter ainsi une approche fractionnée, il convient de conclure que l’opposante n’a pas démontré que sa marque a acquis une renommée ou un caractère distinctif accru.
Tous les éléments pertinents doivent être considérés dans le cadre de l’appréciation de la renommée de la marque antérieure, notamment la part de marché détenue par la marque, l’ intensité, l’ étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir ( 14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU: C: 1999: 408, § 25, 27).
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.L’opposante n’ayant pas établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est donc pas remplie et l’opposition doit être rejetée en vertu de cette disposition.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 438 page:13De13

La division d’opposition
Victoria DAFAUCE Claudia SCHLIE Marzena MACIAK Menéndez
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.