EUIPO, 13 octobre 2025, n° 003230555

EUIPO 13 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 13 oct. 2025, n° 003230555
Numéro(s) :	003230555
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) CTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 230 555
Société Des Produits Nestlé S.A., 1800 Vevey, Suisse (opposante), représentée par Harte-Bavendamm Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Am Sandtorkai 77, 20457 Hambourg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Inner Mongolia Mengniu Dairy (Group) Company Limited, Shengle Economic Zone, Helingeer County, Huhhot, Mongolie intérieure, Chine (demanderesse), représentée par Balder IP Law, S.L., Paseo De La Castellana 93, 28046 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 13/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 230 555 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 5: Farine lactée pour bébés; boissons lactées maltées à usage médical; sucre de lait à usage pharmaceutique; lait d’amande à usage pharmaceutique; lait en poudre pour bébés; ferments lactiques à usage pharmaceutique; compléments alimentaires à base de protéines de lactosérum; compléments alimentaires à base de caséine. Classe 29: Beurre; crème [produits laitiers]; fromage; lait; caillé; koumys
[boisson lactée]; boissons lactées, le lait prédominant; lactosérum; produits laitiers; thé au lait, le lait prédominant; boissons lactées au cacao; yaourt; lait en poudre; milk-shakes; crème caillée; boissons à base de lait d’amande; boissons à base de lait d’arachide; lait de soja; lait de soja en poudre; lait aromatisé; lait fermenté; boissons à base de lait [le lait prédominant]; extraits secs du lait; boissons lactées aromatisées; lait de riz; lait de riz (succédané de lait); desserts au yaourt; lactosérum en poudre; boissons à base d’acide lactique; poudre de lait; lait acidophile; lait cuit fermenté; boissons à base de yaourt; lait aigre; lait d’amande; lait de coco; boissons au yaourt; boissons à base de lait de coco; yaourts à boire; succédanés de lait à base de plantes; crèmes pour boissons; boissons à base de lait.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 079 268 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits contestés restants de la classe 1 et les produits non contestés des classes 1, 5 et 29.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

Décision sur opposition n° B 3 230 555 Page 2 sur 8
MOTIFS
Le 18/12/2024, l’opposant a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 079 268 « Lc19 » (marque verbale), à savoir contre certains des produits des classes 1, 5 et 29. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 2 325 660 « LC1 » (marque verbale) et l’enregistrement de marque allemande n° 30 061 210 « LC1 » (marque verbale) (ci-après les marques antérieures). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 2 325 660 « LC1 » (marque verbale) – Marque antérieure 1
Classe 5 : Aliments et boissons diététiques à usage médical, aliments pour bébés, compléments nutritionnels
Classe 29 : Lait, fromage et autres préparations alimentaires à base de lait, succédanés du lait ; lait de soja et préparations à base de soja
Enregistrement de marque allemande n° 30 061 210 « LC1 » (marque verbale) – Marque antérieure 2
Classe 5 : Compléments alimentaires, consistant essentiellement en vitamines et/ou fibres et/ou bactéries à acides mixtes et/ou minéraux, compris dans la classe 5 ; substances diététiques à usage médical et non médical.

Classe 29 : Lait, produits laitiers, fromage, produits à base de fromage ; Desserts, compris dans la classe 29.

Les produits contestés sont les suivants :

Décision sur l’opposition n° B 3 230 555 Page 3 sur 8
Classe 1 : Ferments lactiques pour l’industrie alimentaire ; ferments lactiques à usage industriel ; ferments (lactiques) pour l’industrie alimentaire ; lactose pour l’industrie alimentaire ; caséine pour l’industrie alimentaire.

Classe 5 : Farine lactée pour bébés ; boissons lactées maltées à usage médical ; sucre de lait à usage pharmaceutique ; lait d’amandes à usage pharmaceutique ; lait en poudre pour bébés ; ferments lactiques à usage pharmaceutique ; compléments alimentaires à base de protéines de lactosérum ; compléments alimentaires à base de caséine.

Classe 29 : Beurre ; crème [produits laitiers] ; fromage ; lait ; caillé ; koumis [boisson lactée] ; boissons lactées, le lait prédominant ; lactosérum ; produits laitiers ; thé au lait, le lait prédominant ; boissons lactées au cacao ; yaourt ; lait en poudre ; milk-shakes ; crème caillée ; boissons à base de lait d’amandes ; boissons à base de lait d’arachide ; lait de soja ; lait de soja en poudre ; lait aromatisé ; lait fermenté ; boissons à base de lait [le lait prédominant] ; extraits secs du lait ; boissons lactées aromatisées ; lait de riz ; lait de riz (succédané du lait) ; desserts au yaourt ; lactosérum en poudre ; boissons à base d’acide lactique ; lait en poudre ; lait acidophile ; lait cuit fermenté ; boissons à base de yaourt ; lait aigre ; lait d’amandes ; lait de coco ; boissons au yaourt ; boissons à base de lait de coco ; yaourts à boire ; succédanés du lait à base de plantes ; crèmes pour boissons ; boissons à base de lait.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 1
Les ferments lactiques pour l’industrie alimentaire ; les ferments lactiques à usage industriel ; les ferments (lactiques) pour l’industrie alimentaire ; le lactose pour l’industrie alimentaire ; la caséine pour l’industrie alimentaire contestés et les produits de l’opposant n’ont pas la même nature, la même destination ou le même mode d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ni en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissimilaires. En termes de nature, les produits contestés sont des ingrédients ou des additifs pour l’industrie alimentaire, tandis que les produits antérieurs sont des produits laitiers de consommation courante. En ce qui concerne la destination des produits contestés, les ferments lactiques pour l’industrie alimentaire et les produits connexes sont utilisés pour modifier ou améliorer les produits alimentaires pendant la fabrication, tandis que des produits tels que les denrées alimentaires et boissons diététiques

Décision sur opposition n° B 3 230 555 Page 4 sur 8
adaptés à un usage médical ou le lait sont consommés directement. Leur mode d’utilisation diffère, les produits contestés étant utilisés dans des processus de production, tandis que les produits antérieurs sont consommés directement par le consommateur individuel. En outre, les canaux de distribution ne coïncident pas, les produits contestés étant distribués par des canaux d’approvisionnement industriels, tandis que les produits antérieurs sont vendus dans des épiceries. Le public pertinent diffère, les produits contestés ciblant les professionnels de l’industrie alimentaire, tandis que les produits antérieurs ciblent les consommateurs en général. Enfin, leurs producteurs sont distincts, les produits contestés étant fabriqués par des producteurs industriels de l’industrie alimentaire, tandis que les produits antérieurs sont fabriqués, entre autres, par des producteurs laitiers.

Produits contestés de la classe 5
La farine lactée pour bébés; le lait en poudre pour bébés contestés sont inclus dans la catégorie générale des aliments pour bébés de la marque antérieure 1 de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les ferments lactiques à usage pharmaceutique; les compléments alimentaires à base de protéines de lactosérum; les compléments alimentaires à base de caséine; le sucre de lait à usage pharmaceutique; les boissons au lait malté à usage médical; le lait d’amande à usage pharmaceutique contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits alimentaires et boissons diététiques adaptés à un usage médical et des compléments nutritionnels de la marque antérieure 1 de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Produits contestés de la classe 29
Le beurre; la crème [produits laitiers]; le fromage; le lait; le caillé; le koumis [boisson lactée]; les boissons lactées, le lait étant prédominant; le lactosérum; les produits laitiers; le thé au lait, le lait étant prédominant; les boissons lactées au cacao; le yaourt; le lait en poudre; les milk-shakes; la crème caillée; le lait aromatisé; le lait fermenté; les boissons à base de lait [lait prédominant]; les solides du lait; les boissons lactées aromatisées; les desserts au yaourt; le lactosérum sec; les boissons à base d’acide lactique; la poudre de lait; le lait acidophile; le lait cuit fermenté; les boissons à base de yaourt; le lait aigre; les boissons au yaourt; les yaourts à boire; les crèmes pour boissons; les boissons à base de lait contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits laitiers de la marque antérieure 2 de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les boissons à base de lait d’amande; les boissons à base de lait d’arachide; le lait de soja; le lait de soja en poudre; le lait de riz; le lait de riz (succédané de lait); le lait d’amande; le lait de coco; les boissons à base de lait de coco; les succédanés de lait à base de plantes contestés sont inclus dans la catégorie générale des succédanés de lait de la marque antérieure 1 de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Décision sur opposition n° B 3 230 555 Page 5 sur 8
Le degré d’attention varie de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
LC1 Lc19
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles est effectuée afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. « LC » ou même « LC-1 » est une abréviation comprise par les consommateurs professionnels pour Lactobacillus casei, qui est une bactérie lactique présente dans divers produits laitiers tels que le yaourt, le kéfir, le lait aigre et certains types de fromage, et qui est également utilisée comme additif dans les aliments et les compléments alimentaires pour soutenir la santé du tube digestif. Cette compréhension a également été confirmée par les Chambres de recours dans la décision R 1998/2011-2 aux paragraphes 20, 21 et 32. Cependant, cette abréviation n’est pas comprise par le grand public. Par conséquent, et afin d’éviter différents scénarios, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public pour laquelle « LC » ou « LC-1 » n’a pas de signification. Les marques antérieures sont des marques verbales composées des lettres « LC » et du chiffre « 1 ». Ces éléments – combinés et pris isolément – n’ont pas de signification descriptive pour le public pertinent et sont, par conséquent, distinctifs.

Le signe contesté est également une marque verbale, composée des lettres distinctives « LC » et des chiffres distinctifs « 1 » et « 9 » ou « 19 ».

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite,

Décision sur opposition n° B 3 230 555 Page 6 sur 8
ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

En outre, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments isolés. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, § 51; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, § 39). En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres et le chiffre distinctifs « LC1 ». Toutefois, ils diffèrent par le dernier chiffre « 9 » du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans les marques antérieures. Par conséquent, et en raison du fait que les marques antérieures sont entièrement contenues au début du signe contesté, les signes sont hautement similaires.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « LC » présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son du chiffre 9 de la marque contestée, qui n’a pas d’équivalent dans la marque contestée.

Bien que les chiffres du signe contesté soient susceptibles d’être prononcés comme [nineteen] – et donc différemment du chiffre [un] dans les marques antérieures –, il ne peut être exclu que certains consommateurs prononcent les chiffres du signe contesté comme [un neuf], ce qui renforcerait encore la similitude phonétique. Par conséquent, les signes sont similaires au moins dans une mesure moyenne. Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que ses marques sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou de leur renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Décision sur opposition n° B 3 230 555 Page 7 sur 8
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits sont en partie identiques et en partie dissemblables et ils s’adressent au grand public ainsi qu’aux consommateurs professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. Les marques antérieures présentent un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement très similaires et auditivement similaires au moins à un degré moyen. La comparaison conceptuelle n’a pas de poids.

En l’espèce, lorsque les produits sont partiellement identiques, les différences entre les signes devraient être significatives et pertinentes à un degré qui permettra aux consommateurs, en particulier ceux qui font preuve d’un degré d’attention moyen, de distinguer en toute sécurité les marques et d’exclure le risque de confusion entre elles.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Les marques antérieures sont contenues dans leur intégralité au début du signe contesté. Selon la jurisprudence, le fait que la marque antérieure soit contenue dans son intégralité dans le signe contesté est une indication que les deux marques sont similaires (23 mars 2022, T-146/21, Deltatic/Delta, EU:T:2022:159, point 105 ; 04/05/2005, T-22/04, Westlife/WEST, EU:T:2005:160, point 40). Par conséquent, le chiffre '9' différent à la fin du signe contesté n’est pas suffisant pour l’emporter sur les similitudes résultant de la similitude de l’élément distinctif 'LC1'.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une déclinaison des marques antérieures, configurée de manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion pour la partie du public pour laquelle l’élément 'LC/LC-1' est dépourvu de signification. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base des enregistrements de marque de l’Union européenne de l’opposant n° 2 325 660 et n° 30 061 210. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b)

Décision sur opposition n° B 3 230 555 Page 8 sur 8
RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne saurait prospérer.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Philipp HOMANN Claudia SCHLIE Christian STEUDTNER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.