LES CHAMBRES DE RECOURS
L’ORDONNANCE DE RENVOI de la cinquième chambre de recours du 27 avril 2026
Dans l’affaire R 1473/2025-5
Cellas pasteurisé, SLU Pamádo, 55 Dorrón 36966 Sanxenxo Pontevedra Espagne Demanderesse/requérante représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid (Espagne)
contre
Oliva S.L. Carr. Valencia-Alicante (N332) Km 216 (91) 46780 olive/Valence Espagne Opposante/défenderesse représentée par Esther Urteaga Pintado, C/Principe de Vergara, 31, 28001 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 209 174 (demande de marque de l’Union européenne no 18 903 904)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Secrétaire agissant: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Espagnol
27/04/2026, R 1473/2025-5, Mymar (fig.)/MIMAR et al.

---

2
Résolution
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 20 juillet 2023, pasteurzados Cí, SLU (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour les produits et services suivants:
Classe 29: Poissons, fruits de mer et céhalopodes; plats préparés à base de poisson, de fruits de mer et de céhalopodes.
Classe 35: Services de promotion et de publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; services de vente en gros et au détail, dans les commerces, via des catalogues et via des réseaux informatiques mondiaux de toutes sortes de poissons, fruits de mer et céhalopodes.
2 La demande a été publiée le 5 octobre 2023.
3 Le 26 décembre 2023, Carnes Oliva S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition à l’encontre de l’enregistrement de la demande de marque publiée pour l’ensemble des produits et services.
4 Le motif invoqué dans l’opposition était l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Enregistrement de la marque verbale espagnole no M2 001 073
27/04/2026, R 1473/2025-5, Mymar (fig.)/MIMAR et al.

---

3
MIMAR
déposée le 13 décembre 1995 et enregistrée le 5 juin 1996 pour des produits à base de viande relevant de la classe 29.
b) Enregistrement de la marque figurative espagnole no M2 019 251

déposée le 21 mars 1996 et enregistrée le 20 mai 1997 pour des produits à base de viande relevant de la classe 29.
6 Par décision du 27 juin 2025 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour une partie des produits et services contestés (pour les poissons, les fruits de mer et les céphalopodes; plats préparés à base de poisson, de fruits de mer et de céhalopodes compris dans la classe 29 et services de vente en gros et au détail dans les commerces, via des catalogues et via des réseaux informatiques mondiaux de toutes sortes de poissons, fruits de mer et céhalopodes compris dans la classe 35), estimant qu’il existait un risque de confusion.
7 Le 14 août 2025, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où la marque demandée a été refusée.
8 Le 27 octobre 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 2 mars 2026, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Fondamentaux
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66, 67 et 68 (1) du RMUE. Il est recevable.
27/04/2026, R 1473/2025-5, Mymar (fig.)/MIMAR et al.

---

4
Article 45, paragraphe 3, du RMUE, lu conjointement avec l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE (réouverture de l’examen des motifs absolus de refus)
11 L’article 45, paragraphe 2, et (3), du règlement de procédure des chambres de recours dispose que, dans le cadre d’un recours contre une décision de la division d’opposition, la chambre de recours peut, à tout moment, par une décision de renvoi motivée conformément à l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE, déférer la demande de marque de l’Union européenne à l’instance qui a pris la décision attaquée, en recommandant de rouvrir l’examen fondé sur des motifs absolus.
12 Lorsque la chambre de recours a transmis une demande conformément à l’article 45, paragraphe 2, du règlement de procédure des chambres de recours, la procédure de recours est suspendue jusqu’à ce que l’instance qui a pris la décision attaquée informe la chambre de recours que l’examen des motifs absolus ne sera pas rouvert ou prend une nouvelle décision à la suite de la réouverture de l’examen et en informe la chambre.
13 En l’espèce, pour les raisons exposées ci-après, il convient de recommander la réouverture de l’examen des motifs absolus de refus de la marque de l’Union européenne demandée, à tout le moins pour les produits et services relevant du présent recours.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement.
15 La notion d’intérêt général sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE se confond, à l’évidence, avec la fonction essentielle de la marque qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance (08/05/2008, C-304/06 P,
EUROHYPO, EU:C:2008:261, § 56; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, §
60; 21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 33;
08/04/2003, C-53/01, C-54/01 & C-55/01, Linde, EU:C:2003:206, § 40).
16 La question de savoir si la marque relève ou non d’un des motifs de refus d’enregistrement énoncés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE doit être appréciée, d’abord, non de manière abstraite, mais in concreto, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé; en outre, s’agissant de la perception de la marque examinée par le consommateur moyen des produits et services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, compte tenu de tous les faits et circonstances pertinents (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 31-35, et arrêts cités).
Public pertinent et territoire
17 La chambre de recours estime que les produits et services pertinents compris dans les classes 29 et 35 s’adressent à la fois au grand public (consommateurs moyens de denrées alimentaires), dont le niveau d’attention sera moyen, et aux professionnels du secteur alimentaire et commercial, en particulier dans le contexte des services de vente
27/04/2026, R 1473/2025-5, Mymar (fig.)/MIMAR et al.

---

5
et de gestion des affaires commerciales, dont le niveau d’attention sera généralement relativement élevé.
18 En tout état de cause, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, le fait qu’une partie du public pertinent soit un public spécialisé ou dont le niveau d’attention est supérieur à la moyenne ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour l’appréciation du caractère distinctif d’un signe (02/12/2020, T- 26/20, Forex, EU:T:2020:583, § 39; 07/05/2019, T-423/18, Vita, EU:T:2019:291, §
14).
19 S’agissant de l’aspect territorial, c’est la perception du public pertinent dans l’ensemble de l’Union qui doit être examinée afin d’apprécier le caractère distinctif du signe demandé. À cet égard, il convient toutefois de rappeler que, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
20 Pour les raisons exposées ci-après, la chambre de recours estime qu’il convient d’examiner le signe demandé du point de vue du public espagnol de l’Union européenne, qui attribuera une signification spécifique à l’élément verbal «Mymar» de la marque demandée.
Caractère distinctif du signe demandé
21 Le signe demandé est le suivant:
22 Selon une jurisprudence constante, le consommateur moyen perçoit la marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents éléments en détail. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif doit être fondée sur l’impression d’ensemble que le signe est susceptible d’avoir sur le public pertinent.
23 Le signe demandé comprend l’élément verbal «Mymar», présenté graphiquement sous la forme d’un seul mot. Toutefois, il ne saurait être exclu qu’au moins une partie non négligeable du public espagnol percevra ledit élément comme la juxtaposition du terme anglais de base «my» et du substantif espagnol «mar», malgré l’absence de trait d’union ou d’espace entre les deux termes.
27/04/2026, R 1473/2025-5, Mymar (fig.)/MIMAR et al.

---

6
24 Cette perception est plausible, étant donné que l’union graphique de mots sans séparation est une pratique courante dans le domaine du marketing et de la communication commerciale, un fait que la jurisprudence a considéré comme pertinent lors de l’appréciation de la manière dont le public identifie des éléments lexicaux connus, même lorsqu’ils sont présentés de manière conique (13/11/2008, T-346/07,
Easycover, EU:T:2008:496, § 52; 14/07/2016, T-491/15, ConnectedWork,
EU:T:2016:407, § 24).
25 À cet égard, il convient de souligner que le terme «my» fait partie du vocabulaire anglais de base, largement connu du public espagnol, en particulier dans des contextes commerciaux et publicitaires, où il est utilisé en tant que requérante pour véhiculer des idées de possession personnelle, de proximité ou de connexion [11/09/2024, R
1939/2023-1, MY CHANNEL AFRICA (fig.)/my CANAL (fig.) et al., § 33;
10/09/2015, R 1382/2014-4, MyCampus/CAMPUS residences universitaires (fig.) et al., § 26).
26 Pour sa part, le mot «mar» est un mot courant, basique et courant en espagnol, qui désigne directement l’environnement maritime et, par extension, les produits qui en proviennent. En ce qui concerne les poissons, les fruits de mer et les céhalopodes compris dans la classe 29, ainsi que les services de vente, de promotion et de commercialisation desdits produits compris dans la classe 35, ce terme a un poids sémantique clair directement lié à l’origine naturelle et au domaine de provenance des produits et services en cause.
27 Dans ces conditions, il ne saurait être exclu que l’élément verbal «Mymar» soit compris par au moins une partie non négligeable du public espagnol pertinent, sans qu’une analyse particulièrement complexe, telle que l’expression «mi mar», soit nécessaire. Une telle expression est susceptible d’évoquer immédiatement des idées d’origine marine, de pêche locale, de fraîcheur, de proximité ou de produit de proximité, suggérant le poisson ou les fruits de mer provenant de l’environnement maritime lui- même.
28 Cette perception est conforme aux tendances habituelles du marché alimentaire, où des expressions possessives ou défavorables sont utilisées pour véhiculer des messages d’authenticité, de tradition, de proximité ou de lien direct avec l’origine naturelle des produits, sans que ces expressions soient nécessairement perçues par le public comme indiquant l’origine commerciale.
29 Dans ce contexte, il est probable que l’élément verbal «Mymar» ne sera pas perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale, mais plutôt comme un message évocateur de nature promotionnelle ou informative, mettant en évidence une qualité ou un récit des produits compris dans la classe 29, à savoir leur origine marine et leur proximité avec le consommateur, suggérant des produits de la mer locaux.
30 Un raisonnement similaire s’applique à tout le moins à certains des services compris dans la classe 35, en particulier les services de vente au détail et en gros de poissons et de fruits de mer. En effet, l’élément verbal «Mymar» pourrait être perçu comme une indication évoquant une spécialisation commerciale dans des produits de mer proches, sans qu’il soit nécessairement identifié par le public comme un signe destiné à individualiser l’origine commerciale desdits services.
27/04/2026, R 1473/2025-5, Mymar (fig.)/MIMAR et al.

---

7
31 Enfin, l’élément figuratif consistant en un trait circulaire stylisé ne semble pas neutraliser la perception sémantique décrite. Au contraire, dans le contexte des produits et services liés à la mer, ledit élément peut être interprété comme une vague stylisée ou un mouvement circulaire de l’eau, ce qui renforce l’association conceptuelle avec l’environnement maritime et confirme le caractère évocateur de l’ensemble, sans fournir d’élément suffisamment distinctif permettant au signe de remplir clairement sa fonction essentielle d’indication de l’origine commerciale.
32 Dès lors, il ne saurait être exclu que le public pertinent espagnol percevra la marque demandée comme un message purement promotionnel visant à souligner des connotations positives des produits et des services pertinents, en particulier leur lien direct avec la mer, leur origine naturelle et la nature des produits de la mer de proximité ou «de ma mer», plutôt que comme une indication d’origine commerciale.
33 En d’autres termes, la chambre de recours estime qu’il ne saurait être exclu que la marque demandée, considérée dans son ensemble, soit incapable de permettre au public espagnol pertinent, au-delà de sa signification évocatrice et promotionnelle évidente, de percevoir le signe en cause comme une marque distinctive pour les produits et services en cause, indépendamment de la question de savoir si ledit public est grand ou spécialisé, sachant que même un public faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé percevra toujours les messages promotionnels en tant que tels.
Conclusion
34 Dans ces circonstances, la chambre de recours estime qu’il convient de suspendre la présente procédure de recours conformément à l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE et de renvoyer l’affaire à l’examinateur compétent pour qu’il soit statué sur la réouverture de l’examen des motifs absolus de refus de la marque demandée.
Côtes
35 Étant donné que la procédure de recours est suspendue, la chambre de recours ne statuera pas sur les frais tant qu’une décision définitive n’aura pas été rendue sur le caractère enregistrable de la marque demandée.
27/04/2026, R 1473/2025-5, Mymar (fig.)/MIMAR et al.

---

8
Échec
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1 Suspend la présente procédure de recours.
2 Renvoie l’ affaire à l’examinateur afin d’examiner s’il y a lieu de rouvrir l’examen de la marque demandée.
Signé Signé Signé
V. Melgar S. Rizzo A. Pohlmann
Secrétaire agissant:
Signé
K. Zajfert
27/04/2026, R 1473/2025-5, Mymar (fig.)/MIMAR et al.