DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 089 077
Sloboda Djurdjevic, Flat 34, 35-36 Belsise Square, NW3 4HL, Londres, Royaume-Uni (opposante), représentée par Laytons LLP, 2 More London Riverside, SE1 2AP, Londres (Royaume-Uni) ( représentant professionnel)
i-n s t
Miroslav Popovic, Lješka 7, 11030, Beograd, Serbie ( titulaire), représenté par Glück KRITZENBERGER Patentanwälte PartGmbB, Hermann-Köhl-Str.2a, 93049, Regensburg (Allemagne) (mandataire agréé).

Le 15/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 089 077 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 9: câbles audio;câbles d’alimentation électrique;composants électriques et électroniques;équipements audio et vidéo;câbles, conducteurs, fils et connecteurs;bornes [électricité]interrupteurs.
2. l’enregistrement international no 1 464 271 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits contestés.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. la titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre d’ une partie des produits de la marque figurative de l’Union européenne no 1 464 271 pour la marque figurative, à
savoir contre tous les produits compris dans la classe 9. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque britannique no 3 297 561 pour la marque verbale «Way Cables».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 077 page:2De6
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 9:Câbles électriques pour la transmission de sons et d’images.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: câbles audio;câbles d’alimentation électrique;composants électriques et électroniques;Équipements audio et vidéo;Câbles, conducteurs, fils et connecteurs;bornes [électricité]Interrupteurs.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits contestés «câbles audio;câbles d’alimentation électrique;composants électriques et électroniques;câbles, conducteurs, fils et connecteurs;bornes
[électricité]Les commutateurs sont au moins similaires aux produits de l’opposante dans la mesure où ils peuvent avoir une finalité similaire, être fabriqués par les mêmes entreprises, cibler le même public pertinent et distribués par les mêmes canaux.En outre certains de ces câbles (par exemple, des câbles audio;les câbles) coïncident par leur nature.
Les appareils audio et vidéo contestés sont des appareils et dispositifs utilisés afin de permettre la communication d’informations audio ou vidéo à distance au moyen d’ondes radio, de signaux optiques, etc., comme au niveau d’une ligne de transmission.Ces produits sont similaires aux câbles électriques de l’opposante qui sont utilisés pour la transmission de signaux d’image et sons, qui sont utilisés pour la transmission de signaux d’image et sons et pour des signaux électriques pouvant être fournis simultanément.Ils peuvent avoir les mêmes canaux de distribution, le public pertinent et l’origine commerciale pertinents.En outre, ils peuvent être complémentaires.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme étant à tout le moins similaires s’adressent au grand public ainsi qu’ aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention est considéré comme moyen.
Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 077 page:3De6
C) Les signes
Câbles
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire est le Royaume-Uni.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La titulaire soutient que l’expression «câbles pour AY» est une version courte des «câbles de multiples voies», qui est synonyme de «câbles de multiples poteaux» et qu’un «câble multi paille» est un terme technique pour un câble composé d’un certain nombre de fils séparés et, par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.Selon la jurisprudence, la marque antérieure dans son ensemble doit toujours être considérée comme ayant, à tout le moins, un caractère distinctif minimal intrinsèque.Les marques antérieures, que ce soit pour des marques de l’Union européenne ou des marques nationales, jouissent d’une présomption de validité.Le Tribunal a clairement établi que «dans une procédure s’opposant à l’enregistrement d’une marque communautaire
[marque de l’Union européenne], la validité des marques nationales ne peut être mise en cause» (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41).
Par ailleurs, la titulaire n’a produit aucun élément de preuve démontrant que le grand public comprendrait les «câbles pour AY» comme signifiant «câble multi».L’argument de la titulaire doit donc être rejeté.
L’élément commun «WAY» sera compris comme une référence à la façon dont vous pouvez le faire.Étant donné que cet élément n’a aucun rapport direct et immédiat avec les produits en cause, il est considéré comme étant distinctif.
Dans l’élément commun «câbles» en tant que forme plurielle de câble:un type de corde très fort, épaisse, composé de fils torsadés ensemble.Considérant que les produits concernés sont des câbles, des conducteurs, des fils et des raccords;bornes
[électricité]cet élément est non distinctif car il sera perçu, par exemple, comme une référence à la nature des produits pertinents ou parce que ces produits sont utilisés avec les câbles.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 077 page:4De6
Le signe contesté est figuratif.Malgré la stylisation des lettres, le mot «WAY» est discernable, du moins pour une partie du public.La représentation graphique du mot, bien que particulièrement frappante, n’attirera pas l’attention des consommateurs en dehors de l’élément verbal.En conséquence, la stylisation des lettres a un impact moins important sur le public que la signification de l’élément verbal.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;Bien que le mot «câbles» soit représenté avec une police de caractères nettement plus petite, il est placé très près du mot «WAY» et ne sera dès lors pas négligé ou ignoré sur le plan visuel en raison de sa taille et de sa position.

Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont en commun les «câbles» qui constituent entièrement la marque antérieure et sont les seuls éléments verbaux du signe contesté.Cependant, les signes diffèrent visuellement par leur stylisation du signe attaqué.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan visuel et sont phonétiquement identiques.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Étant donné que les deux signes seront perçus avec la même signification, les signes sont identiques sur le plan conceptuel.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un faible élément dans la marque, comme indiqué dans la section c) de la présente décision;
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont au moins similaires.
La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les marques sont très similaires sur le plan visuel et identiques sur les plans phonétique et conceptuel.En particulier, la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté et la seule différence entre elles est due à la stylisation du signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 077 page:5De6
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du grand public.L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’ enregistrement no 3 297 561 de la marque britannique de l’opposante et la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’ article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’ autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Maria SLAVOVA Francesca CANGERI Aurelia PEREZ BARBER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 077 page:6De6
décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.