LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 29 septembre 2021
Dans l’affaire R 1387/2020-1
The a2 Milk Company Limited Niveau 10, 51 Shortland Street
Auckland 1010
Nouvelle-Zélande Demanderesse/requérante représentée par NOERR ALICANTE IP, S.L., Avenida México 20, 03008 Alicante (Espagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 109 987
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. Kralik (rapporteur) et N. Korjus (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
29/09/2021, R 1387/2020-1, The a2 milk Company

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 16 août 2019, The a2 Milk Company Limited (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
The a2 MILK COMPANY
pour, dans la mesure nécessaire à la présente procédure, la liste de produits suivante:
Classe 5 — Aliments pour nourrissons; Lait en poudre pour nourrissons; Aliments diététiques à usage médical; Boissons diététiques à usage médical; Compléments nutritionnels; Mélanges de compléments nutritionnels pour boissons sous forme de poudres; Compléments diététiques sous forme de boissons; Compléments alimentaires de protéine; Poudre de protéines (compléments alimentaires);
Classe 29 — poudre de lait; Lait; Beurre; Fromages; Crème; Yaourt; Boissons lactées où le lait prédomine; Lait albumineux; Petit-lait; Boissons protéinées à base de lait; Lait enrichi en vitamine.
2 Le 6 septembre 2019, l’examinateur a notifié les motifs de refus selon lesquels la marque est descriptive et dépourvue de caractère distinctif pour tous les produits visés par la demande et ses arguments peuvent être résumés comme suit:
Les mots «THE a2 MILK COMPANY» ont la signification suivante: A2 est «une protéine de type bêta-caséine, la principale protéine présente dans le lait et (sous forme coagulée) dans le fromage»; Le lait est «un fluide nutritif whitish produit et saumuré par les guirlandes mammarées de mammifères féminins mammières mammières mammières adultes et utilisé pour nourrir leurs jeunes en weaned» et la COMPANY signifie «une association ou une personne morale constituée pour participer au commerce ou à l’industrie, généralement dotée d’une identité juridique distincte de celle de ses membres; Une activité commerciale, une entreprise»
(www.oxforddictionaries.com).
Le consommateur pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations sur l’espèce, la qualité et l’origine des produits pour lesquels la protection est demandée; À savoir que les produits sont, entre autres, du lait pour nourrissons, des aliments et compléments diététiques, des produits laitiers qui ne contiennent que le type A2 de lait protéique bêta-caséine et fabriqués par une entreprise qui produit/vend du lait A2.
La marque ayant une signification descriptive évidente, elle est donc incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque qui est de distinguer les produits et services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

---

3
3 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur, qui peuvent être résumées comme suit:
Le signe est une expression fantaisiste.
Or, l’élément «a2» n’est pas accompagné du mot «beta-casse protéine» ni d’un quelconque indicateur similaire, de sorte qu’il n’est pas descriptif.
Le consommateur moyen des produits, à savoir le lait et les produits à base de lait, et qui n’a pas de connaissance de la composition chimique du lait et des produits connexes, ne comprendra pas la signification de «A2».
Il existe plusieurs enregistrements antérieurs contenant les éléments «milk» et/ou «a2/a2 Milk» et/ou «company» pour les produits pertinents, tant au niveau de l’UE qu’au niveau national, comme au Royaume-Uni, aux États- Unis, en Australie ou en Nouvelle-Zélande.
La marque de l’Union européenne figurative no 14 406 326 a été acceptée à l’enregistrement.
Étant donné que la demanderesse utilise actuellement et fait la publicité de produits laitiers sous «THE a2 MILK COMPANY» avec différentes formes, couleurs, graphismes et typographies, cela permet au public pertinent de le percevoir comme une indication de l’ origine.
4 Le 8 mai 2020, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article
7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’ article 7, paragraphe2, du
RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
Le terme «A2»/«a2» est utilisé par le consommateur des produits en cause pour du lait contenant «A2 bêta-casine».
Les produits en cause concernent tous du lait ou des produits liés au lait.
Le fait que ce terme ne figure dans aucun dictionnaire ne démontre pas que le public ne comprendra pas directement et sans effort d’interprétation le caractère descriptif du signe demandé.
L’ajout de «THE COMPANY» ne rend pas la marque dans son ensemble descriptive. Étant donné que «a2 milk» décrit le terme «company», il en résulte que ce mot sera spontanément perçu par le consommateur comme désignant une entité qui produit, distribue ou commercialise les produits couverts par le terme «a2 milk».
Ence qui concerne les enregistrements antérieurs, l’Office doit prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière et cet examen a lieu dans chaque

---

4
cas concret. La MUE figurative antérieure no 14 406 326 n’ est pas identique à la présente demande car elle est figurative et contient une stylisation et une couleur spécifiques.
En ce quiconcerne les enregistrements de marques nationaux cités, il suffit de rappeler que le régime du RMUE est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; Son application étant indépendante de tout système national. Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente du RMUE . L’Office n’est donc pas lié par les décisions intervenues au niveau d’un État membre ou d’un pays tiers.
La requérante fait valoir que le signe n’est utilisé sur le marché qu’à lui seul. Toutefois, elle n’a pas invoqué l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
La marque de l’Union européenne no 18 109 987 est donc rejetée pour tous les produits revendiqués au motif qu’elle est dépourvue de caractère distinctif et est descriptive.
5 Le 7 juillet 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 8 septembre 2020.
6 Le 3 mars 2021, le rapporteur a envoyé une communication à la demanderesse concernant l’examen relatif aux motifs absolus (article 70, paragraphe 2, du
RMUE et article 28 du RDMUE). La communication indiquait que la demanderesse contestait les conclusions de l’examinateur selon lesquelles le terme A2 serait perçu par les consommateurs moyens comme une référence à la protéine A2 bêta-caséine. Par conséquent, plusieurs autres exemples ont été fournis en vue de démontrer que le terme «A2» est utilisé comme une référence générique à un type de lait contenant la protéine en question. La demanderesse a présenté ses observations le 3 août 2021.
Moyens du recours
7 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Premièrement, les significations des mots MILK et COMPANY ne sont pas contestées non plus que «A2 bêta-caséine» (mais pas «a2») est une protéine présente dans le lait. Toutefois, le terme «a2» n’a pas de signification connue et les consommateurs moyens de produits laitiers ne comprendront pas le terme «A2» comme faisant référence à une caractéristique particulière du lait, et encore moins à toute protéine contenue dans le lait.

---

5
La protéine «bêta-caséine A2» n’est qu’une des nombreuses protéines possibles contenues dans le lait et les consommateurs de produits laitiers n’ont généralement pas les connaissances scientifiques requises pour comprendre la composition chimique des produits laitiers et connaître les noms de telles protéines. Par conséquent, le consommateur ne percevra pas
«a2» comme révélant quoi que ce soit concernant les produits contestés ou comme ayant une signification descriptive pour ces produits.
L’importance de la perception du consommateur pertinent est importante et l’examinateur n’en a pas tenu compte. En l’espèce, le consommateur pertinent est le grand public et le niveau d’attention est faible étant donné que le consommateur moyen de produits laitiers n’a généralement aucune connaissance scientifique de la composition chimique des produits et ne percevra pas «a2» comme une référence au nom d’une protéine. Par conséquent, pour ce consommateur, l’élément «a2» ne serait pas considéré comme descriptif.
L’élément «a2» et la combinaison des éléments «THE a2 MILK COMPANY» peuvent être considérés comme désignant les produits demandés de la manière légalement requise et, par conséquent, il n’existe aucune raison valable de conclure que la marque demandée est descriptive.
Les produits pertinents sont des articles de grande consommation relativement peu coûteux qui sont fréquemment achetés par le grand public; Ce public fera généralement preuve d’un faible niveau d’attention.
La marque est arbitraire et distinctive. Le terme «a2» ne décrit pas une protéine contenue dans le lait. Le type de protéine mentionné par l’examinateur est correctement désigné comme «A2 bêta-caséine», c’est-à- dire toujours avec la lettre majuscule «A» et le terme «bêta-casine».
Lapièce jointe 1 est un extrait du journalindépendantqui fait clairement la distinction entre la «protéine de type A2 bêta-type» et le «producteur de lait
a2» et qui indique expressément: «Capital A pour la dénomination protéique;
Petite chose pour le nom de la marque».
La pièce jointe 2 contient plusieurs articles (non scientifiques) qui décrivent les caractéristiques du lait et des protéines qui sont habituellement contenues dans le lait. Aucun de ces articles ne mentionne la «bêta-caséine A2» en tant que protéine ou caractéristique commune du lait et des produits à base de lait.
Lapièce jointe 3 montre que le terme «a2» n’est pas descriptif en ce qui concerne les produits laitiers, ce que confirme l’Office, qui a précédemment accepté les marques suivantes de la demanderesse qui contiennent l’élément «a2» et/ou la combinaison exacte de mots «THE a2 MILK COMPANY» pour des produits identiques ou très similaires compris dans les classes 5, 29 et/ou 30: Par exemple: La marque de l’Union européenne no 12 739 645 «THE a2 MILK COMPANY» dans les classes 5 et 29; Enregistrement international no

---

6
1 238 161 compris dans les classes 5 et 29; Enregistrement
international no 1 362 333 compris dans les classes 5, 29 et 30;
Enregistrement international no 1 361 515 compris dans les classes
5, 29 et 30; Enregistrement international no 1 362 332 compris dans les classes 5, 29 et 30; Enregistrement international no 1 362 330 compris
dans les classes 5, 29 et 30; La marque de l’Union européenne no
18 109 997 «TRUE a2»; MUE no 10 951 713 «TRUE A2» dans les classes 5 et 44 et MUE no 13 200 233 «TRUE A2» comprises dans la classe 29 (liste complète de la pièce jointe 3).
L’annexe 4 est des extraits du site internet de la demanderesse et de ses sites de médias sociaux démontrant que la marque demandée et d’autres marques formées «a2» sont utilisées pour des produits laitiers dans le monde entier.
Une telle utilisation et reconnaissance par le public pertinent des marques formées «a2» -, «a2 Milk» et «The a2 Milk Company» ne font que confirmer que ces marques servent effectivement d’indication d’origine et ne sont pas descriptives des caractéristiques des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé, notamment en ce qui concerne le lait et les produits à base de lait.
La requérante n’allègue pas que la marque a acquis un caractère distinctif par l’usage, mais cherche simplement à démontrer comment sa marque est susceptible d’être perçue comme une indication de l’origine par le consommateur pertinent.
Même si le terme lait est un mot anglais de base, il existe de nombreux enregistrements de marques de l’Union européenne et enregistrements internationaux contenant le mot lait couvrant des produits identiques ou similaires liés au lait, comme il ressort de la pièce jointe 5.
Il existe d’autres marques de forme COMPANY qui ont également été acceptées par l’Office et il n’est pas contesté que le mot COMPANY est un terme anglais de base (voir liste des marques en pièce jointe no 6). Toutes les marques se composent de la société verbale et d’un terme supplémentaire, et ces marques ont été acceptées par l’Office pour des produits liés au lait et aux produits laitiers. Par conséquent, il n’y a aucune raison de parvenir à une conclusion différente en l’espèce en ce qui concerne l’utilisation de «The….. Company» indique clairement qu’il existe une seule origine et que la marque dans son ensemble est distinctive.

---

7
Les consommateurs devraient effectuer une recherche approfondie afin d’établir un lien avec la «protéine de bêta-caséine A2» contenue dans le lait; par conséquent, la marque n’informe pas immédiatement les consommateurs, sans autre réflexion, que les produits visés par la demande sont «une substance nutritive whitish contenant de la protéine A2». En outre, il a été démontré que les marques contenant du «lait» ne sont pas nécessairement descriptives et que des marques formées par «company» peuvent aussi être et sont, en fait, distinctives. Par conséquent, la marque ne désigne ni ne fait référence à des caractéristiques des produits en cause et est tout au plus suggestive ou allusive de ces produits.
Il ressort de l’annexe 7 qu’il est habituel, dans le secteur du lait et des produits à base de lait, que les producteurs utilisent des marques prédominantes sur la face avant de l’emballage, en utilisant souvent des variantes de ces marques associées à différentes formes, couleurs, graphiques et typographies, en fonction du format du produit emballé à base de lait (format de bouteille, carton, etc.) et que les consommateurs de l’UE sont bien habitués à cette pratique (voir les liens suivants):
• https://thea2milkcompany.com/our- businesses/a2_range_fcpowder_fcmilk_platformula_nobg/;

• https://www.healthcart.com.au/a2-platinum-premium-infant-formula- stage-1-900g;

• https://www.foodbusinessafrica.com/a2-milk-co-signs-distribution-deal- with-yuhan-corp-in-south-korea/;

• https://www.behance.net/gallery/48141249/The-a2-Milk-Company;

• https://hbk.com.au/projects/a2-milk-believe-in-better-campaign/;

• https://hbk.com.au/projects/a2-milk-believe-in-better-campaign/;

• https://sarahewingagency.com/the-sea-scene/hayley-sparks-commissioned-a2- milk-company-shoot-believe-better-campaign/.

Les exemples fournis par l’ examinateur ne permettent pas de prouver que la marque est descriptive. Par exemple, le deuxième exemple
(https://www.goodreads.com/book/show/6347617-devil-in-the-milk) provient d’une publication scientifique spécialisée et le public pertinent n’a généralement pas de connaissances scientifiques sur la composition chimique des produits laitiers et, bien qu’il sache que les produits laitiers contiennent des protéines, il n’a pas connaissance des protéines que l’on peut trouver dans le lait. Cette publication s’adresse à un public hautement spécialisé composé de chercheurs et de scientifiques dans les domaines, entre autres, de la nutrition, de la chimie, de la médecine, de la biologie, etc., et non du consommateur moyen.
La marque demandée est une expression fantaisiste capable de fonctionner et sert en réalité d’indication de l’origine des produits de la demanderesse. Le

---

8
caractère distinctif de «THE a2 MILK COMPANY» est également confirmé par l’Office accueillant les marques antérieures de la demanderesse consistant en «a2», «a2 Milk» et/ou «The a2 Milk Company» ou «The a Milk
Company» pour des produits identiques/très similaires, en particulier la MUE identique no 12 739 645 «THE a2 MILK COMPANY», et les extraits démontrent que ces marques sont largement utilisées en tant que marques et que les consommateurs peuvent clairement les percevoir comme une indication d’origine distinctive.
L’existence de la marque de l’Union européenne enregistrée no 12 739 645 «THE a2 MILK COMPANY» n’a pas été dûment prise en considération et l’absence de prise en compte de l’existence d’une marque de l’Union européenne enregistrée identique constitue une violation manifeste de l’obligation de motivation de l’examinateur (pièce jointe 9).
L’annexe 10 montre que la marque de l’Union européenne très similaire no
14 406 326 de la demanderesse dans les classes 5 et 29 a été acceptée à l’enregistrement, malgré un refus provisoire de la part de l’Office.
L’annexe 11 est une copie de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 109 997 «TRUE a2» de la demanderesse.
Les pièces 12 et 13 démontrent que la marque demandée ainsi que la marque
figurative ont été acceptées pour des produits identiques ou très similaires au sein de l’UKIPO et des offices australiens et néo-zélandais des marques, où l’anglais est une langue maternelle.
Il ressort clairement de ce qui précède que la marque n’est pas descriptive et est en fait distinctive et capable d’exercer la fonction d’une marque pour les produits demandés. Il est dès lors demandé d’annuler la décision attaquée et d’autoriser la publication de la marque.
Annexes
• Pièce jointe 1: Un article du journal «Independent»;
• Pièce jointe 2: Articles concernant les caractéristiques et les protéines du lait;
• Pièce jointe 3: Extraits des vingt marques de l’Union européenne de la demanderesse et des enregistrements internationaux acceptés désignant l’Union européenne contenant la mention «a2» et/ou «THE a2 MILK COMPANY»;
• Pièce jointe 4: Extraits du site internet de la demanderesse et de ses sites de médias sociaux;

---

9
• Pièce jointe 5: Extraits d’enregistrements de marques de l’Union européenne et d’enregistrements internationaux acceptés désignant l’Union européenne contenant le terme «milk»;
• Pièce jointe 6: Extraits d’enregistrements de marques de l’Union européenne et d’enregistrements internationaux acceptés désignant l’Union européenne contenant le terme «company»;
• Pièce jointe 7: Des images de produits «laitiers» disponibles sur divers supermarchés en ligne dans l’ensemble de l’Union européenne;
• Pièce jointe 8: Un article complet intitulé«A2 Milk vraiment mieux for You?»;
• Pièce jointe 9: Une copie du certificat d’enregistrement de la MUE no 12 739 645 «THE a2 MILK COMPANY»;
• Pièce jointe 10: Une copie de la communication de l’Office du 26 novembre 2015 refusant à titre provisoire la marque de la requérante; Le mémoire en réponse déposé par la demanderesse le 22 mars 2016; La communication de l’Office du 1 juin 2016 et le certificat d’enregistrement du 12 septembre 2016;
• Pièce jointe 11: Une copie de la communication de l’Office du 10 janvier 2020 refusant à titre provisoire la marque de l’Union européenne no 18 109 997 «TRUE a2» de la demanderesse; Le mémoire en réponse déposé par la requérante et le certificat d’enregistrement du 13 août
2020;
• Pièce jointe 12: Extraits des enregistrements de marques britanniques no
UK 3 422 602 et no UK 3 422 603;
• Pièce jointe 13: Extraits de l’enregistrement de la marque australienne no 1 679 006 et de l’enregistrement de la marque néo-zélandaise no
1 004 058 pour;
8 En réponse à la communication du rapporteur du 3 mars 2021, la demanderesse a présenté des observations qui peuvent être résumées comme suit:
Bon nombre des exemples fournis par le rapporteur font référence à l’utilisation de l’indication «A2» en dehors de l’Union européenne et/ou renvoient à l’utilisation de ce terme en tant qu’élément de la marque de la demanderesse. Bon nombre des exemples font référence à la demanderesse en tant que producteur de lait portant la marque «a2».
La demanderesse utilise toujours ses marques formées «a2», y compris la marque demandée avec des symboles de marques TM ou ®.

---

10
Certains des exemples ne s’adressent pas au public anglophone qui est le public pertinent en l’espèce.
Le consommateur moyen devrait mener des recherches approfondies afin d’associer le terme «a2» à la protéine de bêta-caséine A2 contenue dans le lait.
Il est fait référence à la décision très récente de la quatrième chambre de recours (08/07/2021, R 267/2021-4, A2 platinum), qui a autorisé la publication de la marque «a2 PLATINUM» pour les mêmes produits.
Motifs
9 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Portée du recours
11 En l’espèce, l’intégralité de la décision attaquée faisait l’objet du recours. Par conséquent, le présent recours porte sur la question de savoir si c’est à juste titre que l’examinateur a rejeté la demande sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
12 L’examen des demandes d’enregistrement ne doit pas être minimal, mais doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue et de s’assurer, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, que les marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant les juridictions ne soient pas enregistrées (06/05/2003, C-104/01, Libertel,
EU:C:2003:244, § 59).
13 Lorsque l’Office examine une demande de marque au regard des motifs absolus, il doit prendre en considération tous les faits et circonstances pertinents et ne saurait procéder à un examen in abstracto. Premièrement, il doit prendre en considération les caractéristiques propres de la marque et sa signification, afin de déterminer si cette marque relève ou non d’un des motifs de refus d’enregistrement énoncés à l’article 7 du RMUE. Deuxièmement, elle doit prendre en considération les produits ou services (12/02/2004, C-363/99,
Postkantoor, EU:C:2004:86, § 31-35; 15/09/2005, T-320/03, live richly,
EU:T:2005:325, § 83). Troisièmement, il doit prendre en considération la perception qu’a le public pertinent de la marque.

---

11
14 Il suffit qu’un des motifs absolus de refus s’applique pour que la marque en cause ne puisse être enregistrée comme marque de l’Union européenne (16/03/2006, T- 322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 110).
15 L’examen des motifs absolus de refus couvre l’ensemble du territoire de l’Union européenne. L’article 7, paragraphe 2, du RMUE établit que l’article 7, paragraphe 1 est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Une marque de l’Union européenne doit donc être refusée à l’enregistrement si elle n’est descriptive que dans l’une des langues officielles de l’Union européenne (19/09/2002, C-104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 40).
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
16 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
17 La ratio legis de cette disposition est l’intérêt général sous-jacent, à savoir garantir que les signes ou indications descriptives des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés, en empêchant que de tels signes ou indications fassent l’objet de droits exclusifs en tant que marque (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 35-36; 27/02/2002, T-219/00,
Ellos, EU:T:2002:44, § 27; 04/05/1999, C-108/97 indirects, Chiemsee,
EU:C:1999:230, § 25).
18 Les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public ciblé, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé (29/04/2004, C-468/01 P — C-472/01 P, Tabs, EU:C:2004:259, §
39; 26/11/2003, T-222/02, ROBOTUNITS, EU:T:2003:315, § 34; 22/06/2005, T-
19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 24).
19 Pour qu’un signe soit rejeté comme étant descriptif, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature
à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25;
27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).
20 À cet égard, il convient de souligner que le choix par le législateur du terme
«caractéristique» met en exergue le fait que les signes visés par ladite disposition ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Dès lors, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE

---

12
que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (11/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50 et jurisprudence citée;
27/04/2016, T-89/15, Niagara, EU:T:2016:244, § 14).
21 De même, un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (04/05/1999, C-108/97 indirects C-109/97,
Chiemsee, EU:C:1999:230, § 30-31; 23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint,
EU:C:2003:579, § 32).
Public pertinent et niveau d’attention
22 Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié en tenant compte, d’une part, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, de la perception qu’en a le public pertinent (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, §
34; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67; 29/04/2004, C-
473/01 P et C-474/01 P, Tabs, EU:C:2004:260, § 33).
23 Enoutre, compte tenu de la nature et de la destination des produits contestés compris dans la classe 5 et, en particulier, de leur incidence sur la santé et le bien- être, la chambre de recours estime que le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention moyen à l’égard de ces produits. Ence qui concerne les produits contestéscompris dans la classe 29, la chambre de recours estime qu’il s’agit de produits de consommation courante qui s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention normal. Il est rappelé que le consommateur moyen est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (16/07/1998, C-210/96,
Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID,
EU:C:2005:547, § 68).
24 Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Le caractère descriptif du signe
25 Ilconvient de garder à l’esprit que pour refuser l’enregistrement d’une marque sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visée par la demande soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32;
16/10/2014, T-458/13, GRAPHENE, EU:T:2014:891, § 20 et jurisprudence citée,

---

13
12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97; 12/02/2004, C-265/00,
Biomild, EU:C:2004:87, § 38).
26 En règle générale, la simple combinaison d’éléments dont chacun est descriptif de caractéristiques des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé reste elle-même descriptive desdites caractéristiques au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Le simple fait d’accoler de tels éléments sans y apporter de modification inhabituelle, notamment d’ordre syntaxique ou sémantique, ne peut produire qu’une marque composée exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner des caractéristiques desdits produits. Toutefois, une telle combinaison peut ne pas être descriptive, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, à condition qu’elle crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion desdits éléments. En effet, le simple fait que chacun de ces éléments, pris séparément, soit descriptif des caractéristiques des produits n’exclut pas que la combinaison qu’ils forment puisse présenter un tel caractère (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 40-41; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, §
99-100; 16/09/2004, C329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 28; 15/09/2005, -
37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29).
27 S’agissant d’une marque composée d’éléments distincts, un éventuel caractère distinctif peut être examiné, en partie, pour chacun de ses éléments, pris séparément, mais doit, en tout état de cause, dépendre d’un examen de l’ensemble qu’ils composent (12/06/2007, T-190/05, Twist indirects Pour, EU:T:2007:171, § 43; 12/12/2013, C-70/13 P, Photos.com, EU:C:2013:875, § 24). De la même manière, le caractère descriptif doit être constaté non seulement pour chaque mot ou élément pris séparément, mais également pour l’ensemble qu’ils composent (26/05/2016, T-331/15, THE SNACK COMPANY, EU:T:2016:323, § 28).
28 Lamarque demandée est composée des éléments verbaux «The a2 milk company». La chambre de recours estime que les mots «The», «milk» et
«company» font partie du vocabulaire anglais de base qui sera aisément compris dans l’ensemble de l’Union européenne. L’examinateur a conclu à juste titre que «THE» est un article défini, «MILK» est «un fluide nutritif whitish produit et saumuré par les galeries mammarées de mammifères mammières mammifères mammières mammifères mammières mammières mammières mammifères mammières mammifères et utilisés pour nourrir leurs jeunes jusqu’à leur weaning» et que «COMPANY» signifie «une association ou une personne morale constituée pour pratiquer le commerce ou l’industrie, généralement dotée d’une identité juridique distincte de celle de ses membres; Une activité commerciale, une entreprise» (www.oxforddictionaries.com, consulté le 06/09/2019).
29 L’examinateur a également constaté à juste titre qu’A2 est «une protéine de type bêta-caséine, la principale protéine présente dans le lait et (sous forme coagulée) dans le fromage». Toutefois, il n’a pas été démontré à suffisance de droit que ce terme est actuellement connu et utilisé au-delà des milieux scientifiques spécialisés.

---

14
30 À cet égard,il convient de tenir compte de la manière dont un public averti dans le secteur des produits demandés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé interprétera probablement cette indication (16/07/1998, C-210/96, Gut
Springenheide, EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 68).
31 La signification de la marque demandée doit être déterminée spécifiquement par rapport aux produits ou services revendiqués (16/10/2012, T-371/11, Clima
Comfort, EU:T:2012:545, § 38). Ainsi que la Cour l’a déjà jugé, d’une part, l’examen des motifs absolus de refus doit porter sur chacun des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement de la marque est demandé et, d’autre part, la décision par laquelle l’autorité compétente refuse l’enregistrement d’une marque doit, en principe, être motivée pour chacun de ces produits ou de ces services (23/09/2015, T-633/13, Infosecurity, EU:T:2015:674, § 45 et jurisprudence citée; 18/03/2010, C-282/09 P, P@yweb card/Payweb card,
EU:C:2010:153, § 37 et jurisprudence citée; 22/11/2011, T-275/10, MPAY24, EU:T:2011:683, § 52). Il n’a pas été démontré, sur la base des éléments de preuve versés au dossier ou des faits notoires, que le terme «a2», combiné aux autres éléments verbaux, sera immédiatement perçu par le public pertinent comme une référence descriptive à la protéine de bêta-caséine A2. Dans cette mesure, la marque demandée ne présente pas de lien suffisamment direct et concret avec les produits en cause ou leurs caractéristiques (08/07/2021, R 267/2021-4, A2 platinum, § 23).
32 Même si les autres éléments verbaux sont soit dépourvus de caractère distinctif soit descriptifs, il ne saurait être soutenu que la marque demandée, considérée dans son intégralité, est exclusivement composée de termes descriptifs des produits contestés (08/07/2021, R 267/2021-4, A2 platinum, § 24-25).

33 Eu égard à l’ensemble des considérations qui précèdent, la chambre de recours ne saurait confirmer la conclusion de l’examinateur selon laquelle la marque demandée, considérée dans son ensemble, véhicule des informations évidentes et directes sur les caractéristiques des produits en cause. Sans préjudice du droit des tiers de demander une déchéance ou une demande en nullité, la chambre de recours conclut que rien n’indique que la marque demandée tombe sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point c),du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
34 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits ou services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 19; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 86).

---

15
35 En l’absence de caractère descriptif du signe «The a2 milk company» pour les produits contestés, la Chambre ne voit aucune autre raison pour que le signe soit dépourvu de caractère distinctif par rapport à tous les produits demandés. En particulier, la seule référence, dans la lettre de refus provisoire, au magazine scientifique des États-Unis n’est pas suffisamment concluante pour démontrer que la marque demandée est communément utilisée pour la commercialisation des produits concernés.
Conclusion
36 Étant donné que le signe n’est ni descriptif ni dépourvu de caractère distinctif pour les produits pour lesquels la protection est demandée, les motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE ne sont pas applicables. Par conséquent, le recours doit être accueilli et la décision attaquée doit être annulée.

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Autorise la publication de la demande de marque de l’Union européenne no 18 109 987 pour tous les produits demandés.


Signature Signature Signature
G. Humphreys A. Kralik N. Korjus
Greffier:
Signature
H. Dijkema