EUIPO, 16 mars 2026, n° 018969334

EUIPO 16 mars 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 16 mars 2026, n° 018969334
Numéro(s) :	018969334
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Partiellement rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, 16/03/2026
Baker McKenzie Rechtsanwaltsgesellschaft mbH von Rechtsanwälten und Steuerberatern Junghofstraße 9 D-60315 Frankfurt/Main ALEMANIA
Demande n°: 018969334 Votre référence: ZURP_PerryEllis_GRANDSLAM18 Marque: GRAND SLAM Type de marque: Marque verbale Demandeur: Perry Ellis International Europe Limited Olympic House, Pleasants Street Dublin 8 IRLANDA
I. Exposé des faits
L’Office a émis une objection fondée sur des motifs absolus le 07/02/2024. Cette objection était fondée sur l’article 7, paragraphe 1, sous b), et l’article 7, paragraphe 2, du RMUE et a été soulevée en relation avec les produits suivants:

Classe 18 Sacs de sport.
Par lettre envoyée le 05/03/2024, le demandeur a accepté de supprimer les «sacs de sport» de la demande et a demandé à l’Office de poursuivre l’examen de la demande en ce qui concerne les produits restants de la même classe.

Le 09/04/2024, l’Office a émis une nouvelle objection fondée sur des motifs absolus sur la base de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE en relation avec les produits suivants:

Classe 18 Articles de bagagerie et autres sacs de transport; sacs; pochettes; articles de bagagerie; valises; malles de voyage; sacs de voyage; parapluies et parasols.
Le demandeur a répondu à cette nouvelle objection le 09/08/2024.

Parallèlement, la 5e Chambre de recours a rendu une décision le 21/01/2025 dans l’affaire R 913/2024-5, GRAND SLAM concernant la demande de marque de l’UE n° 18933063 «GRAND SLAM» déposée pour des produits des classes 25 et 28, dans laquelle elle a confirmé que la décision rendue par l’Office devait être annulée et:
L’affaire est renvoyée à la première instance conformément aux dispositions de
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 15
l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, afin que la MUE soit examinée une nouvelle fois en ce qui concerne l’existence de motifs absolus de refus conformément à l’article 7, lu en combinaison avec l’article 42, du RMUE, en tenant compte des faits, des preuves et des arguments présentés en recours.

Étant donné que l’Office avait décidé d’émettre une nouvelle objection concernant la demande de MUE parallèle n° 18933063, suite à la conclusion de la 5e Chambre de recours dans la décision susmentionnée, il a également jugé nécessaire d’émettre une nouvelle objection dans la présente affaire, par souci de cohérence.

En ce qui concerne les arguments soumis par le titulaire le 09/08/2024, l’Office a confirmé que ceux-ci seraient analysés et commentés en détail par l’Office, une fois qu’une décision finale serait rendue.

Le raisonnement ci-dessus est conforme à l’article 45, paragraphe 3, du RMUE, qui permet de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus, à tout stade avant l’enregistrement de la marque.

Suite à ce réexamen, le 05/06/2025, l’Office a émis une nouvelle notification des motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants :

Classe 18 Bagages, sacs et autres articles de transport ; sacs ; pochettes ; porte-documents ; valises de voyage ; valises ; sacs de sport ; articles de bagagerie ; parapluies et parasols.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• La manière dont le caractère descriptif est apprécié dépend de la façon dont le consommateur pertinent percevrait le signe par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée. En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent, à savoir, d’une part, le consommateur moyen et, d’autre part, les athlètes professionnels, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : une occasion où quelqu’un remporte toutes les compétitions d’un ensemble de compétitions sportives importantes.

• La signification susmentionnée des mots « GRAND SLAM » dont la marque est composée, était étayée par les références de dictionnaires incluses dans le lien suivant (informations extraites le 05/06/2025) :

- https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/grand-slam
Le contenu pertinent de ce lien a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

• L’expression « grand chelem » est généralement utilisée de manière descriptive pour faire référence à des réalisations majeures dans différents sports tels que le tennis, le rugby et le golf, comme il peut être déduit des preuves suivantes extraites de la recherche internet effectuée le 05/06/2025 :

- https://thecirclevoice.org/6583/sports/us-open-2023-a-year-for-the-ages/:

- https://mybettingsites.co.uk/news/mcilroy-odds-on-to-win-bbc-sports-personality- after-masters-drama/:

- https://www.theguardian.com/sport/2024/nov/08/wallabies-1984-grand-slam- australia-rugby-union-team:

Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de

Page 3 sur 15
refus.

• Sur la base des éléments de preuve susmentionnés, il est probable que les consommateurs moyens perçoivent le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits contestés de la classe 18 (Bagages, sacs et autres contenants ; sacs ; pochettes ; porte-documents ; valises de voyage ; valises ; sacs de sport ; articles de bagagerie ; parapluies et parasols) sont identiques ou similaires à ceux utilisés lors d’événements/compétitions sportifs au cours desquels un grand chelem peut être réalisé, tels que les compétitions de tennis, de rugby et de golf.

• En ce qui concerne les athlètes professionnels, ces consommateurs percevraient le signe comme établi ci-dessus, et/ou comme fournissant l’information selon laquelle les produits contestés de la classe 18 (Bagages, sacs et autres contenants ; sacs ; pochettes ; porte-documents ; valises de voyage ; valises ; sacs de sport ; articles de bagagerie ; parapluies et parasols) sont des produits (accessoires de sport) qui aideraient ces athlètes à réussir dans des compétitions de très haut niveau (à savoir, les compétitions qui peuvent amener les athlètes à réaliser un grand chelem).

• Il convient de tenir compte du fait que tous les produits contestés de la classe 18 sont des accessoires de sport qui peuvent être utilisés par des athlètes lors d’événements/compétitions sportifs où un grand chelem peut être réalisé (informations extraites d’Internet le 05/06/2025) :

- https://www.amazon.de/-/en/Aviation-Comfortable-Luggage-Storage- Airline/dp/B0CWY87KYW
- https://www.etsy.com/uk/listing/1500853115/amazing-vintage-adidas-70s-tennis- peter
- https://www.tenniswarehouse- europe.com/Wilson_Super_Tour_Travel_Bag_/descpageBGWILSON-WSTTB- ES.html
- https://www.amazon.co.uk/Babolat-Pure-Racket-Tennis- Holdall/dp/B01MUFE81F:

- https://www.amazon.co.uk/MONTOJ-Tennis-Stadium-Umbrella- Protection/dp/B08744HHQQ
Par conséquent, le signe décrit le genre et la qualité des produits.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• En outre, il est probable que le public pertinent perçoive simplement le signe « GRAND SLAM » comme un slogan promotionnel laudatif, dont la fonction est de communiquer une déclaration inspirante ou motivante. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une quelconque indication d’origine commerciale. Il ne verra rien au-delà d’informations promotionnelles qui servent simplement à souligner les aspects positifs des produits, à savoir que les produits contestés de la classe 18 (Bagages, sacs et autres contenants ; sacs ; pochettes ; porte-documents ; valises de voyage ; valises ; sacs de sport ; articles de bagagerie ; parapluies et parasols) sont identiques ou similaires à ceux utilisés par des athlètes/équipes sportives lors d’événements/compétitions sportifs, au cours desquels un grand chelem peut être réalisé, tels que les compétitions de tennis, de rugby et de golf, ou sont d’une telle qualité qu’ils peuvent aider les athlètes à remporter toutes les compétitions d’un ensemble de compétitions sportives importantes, et à réaliser un grand chelem.

• Ces connotations pourraient inciter les consommateurs à être attirés par le message laudatif

Page 4 sur 15
de la marque « GRAND SLAM », les incitant à acheter ces produits en raison des connotations positives qu’ils transmettent (à associer à des équipes sportives / athlètes ayant remporté de grands succès, tels que la victoire dans toutes les compétitions sportives importantes d’un ensemble (un grand chelem) et/ou étant d’une qualité telle qu’elle peut aider les athlètes professionnels à gagner des compétitions sportives et à réaliser un grand chelem).

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

L’Office a également confirmé que les observations soumises par le titulaire le 09/08/2024 seront analysées et commentées en détail par l’Office, une fois qu’une décision finale sera rendue. Les observations mentionnées peuvent être résumées comme suit :

• Le demandeur fait référence au principe de sécurité juridique et à une contradiction entre les objections émises par l’Office les 07/02/2024 et 09/04/2024. Il est également fait référence à des marques enregistrées incluant « GRAND SLAM » telles que la MUE n° 018979054 GRAND SLAM TRACK et la MUE n° 004031861 GRAND SLAM.
• Selon le demandeur, l’objection de l’Office contient une erreur d’interprétation concernant la signification de « GRAND SLAM », un manque de prise en compte de marques similaires / identiques enregistrées par l’Office et d’autres offices de PI de l’UE, et une violation des droits fondamentaux du demandeur à l’égalité de traitement et à la bonne administration.

• Les consommateurs pertinents ne percevront pas la marque comme suggéré par l’Office. « GRAND SLAM » est original, a une signification inhérente et crée une impression d’ensemble dans le contexte des produits demandés qui peut permettre aux consommateurs d’identifier une origine commerciale.

• Le public pertinent dans ce cas est le consommateur moyen et non le passionné de sport, et le niveau d’attention du public pertinent est faible.

• Le terme « GRAND SLAM » n’a pas de signification immédiatement reconnaissable et univoque, mais il peut avoir plusieurs significations en relation avec les produits contestés de la classe 18.

• Les deux éléments GRAND et SLAM sont des mots anglais ayant des significations inhérentes, qui n’ont pas besoin d’être expliquées ici. En combinaison, la désignation « Grand Slam » fait avant tout référence aux quatre compétitions de tennis les plus prestigieuses, à savoir l’Open d’Australie, l’US Open, Roland Garros et Wimbledon. Il est à noter que le terme est toujours utilisé en majuscules – ce qui signifie qu’il est utilisé comme un nom propre, et non de manière descriptive pour décrire des produits ou des services, ou leurs qualités. Chacun de ces tournois est connu sous le nom de tournoi du « Grand Chelem », et ces tournois sont collectivement désignés comme les tournois du « Grand Chelem ». Des références sont faites à Google Search (Annexe 1) et à une impression de Wikipédia (Annexes 2 et 3).

• Le demandeur ne nie pas qu’il puisse y avoir des portions du public pertinent qui, en tant que passionnés de tennis, de golf ou de rugby, peuvent attribuer leur propre signification au terme « GRAND SLAM » sur la base de leur compréhension individuelle. Pour ce public très spécifique, une telle signification attribuée peut éventuellement être déclenchée par l’une des compétitions sportives importantes de tennis, de golf ou de rugby, comme mentionné dans le deuxième refus provisoire de l’Office.

Page 5 sur 15
• La requérante considère que les exemples fournis par l’Office ne sont pas représentatifs de ce que le public pertinent comprendra par « GRAND SLAM ». Tous les produits mentionnés par l’Office sont des produits de merchandising fabriqués en collaboration avec des tiers qui ont obtenu des licences de marque de Grand Slam Tennis Properties, Inc. Alors que les tournois du GRAND CHELEM sont gérés par les instances dirigeantes du tennis de chaque pays concerné (par exemple, l’U.S. Open GRAND SLAM est géré par la United States Tennis Association), Grand Slam Tennis Properties, Ltd. est le propriétaire de la marque et la concède sous licence aux organisateurs des tournois pour une utilisation en relation avec l’organisation et la mise en place d’événements GRAND SLAM.
• Même si la demande devait être perçue comme l’indique l’Office, il est probable que les consommateurs pertinents percevraient la marque comme une formule allusive et/ou promotionnelle et comme une indication de l’origine commerciale des produits ou services. Des références supplémentaires sont faites par la requérante à la perception des consommateurs pertinents en relation avec la marque contestée.

• Des références sont faites à certaines marques « WIMBLEDON » acceptées par l’Office afin de soutenir les arguments de la requérante.

• L’Office ne peut nier un certain degré d’originalité à « GRAND SLAM ». De plus, les multiples significations de cette expression la rendraient distinctive. Des références sont faites par la requérante aux définitions de « GRAND SLAM » par Oxford languages (Annexe 10) et également par l’Oxford English Dictionary (Annexes 11, 12, 13 et 14). Des références supplémentaires à la signification de « GRAND SLAM » sont incluses dans les Annexes 15, 16, 17, 18 et 19).

• Il convient également de tenir compte du fait que l’enregistrement d’un signe en tant que marque n’est pas subordonné à la constatation d’un niveau spécifique de créativité linguistique ou d’imagination de la part du titulaire de la marque. En effet, pour les produits revendiqués, l’expression « GRAND SLAM » requiert une interprétation et déclenche un processus cognitif pour le public pertinent.

• L’Office devrait prendre en compte, lors de la décision dans la présente affaire, plusieurs marques de l’UE pour « GRAND SLAM » accordées pour des produits de la classe 18, telles que :

- Marque de l’UE n° 004031861 GRAND SLAM, dans les classes 9, 13, 18 et 25
- Marque de l’UE n° 011859626 GRAND SLAM, dans les classes 18, 25, 41,
- Marque de l’UE n° 018979054, GRAND SLAM TRACK, dans les classes 9, 18, 25, 28, 35, 41
Il est également fait référence par la requérante à des marques « GRAND SLAM » enregistrées devant l’EUIPO par différents titulaires de droits entre 1998 et 2024, à d’autres marques « GRAND SLAM » qui apparaissent dans TMView et à des marques similaires qui devraient également être prises en considération.

II. Résumé des arguments de la requérante en réponse à la notification des motifs de refus du 05/06/2025
La requérante a présenté ses observations le 01/10/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

• « GRAND SLAM » n’est pas descriptif en relation avec les produits contestés de la classe 18. Selon l’Office, « GRAND SLAM » fait référence à un événement sportif ou à la performance athlétique d’une personne ou d’une équipe, mais pas aux caractéristiques d’un sac de sport ou d’autres vêtements de sport. Par conséquent, le lien entre le nom d’un événement sportif et le

Page 6 sur 15
la nature et la qualité de l’article de sport sont beaucoup trop vagues et indirectes pour considérer « GRAN SLAM ».

• Selon la jurisprudence établie et les lignes directrices de l’EUIPO, la simple association d’une expression telle que « GRAND SLAM » avec des tournois majeurs de tennis et d’autres tournois sportifs n’est pas suffisante pour rendre la marque descriptive. Dans ce cas, un processus mental (nécessitant interprétation et réflexion) serait requis pour relier un tournoi prestigieux aux qualités des produits contestés.

• Une telle association des consommateurs ne signifie pas automatiquement qu’ils supposent que les produits étiquetés avec la marque contestée sont destinés à être utilisés lors de tournois du Grand Chelem ou certifiés par un tel événement. La marque est « GRAND SLAM » mais pas « GRAND SLAM approved », « GRAND SLAM tested » ou « official GRAND SLAM gear ».

• Le cas échéant, le terme « GRAND SLAM » pourrait être descriptif de l’organisation d’événements sportifs, mais pas de produits ou d’articles de sport. Le raisonnement de l’EUIPO semble donc être une interprétation mal placée et excessive qui ne reflète pas une perception réaliste du consommateur.

• Certaines des déclarations faites par l’Office sont fausses, étant donné que « GRAND SLAM » n’est pas exclusivement lié à un certain type de sport mais se réfère simplement à une série de compétitions qu’il faut gagner pour réaliser un grand chelem. Puisque « GRAND SLAM » ne se réfère pas à une compétition ou un sport homogène, il ne peut y avoir d’attente logique de la part des consommateurs que des produits de marque « grand slam » qui se rapportent à des sports très différents aient des caractéristiques communes. De plus, puisque « GRAND SLAM » n’est pas un synonyme d’une certaine qualité d’un bien et ne se réfère pas à un type de sport spécifique, la perception des consommateurs à laquelle l’EUIPO fait référence n’existe pas.

• Même si le public associe la marque contestée à des tournois majeurs de tennis et d’autres tournois sportifs, cela ne signifie pas automatiquement que le consommateur suppose que les produits étiquetés « GRAND SLAM » sont destinés à être utilisés lors de tels tournois du Grand Chelem ou certifiés par un tel événement.

• La marque de l’UE n° 018979054 « GRAND SLAM TRACK » a été enregistrée le 15/03/2024 pour des produits identiques et très similaires. Cette marque devrait être prise en compte lors de l’analyse de « GRAND SLAM ».

• Pour qu’une marque soit distinctive, elle ne doit pas nécessairement être particulièrement originale ou imaginative. La condition nécessaire mais suffisante pour surmonter le motif de refus en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE est que la marque soit susceptible d’être perçue par le consommateur comme une indication d’origine. Il est indifférent que la marque n’ait qu’un faible degré de distinctivité. Il est donc incorrect de refuser l’enregistrement d’une marque au seul motif qu’elle présente un degré de distinctivité faible ou moyen.

• Rien n’indique que « GRAND SLAM » soit utilisé de manière générique ou descriptive sur le marché pertinent pour les produits pertinents. Ce n’est pas un terme indispensable ou usuel dans le commerce pour décrire ces produits ou services, ni une forme, une couleur ou un terme laudatif courant dans ce contexte.

• Les produits contestés sont des biens de consommation courante et, pour de tels produits, le niveau d’attention des consommateurs est généralement considéré comme moyen au plus. En particulier dans le cas de messages publicitaires ou de termes à forte charge émotionnelle, l’attention du consommateur est typiquement faible.

Page 7 sur 15
• Le demandeur fait référence à des enregistrements antérieurs qui devraient être pris en compte dans la présente affaire (annexe 2) :

- Enregistrement de marque de l’UE n° 018985352 GRAND SLAM, pour les classes 3 et 24
- Enregistrement de marque de l’UE n° 000518191 GRAND SLAM, pour la classe 25
- Enregistrement de marque de l’UE n° 004031861 GRAND SLAM, pour les classes 3, 9, 18 et 25
- Enregistrement de marque de l’UE n° 011859626 , pour les classes 18, 25 et 41
- Enregistrement de marque de l’UE n° 015186067 VEREDUS GRAND SLAM, pour la classe 18,
Ces enregistrements devraient être pris en compte par l’Office lors de sa décision concernant « GRAND SLAM ».

• Le demandeur fait également référence à des enregistrements de marques pour d’autres événements sportifs, tels que (annexe 3) :

- NFL
- UEFA Champions League
- Le Tour de France
- Wimbledon
- Bundesliga
- Ironman
Des articles relatifs à l’utilisation de certaines de ces marques sont inclus à l’annexe 4.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, point 25).

L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE poursuit un objectif d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs relatifs aux caractéristiques des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition ne permet pas que ces signes ou indications soient réservés à l’usage d’une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, point 25 ; 27/02/2002, T-219/00, Ellos, EU:T:2002:44, point 27 ; 08/04/2003, C-53/01, C-54/01 & C-55/01, Linde, EU:C:2003:206,
point 73 ; 06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, point 52 ; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, points 35, 36 ; 27/04/2016, T-89/15, NIAGARA, EU:T:2016:244, point 12).

Page 8 sur 15
Les signes ou indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner les caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, considérés comme inaptes à remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale des produits ou des services, permettant ainsi au consommateur qui a acquis les produits ou les services désignés par la marque de renouveler l’expérience si elle s’avère positive, ou de l’éviter si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 30 ; 27/02/2002, T-219/00, Ellos, EU:T:2002:44, point 28, 27/04/2016, T-89/15, NIAGARA, EU:T:2016:244, point 12).

Le caractère descriptif du signe doit être apprécié par rapport aux produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé et par référence à la perception qu’en a le public pertinent (02/04/2008, T-181/07, Steadycontrol, EU:T:2008:86, point 38 ; 21/05/2008, T-329/06, E, EU:T:2008:161,
point 23).

En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose qu’une marque n’est pas enregistrée, même si les motifs de non-enregistrement ne sont remplis que dans une partie de l’Union européenne. Un obstacle concernant la population anglophone de l’Union européenne est par conséquent suffisant pour rejeter la demande de marque. Celle-ci est principalement composée de consommateurs en Irlande et à Malte.

À cet égard, la signification du signe sera également comprise en Suède, au Danemark, en Finlande et aux Pays-Bas. L’anglais est largement étudié et parlé par le public dans les États membres susmentionnés et, par conséquent, dans ces territoires, la compréhension des expressions anglaises par le public est plus large que les termes de base (20/01/2021, T 253/20, It’s like milk but made for humans, EU:T:2021:21, point 35).

Une marque qui est descriptive par rapport aux produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé est nécessairement dépourvue de tout caractère distinctif pour ces produits et services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 86 ; 14/06/2007, T-207/06, Europig, EU:T:2007:179, point 47).

Les conclusions de l’Office concernant l’absence de caractère distinctif de la marque « GRAND SLAM » ne peuvent être modifiées par les arguments du demandeur, pour les raisons exposées ci-après.

1. Remarque préliminaire : concernant les différentes objections émises par l’Office
Dans les arguments soumis par le demandeur le 09/08/2024, le demandeur a fait référence au principe de sécurité juridique et à une prétendue contradiction entre les objections émises par l’Office les 07/02/2024 et 09/04/2024.
À cet égard, l’Office tient à souligner que l’article 45, paragraphe 3, permet à l’Office de rouvrir le réexamen des motifs absolus à tout moment avant l’enregistrement, le cas échéant, et c’est précisément ce qu’il a fait en l’espèce, en rouvrant l’examen des motifs absolus, étant donné qu’il a estimé que des produits supplémentaires devaient faire l’objet d’une objection.

De l’avis de l’Office, cela assure la sécurité juridique, étant donné que l’objection vise à éviter qu’une marque potentiellement descriptive / dépourvue de caractère distinctif n’accède au registre.

2. Caractère descriptif de « GRAND SLAM »

Page 9 sur 15
Dans le cas d’espèce, l’Office a démontré, au moyen de définitions de dictionnaires et de preuves tirées d’internet, que « GRAND SLAM » sera perçue par les consommateurs comme désignant : une occasion où quelqu’un remporte toutes les compétitions d’un ensemble de compétitions sportives importantes.

Il ressort des arguments présentés par la requérante qu’elle ne conteste pas la définition fournie par l’Office lui-même, mais le fait que les consommateurs pourraient percevoir « GRAND SLAM » comme descriptif, lors de l’achat des produits contestés.

Toutefois, l’Office n’est pas d’accord avec les conclusions de la requérante, pour les raisons exposées ci-après.

Dans le cas d’espèce, la marque a été demandée pour une large gamme de produits de la classe 18 :

Classe 18 Bagages, sacs et autres articles de transport ; sacs ; pochettes ; porte-documents ; mallettes de voyage ; valises ; sacs de sport ; articles de bagagerie ; parapluies et parasols.
À cet égard, il est un fait que tous ces produits peuvent être utilisés comme accessoires lors d’événements / compétitions sportives (tels que le tennis, le rugby et/ou le golf) et il est très probable que, lorsque les consommateurs pertinents ont l’intention de les acheter, ils recherchent des caractéristiques particulières, telles qu’une qualité élevée, en raison du fait qu’ils établiront un lien entre ces produits et la réalisation d’un « grand chelem ».

Considérant que l’expression « GRAND SLAM » sera associée par ces consommateurs à des compétitions sportives majeures (telles que les compétitions de golf, de tennis et de rugby), l’Office ne voit pas comment les consommateurs ne percevraient pas la marque comme descriptive. En effet, et contrairement aux arguments de la requérante, il existe des preuves claires (comme l’a indiqué l’Office) qui démontrent que « GRAND SLAM » est utilisé de manière générique ou descriptive sur le marché pertinent pour les produits concernés.

Le caractère descriptif de l’association est clair, d’autant plus que les consommateurs sont susceptibles de lier immédiatement les produits contestés aux caractéristiques distinctives de ces compétitions.

Ce lien peut les amener à associer les produits soit :

• directement aux compétitions elles-mêmes, soit
• indirectement à des produits similaires utilisés par des athlètes ou des équipes participant à ces événements.

En ce qui concerne cet argument, l’Office souhaite se référer à la décision de la 2e Chambre de recours du 31/10/2019 dans l’affaire R 1461/2019-2 où, en analysant la marque World Polo League en relation avec des produits des classes 18 et 25, elle a conclu ce qui suit :

L’expression « WORLD POLO LEAGUE » dans son ensemble, en relation avec les produits et services en question, véhicule une information évidente et directe concernant l’objet, le type et la destination des produits et services en question. La Chambre considère qu'elle informe le consommateur – immédiatement et sans réflexion supplémentaire – que les produits et services demandés consistent en, se rapportent à, ou sont utilisés en relation avec le sport du polo au niveau international sous forme de tournois/compétitions.

Le fait que dans « GRAND SLAM » aucune référence ne soit faite à un sport particulier (tel que le « POLO » dans l’affaire susmentionnée) ne peut modifier cette conclusion, étant donné que l’Office a démontré que cette expression sera associée par les consommateurs à des sports tels que le golf, le tennis et le rugby. À cet égard, lorsque les consommateurs moyens / athlètes professionnels ont l’intention d’acheter un produit particulier (par exemple, des sacs de golf, qui seraient inclus dans la catégorie générale des sacs demandés), il est très probable qu’ils établiront un lien direct avec le sport particulier qui les intéresse.

Page 10 sur 15
En outre — et contrairement aux allégations de la requérante — l’Office ne considère pas que les consommateurs auraient besoin d’un processus cognitif délibératif pour percevoir « GRAND SLAM » comme descriptif des caractéristiques des produits contestés. Au contraire, il est fort probable que les consommateurs interpréteront simplement et directement la marque comme indiquant l’une des situations suivantes :

• que les produits sont utilisés par les organisateurs de compétitions culminant en un « grand glam » (par exemple, des accessoires tels que des parapluies et des parasols) ; ou
• que les produits sont associés à des athlètes ou à des équipes sportives qui ont réalisé un « grand chelem » (c’est-à-dire une victoire dans toutes les compétitions d’une série majeure définie).

En effet, il ne peut être raisonnablement soutenu (comme le suggère la requérante) que la marque demandée sera simplement perçue comme évocatrice parce qu’elle est vague et nécessite des éclaircissements, et qu’elle permettra aux consommateurs pertinents d’identifier l’origine des produits et services à l’encontre desquels une objection a été soulevée. Dans ce contexte, l’Office se réfère à la décision de la Chambre de recours du 13/10/1998, R 62/1998-3 – « LASER TRACER », paragraphe 11 :

une marque est considérée comme allusive chaque fois qu’elle fait référence à certaines caractéristiques des produits ou services de manière indirecte (voir décision de la deuxième Chambre de recours du 22 septembre 1998, affaire R 36/98-2, The Oilgear Company, « OILGEAR », paragraphe 10), ou par un processus d’association mentale qui exige un effort particulier de la part des consommateurs qui sont censés transformer un message suggestif ou émotionnel en une évaluation rationnelle. (27/11/1998, R 26/1998-3, NETMEETING, § 24 et la jurisprudence citée.)
Ceci n’est manifestement pas applicable en l’espèce pour les raisons expliquées ci-dessus.

En ce qui concerne cet argument, il est important de se référer aux preuves soumises par l’Office dans la notification des motifs de refus du 05/06/2025, où la nature descriptive de l’expression « GRAND SLAM » a été clairement démontrée :
- Un adolescent remportant un grand chelem de tennis ?
- Cette victoire était la cinquième majeure de McIlroy au total, mais sa première depuis 2014, et elle signifie qu’il rejoint enfin les grands du golf qui ont auparavant réalisé un grand chelem de golf, à savoir Gene Sarazen, Ben Hogan, Gary Player, Jack Nicklaus et Tiger Woods.
- L’Australie a réalisé un grand chelem de rugby pour la première – et unique – fois en 1984, lorsque les Wallabies ont battu l’Angleterre, l’Irlande, le Pays de Galles et l’Écosse.
En outre, en ce qui concerne cet argument, l’Office se réfère à la décision de la 2e Chambre de recours dans l’affaire R 1461/2019-2 mentionnée ci-dessus, où il a été conclu que :

Enfin, il n’est pas nécessaire que l’expression « WORLD POLO LEAGUE » fournisse des informations détaillées au public pour que le signe relève du champ d’application de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE. Le signe n’a pas besoin de communiquer, par exemple, quel type de match/compétition/tournoi de polo est en question, ni pour quel type de tournois les produits sont utilisés. La marque demandée est compréhensible et correspond aux attentes générales du public, qui est naturellement préoccupé par le contenu et le type de produits achetés.
À cet égard, il n’est pas nécessaire (comme le mentionne la requérante) que la marque comprenne des termes supplémentaires tels que « approved », « tested » ou « gear » pour être perçue comme descriptive. Sur le

Page 11 sur 15
contraire, la marque « GRAND SLAM » véhicule une information pertinente, claire et univoque, immédiatement perceptible par les consommateurs moyens qui comprennent l’anglais et elle ne permet pas au consommateur d’identifier l’origine commerciale des produits et services puisqu’elle désigne des caractéristiques de ces produits et services (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 30 ; 27/02/2002, T-219/00, Ellos, EU:T:2002:44, § 28).

D’autre part, et en ce qui concerne les arguments de la requérante liés au fait que « GRAND SLAM » pourrait avoir différentes significations et être perçu différemment selon les consommateurs, il est important de noter que, pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou des caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579,
§ 32).

Puisque l’Office a démontré, preuves à l’appui, qu’au moins une partie des consommateurs comprendra « GRAND SLAM » comme se référant à « une occasion où quelqu’un remporte toutes les compétitions d’un ensemble de compétitions sportives importantes », cet argument doit également être écarté.

Enfin, et concernant l’identification du consommateur pertinent, l’Office est en désaccord avec la requérante lorsqu’elle affirme qu’il n’a pas été clairement défini. À cet égard, dans la dernière notification des motifs de refus envoyée le 05/06/2025, l’Office a clairement identifié les consommateurs pertinents comme étant, d’une part, les consommateurs moyens et, d’autre part, les athlètes professionnels.

En effet, et en concluant pourquoi la marque était descriptive, l’Office a clairement fait référence à tous les consommateurs pertinents, en établissant une distinction claire entre les consommateurs moyens et les athlètes professionnels :

Sur la base des preuves susmentionnées, il est probable que les consommateurs moyens percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits contestés de la classe 18 (Bagages, sacs et autres contenants ; sacs ; pochettes ; porte-documents ; trousses de voyage ; valises ; sacs de sport ; articles de bagagerie ; parapluies et parasols) sont identiques ou ressemblent à ceux utilisés lors d’événements/compétitions sportifs au cours desquels un grand chelem peut être réalisé, tels que les compétitions de tennis, de rugby et de golf.
En ce qui concerne les athlètes professionnels, ces consommateurs percevraient le signe comme établi ci-dessus, et/ou comme fournissant l’information selon laquelle les produits contestés de la classe 18 (Bagages, sacs et autres contenants ; sacs ; pochettes ; porte-documents ; trousses de voyage ; valises ; sacs de sport ; articles de bagagerie ; parapluies et parasols) sont des produits (accessoires de sport) qui aideraient ces athlètes à réussir dans des compétitions de très haut niveau (à savoir, les compétitions qui peuvent amener les athlètes à réaliser un grand chelem).
Par conséquent, cet argument devrait également être écarté par l’Office.

À la lumière de ce qui précède, l’Office considère que les arguments de la requérante ne sont pas concluants et maintient l’objection fondée sur l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE.

Page 12 sur 15
3. Absence de caractère distinctif de « GRAND SLAM »
Comme l’Office l’a démontré ci-dessus, « GRAND SLAM » est descriptif par rapport aux produits visés et, par conséquent, il est nécessairement dépourvu de tout caractère distinctif pour ces produits au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86 ; 14/06/2007, T-207/06, Europig, EU:T:2007:179, § 47).

En outre, dans la notification des motifs de refus envoyée le 05/06/2025, l’Office a en outre fait valoir qu’il est probable que la marque soit perçue par les consommateurs comme un slogan laudatif.

L’Office est d’accord avec la requérante lorsqu’elle affirme qu’un caractère distinctif minimal serait suffisant pour permettre l’enregistrement et que, pour qu’une marque soit distinctive, elle ne doit pas nécessairement être particulièrement originale ou imaginative.

Toutefois, ces arguments de la requérante ne sont pas applicables au cas d’espèce, où « GRAND SLAM » a une signification claire (comme démontré par l’Office) et ne peut bénéficier d’un caractère distinctif minimal afin de distinguer les produits offerts par la requérante de ceux des autres concurrents.

Comme l’Office l’a conclu dans la notification des motifs de refus envoyée le 05/06/2025, le caractère laudatif de la marque contestée est clair. Il convient de tenir compte du fait que gagner l’ensemble d’une série de compétitions sportives importantes (un « GRAND SLAM ») n’est pas facile et, par conséquent, en rencontrant cette expression dans les produits visés, il est probable que les consommateurs pertinents la perçoivent comme laudative, reliant ces produits à ceux utilisés par les athlètes / l’organisation, lorsque cet accomplissement (gagner un « GRAND SLAM ») a été atteint.

Enfin, et concernant les arguments de la requérante relatifs au niveau d’attention des consommateurs pertinents, il convient également de rappeler que, selon la jurisprudence la plus récente, le niveau d’attention précis n’est pas important aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC (26/10/2022, T-776/21, GAME tournaments (fig.), EU:T:2022:673, § 23).

Il découle d’une jurisprudence constante qu’une constatation d’absence de caractère distinctif peut être légalement fondée sur des faits de notoriété publique découlant de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation de biens ou de services de consommation courante, sans qu’il soit nécessaire de fournir des exemples spécifiques (10/11/2004, T-402/02, Bonbonverpackung, EU:T:2004:330,
§ 58 ; 22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 54 ; 15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, § 19).

C’est sur la base de cette expérience acquise que l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevront le signe comme ordinaire et non comme la marque d’un propriétaire particulier. Étant donné que la requérante a affirmé que le signe est distinctif, malgré l’analyse de l’Office fondée sur l’expérience susmentionnée, il incombe à la requérante de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que le signe est distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage, car elle est bien mieux placée pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 48).

Puisqu’aucune preuve ni aucun argument concluant n’a été soumis par la requérante afin de démontrer le caractère distinctif de l’expression « GRAND SLAM », l’Office maintient également l’objection fondée sur l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC.

4. Enregistrements antérieurs invoqués par la requérante
Comme l’Office le démontrera ci-après, ni les marques invoquées par la requérante dans sa

Page 13 sur 15
argument déposé le 09/08/2024, ni ceux visés dans les arguments déposés le 01/10/2025 ne peuvent être pris en compte par l’Office.

À cet égard, l’Office tient à faire remarquer que, sauf erreur, aucune annexe n’a été jointe aux arguments déposés par la requérante le 01/10/2025. Cette communication comprenait 17 pages (y compris la lettre d’accompagnement), mais aucune annexe n’y était jointe.

En tout état de cause et étant donné que la requérante a fait référence aux marques dans ses arguments, l’Office s’y référera.

Tout d’abord et en ce qui concerne les marques suivantes :

- NFL
- UEFA Champions League
- Le Tour de France
- Wimbledon
- Bundesliga
- Ironman
elles ne peuvent être considérées comme analogues au cas d’espèce, étant donné que la requérante n’a pas démontré si elles ont été enregistrées sur la base de leur caractère distinctif intrinsèque, ou en raison du caractère distinctif acquis par l’usage.

En outre et en ce qui concerne « NFL » et « UEFA », le premier est un acronyme, et le second inclut le terme « UEFA » qui aidera probablement les consommateurs à identifier une origine commerciale concrète.

Concernant l’enregistrement de la marque de l’UE n° 011859626, il s’agit d’une marque figurative et il est probable que sa configuration spéciale puisse aider les consommateurs à la percevoir comme distinctive.

Pour le reste et en ce qui concerne les autres marques « GRAND SLAM » auxquelles la requérante a fait référence, elles ne peuvent être prises en compte par l’Office pour plusieurs raisons.

À cet égard, certaines d’entre elles ont été déposées pour des produits qui ne sont pas directement liés au concept transmis par « GRAND SLAM » tels que des produits des classes 3, 9 et 24, d’autres incluaient des termes supplémentaires tels que « VEREDUS » et « TRACK » qui pourraient aider les consommateurs à identifier une origine commerciale particulière et l’une d’entre elles est figurative et, par conséquent, ne peut être considérée comme analogue au cas d’espèce où la marque est une marque verbale.

En ce qui concerne ces arguments, l’Office souhaite se référer à la décision de la 2e Chambre de recours du 20/02/2024 dans l’affaire R 1717/2023-2, easyTaxi (fig.), où la Chambre de recours a déclaré ce qui suit :

D’autre part, en ce qui concerne les décisions des Chambres de recours et des juridictions européennes, comme l’ont noté tant le titulaire de la marque de l’UE que la division d’annulation, il existe de nombreuses décisions acceptant et refusant les marques « EASY », selon les circonstances de chaque cas individuel. Cependant, parmi ces affaires, les plus proches du cas actuel en termes de similitude entre les signes et les produits et services couverts sont 30/01/2017, R 1482/2016-2, EASYTRANSFERS ; 31/08/2016, R 634/2016-2, EASYFLY et 17/01/2013, R 485/2012-2, EASYTRAVEL et, en ce qui concerne les éléments figuratifs utilisés dans le signe, 20/10/2023, R 1227/2023-2, easyHostel (fig.)), dans lesquelles la Chambre de recours a refusé la marque dans tous les cas. En tout état de cause, il est important de souligner que chaque décision doit être prise en fonction de ses

Page 14 sur 15
circonstances et mérites particuliers.
La Chambre de recours constate également que, dans la mesure où une certaine incohérence aurait pu se produire avec une marque, une personne qui dépose une demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer, à son avantage et pour obtenir une décision identique, un acte éventuellement illégal commis à l’égard d’autres marques au profit d’un tiers (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 76 et la jurisprudence citée).
En tout état de cause, il convient de noter que, même si certaines des affaires invoquées par la requérante pouvaient être considérées comme analogues au cas d’espèce, il doit être tenu compte du fait que les décisions concernant l’enregistrement d’un signe, tel qu’une marque de l’Union européenne ou un enregistrement international, sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire. En conséquence, la question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par les juridictions de l’Union européenne, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’EUIPO.

Certes, il ressort également de la jurisprudence que, eu égard au principe d’égalité de traitement, qui exige que des situations comparables ne soient pas traitées de manière différente et que des situations différentes ne soient pas traitées de manière identique, à moins qu’un tel traitement ne soit objectivement justifié, et au principe de bonne administration, l’EUIPO doit, lors de l’examen d’une demande désignant l’Union européenne, tenir compte des décisions déjà prises à l’égard de demandes similaires et examiner avec une attention particulière s’il doit statuer de la même manière ou non. Toutefois, les modalités d’application des principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent être compatibles avec le respect de la légalité.

Par conséquent, une personne qui dépose une demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer, à son avantage et pour obtenir une décision identique, un acte éventuellement illégal commis au profit d’un tiers. En outre, pour des raisons de sécurité juridique et, en effet, de bonne administration, l’examen de toute demande de marque ou d’enregistrement international désignant l’Union européenne doit être rigoureux et complet, afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière irrégulière. Cet examen doit être effectué dans chaque cas d’espèce. L’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, qui sont applicables dans les circonstances factuelles du cas particulier et dont le but est de vérifier si le signe en cause est visé par un motif de refus (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47, 51 ; 06/03/2007, T-230/05, GOLF USA, EU:T:2007:76, § 57-64 ; 06/07/2011, T-258/09, BETWIN, EU:T:2011:329, § 76-84 ; 27/02/2015, T-106/14, Greenworld, EU:T:2015:123, § 36-37 ; 27/04/2016, T-89/15, NIAGARA, EU:T:2016:244, § 49 ; 12/06/2018, T-375/17, BLUE (fig.), EU:T:2018:340, § 39- 41).

En outre, les marques antérieurement enregistrées – comme c’est le cas pour le signe dont l’enregistrement est demandé – ont fait l’objet de l’examen rigoureux requis par le RMUE selon leurs propres mérites. Ces mérites auraient pu être différents au moment du dépôt (certaines des marques invoquées par la requérante ont été accordées entre 1998 et 2000) et les marques antérieurement enregistrées auraient pu jouir, au moment du dépôt, d’un caractère inhabituel dont la marque demandée, en raison de l’évolution du marché et/ou de la perception du public pertinent, ne jouira pas (06/03/2003, T-128/01, Representation of a vehicle grille, EU:T:2003:62, § 46).

Enfin, et en ce qui concerne l’enregistrement de la marque « GRAND SLAM » dans les pays de l’UE et hors UE (références aux recherches TMView), ce fait est sans pertinence pour déterminer le caractère distinctif de ce terme en tant que MUE.

Page 15 sur 15
À cet égard, l’Office tient à rappeler que le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome doté de ses propres objectifs et règles qui lui sont particuliers ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national (12/02/2009, C-39/08 & C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 17-19 ; 13/02/2008, C-212/07 P, Hairtransfer, EU:C:2008:83,
§ 44 ; 05/12/2000, T-32/00, Electronica, EU:T:2000:283, § 47).
Par conséquent, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne, ou l’octroi d’une protection à un enregistrement international dans l’UE, doit être appréciée uniquement par référence aux règles pertinentes de l’UE. En conséquence, l’Office n’est pas lié par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question y est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu de la législation nationale harmonisée d’un État membre de l’Union ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dont est issu le signe verbal en question (16/05/2013, T-356/11, Equipment, EU:T:2013:253, § 74 ; 15/09/2009, T-471/07, Tame it, EU:T:2009:328, § 35).

Compte tenu des conclusions ci-dessus, les arguments du demandeur relatifs aux marques identiques et similaires enregistrées par l’EUIPO et d’autres offices de propriété intellectuelle doivent également être écartés.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 018969334 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Pablo AMAT RODRÍGUEZ