DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 235 314
Goodfit Sl, C/ Rector Ubach 34 Bajos, 08021 Barcelone, Espagne (opposante), représentée par Newpatent, Puerto, 34, 21001 Huelva, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Kibbon D.O.O., Kromberk, Industrijska Cesta 5, 5000 Nova Gorica, Slovénie (demanderesse). Le 20/03/2026, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 235 314 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens.

MOTIFS
Le 28/02/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les services de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 081 108 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n° M4 176
588 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les services

---

Décision sur opposition nº B 3 235 314 Page 2 sur 8
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 41: Accès à des installations de salle de sport; cours d’activités de gymnastique; cours de gymnastique; cours de gymnastique; mise à disposition de gymnases; salles de sport [entraînement et entretien physique]; fourniture de services de clubs de santé et de salles de sport; fourniture d’installations de salle de sport; services de salle de sport [exercices]; services de salle de sport liés à la musculation; services de salle de sport liés à l’haltérophilie; services de salle de sport [conditionnement physique]; entraînement personnel [formation]; services d’entraînement personnel; services d’entraîneur physique personnel [entretien physique]; services d’enseignement sous forme de cours personnalisés; exploitation d’installations de salle de sport; cours d’instruction liés au sport; cours d’instruction liés à l’entretien physique; cours de formation liés aux activités sportives; direction de cours par correspondance; production de vidéos de formation; fourniture d’informations liées à la diffusion en ligne à partir d’une base de données informatique sur l’internet; publication de matériel accessible à partir de bases de données ou de l’internet; informations liées à l’enseignement fournies en ligne à partir d’une base de données informatique ou de l’internet; services de loisirs fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou de l’internet; services d’enseignement sous forme de cours par correspondance; activités sportives et culturelles; location d’équipements sportifs, à l’exception des véhicules; événements sportifs (chronométrage); exploitation d’installations sportives; camps de cours de perfectionnement sportif; centres sportifs (services); compétitions sportives (organisation de); diffusion culturelle et sportive; clubs sportifs
[entraînement et entretien physique]; (exploitation d') installations sportives de clubs; mise à disposition d’installations de clubs de santé [exercice physique]; mise à disposition d’installations sportives de clubs; services de clubs de fitness; services de clubs sportifs; services de clubs de santé et d’entretien; services d’enseignement dans le domaine du sport; services d’enseignement en relation avec le sport.

Les services contestés sont les suivants:

Classe 41: Services de centres de conditionnement physique; services de clubs de fitness; centres de conditionnement physique (exploitation de -); services d’entraîneur personnel [entraînement physique]; coaching sportif; services de conseil en matière d’entraînement physique; fourniture d’installations d’entraînement sportif; services d’entraîneur personnel; services de coaching pour activités sportives; organisation de fêtes; planification de fêtes; organisation de divertissements pour fêtes d’anniversaire.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (2 juin 2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Les services de clubs de fitness; les services d’entraîneur personnel sont contenus à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).

Les services contestés de centres de conditionnement physique; les centres de conditionnement physique (exploitation de -); les services de conseil en matière d’entraînement physique; la fourniture d’installations d’entraînement sportif sont inclus dans la catégorie générale des services de clubs de fitness de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 314 Page 3 sur 8
Les services contestés d’entraîneur personnel [entraînement physique]; coaching sportif; services de coaching pour activités sportives sont inclus dans, ou incluent, en tant que catégorie large, ou du moins chevauchent, les services d’entraînement personnel de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. L’organisation de fêtes contestée; planification de fêtes; organisation de divertissements pour fêtes d’anniversaire sont similaires aux activités sportives et culturelles de l’opposant. En effet, les deux catégories de services relèvent du même type général d’activité, à savoir la fourniture d’expériences récréatives à des tiers. Quant à la finalité, les deux catégories de services satisfont le même besoin fondamental du consommateur — celui des loisirs, du plaisir et de la récréation — puisque les activités sportives et culturelles divertissent les participants et le public par un engagement physique ou culturel, tandis que les services d’organisation de fêtes divertissent les participants par la planification et la réalisation d’événements sociaux et festifs; dans les deux cas, la fonction essentielle du service est de procurer amusement et plaisir à ceux qui y participent. Par conséquent, les services comparés coïncident quant à leur nature et leur finalité. Ils peuvent également partager les canaux de distribution, le public pertinent et les prestataires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires visent le grand public, ainsi que les professionnels, par exemple, dans le domaine sportif. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des services, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant

---

Décision sur opposition n° B 3 235 314 Page 4 sur 8
à l’esprit, en particulier, leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Dans les cas où un signe est composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72 et la jurisprudence citée).

En l’espèce, le public pertinent est susceptible de disséquer la marque antérieure en ses éléments « GOOD » et « FIT ».

En effet, le mot « GOOD » est un mot anglais de base qui sera compris dans toute l’Union européenne (22/06/2022, T-602/21, good calories (fig.), EU:T:2022:382, § 33 ; 19/07/2023, R 431/2023-5, GO OD (fig.) / GOODPIG (fig.) et al. § 43). Étant donné que le terme « GOOD » signifie, entre autres, agréable ou plaisant ; quelque chose de haute qualité, de haut niveau ou de bon standing (22/02/2018, R 1344/2017-5, GOOD HOME, § 25 ; 14/07/2017, R 2357/2016-1, SIMPLY good (fig.), § 14 ; 11/04/2023, R 1545/2022-5, by GOOD FOOD (fig.) / Goood (fig.), § 31), il sera perçu comme une indication que les services pertinents sont de haute qualité ou de haut niveau. Par conséquent, contrairement aux allégations de l’opposant, cet élément est non distinctif.

L’élément « FIT » est également un mot anglais de base et, dans le contexte des services pertinents, sera perçu comme faisant référence à quelqu’un qui est en forme, en bonne santé et physiquement fort (29/11/2023, T-506/22, CROSSWOD EQUIPMENT, EU:T:2023:760, § 25). Compte tenu de la finalité des services pertinents, et contrairement aux allégations de l’opposant, cet élément est tout au plus très faible.

S’ils sont compris comme formant une unité conceptuelle, les éléments verbaux « GOOD FIT » seront perçus comme quelque chose de très approprié, adéquat ou compatible pour un but, un rôle ou un environnement spécifique. Une telle connotation est également très faible, car elle est laudative des qualités des services pertinents.

Les éléments verbaux « GO FIT » dans le signe contesté, en tant que mots anglais de base, seront compris par le public pertinent comme une unité conceptuelle, c’est-à-dire une expression impérative encourageant la forme physique ou l’exercice, telle que l’idée de rester en forme, en bonne santé (18/02/2016, R 0574/2015-5, SKECHERS GO FIT / GO FIT (fig.), § 38). Contrairement aux allégations de l’opposant, cette signification a un caractère distinctif très faible pour les services liés à la remise en forme, car elle est indicative de leur finalité. Elle est également faiblement distinctive pour les services de divertissement pertinents, car elle est allusive à leur objet, ou à la finalité ou au résultat de l’utilisation de ces services.

La marque antérieure est représentée dans une police de caractères standard et non distinctive, tandis que le signe contesté possède un certain niveau de stylisation, en raison de la configuration de ses lettres dans l’élément « GO ». Il est représenté dans une police de caractères dorée et décorative.

Les signes ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant (visuellement saillant) que les autres.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 314 Page 5 sur 8
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres « GO » et « FIT », cependant, les lettres « GO » forment des éléments/composants significatifs différents – « GOOD » et « GO ». L’élément « FIT », bien qu’identique dans les deux signes, est non distinctif dans le contexte des services pertinents et a donc peu de poids dans la comparaison. L’élément « GOOD » de la marque antérieure et « GO » du signe contesté — positionnés au début des signes respectifs — ne coïncident que partiellement. En outre, le premier élément du signe contesté est court, ce qui rend les consommateurs plus attentifs à ses éventuelles altérations. Les signes diffèrent également par le fait que la marque antérieure est présentée comme un seul mot lié, tandis que le signe contesté se compose de deux mots distincts, ainsi que par leurs stylisations respectives qui ne passeront pas inaperçues auprès du public pertinent en cause, pour les raisons expliquées ci-dessus.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle de faible degré.

Sur le plan phonétique, les deux signes commencent par un son « G » et se terminent par la syllabe identique « FIT ». Cependant, les premières syllabes diffèrent : « GOOD » comporte une voyelle supplémentaire et un son « D » final absent de « GO », ce qui entraîne une qualité rythmique et phonétique sensiblement différente dans la syllabe d’ouverture. Ces différences sont facilement notables, car les signes n’ont que deux syllabes. En outre, la syllabe finale partagée « FIT » est non distinctive (ou fait partie de l’unité conceptuelle tout au plus faible) et a peu de poids.

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique inférieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, bien que les signes puissent être perçus comme faisant référence au concept de forme physique ou de bonne condition physique, ce concept (du moins dans le signe contesté) fait partie d’une unité conceptuelle qui a finalement un sens différent de celui véhiculé par la marque antérieure (qu’elle soit perçue comme une unité conceptuelle ou comme une somme de ses composants, comme expliqué ci-dessus).

Par conséquent, les signes présentent une similitude conceptuelle tout au plus faible.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.

Le degré de liberté dont dispose l’Office pour apprécier le caractère distinctif de la marque antérieure est limité et ne saurait aboutir à la conclusion qu’elle est

---

Décision sur opposition n° B 3 235 314 Page 6 sur 8
dépourvu de caractère distinctif (voir Tribunal, 07/05/2019, T-152/18 à T-155/18, EU:T:2019:294, SOLGAR Since 1947 MultiPlus WHOLEFOOD CONCENTRATE MULTIVITAMIN FORMULA, § 45), étant donné que les marques antérieures, qu’il s’agisse de marques de l’Union européenne ou de marques nationales, bénéficient d’une « présomption de validité ».

Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure, qu’elle soit perçue comme une unité conceptuelle ou comme une somme de ses composants, est très faible pour les services pertinents.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les services sont en partie identiques et en partie similaires et s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure est très faible, comme expliqué en détail ci-dessus.

Les signes sont visuellement similaires à un faible degré, phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne, et conceptuellement similaires à un degré tout au plus faible. Les coïncidences entre les signes se limitent à la séquence de lettres « GO » et « FIT ». Cependant, ces éléments partagés forment des composants significatifs différents dans chaque signe : « GO » fait partie de « GOOD » dans la marque antérieure mais est autonome dans le signe contesté, tandis que « FIT » — bien qu’identique — est non distinctif ou fait partie d’une unité conceptuelle très faible dans les deux marques et a donc peu de poids dans la comparaison. Les signes diffèrent par leurs syllabes d’ouverture (« GOOD » contre « GO »), leur structure (un seul mot lié contre deux mots séparés), leur stylisation et leurs messages conceptuels globalement assez différents. Ces différences sont facilement perceptibles et créent des impressions d’ensemble distinctes.

Lorsque des marques partagent un élément qui présente un degré de caractère distinctif (très) faible, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des composants non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Une coïncidence uniquement dans des composants non distinctifs n’entraîne pas de risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune des motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des composants non distinctifs/faibles) (CP5)).

Une entreprise est certes libre de choisir une marque comportant des éléments à faible caractère distinctif, y compris des marques avec des mots descriptifs, et de l’utiliser sur le marché. Cependant, ce faisant, elle doit également accepter que les concurrents soient également en droit d’utiliser des marques comportant des composants descriptifs similaires ou identiques. La Cour de justice a constamment jugé qu’il peut exister un intérêt public à ne pas monopoliser certains signes, en particulier pour protéger les concurrents ou les consommateurs à l’égard de signes dépourvus de tout caractère distinctif, ou étant exclusivement descriptifs des produits et services (23/05/2012, R 1790/2001-5, 4REFUEL (FIG. MARK)/REFUEL, § 15).

---

Décision sur opposition n° B 3 235 314 Page 7 sur 8
Il serait contraire à la logique du RMCUE d’accorder une importance excessive, dans l’appréciation du risque de confusion, à des éléments non distinctifs. Il ne saurait être admis qu’un titulaire d’une marque composée d’éléments qui, pris isolément ou en combinaison, sont non distinctifs, soit en mesure d’invoquer avec succès un risque de confusion fondé sur la présence de l’un de ces éléments dans l’autre signe. Cela aboutirait à une protection indûment large d’éléments descriptifs et non distinctifs, ce qui interdirait à d’autres concurrents d’utiliser les mêmes éléments descriptifs et non distinctifs comme composants de leurs propres marques, en particulier si l’utilisation d’un tel terme est conforme aux usages honnêtes en matière commerciale (04/12/2014, R 1374/2014-4, ECOBABY / BIOBABY, § 34). En l’espèce, l’élément coïncidant « FIT » est non distinctif ou très faible, tandis que les lettres coïncidantes « GO » forment des éléments significatifs différents dans chaque signe. Les éléments non coïncidants, la séparation en deux mots dans le signe contesté et les stylisations respectives sont suffisants pour contrecarrer les faibles similitudes et créer des impressions d’ensemble clairement distinctes. L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents. Cependant, en l’espèce, le faible degré de similitude entre les signes l’emporte sur l’identité des services, surtout si l’on considère que les éléments coïncidants sont tout au plus très faiblement distinctifs. Par conséquent, les différences visuelles entre les signes sont suffisantes pour exclure un risque de confusion. Les consommateurs distingueront les marques et les percevront comme provenant d’entreprises différentes. Compte tenu de tout ce qui précède, même en tenant compte de l’identité des services pertinents, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, le demandeur n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMCUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 314 Page 8 sur 8
La division d’opposition
María Clara IBÁÑEZ FIORILLO Katarzyna ZYGMUNT Meglena BENOVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.