DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 103 024
Starbuzz Tobacco Inc., 20155 ellipse, 92610 Foothill Ranch, États-Unis (opposante), représentée par Kuhnen ± Wacker Patent- Und Rechtsanwaltsbüro Partg Mbb, Prinz- Ludwig-Str.40A, 85354 Freising (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shenzhen Sinova Technology Co. Ltd., 3/f, Building A, No 43, Guangtian Road, Yanluo subdistrict, Bao’ District, Null Shenzhen, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Wolfgang Hellmich, Lortzingstr.9/2.Stock, 81241 Munich (Allemagne) (mandataire agréé).
Le 18/01/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 103 024 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 101 400 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de
marque de l’Union européenne no 18 101 400 (marque figurative).L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 973 457 «Alaskan FREEZE» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 973 457;

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 024Page du
2 7

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 024Page du 3 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 34:Tabac;succédanés du tabac;articles pour fumeurs, en particulier hookahs et e- hokahs et leurs accessoires;cigarettes électroniques;dispositif électronique de vaporisation;liquide électronique destiné aux dispositifs électroniques à fumer et aux cigarettes électroniques, à savoir, recharges liquide pour dispositifs de fumage électroniques et cigarettes électroniques;pipes;pierres à vapeur, en particulier pierres vapeur pour conduites d’eau;substances porteuses minérales pour arômes, destinées aux conduites d’eau;aérosols inhalables et leurs substances porteuses, destinés aux conduites d’eau;substances à inhaler au moyen de conduites d’eau, en particulier substances aromatiques;tous les produits précités non à usage médical.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 34:Arômes, autres qu’huiles essentielles, à utiliser dans des cigarettes électroniques;cigarettes électroniques;solutions liquides pour cigarettes électroniques.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «en particulier» utilisé dans la liste des produits de l’opposante indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée.En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante, est exclusif et limite l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les arômes, autres que les huiles essentielles, à utiliser dans des cigarettes électroniques contestés sont inclus dans la vaste catégorie du liquide électronique àutiliser dans les dispositifs électroniques de fumage et les cigarettes électroniques, à savoir, le rechargement liquide pour dispositifs de fumage électroniques et cigarettes électroniques.Dès lors, ils sont identiques.

Les cigarettes électroniquesfigurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les solutions liquides contestées pour les cigarettes électroniquesenglobent, en tant que catégorie plus large, le liquide e-liquide destiné aux dispositifs électroniques à fumer et aux cigarettes électroniques de l’opposante, à savoir, le rechargement liquide pour dispositifs de fumage électroniques et cigarettes électroniques.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 024Page du 4 7
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix des produits, mais aussi compte tenu du fait que, à l’instar des fumeurs, les utilisateurs de cigarettes électroniques peuvent être particulièrement attentifs et sélectifs à l’égard de la marque de cigarettes qu’ils utilisent, de sorte qu’un degré plus élevé de fidélité à la marque et d’attention est présumé lorsqu’il s’agit de cigarettes (également électroniques).
c) Les signes
GEL D’AMLASKAN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments communs «FREEZE» et «FREZ» ne sont pas significatifs (et donc distinctifs) dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais n’est pas compris.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public;
Le public pertinent comprendra l’élément «Alaskan» de la marque antérieure étant donné qu’il est très proche du mot équivalent espagnol, à savoir «ALASKA», faisant référence à un état aux États-Unis occidentaux au nord.Cet élément déclenchera donc au public pertinent une référence à cet état, qui, en ce qui concerne les produits contestés, peut être considéré comme indiquant l’origine géographique des produits et donc être descriptif.
Le signe contesté est composé de l’élément verbal «FREZ» reproduit en noir, une police de caractères plutôt standard et lisible.Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).Parconséquent, l’impact des éléments figuratifs du signe contesté (à savoir la police de caractères et la couleur) sur la perception des consommateurs est extrêmement limité.

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 024Page du 5 7
Étant donné que la division d’opposition concentre son examen sur le public hispanophone, les considérations de l’opposante et de la demanderesse concernant le caractère distinctif des éléments de la marque antérieure sont dénuées de pertinence, étant donné qu’elles reposent sur l’hypothèse que le public pertinent comprendra la signification de tous les éléments de la marque antérieure, ce qui (comme expliqué ci-dessus) n’est pas correct pour le public hispanophone.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «FRE-Z», qui est également présente dans les éléments verbaux distinctifs «FREEZE» (dans la marque antérieure) et «FREZ» (dans le signe contesté).Les lettres communes «FRE-Z» forment la marque contestée et constituent le début de l’élément distinctif de la marque antérieure, qui est particulièrement important, étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les signes diffèrent par l’élément «Alaskan», présent uniquement dans la marque antérieure et non distinctif.En outre, il existe des différences mineures au niveau des éléments distinctifs communs des signes (à savoir deux voyelles supplémentaires «e» avant et après la consonne «z» dans la marque antérieure).
Compte tenu du fait que les similitudes entre les signes résident dans leurs éléments distinctifs et que les signes diffèrent soit par des différences mineures soit par l’élément non distinctif, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle.
Sur le plan phonétique, les signes sont similaires en ce qui concerne la prononciation des éléments verbaux distinctifs «FREEZE» et «FREZ» prononcés par le public pertinent comme/freze/et/frez/.La prononciation de ces éléments coïncide par la première syllabe/fre/et la lettre suivante/z/.L’élément commun forme la marque contestée et constitue le début de l’élément distinctif de la marque antérieure, ce qui est particulièrement important pour les raisons déjà exposées ci-dessus lors de la comparaison visuelle des signes.
Les signes diffèrent par la prononciation de l’élément «Alaskan», présent uniquement dans la marque antérieure et dépourvu de caractère distinctif.En outre, il existe des différences mineures dans la prononciation des éléments distinctifs des signes (à savoir le nombre différent de syllabes et la présence de la voyelle «e» présente uniquement à la fin de l’élément distinctif de la marque antérieure).
Compte tenu du fait que les similitudes entre les signes résident dans leurs éléments distinctifs et que les signes diffèrent soit par des différences mineures soit par l’élément non distinctif, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu véhiculé par l’élément des marques antérieures.Étant donné que seul l’élément de la marque antérieure déclenchera un concept pour le public pertinent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 024Page du 6 7
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.Les produits désignés par les signes contestés sont identiques.Comme expliqué ci-dessus, les produits sont destinés au grand public.Le niveau d’attention du public est considéré comme moyen à élevé.
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique.Les conclusions conceptuelles ont été exposées ci-dessus et ont conduit à une absence de similitude.Les différences entre les signes sont soit mineures, soit limitées aux éléments non distinctifs, dont la pertinence est réduite, comme expliqué ci-dessus.Les similitudes entre les signes sont présentes dans leurs éléments distinctifs.
Il convient de noter que le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public.L’existenced’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenneétant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Parconséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 973 457 de l’opposante est fondée.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 973 457 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 024Page du 7 7
antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Inés GARCIA LLEDO Vanessa PAGE HOLLAND Begoña URIARTE VALIENTE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.