DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 116 707
Restoration Hardware, Inc., 15 Koch Road, Suite J, 94925 Corte Madera, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Cms Cameron Mckenna Nabarro Olswang Posniak I Bejmsp.k., Emilii Ppost 53, 00-113 Varsovie (représentant professionnel)
un g a i ns t
Denimocracy, Unipessoal, Lda, Rua Infante D. Henrique, 4785-185 Trofa, Portugal (partie requérante).
Le 22/06/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 116 707 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 003 734 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 22/04/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 003 734 ( marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 280 061 «RH». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 280 061 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 707 Page sur 2 6
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Services de vente au détail, services de grands magasins et services en ligne de vente au détail de vêtements.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Chaussures; Chapellerie; Vêtements.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La requérante fait valoir que les deux entreprises sont actives dans deux domaines différents, ayant différents types de consommateurs, ainsi que des canaux de distribution différents. Il convient de signaler à cet égard que la comparaison des produits et des services doit être basée sur le libellé mentionné dans les listes respectives de produits et/ou de services. L’usage réel ou prévu des produits et services non mentionnés dans la liste des produits et/ou services n’est pas pertinent aux fins de l’examen (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71). Par conséquent, il convient de rejeter l’argument de la demanderesse;
Les stratégies de marketingspécifiques ne sont pas pertinentes. L’Office doit prendre comme référence les modalités habituelles de commercialisation des produits couverts par les marques, autrement dit, les modalités attendues pour la catégorie de produits couverts par les marques. Les modalités particulières de commercialisation effective des produits désignés par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, C-171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, C-354/11 P, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, T-276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 58).
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Parconséquent, lesservices de vente au détail de l’opposante, les services de grands magasins et les services en ligne de vente au détail de vêtements sont similaires auxvêtements de la demanderesse.
Ilexiste un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui soit présentent un degré de similitude élevé par rapport aux produits spécifiques soit sont similaires à ceux-ci. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 707 Page sur 3 6
Parconséquent, leschaussures contestées; Les articles de chapellerie présentent un faible degré de similitude avec lesservices de vente au détail, les grands magasins de détail et les services de vente au détail en ligne de vêtements de l'opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux professionnels possédant une expertise et des connaissances particulières.
Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
RH
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciationglobale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale contenant les lettres RH, tandis que la marque contestée est une marque figurative contenant les lettres RH (avec la lettre R sous une forme inversée) et un mot REDHOUSE placé en dessous. Le dernier mot a également le premier R dans un ordre inversé. Les mots en blanc sont placés sur un fond rectangulaire noir. Dans tous les cas, la lettre R dans un ordre inversé est clairement comprise et perçue comme une lettre R. Bien que l’élément figuratif, inversé au R, de la marque contestée soit fantaisiste et doive être considéré comme intrinsèquement distinctif pour les produits en cause, il convient de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 707 Page sur 4 6
qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
L’élément RH dans les deux marques n’a pas de signification en soi pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse. Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Le mot REDHOUSE fait référence à une maison de couleur rouge pour le public anglophone, et pour le grand public de l’Union qui comprend ces mots simples et banals, alors qu’il est dépourvu de signification pour les personnes n’ayant aucune connaissance de l’anglais. Le mot est distinctif car il n’a aucun lien avec les produits. Toutefois, il est fréquent, dans le secteur des vêtements concernés, que les dessins ou modèles placent leur nom de cette manière sur les étiquettes et, par conséquent, il est probable que les consommateurs le considéreront comme une indication d’origine, placée à côté de l’étiquette des vêtements RH. Par conséquent, étant donné qu’elle indique le fabricant des produits, les consommateurs y prêtent moins d’attention.
Le fond rectangulaire noir est considéré comme une étiquette banale banale, sans valeur distinctive.
La marque contestée ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur premier élément, formé par une séquence de lettres RH, élément qui est tout aussi distinctif dans les deux signes. Il est vrai que, dans la marque contestée, ces lettres sont représentées dans une police de caractères assez standard en majuscules, tandis que la lettre R est représentée dans un ordre inversé. Néanmoins, aucun des signes de stylisation utilisés n’éclipse les graphismes qui seront aisément perçus comme les lettres en tant que telles. Et dans le cas de marques verbales, telles que la marque antérieure, c’est le mot qui est protégé, et non sa forme écrite.
Les marques diffèrent également par l’élément verbal «REDHOUSE» de la marque contestée, ainsi que par le fond noir banal, qui a été jugé non distinctif. En tout état de cause, ces éléments ont moins de poids dans l’impression visuelle produite par le signe dans son ensemble, pour les raisons exposées ci-dessus.
Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude;
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres RH, qui seront prononcées de manière identique dans les deux signes.
La prononciation diffère par le son de l’élément entier REDHOUSE de lamarque contestée, mais il convient de garder à l’esprit que ces mots sont quelque peu secondaires et peuvent même ne pas être prononcés. Selon la jurisprudence, les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à désigner et à mémoriser (07/02/2013, T-50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 41; 30/11/2011, T-477/10, se©Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 09/04/2013, T-337/11, Giuseppe by Giuseppe Zanotti, EU:T:2013:157, § 36; 28/09/2016, T- 539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR -G5 (fig.)/Silicium Organique G5-Glycan 5 -Si -

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 707 Page sur 5 6
Glycan-5 -Si -G5 et al., EU:T:2016:571, § 56; 05/05/2021, R 315/2020-4, TDM Trade Data Monitor/TDM, § 45).
Dès lors, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Lacomparaison reste neutre pour le public qui ne parle pas anglais, étant donné que l’élément RH n’a pas de signification claire pour les milieux professionnels visés et que le mot REDHOUSE est dépourvu de signification. Pour le reste du public, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. (05/05/2021, R 315/2020-4, TDM Trade Data Monitor/TDM, § 46)
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits ont été jugés similaires à différents degrés. La marque antérieure (qui possède un caractère distinctif normal) et le signe contesté ont été jugés similaires en raison de la séquence de lettres RH qu’ils ont en commun en tant qu’élément aisément perceptible et distinctif. La différence réside dans la stylisation de ces lettres dans les marques, qui ne change toutefois pas la manière dont ces lettres sont perçues par le public. Les différences de police de caractères ou l’élément verbal supplémentaire (distinctif ou non distinctif) de la marque contestée ne sauraient l’emporter sur la similitude créée par les lettres identiques identiques.
Les similitudes entre les signes constatées ci-dessus sontconsidérées comme suffisantes pour amener le public à croire que les produits en conflit, qui sont similaires, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En raison de la similitude des marques, la même conclusion s’applique également aux produits jugés similaires à un faible degré.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Enoutre, il est fréquent, dans de nombreux secteurs industriels, que le même élément distinctif se présente sous différentes configurations selon le type de produits qu’il désigne et que la même entreprise utilise une sous-marque pour distinguer différentes lignes de

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 707 Page sur 6 6
production. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Parconséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 280 061 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 280 061, entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximalqui y est fixé.
De la division d’opposition
Gonzalo BILBAO Tejada Erkki Münter Aldo Blasi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.