DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 134 616
Caixa de Crèdit dels Enginyers — Caja de Crédito de los Ingenieros, Sociedad Cooperativa de Crédito, Via Laietana 39, 08003 Barcelona, Espagne (opposante), représentée par Curell Suñol S.L.P., Muntaner, 240-4° 2ª, 08021 Barcelona, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Unilateral MEE Ltd, 9 Cheam Road, Epsom KT17 1SP, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Venner Shipley LLP, Alte Landstrasse 23, 85521 Ottobrunn/Munich (Allemagne).
Le 03/12/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 134 616 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 36: Tous les services contestés
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 009 103 est rejetée pour tous les services précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 10/11/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 009 103 «MOVE MEE» (marque verbale), à savoir contre une partie des produits compris dans la classe 9, certains des services compris dans les classes 35 et 42 et tous les services compris dans les classes 36 et 38. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 668 300 «MOVE CARD» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 616 Page sur 2 8
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 36: Transferts et transactions financières, et services de paiement; services de cartes de crédit et de cartes de débit.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Applications mobilestéléchargeables pour effectuer des réservations de restaurants, localiser le stationnement; applications mobiles téléchargeables pour réserver des espaces de stationnement, services de fret de demande, livraison de colis, services de concierge; logiciels, à savoir plateforme financière électronique qui accueille de multiples types de transactions de paiement et de débit dans un téléphone portable et un environnement web intégrés.
Classe 35: Organisation de transactions commerciales pour véhicules; services de gestion de banques de données; services d’informations commerciales fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet.
Classe 36: Services financiers; facilité de crédit et crédit-bail; assurances de véhicules; cartes de crédit et autres moyens de paiement électronique utilisés pour l’achat de carburant et de lubrifiants, pour l’entretien et la réparation de véhicules; fourniture de cartes de carburant.
Classe 38: Fourniture d’accès à des plates-formes et portails sur l’internet; services de télécommunications fournis par des portails et des plates-formes internet; services de télécommunications fournis par des plates-formes et portails sur l’internet et d’autres supports; mise à disposition électronique de données de transactions par carte de crédit et de données de paiement électronique via un réseau informatique mondial; transmission électronique et diffusion en flux continu de contenus multimédias numériques pour le compte de tiers via des réseaux informatiques mondiaux et locaux; services de télécommunications, à savoir fourniture d’alertes de messages électroniques via Internet; services de télécommunication, à savoir routage d’appels, messages de SMS et notification de push- notification à des chargeurs de véhicules motorisés locaux de tiers à proximité de l’appelant à l’aide de téléphones portables; services de télécommunications, à savoir transmission électronique d’informations de véhicules à moteur, de messages audio et vidéo et de données; services de communication par téléphone portable.
Classe 42: Hébergement de sites web pour permettre aux utilisateurs de se connecter à d’autres utilisateurs; fournisseur de services d’application proposant des logiciels permettant aux conducteurs de jouer et de déployer des contenus audio, vidéo, textuels et multimedia.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les applications mobiles téléchargeables contestées pour effectuer des réservations de restaurants, localiser le stationnement; applications mobiles téléchargeables pour réserver des espaces de stationnement, services de fret de demande, livraison de colis, services de concierge; les logiciels, à savoir les plateformes financières électroniques qui intègrent plusieurs types de transactions de paiement et de débit dans un téléphone portable et un environnement web intégrés, n' ont aucun point commun avec les services de l’opposante,

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 616 Page sur 3 8
qui sont tous des services financiers et de paiement. Ils ont des destinations, des canaux de distribution, des points de vente ou des fournisseurs différents et n’ont pas la même utilisation. Ces produits ne sont ni concurrents, ni complémentaires entre eux. En outre, leur nature est différente, étant donné que les services sont intangibles alors que les produits sont tangibles et qu’ils répondent également à des besoins différents. En conséquence, ils ne sont pas similaires; Le fait que, comme l’affirme l’opposante, les paiements peuvent être effectués par le biais d’applications mobiles ou de logiciels informatiques n’enlève rien à cette conclusion, étant donné que les consommateurs ne s’attendent pas à ce que la même entreprise développe les logiciels et fournisse le service financier.

Services contestés compris dans la classe 35
Services contestés organisation de transactions commerciales pour véhicules; servicesde gestion de banques de données; les services d’informations commerciales fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet sont différents types de services de soutien aux entreprises. Les consommateurs distinguent clairement ce type de services de ceux des institutions financières.
Les services financiers n’ont ni la même nature, ni la même destination, ni la même utilisation que les services de soutien aux entreprises. Alors que les services de l’opposante sont fournis par des institutions financières aux fins de la gestion des fonds de leurs clients et comprennent, entre autres, la détention de fonds déposés, la remise de fonds, le paiement de prêts ou d’autres opérations financières, les services de soutien aux entreprises et d’assistance contestés sont liés à une activité commerciale spécifique. En outre, s’agissant du fait que les services en cause pourraient avoir les mêmes canaux de distribution, force est de constater que les transactions commerciales ne sont pas, en principe, réalisées dans les mêmes locaux que les services financiers. En conséquence, ils ne sont pas similaires;

Services contestés compris dans la classe 36
Les services financiers concernent la gestion de l’argent, du capital et/ou du crédit et des placements et sont fournis par le secteur financier. Le secteur de la finance englobe une vaste gamme d’organisations qui traitent de la gestion, de l’investissement, du transfert, et du prêt de fonds. Parmi ces organisations figurent, par exemple, les banques, les entreprises de cartes de crédit, les sociétés de financement à la consommation, les caisses de capitaux et les fonds d’investissement.

Lesservices de vente en noir et blanc contestés; les possibilités de crédit et le financement de location-vente sont inclus dans la catégorie générale des transferts et transactions financiers et des services de paiement, ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.

Une carte de crédit est une petite carte en plastique délivrée aux utilisateurs comme système de paiement. Elle permet à son détenteur d’acheter des produits et des services en fonction de la promesse de paiement de ces produits et services par le détenteur. L’émetteur de la carte crée un compte rovolant et accorde une ligne de crédit au consommateur (ou à l’utilisateur) à partir de laquelle l’utilisateur peut emprunter de l’argent pour le paiement à un commerçant ou comme avance de trésorerie pour l’utilisation.
Les cartes de crédit et autres moyens de paiement électronique contestés utilisés pour l’achat de carburant et de lubrifiants, pour l’entretien et la réparation de véhicules; la mise à disposition de cartes de carburant est incluse dans les transferts et transactions financières de l’opposante, ainsi que dans les services de paiement. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 616 Page sur 4 8
L’ assurance automobile contestée, en tant que service d’assurance, consiste à accepter la responsabilité de certains risques et des pertes afférentes. Les assureurs offrent généralement une compensation monétaire ou une assistance au cas où se produirait une contingence déterminée, telle qu’un décès, un accident, une maladie, une rupture de contrat et, plus généralement, tout événement susceptible de causer des dommages.

Lesservices d’assurances sont de nature financière. La plupart des banques proposent également des services d’assurance, y compris de véhicules, ou agissent en qualité d’agents pour les compagnies d’assurances, auxquelles elles sont souvent liées économiquement. Par ailleurs, il n’est pas rare de voir des établissements financiers et une compagnie d’assurances au sein d’un même groupe économique.
Par conséquent, bien que l’ assurance automobile et les transactions et transferts financiers des opposantes et les services de paiement aient des finalités différentes, ils sont de nature similaire, peuvent être fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées et partagent les mêmes canaux de distribution. Ils sont dès lors similaires.
Services contestés compris dans la classe 38
Fourniture d’accès à des plates-formes et portails sur l’internet contestés; services de télécommunications fournis par des portails et des plates-formes internet; services de télécommunications fournis par des plates-formes et portails sur l’internet et d’autres supports; mise à disposition électronique de données de transactions par carte de crédit et de données de paiement électronique via un réseau informatique mondial; transmission électronique et diffusion en flux continu de contenus multimédias numériques pour le compte de tiers via des réseaux informatiques mondiaux et locaux; services de télécommunications, à savoir fourniture d’alertes de messages électroniques via Internet; services de télécommunication, à savoir routage d’appels, messages de SMS et notification de push- notification à des chargeurs de véhicules motorisés locaux de tiers à proximité de l’appelant à l’aide de téléphones portables; services de télécommunications, à savoir transmission électronique d’informations de véhicules à moteur, de messages audio et vidéo et de données; les services de communication par téléphone portable sont différents types de services de télécommunications. Ils n' ont aucun point commun avec les services de l’opposante, qui sont tous des services financiers et de paiement. Ils ont des destinations, des canaux de distribution, des points de vente ou des fournisseurs différents et n’ont pas la même utilisation. Ces produits ne sont ni concurrents, ni complémentaires entre eux. En conséquence, ils ne sont pas similaires; Le fait que, comme l’affirme l’opposante, les deux types de services puissent être fournis sur l’internet et que certains services de télécommunications soient utilisés comme mesures de sécurité lors de transactions financières n’enlève rien à cette conclusion, étant donné que les consommateurs ne s’attendent pas à ce que la même entreprise fournisse des services de télécommunications et des services financiers.
Services contestés compris dans la classe 42
L' hébergement de sites web contesté pour permettre aux utilisateurs de se connecter à d’autres utilisateurs; les services de fournisseurs de services d’applications proposant des logiciels permettant aux conducteurs de jouer et de déployer des contenus audio, vidéo, textuels et multimedia sont différents types de services informatiques, quin' ont aucun point en commun avec les services de l’opposante. Ils ont des destinations, des canaux de distribution, des points de vente ou des fournisseurs différents et n’ont pas la même utilisation. Ces produits ne sont ni concurrents, ni complémentaires entre eux. En conséquence, ils ne sont pas similaires;

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 616 Page sur 5 8
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques et similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Même si le grand public est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, étant donné que ces services sont des services spécialisés susceptibles d’avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444; 14/11/2013, c-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874).
c) Les signes
CARTES MOTRICES
DÉPLACER LE MEE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux marques sont des marques verbales et, par conséquent, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, il est indifférent que les signes soient représentés en caractères majuscules ou minuscules, à moins que la marque verbale ne combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
L’élément verbal commun «MOVE» des deux signes est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif.
L’élément verbal «CARD» du signe antérieur est un mot anglais signifiant «une pièce rectangulaire plastique, par exemple une banque, que l’on peut utiliser pour acheter des choses ou obtenir de l’argent» (informations extraites du dictionnaire Collins le 02/12/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/card). Il sera compris par le public pertinent en raison de l’usage international et de la reconnaissance du mot «CARD»

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 616 Page sur 6 8
pour des services financiers [24/08/2020, R 381/2020-4, inxtant (fig.)/BS INSTANT CARD et al.]. Dès lors, étant donné qu’il fait allusion à la nature ou aux caractéristiques des services visés par le signe, cet élément est tout au plus faiblement distinctif.
L’élément verbal «MEE» du signe contesté n’a pas de signification et est dès lors distinctif pour les services en cause.
Compte tenu du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, parce que le public lit de gauche à droite, la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Cela signifie que l’élément identique «MOVE» au début des deux signes est particulièrement pertinent.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot «MOVE» et par sa prononciation. Ils partagent également la même structure, les deux signes étant composés de deux mots. Ils diffèrent par le mot «CARD» du signe antérieur et par le mot «MEE» du signe contesté et par leur prononciation. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans phonétique et visuel.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément tout au plus faiblement distinctif de la marque antérieure «CARD», comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence, tout au plus, d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits et services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 616 Page sur 7 8
compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Les services jugés identiques ou similaires s’ adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le degré d’attention lors de l’achat des services est considéré comme plutôt élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal. Les signes sont jugés similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique, et non similaires sur le plan conceptuel.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Malgré certains éléments différents dans les signes, il existe un risque de confusion en raison de la coïncidence du premier élément le plus distinctif des deux signes, à savoir «MOVE». En effet, les différences résident dans les mots différents «CARD» et «MEE» placés à la fin des signes, comme expliqué à la section c).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no 3 668 300 «MOVE CARD» de l’opposante (marque verbale).

Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 616 Page sur 8 8
De la division d’opposition
Louise d’hélen Helena Claudia SCHLIE OLIVER FAULKNER CARPENTER GRENADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.