DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 165 090
Lime Technologies Sweden AB, Sankt Lars väg 46, 222 70 Lund, Suède (opposante), représentée par Advokatfirman Lindahl KB, Studentgatan 6, 211 38 Malmö (Suède) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Heike Advisory Services S.L., Paseo de la Castellana 95 15PL, 28046 Madrid (Espagne)
Le 22/02/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 165 090 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 608 611 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 01/03/2022, l’opposante a formé opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 608 611 «LIMETROPY» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 9 921 925 «LIME» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 090 Page sur 2 6
Classe 9: Programmes d’ordinateurs enregistrés, programmes informatiques (logiciels téléchargeables).
Classe 42: Conception et développement de logiciels; Conversion de données et de programmes informatiques (pas de conversion physique); Installation de logiciels; conseils et informations en matière de logiciels; Programmation pour ordinateurs; Mise à jour et maintenance de logiciels; Conception de systèmes informatiques; Conseils en matière de réglage de programmes informatiques et de logiciels; Location de logiciels; Services de conseil en informatique; Analyse de systèmes informatiques; Support technique (logiciels).
Les services contestés sont les suivants:
Classe 37: Installation de systèmes informatiques.
Classe 42: Développement et mise à jour de logiciels; Conception et développement de logiciels; Conception et développement de programmes de bases de données informatiques; Installation de logiciels; Services de migration de données; Écriture de programmes informatiques; Services des technologies de l’information; Mise à jour de logiciels; Conseils en matière de logiciels; Conversion de données et de programmes informatiques autres que conversion physique; Conception et développement de logiciels dans le domaine des applications mobiles; Conception de logiciels informatiques; Maintenance de logiciels; Services de conseils concernant les interfaces homme-machine pour logiciels.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 37

Les services contestés d’installation de systèmes informatiques sont des services d’installation de matériel informatique et de logiciels complets et fonctionnels, établis avec tout ce qui est nécessaire pour mettre en œuvre des performances informatiques. Par conséquent, ces produits sont similaires aux programmes informatiques enregistrés de l’opposantecompris dans la classe 9 étant donné qu’ils peuvent coïncider par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils peuvent être complémentaires.
Services contestés compris dans la classe 42

Les produits contestés développement et mise à jour de logiciels; conception et développement de logiciels; conception et développement de programmes de bases de données informatiques; installation de logiciels; services de migration de données; écriture de programmes informatiques; Services des technologies de l’information; mise à jour de logiciels; conseils en matière de logiciels; conversion de données et de programmes informatiques autres que conversion physique; conception et développement de logiciels dans le domaine des applications mobiles; conception de logiciels informatiques; maintenance de logiciels; les services de conseils concernant les interfaces homme- machine pour logiciels comprennent un large éventail de services informatiques liés à la conception et au développement de logiciels, à leur installation et à leur mise à jour, à leur migration de données, aux conversions de logiciels informatiques ainsi qu’aux services de

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 090 Page sur 3 6
consultation en matière de logiciels et d’interfaces logicielles. Ces services sont au moins similaires à la conception et au développement de logiciels de l’opposante; installation de logiciels; mise à jour et maintenance de logiciels; conversion de données et de programmes informatiques (pas de conversion physique); conseils et informations en matière de logiciels dans la mesure où ils coïncident, à tout le moins, par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires et au moins similaires s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans le domaine informatique. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
CHAUX LIMETROPY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des signes ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public;
L’élément verbal du signe contesté sera perçu comme étant composé des éléments «LIME» et «TROPY». Le mot «LIME» véhiculera le sens de «fruit vert qui saveur comme un citron» alors que «TROPY» en tant que suffixe fait référence à «la tendance à tourner ou à se

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 090 Page sur 4 6
développer en réponse à une certaine stimulus». Cela tient compte du fait que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Ces éléments sont intrinsèquement distinctifs à un degré moyen dans la mesure où ils ne sont pas liés aux services pertinents.
Bien que le mot «LIMETROPY» n’existe pas en tant que tel, il ne peut pas non plus être exclu que les consommateurs pertinents percevront l’élément verbal du signe contesté comme suggérant, entre autres, la signification suivante: «la tendance d’une chaux à se développer en réponse à certaines stimulus». L’élément en cause est, en tout état de cause, également distinctif à un degré normal, étant donné que cette signification n’est pas liée aux services pertinents.
L’élément «LIME» de la marque antérieure sera perçu dans le sens décrit ci-dessus. Cet élément est également distinctif, étant donné qu’il n’est pas lié aux produits et services pertinents.
Lors de l’appréciation de la similitude visuelle et phonétique des marques en cause, il convient également de garder à l’esprit que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres (et le son) «LIME», tandis qu’ils diffèrent par l’élément verbal supplémentaire (et le son) du signe contesté, «TROPY».
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes partagent le concept de «LIME», ils sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public concerné du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 090 Page sur 5 6
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (voir, à cet effet, 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen des produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits et services ont été jugés similaires et au moins similaires. Ils s’adressent à la fois au grand public et aux consommateurs professionnels. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est moyen.
Les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel étant donné que la marque antérieure est entièrement incluse dans la partie initiale du signe contesté.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont clairement pas suffisantes pour neutraliser les similitudes appréciées entre eux. Par conséquent, le public pertinent, confronté aux signes en relation avec des produits et services similaires et à tout le moins similaires, est susceptible de penser qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Ce qui précède, malgré le niveau d’attention élevé dont font preuve certains d’entre eux.
En effet, il est hautement probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 921 925 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 090 Page sur 6 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Martin MITURA Aldo Blasi Monika CISZEWSKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.