LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 24 février 2020
Dans l’affaire R 1407/2019-4
Lebbeo Home, S.L. Partida San Bernabé 49
03400 Villena
Espagne Demanderesse/requérante
représentée par López Giménez Torres, Avenida Maisonnave 28, bis 2° — Oficina 8, 03003 Alicante (Espagne)
contre
MARKANT Services International GmbH Hanns-Martin-Schleyer-Straße 2
77656 Offenburg
Allemagne Opposante/défenderesse
représentée par Weickmann & Weickmann Weickmann und Rechtanwälte PartmbB, Richard-Strauss-Straße 80, 81679, Munich (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 051 001 (demande de marque de l’Union européenne no 17 667 461)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président et rapporteur), C. Bartos (membre) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
24/02/2020, R 1407/2019-4, Selezz (fig.)/SELEX (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 La demande de marque de l’Union européenne no 17 667 461 a été déposée le 09/01/2018 par Lebbeo Home, S.L. (ci-après «la demanderesse») pour la marque figurative en orange, gris et rouge

pour la liste de produits et services suivante:
Classe 20 — Meubles, glaces (miroirs), cadres; conteneurs non métalliques pour le stockage et le transport; os, corne, baleine ou nacre semi-ouvrés ou semi-ouvrés; coquilles et carapaces; écume de mer; ambre jaune; matelas.
Classe 35 — Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; commerce de gros dans les établissements commerciaux ouvert au public et via des réseaux de télécommunications mondiaux de meubles, glaces (miroirs), cadres, conteneurs non métalliques, pour le stockage et le transport, os de bœuf brute ou mi-ouvrée, corne, baleine ou motte de parl, coquille, écume de mer, ambre jaune ou matelas.
2 Le 27/04/2018, MARKANT Services International GmbH (ci-après l’
«opposante») a formé une opposition à l’encontre de la demande pour tous les produits et services demandés.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78
(a) L’enregistrement de marque allemande no 3 020 170 329 067 (ci-après la «marque antérieure 1») pour la marque figurative en blanc et noir
déposée le 19/03/2015 et enregistrée le 11/06/2018, l’opposition était fondée sur les services suivants relevant de la classe 35:
24/02/2020, R 1407/2019-4, Selezz (fig.)/SELEX (fig.) et al.

---

3
Classe 35 — Services dans le domaine de la vente en gros et au détail de parfums, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux, dentifrices, viande, poisson, volaille et gibier, préparations de viande, fruits et légumes conservés, séchés et cuits, gelées, confitures, marmelades, œufs, lait et produits laitiers, huiles et graisses comestibles, conserves à base de viande ou de poisson, fruits et légumes préparés, y compris préparations à base de pâtes alimentaires ou de riz, préparations à base de viande, de sucre, de riz, de thé, succédanés de café, de cacao, de sucre, de riz, de pâtisserie et de confiserie, de sauces, de fruits et de préparations à base de viande, de fruits et légumes frais, aliments pour animaux, bières, eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques, boissons à base de fruits et jus de fruits, sirops et autres préparations pour faire des boissons, boissons alcooliques (à l’exception des bières).
(b) L’enregistrement de marque allemande no 30 400 896 (ci-après la «marque antérieure 2») pour la marque figurative en blanc et noir

déposée le 09/01/2004, enregistrée le 18/06/2004 et dûment renouvelée jusqu’au 31/01/2024, l’opposition était fondée sur les produits suivants:
Classe 20 — Cadres.
4 Le 25/05/2018, au cours de la procédure d’opposition, la demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure 2. Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, l’Office a invité l’opposante à fournir la preuve de l’usage de la marque antérieure 2. L’opposante n’a produit aucun élément de preuve comme preuve de l’usage de la marque antérieure 2 dans le délai imparti par l’Office et a indiqué dans ses observations en réponse le 19/09/2018 qu’elle s’est abstenue de déposer une quelconque preuve de l’usage;
5 Par décision du 29/04/2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 35 — Produits en gros dans des établissements commerciaux ouverts au public et via des réseaux mondiaux de télécommunications liés aux meubles, glaces (miroirs), cadres, conteneurs non métalliques, pour le stockage et le transport, os de bœuf brute ou mi-ouvrée, corne, baleine ou mot-nacre, écorces, écume de mer, ambre jaune ou matelas.

La demande de marque de l’Union européenne a été autorisée pour les autres produits et services, et chaque partie a été condamnée à supporter ses propres frais.
6 La division d’opposition a suivi, en substance, le raisonnement suivant:
– L’opposante n’ayant produit aucun élément de preuve à l’appui de l’usage de la marque antérieure 2, l’opposition est rejetée dans la mesure où elle est fondée sur la marque antérieure 2. La comparaison supplémentaire est fondée sur la marque antérieure 1.
24/02/2020, R 1407/2019-4, Selezz (fig.)/SELEX (fig.) et al.

---

4
– Les services contestés de «vente en gros dans les établissements commerciaux ouverts au public et via des réseaux mondiaux de télécommunications liés aux meubles, aux glaces (miroirs), cadres, conteneurs non métalliques, pour le rangement et le transport, os, corne, baleine ou nacre, obus, fanaux de baleine ou nacres» compris dans la classe
35, sont similaires aux services de « vente en gros de parfums, etc.» de l’opposante compris dans la classe 35 dans la mesure où ils ont la même nature (à savoir qu’ils constituent à la fois des «services de gros»), leur destination et leur mode d’utilisation.
– Le reste des services contestés compris dans la classe 35, à savoir «publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau» et les produits contestés compris dans la classe 20 sont différents des services compris dans la classe 35 de la marque antérieure 1.
– Les services en cause se concentrent dans un public professionnel faisant preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne.
– Les signes sont similaires;
– Compte tenu de la marque antérieure 1, il existe un risque de confusion pour les services compris dans la classe 35 liés à la «vente en gros».
7 Le 28/06/2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, puis a déposé un mémoire exposant les motifs du recours le 20/08/2019. Elle a demandé que la décision attaquée soit annulée dans son intégralité et que l’opposante soit condamnée aux dépens.
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
‒ Les produits contestés compris dans la classe 20 sont différents des services de la marque antérieure 1.
‒ Le niveau d’attention du public pertinent étant élevé, les différences entre les signes seront perçues par le public pertinent.
‒ Les signes en cause sont dissemblables étant donné que leurs couleurs, leur taille et leurs terminaisons sont différentes, comme expliqué en détail;
9 Dans ses observations reçues le 22/10/2019, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté et a approuvé les conclusions énoncées dans la décision attaquée, y compris en ce qui concerne la similitude entre les services compris dans la classe 35.
Motifs
10 En effet, les services pour lesquels la demanderesse est lésée, aux fins de l’article 67, paragraphe 1, du RMUE, sont les services de vente en gros contestés compris dans la classe 35, pour lesquels l’opposition a été accueillie (voir paragraphe 5).
24/02/2020, R 1407/2019-4, Selezz (fig.)/SELEX (fig.) et al.

---

5
11 Pour ces services, le recours de la demanderesse est recevable et la chambre doit réexaminer la décision attaquée y compris en ce qui concerne la comparaison des produits et services, indépendamment de la question de savoir si le recours conteste ce point, et dans le cadre de ce réexamen, l’issue du recours dépend de la question de savoir si une nouvelle décision ayant le même dispositif que la décision faisant l’objet du recours peut ou non être légalement adoptée au moment où il est statué sur le recours (23/09/2003, T-308/01, Kleencare,
EU:T:2003:241, § 26) la chambre de recours doit procéder à un nouvel examen complet, tant en droit qu’en fait ( 22/03/2007,T-215/03,Vips, EU:T:2007:93, § 96).
12 Pour les autres produits et services, l’annulation de la décision est irrecevable et le rejet de l’opposition est déjà devenu définitif.
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. L’identité ou la similitude des produits et des services est l’une des conditions minimales requises par cette disposition.
14 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs pertinents peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution
(11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), l’origine habituelle des produits et services et le consommateur des produits et services.
15 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 32, 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca
Blu, EU:T:2007:214, § 37).
16 À titre de remarque générale, il découle de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE que les produits ou services ne sont pas considérés comme similaires ou différents l’une de l’autre au seul motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
17 Ainsi qu’il ressort du tableau ci-dessous, les services confrontés aux services confrontés sont tous deux des services de gros, mais liés à des produits différents,
à savoir des produits qui ne sont pas similaires en tant que tels:
24/02/2020, R 1407/2019-4, Selezz (fig.)/SELEX (fig.) et al.

---

6
Marque contestée Marque antérieure 1
Classe 35 — Produits en gros dans des Classe 35 — Services dans le domaine de la établissements commerciaux ouverts au public vente en gros et au détail de parfums, huiles et via des réseaux de télécommunications essentielles, cosmétiques, lotions pour les mondiaux de meubles, glaces (miroirs), cadres, cheveux, dentifrices, viande, poisson, volaille et conteneurs non métalliques, pour le stockage et gibier, préparations de viande, fruits et légumes le transport, os de bijoux, d’os, de baleines ou conservés, séchés et cuits, gelées, confitures, marmelades, œufs, lait et produits laitiers, de matelas, non métalliques ou semi-ouvrés. huiles et graisses comestibles, conserves à base
de viande ou de poisson, fruits et légumes préparés, y compris préparations à base de pâtes alimentaires ou de riz, préparations à base de viande, de sucre, de riz, de thé, succédanés de café, de cacao, de sucre, de riz, de pâtisserie et de confiserie, de sauces, de fruits et de préparations à base de viande, de fruits et légumes frais, aliments pour animaux, bières, eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques, boissons à base de fruits et jus de fruits, sirops et autres préparations pour faire des boissons, boissons alcooliques (à l’exception des bières).

18 La notion aussi bien de produits que les «services de vente en gros» comme
«services de vente en gros» est claire. Les produits auxquels se rapportent ces services ont une nature et une destination totalement différentes. Les cosmétiques, produits de parfumerie, aliments et boissons alcooliques et non alcooliques pour la marque antérieure 1 sont différents des meubles, des glaces (miroirs), cadres, récipients non métalliques, pour le stockage et le transport, des os, des os, des fanons, des baleines ou des matelas à queue, n’étant pas des métaux précieux ou semi-ouvrés. Le seul fait que ces produits, qui sont différents les uns des autres, soient tous deux vendus en gros — ou au détail — ne rend pas les services respectifs de gros — ou de détail — similaires (1 9/09/2018, R 223/2018-4,
Baja/Baja).
19 La nature des services de vente en gros est l’activité d’achat et de vente de produits en grandes quantités à des clients qui font partie d’un public professionnel, principalement à des détaillants, mais aussi à des entreprises commerciales qui ont besoin de quantités importantes de produits.
20 La Cour a précisé que le simple fait de vendre des produits au détail n’est pas un service (0 7/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425 , § 34). Les services qui constituent les services de vente au détail de produits constituent des services au sens de l’article 4 du RMUE s’ils satisfont à l’exigence de préciser les produits ou les types de produits concernés par ces services (voir 0 7/07/2005, C-418/02 P, ladite représentation, EU:C:2005:425 , § 35, 39, 50).
21 En effet, si le titulaire de la marque n’est pas obligé d’indiquer expressément le type d’établissement en cause, il est forcément tenu d’indiquer les produits pour lesquels les services de vente au détail relèvent. Une telle limitation est indispensable pour permettre une comparaison exhaustive de la similitude des
24/02/2020, R 1407/2019-4, Selezz (fig.)/SELEX (fig.) et al.

---

7
produits et services (0 7/07/2005, C-418/02 P, raktiker, EU:C:2005:425 , § 50-
51).
22 Les principes énoncés ci-dessus s’appliquent aux différents services fournis qui portent exclusivement sur la vente effective de produits tels que des services de vente en gros. Les services de vente en gros, en général, sont considérés comme des termes vagues et ils doivent être déterminés par rapport aux produits visés par la vente en gros. Cette vente a pour but le commerce de gros, qui comprend, outre l’acte juridique de vente, toute l’activité déployée par l’opérateur en vue d’inciter à la conclusion d’une telle transaction. Cette activité consiste, notamment, en la sélection d’un assortiment des produits proposés en gros et en l’offrant une variété de produits qui visent à amener le client à acheter ces produits en grandes quantités, aux fins de la prochaine vente au public ou de leur usage propre.
23 Dans le même ordre d’idées, le public pertinent est intéressé par l’obtention d’un certain type de produits (par exemple, les meubles). Tout comme les détaillants, les grossistes se font concurrence pour la vente de produits de même type et le grossiste cherchera à conduire son client à satisfaire sa livraison avec les produits de ce grossiste, et non à un autre grossiste. Finalement, le consommateur va se contenter d’avoir à sa disposition un certain type de produits.
24 En l’espèce, les services de vente en gros liés aux produits concernés (à savoir, dans le cas du signe contesté, de meubles et leurs parties de meubles, récipients, matelas et matériaux tels que des os, des écailles, des os ou mothermes semi-finis, des coquilles, des baleines ou mothermes en nacre, des sonnettes, des écume de mer, de l’ambre jaune par rapport aux cosmétiques, des parfums, des aliments pour le genre et des animaux ainsi que des boissons alcooliques et non alcooliques dans le cas de la marque antérieure 1) sont différents des services désignés par la marque contestée qui concernent des produits complètement différents.
25 Les services de vente en gros assurés par une personne qui vend des aliments et des cosmétiques et des services de quelqu’un qui vendent des meubles ou des matériaux tels que des os, corne, baleine ou nacre bruts ou semi-ouvrés; coquilles et carapaces; écume de mer; or, l’ambre jaune n’a qu’en commun les deux grossistes mais il ne suffit pas d’établir une similitude entre eux. Les services de vente en gros ne sont, de leur nature, qu’un canal commercial pour la commercialisation de produits, à savoir un type de distribution de produits. Les produits contestés sont des produits durables; les produits couverts par les services antérieurs sont des produits de nature non durable (épicerie et cosmétiques), ils ont une finalité différente (viser une pièce avec la fonction fonctionnelle ou esthétique ou la nutrition ou la beauté ou l’hygiène), les méthodes d’utilisation et les canaux de distribution.
26 Il n’en reste pas moins que les services relatifs à la vente de produits au prix de gros et de produits diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, et par leur seul argument, qu’ils sont complémentaires de manière complémentaire au sens strict selon lequel les services respectifs sont requis ou, à tout le moins, importants pour l’achat des produits, lesquels sont fournis dans le but de la vente de certains produits spécifiques (24/09/2008, T-116/06, O Store, EU:T:2008:399,
24/02/2020, R 1407/2019-4, Selezz (fig.)/SELEX (fig.) et al.

---

8
§ 54) lorsque les produits sont différents; Si les produits A et B ne sont pas complémentaires, la vente en gros ou au détail de A ne peut être complémentaire aux services B. A. Un service porte sur des meubles, leurs pièces et matériaux tels que des os, des os, des fanons ou des fanons bruts ou semi-ouvrés; coquilles et carapaces; écume de mer; Ambre jaune n’aide pas à l’achat de produits alimentaires, boissons ou cosmétiques et inversement.
27 Les services litigieux sont dissemblables.
28 Il ne saurait y avoir de risque de confusion pour des services différents, l’une des conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE fait défaut ( voir 11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 27;
22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 43).
29 Les services désignés par les marques en conflit étant différents, la chambre de recours annule la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle il existe un risque de confusion dans l’esprit des services faisant l’objet du recours étant donné que la similitude des produits et services est une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Coûts
30 La conclusion finale est que l’opposition est rejetée dans son intégralité. L’opposante (défenderesse), en tant que partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, doit supporter les frais exposés par la demanderesse
(requérante) aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Fixation des frais
31 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, point (7), du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), iii), du REMUE, la chambre de recours fixe le montant des frais de représentation que la défenderesse doit payer à la requérante pour la procédure d’opposition à 300 EUR et à 550 EUR pour la procédure de recours, ainsi que la taxe de recours de 720 EUR, soit un total de 1 570 EUR.
24/02/2020, R 1407/2019-4, Selezz (fig.)/SELEX (fig.) et al.

---

9
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où elle a rejeté la demande pour les services suivants: Classe 35 — Services de commerce de gros dans des établissements commerciaux ouverts au public et par le biais de réseaux mondiaux de télécommunications liés aux meubles, aux glaces (miroirs), cadres, conteneurs non métalliques, pour le stockage et le transport, ossatures d’os, de corne, de baleine ou de motresses, de baleines ou de matelas en métal, non métalliques ou semi-ouvrées.

2. Rejette l’opposition également à l’égard de ces services;
3. Condamne la défenderesse à supporter les frais des procédures d’opposition et de recours;
4. Fixe le montant total à rembourser par la défenderesse à la requérante à 1 570 EUR.




Signé Signé Signé
D. Schennen C. Bartos E. Fink
Greffier:
Signé
P.O. R. Vidal

24/02/2020, R 1407/2019-4, Selezz (fig.)/SELEX (fig.) et al.