LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 5 juin 2020
Dans l’affaire R 594/2020-2
Exploitatiemaatschappij De Berghaaf B.V. Albert Plesmanstraat 42
3772 MN Barneveld
Pays-Bas Demanderesse/requérante représentée par Arnold & Siedsma, Rembrandt Tower, 28th Floor, Amstelplein 1, 1096 HA Amsterdam (Pays-Bas)
contre
Brigade Electronics Group plc Les Mills
Station Road
(Darth) du Sud
Kent DA4 9BD
Royaume-Uni Opposante/défenderesse représentée par Bromhead Johnson, 57-59 High Street, Twyford, Berkshire RG10 9AJ (Royaume-Uni)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 717 711 (demande de marque de l’Union européenne no 15 175 284)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), H. Salmi (membre) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
05/06/2020, R 594/2020-2, Cornereye/Backeye et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 3 mars 2016, Exploitatiemaatschappij De Berghaaf
B.V. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
CORNEREYE
pour la liste de produits suivants:
Classe 9 — Cameras; les écrans; appareils pour l’enregistrement et la reproduction des images; appareils pour le traitement de l’information.
2 La demande a été publiée le 14 mars 2016.
3 Le 14 juin 2016, Brigade Electronics Group plc (ci-après l’ « opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»).
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Marque de l’Union européenne no 1 226 877
BACKSCAN
marque verbale, déposée le 24 juin 1999 et enregistrée le 16 août 2000 pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Appareils pour télévision en circuit fermé et caméras de télévision et acoustiques tous pour un véhicule ou un appareil mobile; interrupteurs électriques ou électroniques, tous destinés à arrêter ou à réduire l’admission d’air dans le conducteur et/ou dans les compartiments pour passagers de véhicules; appareils à fibres optiques destinés aux véhicules ou aux appareils mobiles;Appareils de détection pour véhicules ou appareils mobiles, y compris appareils de signalisation arrière et ultrasoniques, transmetteurs et récepteurs à infrarouges et à ultrasons; Objectifs de type Fresne pour fixer sur des vitres de véhicules ou des appareils mobiles de porter à la vue du conducteur ou de l’opérateur le champ de vision du conducteur; appareils de blanchiment et autres dispositifs d’avertissement audio à installer sur des véhicules ou des appareils mobiles afin de donner un avertissement sonore en cas de renversement de véhicule; parètres électroniques de parking pour véhicules;

---

3
Classe 12 — Pièces et parties constitutives de véhicules; tous électriques ou électroniques;
Classe 37 — Réparation, services de maintenance, installation et installation de pièces et d’accessoires de véhicules, y compris les alarmes inverses et les détecteurs de retrait ultérieur.
b) Marque de l’Union européenne no 5 430 426
SIDESCAN
marque verbale, déposée le 31 octobre 2006 et enregistrée le 18 octobre 2007 pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Appareils pour télévision en circuit fermé et caméras de télévision et acoustiques tous pour un véhicule ou un appareil mobile; interrupteurs électriques ou électroniques, tous destinés à arrêter ou à réduire l’admission d’air dans le conducteur et/ou dans les compartiments pour passagers de véhicules; appareils à fibres optiques destinés aux véhicules ou aux appareils mobiles; appareils de détection destinés à des véhicules ou à des appareils mobiles, y compris les appareils de transcription et d’avertissement latéral et ultrasoniques, les émetteurs et récepteurs à infrarouges et à ultrasons; lentilles de type «fresque» pour garnir les vitrines de véhicules ou d’appareils mobiles à remonter vers l’extérieur de la vue du conducteur ou de l’opérateur; appareils de blanchiment et autres dispositifs d’avertissement audio à installer sur des véhicules ou des appareils mobiles afin de donner un avertissement sonore en cas de renversement de véhicule; parètres électroniques de parking pour véhicules;
Classe 12 — Pièces et parties constitutives de véhicules;
Classe 37 — Réparation, services de maintenance, installation et installation de pièces et d’accessoires pour véhicules, y compris appareils d’alarme et de détection arrière et arrière.
c) Marque de l’Union européenne no 8 344 913
FRONTSCAN
marque verbale, déposée le 5 juin 2009 et enregistrée le 24 décembre 2009 pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Appareils pour télévision en circuit fermé et caméras de télévision et acoustiques tous pour un véhicule ou un appareil mobile; interrupteurs électriques ou électroniques, tous destinés à arrêter ou à réduire l’admission d’air dans le conducteur et/ou dans les compartiments pour passagers de véhicules; appareils à fibres optiques destinés aux véhicules ou aux appareils mobiles; appareils de détection destinés à des véhicules ou à des appareils mobiles y compris les transmetteurs et récepteurs à infrarouges et à ultrasons et à ultrasons; lentilles de type «fresque» pour garnir les vitrines de véhicules ou d’appareils mobiles à remonter vers l’extérieur de la vue du conducteur ou de l’opérateur; appareils de blanchiment et autres dispositifs d’avertissement audio à installer sur des véhicules ou des appareils mobiles afin de donner un avertissement sonore pendant une manœuvres ou inversées; parètres électroniques de parking pour véhicules;
Classe 12 — Pièces et parties constitutives de véhicules;

---

4
Classe 37 — Réparation, services de maintenance, installation et installation de pièces et d’accessoires de véhicules, y compris les alarmes inverseurs et les appareils de détection de l’arrière et vers l’arrière.
d) Marque de l’Union européenne no 11 378 056
SMARTEYE
la marque verbale, déposée le 27 novembre 2012 et enregistrée le 29 avril
2013 pour les produits suivants:
Classe 9 — Appareils photographiques à monter sur véhicule.
e) Marque de l’Union européenne no 570 838
BACKEYE
la marque verbale, déposée le 23 juin 1997 et enregistrée le 20 août 1999 pour les produits suivants:
Classe 9 — Appareils télévisés en circuit fermé, comprenant des caméras de télévision et des moniteurs de télévision, tous pour un véhicule ou un appareil mobile, et destinés à être utilisés dans les secours des conducteurs de la conduite, aux pièces et accessoires des produits précités; tous les produits de la classe 9.
6 Par décision du 11 août 2017 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour tous les produits contestés, au motif qu’il existait un risque de confusion.
7 Le 11 septembre 2017, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité dans la mesure où la marque demandée a été refusée. Le mémoire exposant les motifs du recours
a été reçu le 5 décembre 2017.
8 Le 24 juillet 2018, la chambre de recours a rendu sa décision dans l’affaire R
1966/2017-1, CORNEREYE/BACKEYE et al. Elle a rejeté le recours et condamné la demanderesse aux dépens.
9 Le 21 novembre 2018, la requérante a formé un recours devant le Tribunal, tendant à l’annulation de la décision de la première chambre de recours, R 1996/2017-1.
10 Le 5 mars 2020, le Tribunal a rendu son arrêt dans l’affaire Cornereye/Backeye et al., T-688/18, ECLI:EU:T:2020:80. Le Tribunal a annulé la décision de la première chambre de recours (R 1996/2017-1) et a considéré que c’est à tort que la chambre de recours a conclu à l’existence d’un risque de confusion. La Cour a fondé sa décision sur le caractère descriptif de l’élément commun «eye», sa position à la fin des signes et sur l’absence de similitude visuelle et phonétique

---

5
entre les signes (qui ne peut être compensée par un degré de similitude conceptuelle quelconque, dans la mesure où les éléments «back» et «angles» ont des significations différentes), même si l’on considérait que la marque antérieure possédait un caractère distinctif accru par l’usage.
11 Le 24 mars 2020, le présidium des chambres de recours a réattribué le recours R
1996/2017-1 à la deuxième chambre de recours et s’est vu attribuer le numéro R
594/2020-2, conformément à l’article 35, paragraphe 4, du RDMUE.
Motifs
12 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
14 Conformément à l’article 72, paragraphe 6, du RMUE, l’Office est tenu de prendre les mesures que comporte l’exécution de l’arrêt du Tribunal de l’Union européenne.
15 Selon une jurisprudence constante, afin de se conformer à son obligation, découlant de l’article 72, paragraphe 6, du RMUE, l’Office doit faire en sorte que le recours aboutisse à une nouvelle décision d’une chambre de recours. En effet, en prenant cette nouvelle décision pour remplacer l’arrêt annulé, la Chambre doit tenir compte non seulement du dispositif de l’arrêt, mais également des motifs qui en constituent le fondement essentiel, en ce sens qu’ils sont indispensables pour déterminer le sens exact de ce qui a été précisé dans le dispositif (25/03/2009, T-
402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 21-23, confirmé par ordonnance 04/03/2010,
C-193/09 P, Arcol II, EU:C:2010:121, § 55 et seq.; 13/04/2011, T-262/09, First
Defense Aerosol Pepper Projector, EU:T:2011:171, § 41-42).
16 La décision R 1996/2018-1 ayant été annulée par le Tribunal, la chambre de recours est à présent requise pour la reprise de la procédure et l’examen du recours contre la décision de la division d’opposition (no B 2 717 711), en tenant compte de l’arrêt du Tribunal annulant la décision de la première chambre de recours.
17 Par conséquent, la chambre de recours doit à présent procéder à la nouvelle appréciation de l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Dans cette nouvelle décision, la Chambre est liée par le ratio decidendi de l’arrêt du Tribunal.

---

6
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
19 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion concernant l’origine commerciale des produits doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce, notamment de l’interdépendance de la similitude des signes et de celle des produits ou des services désignés (09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199,
§ 31 à 33, et la jurisprudence citée).
20 Cependant, le risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou des services visés dans la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives
(29/09/1998, C39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 22; 12/10/2004, C-106/03,
Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
21 Dans tous les cas, à savoir la division d’opposition, la chambre de recours et le Tribunal, l’opposition avait été appréciée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 570 838, «BACKEYE». La chambre de recours suivra la même approche et concentrera son appréciation sur cette marque antérieure.
Enregistrement de la marque de l’ Union européenne antérieure no 570 838, «BACKEYE» (mot)
(i) Public pertinent et niveau d’attention
22 La marque antérieure est protégée au sein de l’Union européenne qui est, par conséquent, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion.
23 Aux fins de l’appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-26).
24 En l’espèce, le public pertinent se compose du grand public de l’Union européenne et de professionnels disposant d’une connaissance ou expertise

---

7
spécifique dans le domaine des véhicules à moteur et, en particulier, des camions. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction notamment du prix du produit et des particularités des produits de sécurité. Cette conclusion, qui n’a pas été contestée par les parties, est conforme à l’arrêt du Tribunal ( 05/03/2020,
T-688/18, CORNEREYE/BACKEYE et al., EU:T:2020:80, § 43).
(ii) Comparaison des produits
25 Dans sa décision, R 1996/2017-1, la Première Chambre de recours relevait, au paragraphe 24 de sa décision, que la division d’opposition avait correctement comparé les produits en cause et que les parties n’avaient pas contesté cette comparaison. Elle a procédé à ces comparaisons aux paragraphes 25 et 26 de sa décision et est arrivée à la même conclusion que la Division d’Opposition, à savoir que les produits en conflit étaient identiques. Cette conclusion, qui n’a pas été contestée par les parties, est conforme à l’arrêt du Tribunal (05/03/2020, T- 688/18, CORNEREYE/BACKEYE et al., EU:T:2020:80, § 44).
(iii) Comparaison des marques
26 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. La comparaison des marques en conflit apprécie les similitudes visuelles, auditives ou conceptuelles entre les marques en cause, sur la base de l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-
120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28; 14/11/2017, T-129/16, clarinette
(fig.)/CLARO et al., EU:T:2017:800, § 7).
27 De façon générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 22/06/2005, T-
34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi,
EU:T:2006:203, § 39).
BACKEYE CORNEREYE
MUE antérieure Signe contesté
28 Les signes à comparer sont:
29 la marque contestée «CORNEREYE» est une marque verbale composée de deux mots anglais, «coin» et «EYE».

---

8
30 La marque antérieure «BACKEYE» est également une marque verbale composée de deux mots anglais, «Back» et «EYE».
(iv) Éléments dominants et distinctifs
31 En ce qui concerne le caractère distinctif des éléments des marques en conflit, il y
a lieu de rappeler que, en l’espèce, le public pertinent percevra les signes en cause comme la juxtaposition en un mot de deux éléments intrinsèquement faibles, chacun d’eux étant descriptif, ou au moins évocateur, des caractéristiques essentielles des produits concernés (05/03/2020, 688/18,
CORNEREYE/BACKEYE et al., EU:T:2020:80, § 54).
32 De plus, en l’espèce, il convient de préciser qu’au vu des produits en présence, l’élément «oeil», commun aux signes en conflit, aura la même signification descriptive pour le public pertinent (05/03/2020, 688/18,
CORNEREYE/BACKEYE et al., EU:T:2020:80, § 64).
33 À cet égard, il y a lieu de rappeler que, selon une jurisprudence constante, un terme doté d’une signification claire n’est considéré comme descriptif que s’il existe un rapport suffisamment direct et concret entre cette expression et les produits ou services en cause de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et des services en cause, ou d’une de leurs caractéristiques (05/03/2020, 688/18,
CORNEREYE/BACKEYE et al., EU:T:2020:80, § 65).
34 En l’espèce, l’élément «eye» sera perçu par le public pertinent comme se référant directement et spécifiquement à la fonction des produits en cause, qui est de faciliter ou d’améliorer l’image, tout en conduisant, par des caméras et moniteurs. Ainsi, il sera perçu comme descriptif d’une caractéristique essentielle de tels produits (05/03/2020, 688/18, CORNEREYE/BACKEYE et al., EU:T:2020:80, §
66).
35 Dans ces conditions, il y a lieu de considérer que les signes en cause ne présentent aucun élément dominant. De surcroît, chacun des éléments composant ces signes doit être considéré comme étant descriptif des produits en cause, ou d’au moins une de leurs caractéristiques, sans que l’un de ces éléments soit plus distinctif que les autres éléments (05/03/2020, 688/18, CORNEREYE/BACKEYE et al.,
EU:T:2020:80, § 68).
36 S’agissant de la comparaison visuelle et de la comparaison phonétique des signes en cause, il convient de relever que ces signes coïncident au niveau des lettres finales «e», «y» et «e», mais diffèrent par la première partie desdits signes, à savoir «back» et «comner» respectivement 05/03/2020, T 688/18,
CORNEREYE/BACKEYE et al., EU:T:2020:80, § 55).
37 A cet égard, la partie initiale d’une marque a normalement un impact visuel plus important que sa partie finale, de sorte que le consommateur prête en général davantage d’attention à la partie initiale d’une marque qu’à sa fin, même si cette

---

9
considération ne saurait valoir dans tous les cas (05/03/2020, 688/18,
CORNEREYE/BACKEYE et al., EU:T:2020:80, § 56).
38 En outre, il convient également de constater que les signes en cause diffèrent par une syllabe, en termes de longueur. Du point de vue de la prononciation, il y aurait eu davantage de accent sur le début des signes en cause, à savoir les éléments «back» et «comner» plutôt que sur l’élément «eye», qui constitue la dernière syllabe de ces signes (05/03/2020, T 688/18, CORNEREYE/BACKEYE et al., EU:T:2020:80, § 59).
39 Pour ce qui est de la comparaison conceptuelle, les termes «back» et «comner» ne véhiculent pas le même concept, même si ces deux termes peuvent faire référence aussi bien à la position d’un appareil photo sur un véhicule qu’au concept du champ de vision. (05/03/2020, T 688/18, CORNEREYE/BACKEYE et al.,
EU:T:2020:80, § 57).
40 En outre, la similarité des éléments «corner» et «back», sur le plan sémantique, ne peut être prise en compte dans le cadre des comparaisons visuelle et phonétique des signes en cause (05/03/2020, 688/18, CORNEREYE/BACKEYE et al.,
EU:T:2020:80, § 58).
41 Il résulte de l’ensemble des considérations qui précèdent que la simple présence de l’élément descriptif en commun, «eye», ne permet pas de conclure que les signes en cause sont visuellement et phonétiquement ou conceptuellement similaires au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE (05/03/2020, 688/18, CORNEREYE/BACKEYE et al., EU:T:2020:80, § 60 et 68).
42 Au vu de l’ensemble de ces considérations, il y a lieu de considérer que la décision attaquée est entachée d’une erreur d’appréciation, la division d’opposition ayant dû conclure, d’une part, que les signes en cause différaient de façon visuelle, phonétique et conceptuelle, et d’autre part, que chacun des éléments composant ces signes, pris séparément et pris séparément, était descriptif des produits en cause ou d’au moins une de leurs caractéristiques.
Appréciation globale du risque de confusion
43 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18). 38 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion (29/09/1998, C39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
44 S’agissant de l’argument relatif à la prise en compte de la notoriété de marques autres que la marque antérieure, il convient de rappeler que cet argument doit être rejeté pour les mêmes motifs (05/03/2020, T 688/18, CORNEREYE/BACKEYE et al., EU:T:2020:80, § 81).

---

1
0
45 En l’espèce, eu égard au caractère descriptif de l’élément en commun, aux éléments «yeux», à sa position à la fin des signes en cause et à l’absence de similitude visuelle et phonétique entre les signes, il y a lieu de considérer que les différences visuelles et phonétiques qui ont été constatées entre les signes en cause ne sauraient être compensées par un quelconque degré de similitude conceptuelle. En tout état de cause, comme mentionné ci-avant, les éléments
«back» et «coin» ont des significations différentes. 05/03/2020, T 688/18,
CORNEREYE/BACKEYE et al., EU:T:2020:80, § 81).
46 Partant, conformément à l’arrêt du Tribunal, à supposer même que la marque antérieure présente un caractère distinctif élevé acquis par l’usage, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public pertinent (05/03/2020, 688/18, CORNEREYE/BACKEYE et al., EU:T:2020:80, § 83).
47 L’opposition était également fondée sur d’autres marques antérieures, comme indiqué au paragraphe 5 ci-dessus. Toutefois, compte tenu du fait que lesdites marques antérieures «BACKSCAN», «SIDESCAN», «FRONTSCAN», et
«SMARTEYE» sont encore moins similaires à la marque contestée, le résultat serait le même et aucune conclusion de risque de confusion n’existerait.
48 En conséquence, il y a lieu de rejeter l’opposition en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de faire droit au recours en ce qui le concerne.
49 L’opposition était également fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et sur les autres droits antérieurs. Ce moyen n’a pas fait l’objet d’un recours devant le Tribunal. L’Office n’a pas non plus, à aucun moment, procédé à une appréciation de l’applicabilité de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
50 L’article 8, paragraphe 5, RMUE se contentant d’exiger la similitude, qui existe, pour établir un lien entre les signes en conflit, c’est-à-dire pour établir un lien entre eux, sans pour autant exiger que cette similitude soit susceptible de conduire ce public à confondre lesdits signes, la protection qui découle en faveur des marques jouissant d’une renommée peut s’appliquer, même s’il existe un faible degré de similitude entre les signes en conflit (01/02/2018, T-
105/16, Raquel Superior Quality Cigarettes FILTER CIGARETTES (fig.)/FILTER
CIGARETTES PM Marlboro 20 CLASS A CIGARETTES (fig.) et al.,
EU:T:2018:51, § 75 et jurisprudence citée).
51 Ainsi, en l’espèce, compte tenu de l’existence d’une certaine similitude aux conditions de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, quoique très faible, quoique très faible, du fait de la présence de l’ élément faible « EYE», entre les signes en cause, il suffit de justifier l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. en effet, même un faible degré de similitude ou un faible degré de similitude peut suffire à établir un lien entre les signes (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt,
EU:C:2011:177, § 66; 05/12/2012, T-143/11, F.F.R., EU:T:2012:645).
52 Compte tenu de ce qui précède, l’affaire est renvoyée à la division d’opposition afin de poursuivre la procédure conformément à l’article 71 du RMUE, de sorte qu’elle puisse procéder à une appréciation complète et approfondie du motif de

---

1
1
l’opposition invoqué, en se conformant ainsi à l’arrêt du Tribunal dans l’affaire 05/03/2020, 688/18, CORNEREYE/BACKEYE et al., EU:T:2020:80.
Coûts
53 Le Tribunal a expressément condamné l’Office à payer les frais exposés par la demanderesse à l’égard de la procédure devant la chambre de recours.
54 Les frais de la procédure d’opposition sont fixés par le service compétent dans sa décision sur le fond.

---

1
2
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision de la division d’opposition;
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner;
Signé Signé Signé
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:
Signé
H.Dijkema