LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 2 décembre 2022 Dans l’affaire R 0985/2022-1
AFLOFARM Farmacja Polska Sp. z o.o.
Pabianice (Pologne) Demanderesse/requérante
représentée par Łukasz Pawlikowski, Pabianice (Pologne)
contre
ADAMED PHARMA S.A. Czosnów (Pologne) Opposante/défenderesse
représentée par Anna Sokołowska-Ławniczak, Warszawa (Pologne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 125 457 (demande de marque de l’Union européenne no 18 215 450)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Anglais
02/12/2022, R 0985/2022-1, UROFURAD/UROFURAGINUM et al.

---

Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 26 mars 2020, AFLOFARM Farmacja Polska Sp. z o.o. (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
UROFURAD
pour la liste de produits suivante:
Classe 5: Préparations et articles dentaires; Préparations et articles de lutte contre les animaux nuisibles; Préparations et articles d’hygiène; Préparations et articles médicaux et vétérinaires; Compléments alimentaires et préparations diététiques.
2 La demande a été publiée le 3 avril 2020.
3 Le 2 juillet 2020, ADAMED PHARMA S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8 (5) du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
L’enregistrement de la MUE no 9 693 251 pour la marque verbale «UROFURAGINUM», déposée le 28 janvier 2011 et enregistrée le 29 septembre
2011 pour les produits suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; Produits hygiéniques pour la médecine; Substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; Emplâtres, matériel pour pansements; Matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; Désinfectants; Produits pour la destruction des animaux nuisibles;
Fongicides, herbicides.
La renommée a été revendiquée pour tous les produits dans l’Union européenne.
L’enregistrement polonais no 239 516 de la marque verbale «UROFURAGINUM», déposée le 27 août 2008 et enregistrée le 4 août 2011 pour les produits suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques, produits hygiéniques à usage médical, substances diététiques à usage médical, emplâtres à usage médical.
La renommée a été revendiquée pour tous les produits en Pologne.
6 L’opposante a produit les éléments de preuve suivants à l’appui de sa revendication de renommée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE:
Annexe 1: données sur les ventes de UROFURAGINUM pour les années-2015
Annexe 2: Études sur la connaissance des publicités de la marque UROFURAGINUM réalisées par IRCENTRUM.COM, septembre 2015; analyse de l’efficacité de la campagne publicitaire en Pologne (18e âge de-59 ans) avec un échantillon de 540 population. La campagne conclut que 21 % de la population de
02/12/2022, R 0985/2022-1, UROFURAD/UROFURAGINUM et al.

---

l’échantillon ont une connaissance spontanée et ont conduit à une connaissance de 30 % en ce qui concerne la question suivante: La publicité pour quelles marques de préparation pour l’inflammation et l’infections de tractus urinaire avez-vous vu au cours des 6 derniers mois?
Annexe 3: Études sur la connaissance des publicités de la marque UROFURAGINUM réalisées par IRCENTRUM.COM, juin 2016; analyse de l’efficacité de la campagne publicitaire en Pologne (18e âge de-59 ans) avec un échantillon de 500 population. La campagne conclut que 16 % de la population de l’échantillon ont une connaissance spontanée et ont conduit à une connaissance de 27 % en ce qui concerne la question suivante: La publicité pour quelles marques de préparation pour l’inflammation et l’infections de tractus urinaire avez-vous vu au cours des 6 derniers mois?
Annexe 4: impressions de youtube, facebook avec des activités publicitaires et de médias sociaux (datées de-2015) et le site web de l’opposante (non daté).
Annexe 5: Recherches sur la renommée de la marque UROFURAGINUM réalisées en février 2021, indiquant que 51 % d’une population échantillon en Pologne (1093 personnes) ont été en contact avec le nom UROFURAGINUM.
Annexe 6: Recherche de l’allégation optimale «UROFURAGINUM — recherche quantitative» réalisée par MillwardBrown, 2015: Les utilisateurs du produit UROFURAGINUM indiquent en grande majorité qu’il s’agit d’une préparation efficace.
Annexe 7: Études sur la notoriété de la marque UROFURAGINUM réalisées par OMD, juillet 2014.
Annexe 8: Analyse de la discussion sur la marque UROFURAGINUM et les marques concurrentes réalisée par IRCENTRUM.COM, 2015; échantillon de population 340 sur l’internet avec des utilisateurs polonais; 14,1 % prénom UROFURAGINUM en tant que médicament qu’il connaît pour les infections urinaires qu’il connaît.
Annexe 9: Analyse de la discussion sur la marque UROFURAGINUM et les marques concurrentes menée par IRCENTRUM.COM, 2015.
Annexe 10: Recommandation «Tracker Pharmacy — Préparations pour une moindre infections des voies urinaires réalisées par GFP», octobre 2016. Menées auprès de professionnels, à savoir des personnes travaillant en pharmacie. La connaissance spontanée de ce groupe était de 62 %.
7 Par décision du 7 avril 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et a rejeté la marque contestée dans son intégralité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Il convient d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la MUE no 9 693 251 de l’opposante (marque verbale UROFURAGINUM).
Les produits en présence sont identiques.
Les produits en cause s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à relativement élevé, en
02/12/2022, R 0985/2022-1, UROFURAD/UROFURAGINUM et al.

---

fonction de la nature spécialisée, du prix et d’autres caractéristiques des produits achetés, telles que l’impact qu’ils peuvent avoir sur la santé.
Le public pertinent comprendra que les préparations et les médicaments dont le nom commence par l’élément verbal «uro» sont destinés au traitement des troubles de l’urinaire. Enoutre, une partie du public, à savoir les consommateurs très spécialisés, percevra l’élément verbal final FURAGINUM de la marque antérieure comme faisant allusion à l’agent médical FURAGIN utilisé pour traiter les cystitis aigus (FURAGIN est un nitrofurantoin analogue; voir https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18060746/).
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par «UROFURA», à savoir les sept premières lettres de chaque signe. Ils diffèrent par la lettre finale «D» du signe contesté et par les lettres finales «GINUM» de la marque antérieure. Les signes sont considérés comme similaires à tout le moins à un degré moyen.
Étant donné que les signes seront associés à une signification similaire, les signes sont similaires sur le plan conceptuel au moins à un faible degré, à savoir pour les produits pour lesquels l’élément verbal URO est considéré comme faible.
La marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage sur le marché de l’Union européenne pour des «produits pharmaceutiques».
Les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les importantes similitudes visuelles et phonétiques. Cette différence uniquement entre «D» et «GINUM» à la fin de chaque signe n’est pas suffisante. En outre, les sept premières lettres des signes sont identiques (UROFURA *), même en tenant compte de la faiblesse de l’élément verbal URO (qui est sur un pied d’égalité dans chaque marque), les coïncidences demeurant considérables entre les marques. En outre, les éléments verbaux FURAGINUM/FURAD des signes font allusion au même agent médical ou seront perçus comme dépourvus de signification et pleinement distinctifs, en particulier par les consommateurs en général qui ne comprendront probablement aucune signification de ces éléments verbaux, comme décrit en détail
à la section b). Ces éléments sont également pleinement distinctifs en ce qui concerne les produits dans lesquels FURAGIN ne peut pas être un ingrédient, par exemple des produits pour détruire les animaux nuisibles.
Par conséquent, il existe un risque de confusion entre les marques.
8 Le 6 juin 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 5 août 2022.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 19 octobre 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
UROFURAGINUM se compose de deux termes «URO» (faisant référence à l’urologie) et «FURAGINUM» (DCI) — ce dernier étant également compris par le grand public (il est fait référence aux produits contenant la substance active furaginum ainsi que les résultats de la recherche du mot «furaginum» dans google), tout au plus faibles.
02/12/2022, R 0985/2022-1, UROFURAD/UROFURAGINUM et al.

---

Les marques diffèrent par 5 lettres, tandis qu’elles coïncident par des éléments faibles ou descriptifs qui compensent le risque de confusion, à l’exclusion de toute association.
Étant donné que l’affaire concerne la marque de l’Union européenne, les éléments de preuve doivent porter sur au moins plusieurs pays de l’UE, et non sur un seul, à savoir la Pologne. Dans les arrêts invoqués dans la décision attaquée, à savoir
14/09/1999, 375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 28; 06/10/2009, C301/07, Pago,
EU:C:2009:611, § 30, les territoires du Benelux et de l’Autriche ont été considérés comme suffisants et pas seulement d’un seul pays, comme en l’espèce — seule la Pologne.
11 Les arguments avancés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
La partie non professionnelle du public pertinent qui ne possède pas de connaissances spécialisées (même si le degré d’attention est supérieur à la moyenne) ne décomposera pas un seul mot UROFURAGINUM d’une manière qui serait suggestive ou descriptive.
Ni UROFURAGINUM ni UROFURAD dans son ensemble n’ont de signification. UROFURAGINUM, dans son ensemble, possède un caractère distinctif normal, qui est encore accru (comme démontré) par un usage intensif sur le marché.
Malgré le degré d’attention plus élevé du public pertinent, il existe au moins un risque d’association entre les marques, compte tenu notamment du caractère distinctif élevé de la marque antérieure UROFURAGINUM.
Motifs
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
14 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16 18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30). Il ressort de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
15 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
02/12/2022, R 0985/2022-1, UROFURAD/UROFURAGINUM et al.

---

16 Étant donné que l’opposition est fondée sur plusieurs droits antérieurs, conformément à l’approche incontestée adoptée dans la décision attaquée, la chambre de recours examinera d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 693 251 de l’opposante pour la marque verbale «UROFURAGINUM».
Le public pertinent et son niveau d’attention
17 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17 26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (20/10/2011,
189/09, P, EU:T:2011:611, § 26; 13/02/2007, T 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
18 Comme conclu à juste titre dans la décision attaquée et non contesté par les parties, les produits en cause s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels du domaine de la pharmacie, de la médecine et de la nutrition, faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, même dans le cas du grand public (15/12/2010-, 331/09, Tolposan,
EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36).
19 Selon la jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié par rapport au public qui est le moins attentif (15/07/2011, T 220/09, ERGO-, EU:T:2011:392, § 21), qui est en l’espèce le consommateur moyen, dont le niveau d’attention et d’attention, même s’il est plus élevé, n’est nullement comparable à celui des professionnels du domaine de la pharmacie, de la médecine ou de la nutrition.
20 Étant donné que la marque antérieure est une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent en vue d’apprécier le risque de confusion est l’Union européenne.
Comparaison des marques
21 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
22 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel
(23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30, confirmé sur pourvoi par ordonnance du 28/04/2004,-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233; 12/07/2006, T 97/05,
Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005,-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43, confirmé sur pourvoi par ordonnance du 01/06/2006,-324/05 P, Turkish Power,
EU:C:2006:368).
23 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas, en règle générale, à un examen spécifique de ses différents détails (12/06/2007,
334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
24 Les signes à comparer sont les suivants:
02/12/2022, R 0985/2022-1, UROFURAD/UROFURAGINUM et al.

---

UROFURAGINUM UROFURAD

Marque antérieure Signe contesté
25 La marque antérieure est une marque verbale composée de l’élément verbal «UROFURAGINUM». D’autre part, le signe contesté est une marque verbale composée du terme «UROFURAD».
26 La chambre de recours souscrit à la conclusion incontestée de la décision attaquée selon laquelle le public pertinent, à la fois le grand public et les professionnels, percevra l’élément initial des marques, à savoir «URO», comme une indication que les «médicaments et préparations hygiéniques ainsi que compléments alimentaires» sont destinés à traiter les troubles des urinaries. En ce qui concerne ces produits, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, cet élément est faible étant donné qu’il fait allusion aux caractéristiques des produits en cause (20/09/2018-, 266/17, UROAKUT, EU:T:2018:569, § 43). En ce qui concerne les autres produits, par exemple la «lutte contre les nuisibles» ou les «préparations dentaires», cet élément est normalement distinctif étant donné qu’ils n’ont aucun lien avec le tractus urinaire et qu’il n’y a donc aucune raison de penser qu’ils seront distingués par un consommateur moyen. Cela est d’autant plus vrai compte tenu de ce qui précède.
27 La chambre de recours souscrit également à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle le public pertinent en cause, à savoir le grand public, percevra le mot «furaginum» comme dépourvu de signification et, partant, comme normalement distinctif. Cette conclusion ne saurait être modifiée par les éléments de preuve fournis par la demanderesse qui consistent, d’une part, en une liste de cinq produits autorisés contenant cette substance active, deux d’entre eux au nom de l’opposante, et, d’autre part, en des résultats d’une recherche sur Google du mot «furaginum». En ce qui concerne ces derniers, il convient de rappeler que la fréquence d’utilisation de termes de recherche sur l’internet ou dans les nouvelles ne permet pas de tirer des conclusions quant à leur compréhension commune ou à leur usage descriptif, étant donné que le moteur de recherche ne fait pas de distinction entre les usages descriptifs et les usages en tant que marque (14/09/2022-, 607/21, SKILLTREE STUDIOS, EU:T:2022:553, § 76- 78).
28 Par conséquent, compte tenu de l’absence de preuve, il n’y a aucune raison de supposer qu’un consommateur moyen mis en avant percevra «FURAGINUM» comme faisant allusion au médicament FURAGIN utilisé pour traiter la cystite aiguë, étant donné qu’il ne peut être présumé connaître le nom de toutes les substances dans la composition d’un produit médical, ni qu’il ferait une recherche sur l’internet pour déterminer la signification possible de certaines lettres figurant au milieu de la série de lettres d’une marque, lorsqu’elles n’ont pas de signification immédiatement compréhensible pour un consommateur moyen.
29 Le terme «furad» du signe contesté est moins susceptible d’être associé à une quelconque substance active par un consommateur moyen. Son caractère distinctif est également normal.
02/12/2022, R 0985/2022-1, UROFURAD/UROFURAGINUM et al.

---

30 En ce qui concerne la comparaison visuelle de deux marques verbales, bien qu’il existe un risque de se fonder trop sur une évaluation quantitative mécanique, le fait de compter le nombre total de lettres, d’identifier le nombre de lettres identiques et de comparer leur ordre dans les marques respectives peut fournir certaines indications. En outre, le Tribunal a confirmé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales c’est, plutôt, la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009,-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83; 21/01/2015, 685/13, Blueco, EU:T:2015:38, § 33).
31 Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres initiales «UROFURA *», qui constituent presque l’intégralité du signe contesté. Par ailleurs, les marques diffèrent par leur dernière lettre, à savoir «D» (marque contestée) et «GINUM» (marque antérieure).
32 Le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque (15/12/2009,-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, 109/07,-Spa
Therapy, EU:T:2009:81, § 30) et les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, étant donné qu’ils lisent de gauche à droite. Il en résulte que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.
33 Toutefois, étant donné que la faiblesse intrinsèque de l’élément URO, l’impact du chevauchement de ces trois premières lettres est réduit — bien qu’il n’en reste pas moins que les quatre lettres suivantes (F-U-R-A) coïncident également. Par conséquent, les marques sont similaires au moins à un faible degré, compte tenu des questions relatives au caractère distinctif.
34 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres initiales «UROFURA *», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de la dernière lettre «D» du signe contesté et par la séquence
«GINUM» de la marque antérieure.
35 Cela étant, malgré le rythme et l’intonation différents en raison de la longueur différente des marques, il n’en demeure pas moins que presque la sonorité (mais la dernière lettre) du signe contesté est incluse au début de la marque antérieure. Par conséquent, les marques présentent à tout le moins un faible degré de similitude phonétique, compte tenu des questions relatives au caractère distinctif.
36 Sur le plan conceptuel, étant donné que les marques seront associées à des significations similaires en raison de la séquence initiale de lettres «URO» faisant allusion à l’indication médicale des produits, les signes sont similaires sur le plan conceptuel au moins à un faible degré, à savoir pour les produits pour lesquels l’élément verbal URO est considéré comme faible. Pour les produits restants, sans lien avec les questions relatives aux voies urinaires, cette séquence de lettres est susceptible d’être perçue comme étant dépourvue de signification et dépourvue de toute pertinence sémantique en soi.
37 Dans l’ensemble, les marques présentent au moins un faible degré de similitude.
Comparaison des produits
38 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les produits comparés étaient identiques. Les parties n’ont pas contesté cette conclusion. Par conséquent, en l’absence d’arguments visant à contester les conclusions de la décision attaquée, la chambre de recours peut légalement adopter la motivation de la décision attaquée, qui fait alors partie intégrante de sa propre décision (13/09/2010-, 292/08, Often,
02/12/2022, R 0985/2022-1, UROFURAD/UROFURAGINUM et al.

---

EU:T:2010:399, §-47). La chambre de recours approuve par la présente le raisonnement et les conclusions de la décision attaquée concernant la comparaison des produits en cause.
Caractère distinctif de la marque antérieure
39 Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important. La protection d’une marque étant subordonnée à l’existence d’un risque de confusion, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
40 Après examen des éléments de preuve produits par l’opposante, la division d’opposition a conclu, dans la décision attaquée, que la marque de l’Union européenne antérieure avait acquis un caractère distinctif élevé par son usage sur le marché de l’Union européenne en ce qui concerne les «préparations pharmaceutiques» comprises dans la classe 5 en raison de son usage intensif en Pologne.
41 La demanderesse conteste cette conclusion dans la mesure où la reconnaissance obtenue dans un État membre, comme en l’espèce, en Pologne, n’est pas suffisante pour présumer un caractère distinctif élevé dans l’ensemble de l’Union européenne. À cet égard, la demanderesse fait valoir que, dans les arrêts invoqués dans la décision attaquée, à savoir
14/09/1999-, 375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 28; 06/10/2009, 301/07-, Pago, EU:C:2009:611, § 30; les territoires du Benelux et de l’Autriche ont été considérés comme suffisants et pas seulement d’un seul État membre, comme en l’espèce — uniquement la Pologne.
42 Dans la mesure où la demanderesse s’appuie sur ce qui précède, la Chambre constate à juste titre que la population du Benelux et de l’Autriche est comparable à la population polonaise (environ 40 m contre 38 m) alors qu’en ce qui concerne la taille de ces territoires respectifs sur la scène européenne, la Pologne est presque deux fois plus importante que le Benelux et l’Autriche comptés ensemble.
43 En outre, la requérante fait une interprétation erronée de la jurisprudence en sa faveur. En ce qui concerne l’arrêt Chevy, le Tribunal rappelle (au point 28) qu’ «il ne saurait être exigé qu’une marque jouisse d’une renommée «sur l’ensemble» du territoire de l’État membre (pays de l’UE). Il suffit qu’elle existe dans une partie substantielle de celle-ci». En ce qui concerne l’arrêt Pago, le Tribunal a jugé (au point 30) qu’ «une marque communautaire (MUE)doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par cette marque,dansune partie substantielle du territoire de la Communauté (l'Union européenne), et que, compte tenu des faits de l’affaire au principal, le territoire de l’État membre (lepays de l’UE) en cause peut être considéré comme constituant une partie substantielle du territoire de la Communauté (l’Unioneuropéenne) dans l’ensemble de ce dernier jugement». La Cour a également déclaré au point 28 de l’arrêt PAGO qu’ «il convient de rappeler que la Cour a déjà jugé que, s’agissant d’une marque Benelux, il suffit, au sens de l’article 5, paragraphe 2, de la directive, qu’elle jouisse d’une renommée dans une partie substantielle du territoire Benelux, laquelle peut consister en une partie de l’un des pays du Benelux» (arrêt General Motors, précité, point 29).
44 Cela étant, et compte tenu de la taille et de la population de la Pologne par rapport à celles mentionnées dans les arrêts précités, c’est à bon droit que la décision attaquée a conclu que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage sur le
02/12/2022, R 0985/2022-1, UROFURAD/UROFURAGINUM et al.

---

marché de l’Union européenne, malgré le fait que les preuves ne concernent que la Pologne.
Appréciation globale du risque de confusion
45 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
46 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
47 Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important. La protection d’une marque étant subordonnée à l’existence d’un risque de confusion, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
48 Par ailleurs, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
49 En l’espèce, les produits ont été jugés identiques. Les marques présentent au moins un faible degré de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.

50 La chambre de recours estime, contrairement aux allégations de la demanderesse, que la signification allusive de FURAGINUM (ou encore moins probable FURAD) ne sera pas apparente pour les patients, à savoir le grand public, qui se focalise malgré leur niveau d’attention plus élevé. Par conséquent, l’élément commun «UROFURA» constitue une partie importante des deux marques. La seule différence au niveau de la terminaison des marques ne saurait totalement exclure la possibilité d’un souvenir imparfait, même pour le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54), ce qui atténuera encore le poids qu’il convient d’accorder à d’éventuelles différences dans les terminaisons des deux marques dans l’appréciation globale du risque de confusion.
51 À la lumière de ce qui précède et compte tenu du fait que la marque antérieure possède un caractère distinctif accru pour les produits pharmaceutiques, la chambre de recours estime que, malgré les terminaisons différentes des signes qui entraînent des différences de longueur et le degré d’attention plus élevé du public en cause pour les produits compris dans la classe 5, compte tenu de l’identité des produits et du principe d’interdépendance, il est probable qu’au moins le grand public soit induit en erreur et
02/12/2022, R 0985/2022-1, UROFURAD/UROFURAGINUM et al.

---

croire que les produits étiquetés avec la marque contestée proviennent de l’opposante ou d’une entreprise liée économiquement à celle-ci.
52 Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure examinée, il n’est pas nécessaire d’apprécier le cas d’espèce en ce qui concerne les autres motifs et autres droits antérieurs invoqués par l’opposante.
53 À la lumière de ce qui précède, le recours doit être rejeté.
Frais
54 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
55 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
56 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
57 Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 170 EUR.
02/12/2022, R 0985/2022-1, UROFURAD/UROFURAGINUM et al.

---

Dispositif Par ces motifs, LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra E. Fink
Greffier:
Signature
H. Dijkema
02/12/2022, R 0985/2022-1, UROFURAD/UROFURAGINUM et al.