DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 094 148
Rome KG, Ostpreussenstr.9, 89331 Burgau, Allemagne (opposante), représentée par Patentanwälte Munk, Prinzregentenstr.3, 86150 Augsburg, Allemagne (mandataire agréé)
i-n s t
Termo Profil Sp. z o.o., Górnicza 17E, 44300 Wodzisław Śląski, Pologne (demandeur), représentée par Biuro Doradztwa Technicznego i Usług Patentowych Joanna Pawlik, Ul. Grazyńskiego 15A/42, 40-126 Katowice, Pologne (mandataire agréé).
Le 13/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1 L’opposition no B 3 094 148 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 6: Stores d’extérieur métalliques; stores métalliques; moustiquaires métalliques pour portes et fenêtres.
Classe 19: Les stores en métal d’extérieur; jalousies non-métalliques et non textiles; Moustiquaires non métalliques pour portes et fenêtres.
2La demande de marque de l’Union européenne no 18 040 906 est rejetée pour tous les produits contestés; Elle est autorisée pour les autres produits et services.
3 La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 040 906 (marque figurative), à savoir contre certains des produits compris dans les classes 6 et 19. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 30 623 284 «Termo».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 148 Page de 28
la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 6: Dispositifs de fermeture et/ou de protection et/ou de protection contre les intempéries et/ou pour l’analyse et/ou le dépistage et/ou le soleil, à savoir portes, portails, fenêtres, fenêtres, volets, portails roulants, portes coulissantes, portails coulissants, portes coulissantes, portes en forme de coupe, portes coulissantes, constructions en stores plissées, stores d’extérieur, jalousie, stores à enroulement, constructions en stores plissées, constructions en stores plissées, constructions en attente de constructions, auvents; tous les produits essentiellement à base de métal, avec ou sans parties de matières plastiques et/ou textiles; pièces pour tous les produits précités (comprises dans la classe 6).

Classe 19: Produits destinés à la construction, en particulier aux dispositifs de fermeture dans les bâtiments, clôtures et murs et/ou aux portes et/ou aux portes, à savoir portes, portails, fenêtres, fenêtres de toit, volets, portes coulissantes, portes coulissantes, portails coulissants, portails, portes coulissantes, portes coulissantes, portes coulissantes, constructions en stores plissées, stores d’extérieur, jalousie, stores à enrouleur, constructions en stores plissées, constructions en stores plissées, constructions en attente de constructions, auvents; tous les produits principalement non métalliques (compris dans la classe 19); pièces pour tous les produits précités (comprises dans la classe 19).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 6: Stores d’extérieur métalliques; stores métalliques; moustiquaires métalliques pour portes et fenêtres.
Classe 19: Les stores en métal d’extérieur; jalousies non-métalliques et non textiles; moustiquaires non métalliques pour portes et fenêtres.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits pour définir l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «particulièrement», utilisé dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu-Tride, EU: T: 2003: 107).
En revanche, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer la relation entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection uniquement aux produits spécifiquement énumérés.
Produits contestés compris dans la classe 6
Les stores d’extérieur métalliques contestés; stores métalliques; Les moustiquaires métalliques pour portes et fenêtres sont identiques aux dispositifs de protection du soleil de l’opposante et/ou de l’ombrage, à savoir stores à enrouleur, stores d’extérieur,

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 148 Page de 38
constructions de sérigraphies insectifuges; Tous les produits essentiellement constitués de métal, avec ou sans parties de matières plastiques et/ou textiles, soit parce qu’ils sont contenus à l’identique dans les deux listes (incluant les synonymes ou légèrement différents libellés), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou se chevauchent avec ces produits.
Produits contestés compris dans la classe 19
Les stores en noir et stores non métalliques contestés; jalousies non-métalliques et non textiles; les écrans d’insectes non métalliques pour portes et fenêtres sont inclus dans les larges catégories des produits de l’opposante pour la construction, en particulier les dispositifs de protection et/ou d’ombrage, à savoir les stores d’extérieur, constructions jalousie; constructions de écrans anti-insectes; Tous les produits essentiellement non métalliques (compris dans la classe 19).Dès lors ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix des produits.
C) Les signes
TERMO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale unique, «Termo», et le signe contesté est un signe figuratif composé des éléments verbaux «Termo» et «PROFIL», séparés par un élément figuratif d’un carré vert, d’une ligne verticale passant par son milieu et dont l’espace est placé à gauche et à droite. Les éléments verbaux des signes sont représentés en caractères majuscules standard.

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 148 Page de 48
Bien que l’élément verbal «Termo» des signes n’existe pas en tant que tel dans la langue officielle du territoire pertinent, les consommateurs germanophones sont susceptibles de l’associer avec quelque chose en relation avec la chaleur ou la température.En effet, compte tenu de la connaissance du préfixe très similaire «thermo», ou de l’ existence de mots en allemand, contenant ce préfixe (par exemple «thermostat», «Thermoskanne» ou «Thermosflasche», par exemple);Étant donné que les produits pertinents sont liés aux revêtements de fenêtres, de portes et/ou de bâtiments susceptibles d’être caractéristiques à une thermorégulation (par exemple, régulation de la chaleur/protection des stores), cet élément est faible pour ces produits.
Dans ses observations du 12/06/2020, la demanderesse a fait valoir que le mot «Termo» ne disposait pas de la capacité d’enregistrement conformément à l’article 7, point b), c) et d), du RMUE, étant donné qu’il s’agissait d’une expression courante, qui pouvait être utilisée conjointement avec des mots tels que « température» ou « chaleur».Toutefois, même si «Termo» fait vaguement allusion à certaines caractéristiques des produits pertinents, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition estime que cela ne le rend pas exclusivement descriptif et non distinctif. L’idée qu’elle véhicule est toujours vague et suffisamment éloignée d’être clairement et clairement perçue, de manière non équivoque, comme une référence aux caractéristiques exactes des produits concernés. L’argument de la demanderesse doit dès lors être rejeté.
L’élément verbal «PROFIL» du signe contesté fait référence à un type spécifique de produits utilisés dans l’industrie de la construction et, en tant que tel, il est faible (voire non distinctif) pour les produits pertinents, qui peuvent tous être proposés en tant que profils de construction ou leurs parties. Dans l’ensemble, la combinaison des éléments verbaux «Termo PROFIL» sera perçue comme faisant allusion à un type de produit utilisé dans l’édification de bâtiments, essentiellement pour des installations de fenêtre et de portes, pour la protection contre la chaleur et la protection contre la chaleur. Par conséquent, c’est, en soi, également faible pour les produits pertinents, à savoir essentiellement des stores et cloisons d’insectes pour portes et fenêtres (métalliques et non métalliques).Ces produits sont généralement proposés en tant que profils de construction ou parties de ceux-ci, avec certaines propriétés du thermoréglage.
De même, l’élément figuratif du signe contesté, bien qu’étant plutôt abstrait, pourrait être perçu par certains consommateurs comme un cadre de fenêtre et, par conséquent, comme faible à tout le moins pour certains des produits pertinents; En tout état de cause, quelle que soit sa perception, il n’en demeure pas moins que lorsque des signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
La marque antérieure ne présente aucun élément dominant en raison de sa nature (marque verbale).Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
Sur lesplans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «Termo» et son son. Ils diffèrent par l’élément verbal «PROFIL» du signe contesté et par son son.

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 148 Page de 58
Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par l’élément figuratif du signe contesté, qui a toutefois moins de poids dans la comparaison des signes, pour les raisons expliquées en détail ci-dessus.
Il est important de relever que l’intégralité du signe antérieur, « Termo», est placé au début du signe contesté, où les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, malgré le fait que l’élément commun «Termo» est faible pour les produits en question et considérant que l’élément supplémentaire «PROFIL» du signe contesté est également limité (voire nul) et que, comme il s’agit de son élément figuratif, les signes présentent un degré de similitude moyen sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure sera associée à quelque chose en rapport avec la chaleur ou à la température, et au signe contesté doté d’un règlement thermique et de profils de protection. Étant donné que les deux signes se chevauchent sous forme de chaleur ou de température (et que cette idée se trouve dans le faible élément «Termo»), elles présentent un degré de similitude moyen sur le plan conceptuel.Cela est valable malgré la présence du concept supplémentaire de l’élément verbal «PROFIL» dans le signe contesté et, pour certains consommateurs, également par le concept d’un cadre de fenêtre dans son élément figuratif, ces concepts provenant d’éléments tout aussi faibles — voire dépourvus de caractère distinctif — du signe.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui précède dans la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits pertinents.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 148 Page de 68
pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323,
§ 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Comme indiqué ci-dessus, les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante et ils sont destinés au grand public et à des consommateurs professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé.
Le caractère distinctif intrinsèque des produits pertinents de la marque antérieure est faible.Cependant, la constatation d’un faible degré de caractère distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de conclure à un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure ayant un faible degré de caractère distinctif, il peut exister un risque de confusion, notamment en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007,- 134/06, Pagesjaunes.com, EU: T: 2007: 387, § 70).
Les signes en conflit présentent un degré moyen de similitude sur tous les plans (sur les plans visuel, phonétique et conceptuel), comme expliqué en détail à la section c) de la présente décision. En effet, ils coïncident par l’élément verbal «Termo», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et le premier élément du signe contesté, dont les consommateurs prêtent généralement plus d’attention.
Il convient de rappeler que lorsque les marques ont en commun un élément possédant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion doit se focaliser sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les signes. Cependant, comme indiqué ci-dessus dans la section c) de cette décision, l’élément verbal différent du signe contesté décrit uniquement le type de produit pertinent et, partant, ne possède qu’un faible degré de caractère distinctif, voire aucun, et son élément figuratif a un poids réduit dans l’appréciation de la similitude des signes.
Par conséquent, ces différences n’aideront pas les consommateurs pertinents à différencier considérablement les signes. Dès lors, en dépit du caractère distinctif faible de la marque antérieure, les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser leurs similitudes et à exclure le risque de confusion, même si une partie du public présente un degré d’attention élevé pour certains des produits.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. De surcroît, il est courant sur le marché pertinent que les fabricants/fournisseurs prennent des variations de leurs marques — par exemple en altérant la police de caractères ou les couleurs, ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs; afin de désigner un nouveau produit et/ou un nouveau trait de service ou de conférer à une marque une image nouvelle et irable;
En l’espèce, bien que le public pertinent puisse déceler certaines différences entre les signes en conflit, la probabilité qu’elle puisse associer les signes est très réel. Il est probable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).En effet, il est concevable que le public pertinent, dont la partie faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, considère les produits désignés par les signes en

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 148 Page de 78
conflit comme appartenant, aux deux gammes de produits, provenant de la même entreprise, et ce dans le cadre de la marque «Termo».
Sur la base d’une appréciation globale, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion (et notamment un risque d’association) dans l’esprit du public du territoire pertinent et, par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement allemand no 30 623 284 de l’opposante.
Dans ses observations, la demanderesse déclare se être titulaire de l’enregistrement
de la marque polonaise no 139 939 pour la marque figurative. À cet égard, la division d’opposition note que l’appréciation du risque de confusion doit être fondée sur la comparaison d’un signe contre lequel une opposition est dirigée (c’est-à-dire le signe contesté) et une marque qui confère à un tiers un droit de former une opposition contre un tel signe (à savoir la marque antérieure).Par conséquent, l’existence de la marque mentionnée par la demanderesse dans ses observations est sans pertinence dans la présente comparaison.
Il résulte de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits contestés.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 148 Page de 88
Christian STEUDTNER Martin MITURA Boyana NAYDENOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.