Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 24 oct. 2025, n° 000062375 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 000062375 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Annulation rejetée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
DIVISION D’ANNULATION
ANNULATION n° C 62 375 (NULLITÉ)
Andrzej Bednorz, ul Sucha 81/2, 43-309 Bielsko-Biala, Pologne (requérant), représenté par Ewelina Pijewska, ul. Janiszowska 14 lok. 2, 02-264 Varsovie, Pologne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Katarzyna Kamińska, Ul. Pocztowa 1b/9, 43-300 Bielsko-Biała, Pologne (titulaire de la MUE), représentée par Paweł Kurcman, Kłobucka 25A/61, 02-699 Varsovie, Pologne (mandataire professionnel). Le 24/10/2025, la division d’annulation rend la décision suivante
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est rejetée dans son intégralité.
2. Le requérant supporte les dépens, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 03/10/2023, le requérant a déposé une demande en déclaration de nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne n° 17 875 221 « Fabliek » (marque verbale) (la MUE), déposée le 15/03/2018 et enregistrée le 26/12/2019. La demande vise l’ensemble des produits couverts par la MUE, à savoir :
Classe 24 : Couvertures ; Couvertures en laine ; Couvertures en soie ; Couvertures de canapé ; Couvertures en coton. Classe 28 : Jouets fabriqués à partir de matériaux écologiques ; Jouets en bois ; Boîtes à musique [jouets] ; Mobiles [jouets] ; Jouets en bambou ; Jouets en tissu. Le requérant a invoqué le motif de mauvaise foi en vertu de l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES Avant de détailler les arguments des parties, la division d’annulation constate que les deux parties ont soumis plusieurs séries d’observations, chaque série d’observations étant extrêmement longue et détaillée. Il serait impossible de détailler l’intégralité des arguments dans la présente décision sans que celle-ci ne devienne excessivement longue et il existe également des revendications de confidentialité sur une grande partie des observations et des preuves. La division d’annulation a examiné attentivement et de manière approfondie l’ensemble des observations et des preuves soumises par les parties et l’ensemble de celles-ci est pris en considération aux fins de l’examen de la présente demande en déclaration de nullité qui sera résumée ci-après de manière plutôt générale à des fins de confidentialité et
Décision d’annulation n° C 62 375 Page 2 sur 23
concision, mais certaines questions doivent être exposées afin de parvenir au résultat de la présente décision d’une manière suffisamment motivée.
L’argumentation du demandeur
Le demandeur fait valoir ce qui suit :
Le demandeur allègue que la marque de l’UE contestée, qui a été déposée le 15/03/2018 et enregistrée le 26/12/2019, et qui couvre des produits des classes 24 et 28, a été déposée de mauvaise foi pour les raisons qui suivent.
Le titulaire de la marque de l’UE a déposé l’enregistrement en sachant que le demandeur détenait des droits antérieurs sur la marque.
Le titulaire de la marque de l’UE a obtenu l’enregistrement malgré sa connaissance des droits du demandeur et l’a utilisé pour éliminer le demandeur du marché.
Le titulaire de la marque de l’UE a engagé des procédures judiciaires injustifiées (pénales, administratives et judiciaires) contre le demandeur sur la base de cet enregistrement.
Les parties étaient d’anciens époux et entretenaient une relation de confiance particulière dans le cadre de leurs activités commerciales conjointes.
La marque contestée « Fabliek » ainsi que d’autres marques telles que « POOFI » et « Mon Fab’l » ont été développées dans le cadre de leur activité commerciale conjointe.
Le demandeur exploitait une entreprise de textiles pour enfants sous la marque « POOFI » depuis 2011. L’entreprise du demandeur était formellement enregistrée sous AIP. L’entreprise devait opérer sous le nom « POOFI », et tous les actifs développés (y compris les marques) devaient être transférés au demandeur à la résiliation du contrat.
Le 21/03/2011, la Fondation AIP a engagé un graphiste pour créer le logo et le site web « POOFI ». Le demandeur a été directement impliqué dans l’approbation des designs. Le 08/11/2011, la Fondation AIP a transféré les droits d’auteur économiques du logo et du site web « POOFI » au demandeur.
Le 16/01/2012, le demandeur a déposé une demande d’enregistrement de deux marques « POOFI » auprès de l’Office polonais des brevets (PPO) (marque verbale Z.395223 et marque verbale-figurative Z.395221). Les marques couvraient des produits des classes 20, 25 et 28 (meubles, vêtements, jouets). Cependant, les marques n’ont finalement pas été accordées.
Le demandeur et le titulaire de la marque de l’UE (alors époux) ont demandé des fonds de l’UE, qui n’étaient disponibles que pour les femmes dirigeant une entreprise individuelle. C’est pour cette raison que le titulaire de la marque de l’UE a enregistré l’entreprise BFC Katarzyna Bednorz (renommée plus tard POOFI Katarzyna Bednorz en 2017) au nom du titulaire de la marque de l’UE.
Le titulaire de la marque de l’UE a obtenu la subvention et a enregistré la marque « POOFI » en Pologne (R.289423) en son nom pour refléter qu’elle était l’entrepreneure féminine de l’entreprise bénéficiaire de la subvention.
Le demandeur a créé la société ARBO en 2015 pour développer la solvabilité des marques (« POOFI », « Fabliek », « Mon Fab’l »).
Le titulaire de la marque de l’UE et le demandeur ont coopéré étroitement, le titulaire de la marque de l’UE s’occupant de la production et le demandeur des ventes des produits. L’intention commune était de former une coopération où il y aurait une libre circulation des biens et des ressources financières.
Les marques « POOFI » (R.289423), « Fabliek » (la marque de l’UE contestée n° 17 875 221) et « Mon Fab’l » (marque de l’UE n° 17 875 230) ont été enregistrées au nom du titulaire de la marque de l’UE conformément à leur accord.
Les parties ont convenu que l’entreprise était conjointe et elles prévoyaient de créer une société à responsabilité limitée avec des parts égales. Le titulaire de la marque de l’UE
Décision en annulation nº C 62 375 Page 3 sur 23
titulaire a admis dans le cadre d’une procédure de divorce que leurs entreprises avaient une source de revenus unique divisée à parts égales.
Le demandeur gérait les décisions commerciales clés (développement des signes distinctifs, conception des produits, création de sites web, opérations d’entrepôt, emploi des salariés et contrats avec les fournisseurs) sans avoir besoin de l’approbation du titulaire de la marque de l’UE. Le 30/04/2016, le titulaire de la marque de l’UE a accordé au demandeur une procuration générale pour son entreprise.
Le demandeur s’est occupé de tous les dépôts de marques (y compris les marques «POOFI», «Fabliek», «Mon Fab’l») par l’intermédiaire d’un conseil en brevets (Mme M. T.).
Le titulaire de la marque de l’UE n’a eu qu’une implication minimale (se contentant de confirmer l’existence antérieure de la marque).
Le 15/03/2018, le titulaire de la marque de l’UE a déposé les marques «Fabliek» (la marque de l’UE contestée nº 17 875 221) pour, entre autres, des couvertures et des jouets, «Mon Fab’l» (marque de l’UE nº 17 875 230) pour, entre autres, des meubles et de la literie.
Le demandeur affirme que le titulaire de la marque de l’UE a admis la propriété partagée des marques dans un courriel daté du 26/11/2020 selon lequel les marques («POOFI», «Fabliek», «Mon Fab’l») étaient finalement destinées à appartenir au demandeur.
Le demandeur fait valoir que le titulaire de la marque de l’UE a fait un usage déloyal des marques.
Le titulaire de la marque de l’UE a fait retenir les marchandises du demandeur au bureau de douane de Poméranie (Gdynia, 2021) en utilisant les marques «Fabliek» et «POOFI».
Le 15/03/2021, le titulaire de la marque de l’UE a exigé le consentement du demandeur pour détruire les marchandises saisies dès le lendemain.
Le titulaire de la marque de l’UE a engagé des poursuites pénales en vertu de l’article 305, paragraphe 1, de la loi polonaise sur la propriété industrielle. À l’époque, l’affaire était pendante devant le tribunal de district de Bielsko-Biała (IX K 247/22).
En raison du comportement déloyal du titulaire de la marque de l’UE, le demandeur a déposé une demande en nullité de la marque de l’UE contestée.
Plus précisément, en ce qui concerne le motif de mauvaise foi, le demandeur examine la jurisprudence afin de souligner les circonstances dans lesquelles une marque peut être annulée sur ce motif.
Il fait valoir que le titulaire de la marque de l’UE savait que le demandeur avait des droits sur la marque et qu’ils avaient convenu d’une propriété égale.
Le dépôt de la marque de l’UE n’a pas été effectué pour des fonctions légitimes de marque, mais simplement pour exproprier les droits du demandeur.
Le titulaire de la marque de l’UE a admis dans son témoignage pénal qu’elle savait que la marque était une propriété personnelle et non conjointe.
Par conséquent, le demandeur affirme que le titulaire de la marque de l’UE a agi avec une intention malhonnête d’exproprier l’usage de la marque et que cela établit sa mauvaise foi au sens de l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMCUE et, en tant que telle, la marque de l’UE contestée devrait être annulée.
Dans sa réplique, le demandeur a confirmé, répété et développé ses arguments précédents et présente les arguments suivants qui seront résumés ci-après:
Le demandeur insiste sur le fait que le titulaire de la marque de l’UE a déposé la marque «Fabliek» (la marque de l’UE contestée) sachant que le demandeur avait apporté une contribution significative à sa création et détenait des droits sur celle-ci.
L’intention réelle du titulaire de la marque de l’UE n’était pas d’utiliser la marque pour des fonctions légitimes de marque, mais d’exproprier les droits du demandeur, en exploitant leur relation de confiance particulière (anciens époux qui géraient une entreprise commune).
Décision d’annulation n° C 62 375 Page 4 sur 23
Les parties ont été mariées (2009-2019) et ont géré une entreprise commune où le demandeur estimait avoir des droits sur tous les actifs, y compris les marques (« POOFI », « FABLIEK »).
La titulaire de la MUE a rassuré le demandeur en lui indiquant que les marques étaient finalement destinées à lui appartenir, déclarant : « En principe, je confirme que rien ne change. Les marques Poofi, Fabliek et MonFabl sont finalement destinées à vous appartenir. Cependant, vous devez accepter que nous ayons des droits égaux sur celles-ci. »
Le demandeur souligne que la titulaire de la MUE refuse toute coopération et prétend n’avoir aucune connaissance des dépôts de marques antérieurs du demandeur (2012), malgré des preuves par courriel prouvant le contraire, et qu’elle s’appuie sur des arguments non pertinents, tels qu’un jugement non définitif (IX K 247/22) et des discussions sur le droit d’auteur concernant « POOFI », qui ne sont pas juridiquement pertinents pour la demande en nullité.
Le demandeur estime que les fausses déclarations de la titulaire de la MUE (par exemple, le fait de nier l’existence d’une entreprise commune, de revendiquer la propriété exclusive de « POOFI ») sapent sa crédibilité et qu’elle déforme les faits, par exemple en présentant de manière erronée le rôle du demandeur comme étant purement « technique » plutôt que celui de cofondateur avec des droits égaux.
Le demandeur a géré toutes les décisions commerciales clés (développement de la marque, site web, fournisseurs, dépôts de marques) avec la pleine connaissance et le consentement de la titulaire de la MUE. La titulaire de la MUE a accordé une procuration générale (2016), traitant le demandeur comme un copropriétaire.
Après que la relation se soit détériorée, la titulaire de la MUE a utilisé la marque « Fabliek » pour bloquer l’activité du demandeur par différents moyens.
La titulaire de la MUE a cessé d’utiliser la marque « Fabliek », ce qui, elle prétend, a été confirmé par le témoignage d’employés, mais elle exploite toujours l’enregistrement pour nuire au demandeur.
La titulaire de la MUE affirme qu’aucune entreprise commune n’existait, mais le demandeur déclare que cela est contredit par les preuves des contrats AIP (annexe 2), du transfert de droits d’auteur (annexe 5) et de la demande de divorce (annexe 15).
La titulaire de la MUE ignore les dépôts antérieurs du demandeur (2012) et prétend qu’elle n’en avait pas connaissance, mais les courriels soumis prouvent le contraire.
Les parties ont stratégiquement abandonné les demandes antérieures pour pouvoir bénéficier d’une subvention de l’UE (2012), ce qui exigeait que la titulaire de la MUE (en tant que femme) enregistre l’entreprise.
La titulaire de la MUE dépeint le demandeur comme un simple « assistant technique », mais les preuves montrent qu’il a géré tous les dépôts de marques, y compris « Fabliek » et « Mon Fab’l », et que la titulaire de la MUE a délégué des décisions clés au demandeur, même après avoir retiré la procuration.
Le demandeur affirme que la titulaire de la MUE avait précédemment reconnu la copropriété (courriels, demande de divorce) mais revendique maintenant la propriété exclusive. La titulaire de la MUE a témoigné devant le tribunal que le demandeur était un cofondateur mais le nie maintenant.
En vertu du droit polonais, les biens matrimoniaux (y compris les marques) sont présumés être en copropriété.
Le demandeur déclare que la titulaire de la MUE a admis devant le tribunal que l’entreprise était gérée conjointement, avec un partage égal des revenus.
Même après le retrait de la procuration (2018), la titulaire de la MUE a continué de traiter le demandeur comme un copropriétaire, s’attendant à ce qu’il gère les règlements financiers, les commandes fournisseurs et les questions juridiques. Elle lui a envoyé des instructions commerciales (par exemple, « préparer les listes de prix pour les clients ») mais a ensuite affirmé qu’il n’avait aucune autorité.
La titulaire de la MUE n’a commencé à revendiquer la propriété exclusive qu’après la fin de la relation (2020), malgré des années de cogestion. Elle a admis
Décision d’annulation nº C 62 375 Page 5 sur 23
devant le tribunal qu’elle souhaitait que le demandeur continue à travailler même après avoir retiré la procuration.
Le demandeur affirme que la titulaire de la marque de l’UE a déposé la marque de mauvaise foi, sachant que le demandeur détenait des droits, et l’a ensuite utilisée pour lui nuire. Elle a abandonné la marque « Fabliek » mais exploite toujours son enregistrement pour faire pression sur le demandeur dans des litiges immobiliers.
Le demandeur demande l’invalidation de la marque contestée en vertu de l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMCUE pour tous les produits contestés et que la titulaire de la marque de l’UE supporte tous les frais de la présente procédure.
Dans sa dernière série d’observations, le demandeur confirme, répète et développe à nouveau ses arguments précédents et conteste les arguments de la titulaire de la marque de l’UE comme suit :
Le demandeur soutient que la titulaire de la marque de l’UE a déposé la demande de marque de l’UE contestée de mauvaise foi, exploitant leur relation commerciale conjointe antérieure pour exproprier les droits du demandeur. Les revendications agressives de propriété de la titulaire de la marque de l’UE et la marginalisation du demandeur étayent cette allégation.
Il affirme que les observations de la titulaire de la marque de l’UE (11/09/2024) ne réfutent pas de manière substantielle le motif d’invalidation et que ses arguments sont désorganisés, manquent de preuves et reposent sur des justifications émotionnelles plutôt que sur des principes juridiques.
La titulaire de la marque de l’UE dépeint faussement le demandeur comme un sous-traitant qui a agi de manière malveillante, affirmant qu’il l’a intimidée et fait pression sur elle. Le dossier factuel contredit ce récit.
Les parties ont été mariées pendant 10 ans, ont élevé des enfants ensemble et ont géré conjointement une entreprise initialement fondée par le demandeur. La société a été formellement enregistrée au nom de la titulaire de la marque de l’UE uniquement pour accéder à des subventions destinées aux femmes, mais elle était gérée conjointement.
Le demandeur avait un contrôle opérationnel total, y compris l’accès aux systèmes, aux comptes bancaires, au recrutement et aux communications avec les clients. Les affirmations de la titulaire de la marque de l’UE selon lesquelles il était une figure marginale ne sont pas étayées.
Le demandeur estime que le témoignage de la titulaire de la marque de l’UE est incohérent, retirant souvent des déclarations antérieures sous des états émotionnels ou mentaux indéfinis. Sa position actuelle manque de crédibilité, surtout compte tenu de ses assurances de longue date de propriété conjointe.
La titulaire de la marque de l’UE utilise la marque contestée pour contraindre à des règlements financiers plutôt que pour la protéger légitimement. Elle a admis devant le tribunal (13/11/2023) que son objectif était le remboursement de prêts, et non la protection de la marque.
Bien qu’elle ait reconnu les droits antérieurs du demandeur (par exemple, la marque « Poofi » déposée en 2012), elle prétend maintenant l’ignorance. Elle continue d’utiliser les marques du demandeur tout en affirmant que l’enregistrement formel est décisif, appliquant deux poids deux mesures.
La titulaire de la marque de l’UE affirme faussement que le tribunal a rejeté les droits du demandeur sur les marques (par exemple, « Fabliek »). Cependant, le tribunal n’a pas examiné le fond des droits antérieurs du demandeur, se concentrant uniquement sur l’enregistrement formel.
Le demandeur estime que le tribunal a rejeté à tort les preuves du demandeur concernant la priorité de la marque, ignorant le principe selon lequel des droits antérieurs peuvent invalider un enregistrement.
La protection des marques n’est pas absolue ; elle doit respecter les droits subjectifs antérieurs des tiers (arrêts de la Cour suprême polonaise V CSK 109/08 et V
Décision en annulation n° C 62 375 Page 6 sur 23
CKN 1812/00). Le refus du tribunal d’apprécier les droits antérieurs du requérant compromet la résolution de l’affaire.
Les dépositions de témoins (par exemple, Mme P, Mme T, Mme K) confirment le rôle actif du requérant et la copropriété des marques telles que « Poofi » et « Fabliek ».
Le titulaire de la MUE a enregistré les marques pour accéder à des subventions destinées aux femmes, mais les a traitées comme des actifs communs.
Le requérant affirme que le titulaire de la MUE a reconnu la copropriété dans des courriels (par exemple, « les marques sont finalement destinées à être les vôtres ») mais le nie maintenant, qualifiant cela d'« acte de désespoir ». Cependant, sa déposition devant le tribunal (06/12/2023) a réaffirmé la copropriété.
Le titulaire de la MUE a admis savoir que les marques étaient sa propriété personnelle, et non commune, mais a induit le requérant en erreur pendant des années.
Le requérant a continué à gérer l’entreprise après le divorce jusqu’à ce que le titulaire de la MUE le coupe brusquement en fin 2020. Malgré des procurations limitées, elle l’a traité comme un copropriétaire (par exemple, courriel du 16/07/2020 exigeant des mesures concernant les affaires de l’entreprise).
Le requérant a déposé la marque « Poofi » en son nom en 2012 ; les dépôts ultérieurs (par exemple, « Fabliek ») ont été effectués au nom du titulaire de la MUE pour l’éligibilité au financement. L’affirmation du titulaire de la MUE selon laquelle le requérant aurait déposé « Fabliek » en son propre nom ignore l’exigence de financement.
Le titulaire de la MUE a admis avoir connaissance des demandes de 2012, contredisant son affirmation d’ignorance.
La requête a été déposée 3,5 ans après l’enregistrement (26/12/2019), ce qui n’était pas un délai excessif compte tenu de la poursuite de l’activité commune jusqu’à fin 2020.
La minimisation de « Poofi » par le titulaire de la MUE néglige son rôle fondamental dans l’entreprise commune, prouvant la contribution principale du requérant.
L’affirmation du titulaire de la MUE selon laquelle elle a signé les documents AIP plus tard en raison de son statut de jeune mère est sans fondement ; l’entreprise a été fondée par le requérant.
L’allégation du titulaire de la MUE selon laquelle le requérant a menacé de la laisser avec des prêts est fausse et incompatible avec son affirmation de propriété exclusive.
Le requérant a introduit les demandes en raison de l’utilisation abusive de ses fonds par le titulaire de la MUE, comme en témoignent les factures de tiers payées depuis son compte.
Les affirmations contradictoires du titulaire de la MUE sont dépourvues de preuves et ont été faites longtemps après le dépôt contesté, compromettant leur crédibilité.
Le titulaire de la MUE a déposé la marque contestée sachant que le requérant avait des droits antérieurs et avait l’intention d’exploiter sa confiance.
Les témoins et les aveux prouvent que les parties ont traité les marques comme des actifs communs, le titulaire de la MUE ayant par la suite retiré ses assurances de manière malhonnête.
Le titulaire de la MUE a utilisé la marque pour faire pression sur le requérant afin qu’il rembourse des prêts, bien qu’il ait reconnu avoir cessé son utilisation.
Le requérant estime que le titulaire de la MUE a induit le requérant en erreur pendant des années, bien qu’il sache que les marques n’étaient pas en copropriété, pour obtenir un avantage financier. Il estime que le comportement du titulaire de la MUE démontre son intention de priver le requérant de ses droits et d’exploiter la MUE à des fins personnelles.
À l’appui de ses observations, le requérant soumet les preuves suivantes sur lesquelles il revendique la confidentialité. Les preuves ne seront décrites que dans les termes les plus généraux :
Avec la demande en déclaration de nullité du 03/10/2023 :
Décision en annulation nº C 62 375 Page 7 sur 23
1) Certificat d’incubateurs d’entreprises universitaires du 30/05/2012, avec la traduction en anglais.
2) Les contrats conclus entre le demandeur et l’incubateur d’entreprises universitaires des 31/01/2011 et 29/08/2011, avec la traduction en anglais.
3) Un accord du 21/03/2011 pour la conception du logo 'POOFI’ et du site internet poofi.pl, avec la traduction en anglais.
4) Messages électroniques entre le demandeur et le graphiste, avec la traduction en anglais.
5) L’accord du 8/11/2011 entre la Fondation AIP et le demandeur concernant le transfert des droits d’auteur sur le logo 'POOFI’ et la conception graphique du site internet poofi.pl, avec la traduction en anglais.
6) Les impressions de la base de données en ligne PPO concernant les marques 'POOFI’ déposées par le demandeur (sous les nº Z.395221 et Z.395223).
7) Impression du CEiDG (Registre central et informations sur l’activité économique de la République de Pologne) concernant l’enregistrement de l’activité commerciale le 20/12/2012 par le titulaire de la MUE et confirmation du 14/03/2017 du changement de dénomination sociale de BFC Katarzyna Bednorz à Poofi Katarzyna Bednorz, avec la traduction en anglais.
8) Impression du site internet : http://www.wfs3.pakd.pl/, avec la traduction en anglais.
9) Confirmation de la réception de la subvention par les personnes éligibles, générée sur le site internet : https://sudop.uokik.gov.pl/search/aidBeneficiary et le calendrier de travail matériel et financier, avec la traduction en anglais.
10) Impression de la base de données PPO concernant la marque 'POOFI’ R.289423, enregistrée au nom du titulaire de la MUE.
11) Impression du CEiDG concernant les activités d’Arbo Andrzej Bednorz, avec la traduction en anglais.
12) Courriel du demandeur concernant la création du logo de 'Fabliek’ et 'Mon Fab’l', avec la traduction en anglais.
13) Extrait de la base de données de l’EUIPO concernant la marque 'Mon Fab’l' MUE nº 17 875 230.
14) Le jugement du tribunal de district de Bielsko-Biała, avec la traduction en anglais.
15) La requête en divorce déposée par le titulaire de la MUE, avec la traduction en anglais.
16) La correspondance électronique entre le demandeur et la personne habilitée concernant des questions commerciales, avec la traduction en anglais.
17) La procuration générale du 30/04/2016 et l’impression du CEiDG concernant l’activité enregistrée au nom du titulaire de la MUE, avec la traduction en anglais.
18) La correspondance électronique entre le titulaire de la MUE, le demandeur et la mandataire en brevets Mme M. T., avec la traduction en anglais ; la correspondance électronique entre le demandeur, M. M.Z. et le mandataire en brevets, avec la traduction en anglais.
19) Correspondance électronique entre le demandeur et le titulaire de la MUE.
20) Décisions du chef du bureau des douanes et des impôts de Poméranie à Gdynia du 15/02/2021, avec la traduction en anglais.
21) Lettre du titulaire de la MUE du 15/03/2021 adressée au demandeur, avec la traduction en anglais.
22) Acte d’accusation contre le demandeur, avec la traduction en anglais.
Décision d’annulation nº C 62 375 Page 8 sur 23
23) L’extrait du procès-verbal de l’audience du 17/11/2022, réf. IX K 247/22 devant le tribunal de district de Bielsko-Biała concernant la loi polonaise sur la propriété industrielle, avec sa traduction en anglais.
Le 29/04/2024:
1) Correspondance par SMS entre le demandeur et le titulaire de la marque de l’Union européenne du 30/01/2019, avec sa traduction en anglais.
2) Courriel du titulaire de la marque de l’Union européenne au demandeur du 18/09/2019, avec sa traduction en anglais.
3) Le procès-verbal de l’audience du 27/09/2022, réf. IX K 247/22 devant le tribunal de district de Bielsko-Biała, avec sa traduction en anglais.
4) Les autres exemples de correspondance par courriel attestant l’utilisation, par les deux parties, de pieds de page de courriel avec la mention «co-fondateur» de 2020 et 2021.
5) Le procès-verbal de l’audience du 13/11/2023 réf. IX K 247/22 devant le tribunal de district de Bielsko-Biała, avec sa traduction en anglais.
6) Courriel du titulaire de la marque de l’Union européenne au demandeur du 19/06/2020, avec sa traduction en anglais.
7) Le procès-verbal de l’audience du 06/12/2023 réf. IX K 247/22 devant le tribunal de district de Bielsko-Biała, avec sa traduction en anglais.
8) La correspondance par SMS entre le demandeur et Mme M. K., avec sa traduction en anglais.
Le 17/01/2025:
1) Impressions du site web poofi-shop.com du 21/10/2024.
2) Le procès-verbal de l’audience du 15/01/2024 dans l’affaire IX K 247/22 devant le tribunal de district de Bielsko-Biała, avec une traduction en anglais.
3) L’extrait des témoignages des employés de la société exploitée conjointement par les parties, avec une traduction en anglais.
4) Le courriel du titulaire de la marque de l’Union européenne au demandeur du 16/07/2020, avec une traduction en anglais.
5) Document du 29/04/2023 concernant la compensation de créances, avec une traduction en anglais.
L’argumentation du titulaire de la marque de l’Union européenne
Le titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir les arguments suivants qui seront résumés ci-après:
Le titulaire de la marque de l’Union européenne nie avoir déposé la marque de l’Union européenne de mauvaise foi et nie avoir eu l’intention d’exclure le demandeur du marché, étant donné que les ventes au demandeur étaient consensuelles (par l’intermédiaire de la production et de la revente par des tiers du titulaire de la marque de l’Union européenne).
Le titulaire de la marque de l’Union européenne a engagé des poursuites pénales contre le demandeur pour contrefaçon de marque («Poofi»/«Fabliek») qui ont abouti; à ce moment-là, la décision du tribunal de district de Bielsko-Biała (affaire IX K 247/22, 15/01/2024) n’était pas définitive. Le tribunal a rejeté les allégations du demandeur concernant la propriété de la marque, confirmant les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne.
Le titulaire de la marque de l’Union européenne nie avoir mené des activités commerciales conjointes avec le demandeur, malgré la réception d’un soutien conjugal. Le demandeur opérait séparément sous la société ARBO Andrzej Bednorz, qui revendait des produits portant les marques du titulaire de la marque de l’Union européenne.
Décision en annulation nº C 62 375 Page 9 sur 23
La demande vise uniquement la marque de l’Union européenne « Fabliek » ; par conséquent, les références à « Poofi » doivent être écartées comme étant non pertinentes.
La titulaire de la marque de l’Union européenne nie l’affirmation du demandeur selon laquelle il a créé le signe « Poofi » ou en détient les droits d’auteur. Les demandes de marque polonaises abandonnées du demandeur (Z.395221/Z.395223) ne prouvent aucune titularité valable sur ceux-ci.
Les accords avec la Fondation des incubateurs d’entreprises universitaires (AIP) et le demandeur manquent de preuve de tout transfert de droits d’auteur (protocoles d’acceptation manquants), de toute signature/procuration valable (illisibles, non jointes) et la loi polonaise sur le droit d’auteur exige que de tels transferts soient effectués par écrit pour être valables (art. 53 UPR).
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que les mots isolés (par exemple, « Poofi ») ne sont pas protégeables en vertu du droit d’auteur polonais/de l’UE (art. 1, paragraphe 1, UPR). Le demandeur n’a pas prouvé d’originalité créative ou de droits économiques.
La titulaire de la marque de l’Union européenne est la seule créatrice du signe « Fabliek », car elle explique qu’il a été inspiré par le mot « fable » + le mot néerlandais « leuk » signifiant « agréable ». Elle insiste également sur le fait que le demandeur n’a aidé qu’aux procédures de dépôt, et non à sa création.
Le soutien du demandeur était conjugal, et non un partenariat, et la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a jamais accepté de droits de marque partagés ou de propriété d’entreprise.
La prétendue procuration du demandeur n’accordait pas de droits de propriété de marque.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a révoqué les autorisations après avoir découvert une utilisation non autorisée de la marque par le demandeur. La demande en nullité du demandeur est motivée par le fait d’éviter la responsabilité pour les ventes de contrefaçons.
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme qu’elle a agi de bonne foi, tandis que le demandeur a agi de mauvaise foi.
La mauvaise foi exige une intention malhonnête (par exemple, nuire à des tiers, bloquer la concurrence, etc.). Cependant, l’enregistrement de la titulaire de la marque de l’Union européenne a été déposé avec une intention légitime et avec le consentement préalable du demandeur.
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme qu’il n’y a aucune preuve de mauvaise foi au moment du dépôt (15/03/2018) ; en effet, le demandeur lui-même a facilité l’enregistrement.
Les allégations du demandeur n’ont émergé qu’après le litige, mais pas simultanément.
La demande en nullité du demandeur coïncide avec des procédures pénales en cours pour contrefaçon de marque. Les actions de la titulaire de la marque de l’Union européenne étaient défensives, et non prédatrices.
La charge de la preuve incombe au demandeur, qui n’a pas réussi à réfuter la présomption de bonne foi.
La titulaire de la marque de l’Union européenne demande le rejet de la demande en nullité, car la marque de l’Union européenne « Fabliek » a été enregistrée de bonne foi et le demandeur n’a pas prouvé de mauvaise foi de sa part au moment du dépôt.
Elle fait valoir que les allégations du demandeur sont motivées par son souhait d’éviter toute responsabilité dans les procédures polonaises.
Dans sa duplique, la titulaire de la marque de l’Union européenne présente des arguments très détaillés qui seront résumés comme suit :
La titulaire de la marque de l’Union européenne nie toute mauvaise foi lors du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée « Fabliek » et affirme que le demandeur n’a pas réussi à démontrer la mauvaise foi.
Décision en annulation nº C 62 375 Page 10 sur 23
Le titulaire de la marque de l’UE déclare que le demandeur a été pleinement impliqué dans le processus de dépôt, y consentant et assistant activement à l’enregistrement de la marque en faveur du titulaire de la marque de l’UE.
Le demandeur avait connaissance et a consenti au dépôt de la marque de l’UE « Fabliek », coopérant avec le conseil en brevets du titulaire de la marque de l’UE.
Le demandeur n’a jamais cherché à être cotitulaire de droits ni à déposer la marque en son propre nom, renforçant ainsi la propriété exclusive du titulaire de la marque de l’UE.
Le titulaire de la marque de l’UE nie catégoriquement que le demandeur ait contribué à la création ou à l’invention de la marque « Fabliek ». Le titulaire de la marque de l’UE a affirmé la responsabilité créative exclusive de la marque, le demandeur n’ayant fourni qu’un soutien financier et technique en tant que conjoint.
L’allégation de mauvaise foi du demandeur n’est apparue qu’après que le titulaire de la marque de l’UE a refusé des propositions de partage de biens inéquitables, coïncidant avec la prétendue contrefaçon de la marque par le demandeur.
Le titulaire de la marque de l’UE soutient que les actions du demandeur, y compris les poursuites pénales, démontrent sa mauvaise foi plutôt que tout comportement répréhensible de la part du titulaire de la marque de l’UE. Elle soutient également que la demande en nullité du demandeur est une tentative d’échapper à la responsabilité pénale pour contrefaçon de marque.
Elle fait observer que, pendant des années, le demandeur n’a jamais contesté les droits du titulaire de la marque de l’UE, ne soulevant des objections qu’après qu’un litige concernant le partage des biens est survenu.
Le titulaire de la marque de l’UE soutient que les allégations du demandeur sont fabriquées pour justifier des représailles.
Le titulaire de la marque de l’UE défend le fait de faire référence à un jugement pénal non définitif, qui a confirmé les droits de marque du titulaire de la marque de l’UE et a rejeté les allégations du demandeur, car le jugement a confirmé l’absence de droit du demandeur sur les marques « Poofi » et « Fabliek ».
Le titulaire de la marque de l’UE considère que les références du demandeur à la marque « POOFI » (sans rapport avec la marque de l’UE contestée « Fabliek ») sont non pertinentes et trompeuses.
Elle rejette également l’argument du demandeur fondé sur un certificat de 2011-2012 de l’Incubateur d’Entreprises Académiques (AIP), qui, selon elle, n’établit aucun droit de marque.
Le titulaire de la marque de l’UE affirme que le demandeur a déposé illégalement les marques « POOFI » en Pologne (Z.395223 et Z.395221) sans son consentement.
Le titulaire de la marque de l’UE soutient que les actions du demandeur, telles que le blocage de l’accès aux noms de domaine internet, démontrent la mauvaise foi.
Le titulaire de la marque de l’UE soutient que le demandeur n’a pas inventé les noms « Poofi » ou « Fabliek », ni contribué de manière significative à leur développement, mais que le rôle du demandeur s’est limité à des tâches administratives et non à un apport créatif.
Le titulaire de la marque de l’UE nie avoir jamais accordé au demandeur une large autorité sur l’entreprise, révoquant de tels pouvoirs en 2020 après avoir découvert ses actions non autorisées.
Elle accuse le demandeur de tenter de forcer un transfert d’entreprise inéquitable par différents moyens.
Le demandeur aurait pris le contrôle de Poofi.com et Fabliek.com, empêchant le titulaire de la marque de l’UE d’effectuer des ventes en ligne.
Le titulaire de la marque de l’UE affirme que le demandeur a piraté ses comptes de messagerie électronique et a entravé ses opérations commerciales légitimes.
Un jugement civil (affaire XIII GC 384/22) a ordonné au demandeur d’indemniser le titulaire de la marque de l’UE pour les marchandises impayées, ce qui, selon elle, constitue une preuve supplémentaire de son comportement répréhensible.
Décision en annulation nº C 62 375 Page 11 sur 23
La titulaire de la MUE soutient que la requérante choisit sélectivement des éléments de correspondance (par exemple, un courriel de 2020 faisant référence à des «droits conjoints») sans divulguer le contexte coercitif.
Elle estime que les actions de la requérante, telles que le blocage de domaines et la vente de produits, compromettent la capacité de la titulaire de la MUE à utiliser la MUE contestée «Fabliek».
La titulaire de la MUE soutient, en substance, que les allégations de la requérante sont opportunistes, motivées par des litiges personnels plutôt que par des préoccupations légitimes en matière de marque, et que la titulaire de la MUE a toujours agi de bonne foi.
La titulaire de la MUE demande que l’Office rejette la demande en nullité et condamne la requérante à supporter ses dépens, y compris ses frais d’avocat.
Dans la dernière série d’observations, la titulaire de la MUE a fait valoir ce qui suit:
La requérante n’a démontré aucune mauvaise foi de la part de la titulaire de la MUE lors du dépôt de la marque contestée «Fabliek».
Aucune preuve n’a été soumise pour démontrer que les parties ont convenu d’une copropriété de la marque ou que son enregistrement a été influencé par des subventions financières.
Les arguments de la requérante sont jugés trompeurs, car ils déforment la chronologie et le contexte juridique des dépôts de marques. Elle indique les dates et événements clés qui réfutent les allégations de la requérante, à savoir:
o 31/01/2011: Premier accord entre Academic Business Incubators (AIP) et la requérante.
o 20/12/2012: Début de l’activité commerciale de la titulaire de la MUE («POOFI»).
o 15/03/2016: Enregistrement de la marque «POOFI» (polonaise) au nom de la titulaire de la MUE.
o 15/03/2018: Enregistrement de la MUE contestée «Fabliek» au nom de la titulaire de la MUE.
Les subventions reçues par la titulaire de la MUE en 2013 n’avaient aucun lien avec l’enregistrement ultérieur des marques «POOFI» et «Fabliek» en 2016 et 2018.
L’allégation de la requérante selon laquelle les marques ont été enregistrées à des fins de subvention est fausse.
L’activité commerciale de la titulaire de la MUE était indépendante, et les dépôts de marques ont été effectués uniquement pour protéger sa propriété intellectuelle.
La requérante n’a jamais enregistré de marques pour sa propre entreprise (Arbo Andrzej Bednorz) avant 2023.
Les documents de cession de droits d’auteur soumis par la requérante sont juridiquement viciés et ne prouvent pas la propriété des marques «POOFI» ou «Fabliek».
Décision d’annulation n° C 62 375 Page 12 sur 23
L’entreprise du requérant (Arbo) était distincte de l’entreprise de la titulaire de la marque de l’UE (« POOFI »), et il n’avait aucun intérêt financier dans ses enregistrements de marques.
La titulaire de la marque de l’UE était la seule créatrice des marques « POOFI » et « Fabliek », le requérant ne fournissant qu’un soutien administratif.
Les actions du requérant, telles que les dépôts prétendument non autorisés de marques « POOFI » en son propre nom, démontrent son absence de revendication légitime.
En ce qui concerne l’affaire pénale, la titulaire de la marque de l’UE cite le jugement définitif dans l’affaire VII Ka 453/24 du 11/04/2025, du Tribunal régional de Bielsko-Biała, qui a confirmé la culpabilité du requérant pour violation des droits de marque de la titulaire de la marque de l’UE. Le tribunal a statué que le requérant avait illégalement vendu des produits portant les marques « POOFI » et « Fabliek » sans autorisation.
Le tribunal a confirmé que la titulaire de la marque de l’UE est la seule propriétaire légitime des marques, rejetant les allégations de copropriété du requérant.
L’argument du requérant selon lequel il détenait un droit subjectif antérieur sur les marques a été rejeté, car il n’avait aucune base juridique ou factuelle pour de telles allégations.
Le requérant a commandé des produits portant les marques de la titulaire de la marque de l’UE sans son consentement, ce qui a entraîné une responsabilité pénale.
Le tribunal a constaté que le requérant était pleinement conscient de son absence de droits sur les marques, comme cela a été confirmé dans la correspondance électronique (par exemple, celle du 27/05/2020).
La titulaire de la marque de l’UE a explicitement déclaré dans ses courriels (par exemple, celui du 27/05/2020) qu’elle était la seule propriétaire des marques et qu’aucun transfert n’avait eu lieu sans accords appropriés.
Les actions du requérant, telles que la commande de produits pour sa propre entreprise, contredisent ses allégations ultérieures de copropriété.
L’enregistrement de la marque « Fabliek » par la titulaire de la marque de l’UE a été effectué de bonne foi, car elle en était la créatrice et la propriétaire légitime.
Le retard du requérant à contester la marque (jusqu’en 2023) suggère que ses motivations étaient tactiques et non fondées sur des préoccupations véritables.
L’entreprise du requérant (Arbo) dépendait de l’achat de produits auprès de l’entreprise de la titulaire de la marque de l’UE (POOFI) et de leur revente, confirmant ainsi ses droits exclusifs sur la marque.
Sa tentative de s’approprier les droits de marque n’est survenue qu’après que la titulaire de la marque de l’UE a refusé un règlement financier inéquitable.
Les déclarations de témoins citées par le requérant étaient peu fiables, car elles étaient fondées sur des connaissances limitées ou elles étaient influencées par sa manipulation. Les employés se sont par la suite rangés du côté de la titulaire de la marque de l’UE après avoir réalisé les agissements malhonnêtes du requérant.
Décision en annulation n° C 62 375 Page 13 sur 23
L’utilisation sélective par le demandeur d’un seul courriel (26/11/2020) pour revendiquer des droits conjoints est trompeuse, car les autres communications du titulaire de la MUE ont constamment affirmé la propriété exclusive.
Les actions du demandeur, telles que le piratage du courriel du titulaire de la MUE et le transfert de noms de domaine, démontrent en fait sa mauvaise foi, et non la sienne.
Le titulaire de la MUE demande à l’Office de rejeter la demande en nullité et de condamner le demandeur à lui payer ses dépens, y compris ses frais d’avocat.
À l’appui de ses arguments, le titulaire de la MUE a produit les preuves suivantes :
Le 14/02/2024 :
1. Jugement du tribunal de district de Bielsko-Biała, en date du 15/01/2024.
2. Exemples de factures de ventes de marchandises par le titulaire de la MUE à d’autres entités.
3. Exemples de factures de ventes de marchandises par le titulaire de la MUE à la société du demandeur – Arbo Andrzej Bednorz.
4. Liste des produits « Fabliek » tirée de la base de données nationale de codes-barres GS1 avec la traduction en anglais.
5. Correspondance électronique entre le titulaire de la MUE et Mme A.W.K. datée des 24-25/01/2018 et 02/02/2018, avec la traduction en anglais.
6. Correspondance électronique datée des 03/12/2019 et 27/05/2020 entre les parties, avec la traduction en anglais.
7. Correspondance électronique datée du 13/06/2020 entre les parties, avec la traduction en anglais.
8. Procès-verbal de l’audience dans l’affaire pénale du 03/10/2023, avec la traduction en anglais.
9 Impression du site web https://fabliek.com/termsconditions en anglais.
Le 11/09/2024 :
A. Procès-verbal de l’audience principale dans l’affaire IX K 247/22 du 13/11/2023 avec une traduction en anglais.
B. Procès-verbal de l’audience dans l’affaire IX K 247/22 du 06/12/2023 avec une traduction en anglais.
C. Jugement du tribunal régional de Katowice, XIIIe chambre commerciale du 27/02/2023, réf. n° XIII GC 384/22 avec une traduction en anglais.
D. Procès-verbal de l’audience principale dans l’affaire IX K 247/22 du 27/09/2022 avec une traduction en anglais.
E. Correspondance électronique du titulaire de la MUE au demandeur datée du 03/12/2019 avec une traduction en anglais.
Le 22/05/2025 :
Décision en annulation nº C 62 375 Page 14 sur 23
A. Arrêt au nom de la République de Pologne du 11/04/2025 rendu par le tribunal de district de Bielsko-Biała, VIIe chambre d’appel pénale (réf. : VII Ka 453/24) avec une traduction en anglais. MOTIFS ABSOLUS DE NULLITÉ – ARTICLE 59, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Principes généraux
L’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMCUE dispose qu’une marque de l’Union européenne est déclarée nulle lorsque le demandeur était de mauvaise foi au moment du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque.
Il n’existe pas de définition juridique précise du terme « mauvaise foi », lequel est susceptible de diverses interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur au moment du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions, à elles seules, ne sont pas soumises à des conséquences juridiques. Pour qu’il y ait constatation de mauvaise foi, il doit y avoir, premièrement, une action du titulaire de la MUE qui reflète clairement une intention malhonnête et, deuxièmement, une norme objective par rapport à laquelle une telle action peut être mesurée et qualifiée par la suite de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes acceptés de comportement éthique ou des pratiques commerciales et d’affaires honnêtes, ce qui peut être identifié en évaluant les faits objectifs de chaque affaire par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, point 60).
La question de savoir si un titulaire de MUE a agi de mauvaise foi lors du dépôt d’une demande de marque doit faire l’objet d’une appréciation globale, prenant en considération tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, point 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité ; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire.
Une situation susceptible de donner lieu à la mauvaise foi est celle où une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en vertu de l’usage d’un signe sur le marché, qu’un concurrent enregistre par la suite avec l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur initial du signe.
Dans de tels cas, la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, points 48, 53) a déclaré que les facteurs suivants, en particulier, devraient être pris en considération :
(a) le fait que le titulaire de la MUE sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire susceptible d’être confondu avec la MUE contestée ;
(b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe ;
(c) le degré de protection juridique dont bénéficient le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé ; et
(d) si le titulaire de la MUE, en déposant la MUE contestée, poursuivait un objectif légitime.
Décision en annulation n° C 62 375 Page 15 sur 23
Les éléments susmentionnés ne sont que des exemples tirés d’un certain nombre de facteurs qui peuvent être pris en considération pour déterminer si le demandeur a agi ou non de mauvaise foi lors du dépôt de la demande ; d’autres facteurs peuvent également être pris en compte (14/02/2012, T-33/11, BIGAB, EU:T:2012:77, points 20-21 ; 21/03/2012, T-227/09, FS, EU:T:2012:138, point 36).
La mauvaise foi pourrait être applicable lorsque les parties concernées ont ou ont eu une quelconque relation, telle que des relations (pré-/post-) contractuelles, donnant lieu à des obligations mutuelles et à un devoir de loyauté à l’égard des intérêts légitimes et des attentes de l’autre partie (13/11/2007, R 336/2007-2, CLAIRE FISHER / CLAIRE FISHER, point 24).
Appréciation de la mauvaise foi
Comme mentionné, les deux parties ont soumis des preuves et des arguments extrêmement volumineux lors de plusieurs séries d’observations. Ces arguments ont été détaillés ci-dessus et ne seront pas répétés en profondeur, bien qu’il y soit fait référence.
En résumé, le demandeur affirme qu’il était le créateur original d’une autre marque, « POOFI », et qu’il a déposé une demande d’enregistrement du signe mais n’a pas achevé le processus d’enregistrement. Cela a été fait avant que la titulaire de la MCUE ne reçoive le financement de l’UE ou ne dépose ses propres marques et, par conséquent, il prétend avoir été le véritable et original propriétaire de « POOFI » et de l’entreprise ainsi que des marques ultérieures, y compris la MCUE. Il affirme avoir été l’acteur principal de l’entreprise, celui qui a géré l’entreprise et créé les marques et les produits. En ce qui concerne la MCUE, il affirme que l’idée du signe était de combiner « Fabriek » (« usine » en néerlandais) avec le mot « fable » (signifiant un conte de fées). Il affirme également que la titulaire de la MCUE, son ancienne épouse, a été utilisée afin d’obtenir un financement de l’UE, car un tel financement n’était disponible que pour les femmes sans emploi agissant en tant qu’entrepreneures individuelles, raison pour laquelle la société a été créée en son nom et les marques ont été déposées ultérieurement en son nom, car elle était au chômage après avoir eu un enfant et afin de la réintégrer sur le marché du travail et d’obtenir un financement pour l’entreprise. Cependant, le demandeur insiste sur le fait qu’ils avaient tous deux convenu d’une copropriété de l’entreprise et des marques et que la titulaire de la MCUE avait même admis que les marques devaient appartenir au demandeur. Le demandeur a coordonné avec l’avocat le dépôt des différentes marques, « POOFI », « Fabliek » et « Mon Fab’l », au nom de la titulaire de la MCUE, car il estimait que cela devait être fait conformément au financement de l’UE, mais que l’intention des deux parties était que l’entreprise soit détenue et gérée par les deux parties et que les marques appartenaient aux deux, et que le demandeur avait tout autant le droit d’utiliser les signes, voire d’en être le propriétaire légitime puisqu’il avait créé l’entreprise et la marque et l’avait gérée, la titulaire de la MCUE étant plutôt une figure de proue dans le processus. De plus, il considère qu’en Pologne, les marques seraient considérées comme des biens matrimoniaux qui auraient dû être partagés entre les parties et que la titulaire de la MCUE n’était pas en droit de les conserver pour toutes les raisons susmentionnées.
La titulaire de la MCUE déclare qu’en tant que mère, elle a conçu les produits en observant ce dont elle avait besoin et ce qui serait utile pour ses propres bébés, et c’est là que le processus créatif pour les produits a commencé. Elle a également présenté son processus créatif pour trouver le nom « FABLIEK » (« fable » et un jeu de mots sur le mot néerlandais « leuk » signifiant « agréable »). La titulaire de la MCUE affirme que l’entreprise était son idée et qu’elle a créé sa propre entreprise et sa
Décision en matière de nullité nº C 62 375 Page 16 sur 23
mari a créé sa propre société distincte. La titulaire de la MUE était propriétaire des marques et a créé et commercialisé les produits, tandis que le demandeur aidait à la gestion et à l’administration et ensuite sa société a vendu les produits à la société de celui-ci qui les a ensuite commercialisés et vendus aux clients finaux. Elle admet qu’ils ont travaillé ensemble et qu’ils ont également créé une société commune pour partager les bénéfices. Cependant, elle soutient qu’elle a créé et était propriétaire des marques et que le demandeur était conscient qu’elle avait déposé la MUE et a effectivement pris en charge l’ensemble du processus et a sciemment enregistré la marque en son nom car elle était la propriétaire de la marque. Elle a affirmé qu’après le divorce, alors que les parties travaillaient encore ensemble, elle a découvert que le demandeur commandait des produits sous la MUE contestée pour être fabriqués sous la MUE afin que sa société les vende. Cela a été découvert par erreur lorsqu’un client a appelé au sujet de la non-livraison d’une commande et elle a découvert l’affaire et a ensuite engagé une procédure judiciaire.
La division d’annulation a examiné et évalué attentivement toutes les preuves et tous les arguments soumis par les deux parties, même lorsqu’ils ne sont pas mentionnés ci-dessus. La division d’annulation constate que nombre des arguments présentés par les deux parties concernent des questions qui sortent du cadre de la présente procédure. Le demandeur semble chercher à obtenir une décision sur le point de savoir s’il est le copropriétaire de l’entreprise et a droit à la marque en raison du travail qu’il a effectué dans la société et également à déterminer si, en vertu du droit polonais, une marque est un droit de propriété matrimoniale et devrait donc être partagée, ainsi qu’à déterminer si le dépôt antérieur de la marque «POOFI», qui n’est pas la marque contestée, lui donnerait le droit à cette marque ou à la MUE «POOFI» déposée ultérieurement au nom de la titulaire de la MUE. Cependant, la division d’annulation constate que la copropriété d’une entreprise et les lois polonaises spécifiques en jeu relèvent de la compétence du tribunal polonais. En effet, dans le dernier jeu de conclusions, la titulaire de la MUE a soumis un extrait de la décision de la Cour d’appel polonaise qui était devenue définitive, dans laquelle la Cour a considéré que le demandeur a mis sur le marché des produits sous des marques qu’il n’était pas autorisé à utiliser car elles appartenaient à la titulaire de la MUE et également que, conformément à l’article 33, paragraphe 9, du KRiO (Code polonais de la famille et de la tutelle), les marques sont des droits personnels et n’appartiennent pas aux biens communs des époux. Dès lors, la division d’annulation s’en remet aux tribunaux polonais en la matière car ils sont l’autorité compétente pour statuer sur de telles questions en vertu du droit polonais.
Le demandeur fait valoir que la seule raison pour laquelle la société de la titulaire de la MUE a été fondée et la MUE et d’autres marques déposées en son nom était due à la possibilité d’obtenir un financement de l’UE pour les femmes entrepreneures individuelles sans emploi. Cependant, il affirme qu’il avait toujours géré la société et a continué à le faire par la suite et qu’elle n’était propriétaire qu’en titre car il dirigeait et animait réellement l’entreprise et qu’ils étaient copropriétaires. Les produits fabriqués par la titulaire de la MUE et vendus par le demandeur et leur entreprise commune impliquaient la vente d’articles pour bébés, tels que des couvertures et des meubles, etc. Les explications de la titulaire de la MUE sur la manière dont elle a conçu les produits sont logiques car elle était une jeune mère qui cherchait des produits pratiques à utiliser avec son bébé, comme un moyen astucieux d’attacher le bébé dans un transat moelleux ou un coussin d’allaitement géant. Elle admet également qu’elle a demandé l’aide de son mari à l’époque pour créer l’entreprise car il avait plus d’expérience en matière financière et économique. Cependant, la titulaire de la MUE et le demandeur mentionnent également la procuration par laquelle la titulaire de la MUE a donné certains pouvoirs au demandeur pour agir en son nom. Cela n’équivaut pas à ce que le demandeur ait la propriété de la société ou des marques mais simplement qu’elle lui avait permis d’agir, pendant une certaine
Décision en annulation nº C 62 375 Page 17 sur 23
durée, en son nom et uniquement pour certaines affaires. Cette procuration a été révoquée ultérieurement. Même si la titulaire de la MUE a demandé au demandeur de traiter avec le conseil en propriété industrielle afin d’enregistrer la MUE (et d’autres marques), cela a été fait sur instruction de la titulaire de la MUE et les marques, y compris la MUE, ont été déposées en son nom propre, avec la pleine connaissance du demandeur. En outre, comme il ressort de la décision des juridictions polonaises, la propriété de la société de la titulaire de la MUE et des marques appartenait à la titulaire de la MUE en vertu du droit polonais.
La division d’annulation, dans la présente demande en déclaration de nullité, doit déterminer si la MUE «Fabliek» a été déposée de mauvaise foi. Elle peut prendre en considération des faits antérieurs ou postérieurs à la date de dépôt lorsqu’ils indiquent les intentions subjectives de la titulaire de la MUE au moment du dépôt, afin de déterminer si la MUE a été déposée de mauvaise foi.
Le 16/01/2012, le demandeur a déposé deux marques «POOFI» auprès de l’Office polonais des brevets (PPO) (marque verbale Z.395223 et marque verbale-figurative Z.395221) en son nom propre. Les marques couvraient des produits des classes 20, 25 et 28 (meubles, vêtements, jouets). Cependant, les marques n’ont finalement pas été enregistrées et ont été retirées. Le demandeur explique que cela a été fait afin que la titulaire de la MUE puisse bénéficier d’un financement de l’UE en tant qu’entrepreneure individuelle. La division d’annulation constate que le financement de l’UE, tel qu’il ressort de l’annexe nº 8 de la première preuve du demandeur jointe au formulaire de demande, indique que le financement était disponible avec un traitement préférentiel accordé aux femmes et aux personnes âgées de moins de 25 ans ou de plus de 50 ans, à condition qu’elles aient été des «personnes physiques chômeuses de longue durée… ayant l’intention de créer une entreprise (à l’exclusion des personnes inscrites au registre du commerce au cours des 12 mois précédant la date d’adhésion au projet)…» Les documents relatifs au financement indiquent également que la subvention serait attribuée à «45 personnes ayant l’intention de gérer leur propre entreprise». La division d’annulation note que les termes ne précisent pas que la «propre entreprise» devait être une «entreprise individuelle» (du moins dans la version anglaise présentée), bien qu’il soit vrai que la titulaire de la MUE aurait dû créer et gérer l’entreprise. En outre, les documents ne contiennent aucune clause stipulant que la propriété intellectuelle à utiliser devait appartenir exclusivement à la titulaire de la MUE elle-même, mais seulement qu’elle devait créer sa propre entreprise. Ainsi, le demandeur et la titulaire auraient pu déposer les marques à leurs deux noms s’il était leur intention de les détenir conjointement. En tout état de cause, et abstraction faite de cela, il est clair que la titulaire de la MUE a participé et a réussi à obtenir les subventions de l’UE pour créer son entreprise.
Par la suite, la titulaire de la MUE a déposé la marque polonaise R.289423 «POOFI» en 2016 au nom de sa société POOFI KATARZYNA KAMINSKA. Plus tard, elle a également déposé la MUE contestée «Fabliek» et une autre MUE «Mon Fab’l» en son nom propre. Le demandeur lui-même admet avoir géré tous les dépôts de marques, y compris «POOFI», «Fabliek» et «Mon Fab’l», par l’intermédiaire d’un conseil en propriété industrielle, Mme M. T. En outre, la correspondance électronique entre la titulaire de la MUE et le conseil, puis l’instruction de poursuivre la conversation concernant le dépôt des marques en son nom par l’intermédiaire du demandeur, ont également été soumises. Par conséquent, le demandeur était parfaitement au courant des souhaits de la titulaire de la MUE de déposer la MUE contestée (et les autres marques), et, de plus, sur ses ordres, le demandeur a mené toutes les discussions avec le conseil et a organisé le dépôt de la MUE (et des autres marques). Le demandeur aurait pu contester le fait que les marques étaient déposées en son nom, de nombreuses années après l’octroi des fonds de l’UE ou à tout moment. Si les signes devaient être détenus conjointement par les deux parties, le transfert ou la co-
Décision d’annulation n° C 62 375 Page 18 sur 23
la propriété aurait pu être inscrite à tout moment au registre sans affecter l’octroi de l’UE. La MUE contestée était distincte de la société elle-même et non une condition préalable à l’octroi des fonds.
Toutefois, il ressort des échanges entre les parties qu’à un moment donné, la titulaire de la MUE a déclaré : « En principe, je confirme que rien ne change. Les marques Poofi, Fabliek et MonFabl sont finalement destinées à être les vôtres. Cependant, vous devez accepter que nous ayons des droits égaux sur celles-ci. » Ceci ne peut pas, contrairement à la suggestion du demandeur, être considéré comme une preuve absolue que les marques appartenaient au demandeur, que ce soit au moment du dépôt, qui est le moment pertinent pour l’examen des demandes fondées sur la mauvaise foi, ou à tout autre moment ultérieur. Le fait que la titulaire de la MUE déclare dûment qu’elle a des droits égaux sur celles-ci montre également qu’elle considérait ses propres droits sur le signe et non qu’ils appartenaient uniquement au demandeur, comme confirmé dans son témoignage devant le tribunal du 06/12/2023. En tout état de cause, le contexte d’une telle communication doit également être considéré dans son intégralité. En outre, fin 2020, après le divorce, la titulaire de la MUE a limité la procuration du demandeur afin de restreindre ses actions au sein de la société, ce qui ne suggère pas sa copropriété ou son droit à l’entreprise, mais seulement qu’il pouvait agir sur instruction de la titulaire de la MUE et dans les limites fixées par celle-ci. Le demandeur soutient que la titulaire de la MUE a admis qu’elle savait que les marques étaient des biens personnels depuis des années, et non des biens communs, et qu’elle a induit le demandeur en erreur et qu’elle avait parlé à l’avocat avant le dépôt et aurait dû le savoir. Cependant, les courriels soumis montrent que la titulaire de la MUE a eu des interactions plutôt minimes, du moins par écrit, avec l’avocat, tandis que le demandeur a eu de très longues discussions concernant toutes les questions relatives aux marques et ses interrogations à cet égard. Le demandeur était responsable du dépôt de toutes les marques, à la demande de la titulaire de la MUE pour traiter cette question, et les a déposées au nom de la titulaire de la MUE. À aucun moment il n’y a eu de discussions, du moins par écrit et soumises dans la présente demande, pour montrer que le demandeur revendiquait des droits sur le signe, telles que des questions à cet égard à l’avocat ou des contrats privés établis à l’époque entre les parties à cet égard. La seule mention des droits du demandeur a été détaillée au début du paragraphe et se réfère à une période beaucoup plus tardive.
Il doit être précisé que la division d’annulation n’examine pas si les marques « POOFI » ou « Mon Fab’l » ont été déposées de mauvaise foi, car cela ne fait pas l’objet de la présente demande. La présente demande en déclaration de nullité n’implique que l’examen de la question de savoir si la MUE « Fabliek » a été déposée de mauvaise foi.
Le demandeur n’a pas prouvé qu’il faisait usage du signe « Fabliek » avant la titulaire de la MUE. Il a bien déposé une demande de marque polonaise pour « POOFI » qui n’a jamais été accordée car elle a été retirée, mais a été déposée ultérieurement au nom de la titulaire de la MUE et la procédure de dépôt, comme mentionné, a été gérée par le demandeur. Cependant, en ce qui concerne le signe « Fabliek » qui est pertinent pour la présente procédure, il n’existe aucune preuve d’un usage ancien ou intensif du signe par le demandeur, ni d’un quelconque usage antérieur, par rapport à celui de la titulaire de la MUE. Ainsi, le demandeur n’a pas prouvé qu’il détenait des droits antérieurs sur un signe similaire ou identique à celui de la MUE contestée.
Le fait que la société de la titulaire de la MUE ait produit et vendu des produits sous le signe au demandeur, qui les a ensuite revendus à d’autres sociétés, ou que le demandeur ait participé à la société de la titulaire de la MUE, même dans un rôle de direction, ne montre pas que le demandeur avait utilisé séparément le
Décision en annulation n° C 62 375 Page 19 sur 23
marque avant le dépôt de la MUE. En outre, et plus important encore, le demandeur était parfaitement conscient du fait que la titulaire de la MUE déposait la MUE et y a consenti, et a même assumé le rôle de mener la procédure de demande par l’intermédiaire de l’avocat. Par conséquent, le demandeur était parfaitement conscient, au moment du dépôt, de l’intention de la titulaire de la MUE de déposer et d’utiliser la marque et ne nie pas que la titulaire de la MUE a produit et vendu les produits au demandeur, qui a ensuite vendu les produits à d’autres. Ce fait important doit également être pris en considération. Les parties avaient manifestement eu des contacts préalables et se connaissaient clairement puisqu’elles étaient mariées au moment du dépôt et qu’elles travaillaient ensemble et détenaient une société commune dans laquelle elles partageaient des fonds. Cependant, les obligations et le devoir de loyauté n’ont pas été violés car le demandeur a sciemment participé au dépôt de la MUE au nom de la titulaire de la MUE. De plus, l’accusation du demandeur à l’encontre de la titulaire de la MUE selon laquelle elle connaissait bien les droits personnels sur le signe en raison de ses conversations avec l’avocat ne renverse pas cette conclusion. Le demandeur a également eu de nombreuses conversations avec l’avocat et aurait pu demander, à tout moment, s’il aurait des droits sur le signe. Bien que regrettable pour le demandeur, le fait qu’il ignorait la loi ne constitue pas une défense valable (ignorantia juris non excusat) et il a sciemment participé au dépôt des marques de la titulaire de la MUE en son nom.
Les intentions du titulaire de la MUE peuvent être une indication de mauvaise foi s’il apparaît que le titulaire de la MUE n’a pas déposé la MUE contestée afin de l’utiliser, mais uniquement pour empêcher un tiers d’entrer sur le marché (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 44).
Il en va de même si la seule intention du titulaire de la MUE est d’empêcher un tiers de rester sur le marché. Par conséquent, il convient également de prendre en considération si les intentions de dépôt du titulaire de la MUE peuvent poursuivre des objectifs légitimes. Tel peut être le cas, par exemple, si au moment du dépôt de la MUE contestée, le titulaire de la MUE utilisait déjà légitimement la MUE contestée.
En l’espèce, comme mentionné précédemment, la titulaire de la MUE a produit et vendu des produits sous la MUE contestée et le dépôt de la MUE a donc une justification claire. Comme mentionné précédemment également, le demandeur n’avait pas produit et vendu de produits sous le signe avant le dépôt de la MUE, mais a travaillé avec la titulaire de la MUE sous procuration et, plus tard, sa société lui a acheté les produits et les a revendus à d’autres. C’est-à-dire jusqu’à ce qu’il commence à commander la production de ces produits auprès d’une société en Inde au nom de sa propre société et à les vendre à ses propres clients sans l’autorisation de la titulaire de la MUE. Lorsque la titulaire de la MUE a découvert cela, en raison d’un client appelant au sujet de la non-livraison de marchandises, elle a immédiatement intenté des actions, d’abord civiles puis pénales, afin d’empêcher le demandeur d’utiliser la marque.
La titulaire de la MUE déclare que le demandeur a ultérieurement déposé la MUE n° 18 954 866 «POOFI» en 2023. La division d’annulation peut se fonder sur des faits notoires. Les faits notoires sont ceux qui sont susceptibles d’être connus de tous ou qui peuvent être appris à partir de sources généralement accessibles. Cette définition est étayée par une jurisprudence constante, notamment T-444/12 Linex, T-185/02 Picaro, T-222/09 Alpharen, T-476/15 FITNESS et C-449/18 P MESSI. La titulaire de la MUE a introduit le fait que le demandeur a déposé la MUE n° 18 954 866 «POOFI» et il existe un accès ouvert et public à la base de données de l’EUIPO qui peut être consultée par
Décision en annulation n° C 62 375 Page 20 sur 23
les parties et l’Office. Il ressort de la base de données de l’Office que la demande de marque de l’UE du demandeur a fait l’objet d’une opposition de la part de la titulaire de la marque de l’UE. Toutefois, le dépôt d’actes d’opposition en soi n’est pas un indicateur d’une éventuelle mauvaise foi de la part de la titulaire de la marque de l’UE ; des faits supplémentaires seraient nécessaires (04/05/2011, R 1354/2010-1, yello, § 17).
Le fait que la titulaire de la marque de l’UE ait ainsi engagé des procédures, qu’il s’agisse de procédures pénales, civiles ou d’opposition, contre le demandeur, que celui-ci considère injustifiées, ne démontre pas, en soi, la mauvaise foi. En effet, le titulaire d’une marque est tout à fait en droit de défendre sa marque contre d’autres marques. Le demandeur savait que la titulaire de la marque de l’UE produisait et vendait des produits sous la marque de l’UE qui avait été déposée et enregistrée en son nom en raison de son implication dans la procédure de dépôt et de son activité au sein de sa société. Il avait également sa propre société qui revendait ensuite les produits à des tiers. Par conséquent, le demandeur était pleinement conscient de l’existence et de l’étendue des droits de la titulaire de la marque de l’UE relatifs au signe. Le demandeur, après le divorce et lorsque des tensions sont apparues entre les parties, s’est ensuite rendu, indépendamment de la titulaire de la marque de l’UE, auprès d’une société indienne pour leur demander de fabriquer des produits portant des signes appartenant à la titulaire de la marque de l’UE sur des produits normalement fabriqués par la titulaire de la marque de l’UE et a organisé la vente de ces produits à un tiers, à l’insu de la titulaire de la marque de l’UE. La titulaire de la marque de l’UE n’a eu connaissance de cette situation que lorsque les produits que le demandeur avait facturés au tiers n’ont jamais été livrés et que le tiers a appelé la titulaire de la marque de l’UE. C’est à ce moment-là que la titulaire de la marque de l’UE a engagé des poursuites contre le demandeur en raison de sa contrefaçon de marque. De telles actions démontrent les intentions malhonnêtes du demandeur de tenter d’usurper les droits détenus par la titulaire de la marque de l’UE, son ex-épouse et une partie avec laquelle il était encore en affaires, plutôt que l’inverse, comme l’a soutenu le demandeur. Le Tribunal a reconnu dans son arrêt 15/05/2024, T-181/23, JUVÉDERM, ECLI:EU:T:2024:314 §61 qu’une appréciation globale d’une affaire fondée sur la mauvaise foi doit prendre en considération toutes les circonstances factuelles pertinentes du cas d’espèce et que cela peut inclure le comportement du demandeur, même lorsque la demande est fondée sur la mauvaise foi alléguée de la titulaire de la marque de l’UE et non sur celle du demandeur.
En effet, il n’est pas nécessaire de conclure si le demandeur a agi de mauvaise foi, mais les faits sont mentionnés dans le cadre de l’appréciation globale de la présente affaire. Ce qui est clair, c’est que bien que les parties aient été mariées et en affaires ensemble au moment du dépôt, la titulaire de la marque de l’UE n’a pas déposé la marque de l’UE en secret ou à l’insu du demandeur. Le demandeur a été pleinement impliqué dans le dépôt de la marque de l’UE en son nom et n’a signé aucun accord concernant la propriété des signes à l’avenir ni déposé de documents de transfert de propriété relatifs à la marque de l’UE. De ce fait, la titulaire de la marque de l’UE déposée a été la titulaire de la marque de l’UE depuis le début et jusqu’à présent, car c’est ce qui est reflété dans la base de données des marques de l’UE et la demande a été déposée par le demandeur au nom de la titulaire de la marque de l’UE. Le fait que la titulaire de la marque de l’UE ait poursuivi le demandeur en justice ou se soit opposée à sa demande de marque de l’UE ne démontre pas, sans autres indications, qu’elle agissait de manière malhonnête, mais seulement qu’elle faisait valoir ses droits sur la marque antérieurement enregistrée utilisée par son entreprise pour laquelle elle était établie en tant que propriétaire unique et financée par l’UE à cet égard. La production et la conception des produits relevaient du contrôle des sociétés et le demandeur, bien que fortement impliqué dans sa société en vertu d’une procuration, par l’intermédiaire de sa propre société distincte, a ensuite acheté les produits qu’elle vendait sous la marque de l’UE pour les revendre à des tiers. Par conséquent, même si le demandeur était fortement impliqué dans sa société et a pu avoir beaucoup d’impact et
Décision en annulation n° C 62 375 Page 21 sur 23
importance dans son rôle au sein de l’entreprise, des connaissances et un savoir-faire spécialisés en matière commerciale, économique ou juridique ou s’il a joué un rôle déterminant ou a été coresponsable du succès de l’entreprise, cela ne peut pas enlever le fait que l’entreprise était la propriété de la titulaire de la marque de l’Union européenne et que la marque de l’Union européenne a été déposée en son nom personnel et qu’en Pologne, les marques ne sont pas considérées comme des biens matrimoniaux communs mais comme des biens personnels qui n’ont pas à être partagés lors d’un divorce (conformément aux jugements soumis).
En outre, en réponse à l’argument du requérant, même si elle n’utilise peut-être plus la marque, cela ne signifie pas que le requérant peut usurper la marque de l’Union européenne pour son propre usage. La titulaire de la marque de l’Union européenne détient des droits de marque sur le signe qui subsistent à l’heure actuelle et, par conséquent, un tel argument ne saurait prospérer.
L’appréciation globale de la mauvaise foi doit tenir compte du principe général selon lequel la propriété d’une marque de l’Union européenne est acquise par l’enregistrement et non par une adoption antérieure par son usage effectif. En particulier lorsque le demandeur en nullité revendique des droits sur un signe identique ou similaire à la marque de l’Union européenne contestée, il est important de rappeler que l’article 59, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’Union européenne tempère le principe du « premier déposant », selon lequel un signe ne peut être enregistré comme marque de l’Union européenne que dans la mesure où cela n’est pas exclu par une marque antérieure ayant effet soit dans l’Union européenne, soit dans un État membre. Sans préjudice de l’application éventuelle de l’article 8, paragraphe 4, du règlement sur la marque de l’Union européenne, la simple utilisation d’une marque non enregistrée n’empêche pas l’enregistrement d’une marque identique ou similaire en tant que marque de l’Union européenne pour des produits ou services identiques ou similaires (14/02/2012, T-33/11, BIGAB, EU:T:2012:77,
§ 16-17; 21/03/2012, T-227/09, FS, EU:T:2012:138, § 31-32).
Les preuves, considérées dans leur ensemble, montrent clairement que la titulaire de la marque de l’Union européenne, ayant obtenu un financement de l’UE en tant que femme entrepreneure, a créé sa propre entreprise qu’elle a dirigée et dans laquelle elle a créé différents produits destinés aux bébés/nourrissons qu’elle a vendus sous différentes marques, y compris la marque de l’Union européenne. Elle a déposé la marque de l’Union européenne de bonne foi et l’a utilisée comme marque pour indiquer l’origine commerciale des produits. Le signe n’a pas été déposé uniquement pour tirer parti d’une marque antérieure d’un partenaire commercial (ou conjoint) et aucune preuve n’a été soumise pour montrer que le requérant avait déposé des marques antérieures « Fabliek » (le requérant ne fait référence qu’à une autre demande polonaise qu’il avait déposée pour le signe « POOFI » mais celle-ci a été retirée et il a affirmé avoir utilisé « POOFI » depuis 2011, cependant, cela n’a rien à voir avec le signe « Fabliek ») ou que le requérant avait utilisé « Fabliek » sur des produits avant le dépôt. De plus, comme indiqué, le requérant était parfaitement au courant des intentions de la titulaire de la marque de l’Union européenne de déposer la marque de l’Union européenne et l’a aidée à le faire et a travaillé avec elle dans l’entreprise en pleine connaissance de l’utilisation de la marque jusqu’à ce que les tensions montent après le divorce. Ainsi, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas déposé secrètement ou furtivement une marque pour la cacher au requérant, elle n’a pas essayé d’usurper un droit antérieur utilisé par le requérant ou d’essayer de s’associer à une éventuelle réputation du signe pour en tirer avantage, car son entreprise a été la première à utiliser le signe.
Le requérant soutient que la titulaire de la marque de l’Union européenne change souvent de version et a été incohérente dans son témoignage devant les tribunaux polonais et affirme que sa position actuelle manque de crédibilité. Il soutient en outre qu’elle a admis devant le tribunal (13/11/2023) que son objectif était le remboursement des prêts et non la protection de la marque. Cependant, la division d’annulation ne peut pas être d’accord avec la prémisse du requérant à cet égard. La titulaire de la marque de l’Union européenne a peut-être souhaité rembourser les prêts en cours, ce qui est raisonnable et nécessaire, mais cela ne signifie pas
Décision en matière de nullité nº C 62 375 Page 22 sur 23
qu’elle n’était pas intéressée par les droits de marque sur la MUE. En effet, c’est tout le contraire qui a été démontré par les actions de la titulaire de la MUE, par la protection de sa marque au moyen de mesures juridiques, comme cela a été exposé. La titulaire de la MUE n’a pas officiellement transféré ou annulé la MUE, même si la requérante affirme qu’elle ne l’utilise plus, mais cela ne démontre pas en soi la mauvaise foi sans aucune autre indication d’une intention malhonnête au moment du dépôt de la MUE. La déclaration de la titulaire de la MUE selon laquelle ils avaient la propriété partagée des marques dans le courriel du 26/11/2020, selon laquelle les marques étaient finalement destinées à appartenir à la requérante, ne modifie pas cette conclusion pour les raisons exposées en détail ci-dessus, et cela a été confirmé par le tribunal polonais qui a entendu des témoignages à cet égard. Si les parties avaient convenu de partager la marque ou si la titulaire de la MUE avait eu l’intention de transférer la marque, elles auraient pu demander un transfert de droits au registre ou signer un contrat à cet effet. De nouveau, le contexte général de cette déclaration a déjà été traité précédemment. Cependant, même si cette déclaration était prise isolément comme étant un aveu que les marques appartiendraient finalement à la requérante, cela ne démontrerait toujours pas qu’au moment du dépôt, la titulaire de la MUE a agi de manière malhonnête pour toutes les raisons déjà exposées. Le financement de l’UE exigeait seulement qu’une personne (homme ou femme) ayant été en chômage de longue durée devienne un entrepreneur pour recevoir le financement (s’il était accordé). Il n’y avait aucune condition concernant la personne retenue détenant des droits de propriété exclusifs sur une marque, mais simplement qu’elle créait sa propre entreprise. Les deux questions sont distinctes. Les deux parties ont eu accès et communiqué avec le conseil en brevets concernant le dépôt de la MUE et il a néanmoins été décidé de la déposer au nom de la titulaire de la MUE et cela a été géré par le requérant lui-même. Il n’y a aucune indication que la titulaire de la MUE ait agi de manière malhonnête ou ait manqué à un devoir de confiance envers son ancien partenaire commercial et conjoint. Elle a simplement protégé les droits de propriété intellectuelle sur la MUE, puis a utilisé le signe sur ses produits pour indiquer l’origine commerciale des produits et a ensuite protégé le droit contre toute marchandise contrefaite mise sur le marché ou toute tentative d’usurper ses droits y afférents. Le fait que le requérant ignorait que, en déposant la MUE en son nom, il n’était effectivement pas le propriétaire de la MUE, n’indique aucune mauvaise foi de sa part, même si elle était consciente que de tels droits seraient sa propriété exclusive. Par conséquent, la division d’annulation considère que la requérante n’a pas prouvé d’actions malhonnêtes de la part de la titulaire de la MUE et que la titulaire de la MUE a prouvé ses raisons commerciales légitimes pour le dépôt de la MUE.
Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande est rejetée.
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure de nullité doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.
Étant donné que la requérante est la partie perdante, elle doit supporter les dépens exposés par la titulaire de la MUE au cours de la présente procédure.
Décision en matière de nullité nº C 62 375 Page 23 sur 23
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RMCUE d’exécution, les frais à la charge du titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.
La division d’annulation
Zuzanna STOJKOWICZ Nicole CLARKE Raphaël MICHE
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Produit ·
- Marque antérieure ·
- Opposition ·
- Éléments de preuve ·
- Union européenne ·
- Usage sérieux ·
- Pays ·
- Document ·
- Royaume-uni ·
- Vente
- Marque ·
- Opposition ·
- Vie des affaires ·
- Législation nationale ·
- Protection ·
- Publication ·
- Contenu ·
- Danemark ·
- Preuve ·
- Jurisprudence
- Service ·
- Classes ·
- Marque antérieure ·
- Université ·
- Opposition ·
- Distinctif ·
- Recours ·
- Similitude ·
- Informatique ·
- Usage
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Marque ·
- Enregistrement ·
- Usage sérieux ·
- International ·
- Produit ·
- Magasin ·
- Preuve ·
- Annulation ·
- Allemagne ·
- Sérieux
- Marque ·
- Usage sérieux ·
- Caractère distinctif ·
- Preuve ·
- Management ·
- Agence ·
- Service ·
- Annulation ·
- Union européenne ·
- Sérieux
- Caractère distinctif ·
- Marque antérieure ·
- Service ·
- Risque de confusion ·
- Élite ·
- Similitude ·
- Union européenne ·
- Élément figuratif ·
- Opposition ·
- Pertinent
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Chocolat ·
- Classes ·
- Recours ·
- Marque ·
- Opposition ·
- Grèce ·
- Produit laitier ·
- Traitement des aliments ·
- Confiserie ·
- Fruit
- Marque antérieure ·
- Opposition ·
- Pertinent ·
- Slovaquie ·
- Caractère distinctif ·
- Usage sérieux ·
- Risque de confusion ·
- Preuve ·
- Produit pharmaceutique ·
- Confusion
- Marque ·
- Dictionnaire ·
- Caractère distinctif ·
- Gaspillage ·
- Pertinent ·
- Recours ·
- Langue ·
- Résumé ·
- Union européenne ·
- Information
Sur les mêmes thèmes • 3
- Marque antérieure ·
- Produit ·
- Opposition ·
- Caractère distinctif ·
- Usage sérieux ·
- Service ·
- Éléments de preuve ·
- Union européenne ·
- Vitamine ·
- Similitude
- Marque ·
- Certification ·
- Maroc ·
- Union européenne ·
- Encyclopédie ·
- Service ·
- Produit ·
- Règlement ·
- Dictionnaire ·
- Céramique
- Marque antérieure ·
- Phonétique ·
- Tabac ·
- Risque de confusion ·
- Similitude ·
- Union européenne ·
- Opposition ·
- Cigarette électronique ·
- Risque ·
- Pertinent
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.